民事執(zhí)行救濟(jì)制度

　　《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》就民事執(zhí)行救濟(jì)制度進(jìn)行了全面和系統(tǒng)的研究。全書分為六章。第一章集中探討了民事執(zhí)行救濟(jì)的基本理論問題。權(quán)利救濟(jì)和權(quán)力制約的需要構(gòu)成執(zhí)行救濟(jì)制度存在的根本依據(jù)。此外，解決執(zhí)行程序中發(fā)生的糾紛、防止新的糾紛的需要，也是該制度存在的依據(jù)。民事執(zhí)行救濟(jì)制度的價值目標(biāo)包括公正、效率和經(jīng)濟(jì)。有瑕疵的招待行為構(gòu)成了執(zhí)行救濟(jì)的事實基礎(chǔ)。有瑕疵的執(zhí)行行為可以區(qū)分為違法的執(zhí)行行為和不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。與此相對應(yīng)，執(zhí)行救濟(jì)制度相應(yīng)地區(qū)分為程序性執(zhí)行救濟(jì)制度和實體性執(zhí)行救濟(jì)制度。第二章分別介紹了德國、日本、法國、瑞士、美國等國家以及我國臺灣地區(qū)的民事招待救濟(jì)制度。第三章介紹了我國現(xiàn)行招待救濟(jì)制度的現(xiàn)狀并分析了其缺陷。我國現(xiàn)行的執(zhí)行救濟(jì)制度存在著諸多缺陷。首先，現(xiàn)有的案外人異議制度本身很不合理。其次，缺乏對執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)方法。再次，未區(qū)分程序性執(zhí)行救濟(jì)和褓性執(zhí)行救濟(jì)，且實際上缺乏真止的程序性執(zhí)行救濟(jì)。第四章以浙江省紹興市中級法院的執(zhí)行救濟(jì)改革實踐為范本，對當(dāng)前實務(wù)部門的執(zhí)行救濟(jì)改革進(jìn)行了分析和評價。紹興市中級法院的執(zhí)行救濟(jì)改革有頗多可取之處，但由于受現(xiàn)在制度框架的限制以及理論準(zhǔn)備的不足，亦存在不少局限和缺陷，如執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)混同、執(zhí)行救濟(jì)的處理方式帶有濃厚的行政化色彩、未明確區(qū)分程序性執(zhí)行救濟(jì)和實體性執(zhí)行救濟(jì)、缺乏對執(zhí)行救濟(jì)裁決不服的救濟(jì)方法、權(quán)力配置不合理等。第五章就我國今后的機構(gòu)和執(zhí)行裁判機構(gòu)的設(shè)置問題進(jìn)行了探討。首先針對有人主張將執(zhí)行機構(gòu)從法院剝離的主張，提出并論證了民事執(zhí)行權(quán)兼具執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)性質(zhì)的主張，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了我國由法院行使民事執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)實必要性和合理性。然后，對民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成作了分析，提出并論證了民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)為單純的執(zhí)行實施權(quán)的觀點，為執(zhí)行裁判機構(gòu)和執(zhí)行實施機構(gòu)的分離提供了理論依據(jù)。最后，就執(zhí)行裁判機構(gòu)的具體設(shè)置提出了自己的方案，即將執(zhí)行裁判機構(gòu)從執(zhí)行局中脫離，設(shè)置專門的執(zhí)行裁判機構(gòu)。第六章就我國今后的執(zhí)行救濟(jì)制度本身的完善提出了立法建議。主要就如何構(gòu)建程序性執(zhí)行救濟(jì)制度和實體性執(zhí)行救濟(jì)制度提出了具體的思路，包括程序設(shè)計的原則、程序的運行等。最后，附帶就如何建立執(zhí)行程序終結(jié)后的其他救濟(jì)方法，提出了建議。

暫缺《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》作者簡介