與張君

前見(jiàn)某文，言中國(guó)哲學(xué)以“一”字或“本根”“本原”等詞，為本體之代語(yǔ)。此皆有據(jù)，但于此等字似尚欠訓(xùn)釋。“一”者，絕對(duì)義，顯無(wú)分別相。“本根”等者，則克就現(xiàn)象而推原其實(shí)相之詞。實(shí)相，猶云本體。此等處，大是困于言說(shuō)，卻須善會(huì)。若錯(cuò)解時(shí)，便將現(xiàn)象本體打成二片，便成死癥。從來(lái)哲學(xué)家談本體者，都于“體”字不求正解，而與原因意義相混。須知言因，則以彼為此因；言體，則斥指此物之體，無(wú)所謂彼也。故體非原因之謂，即是現(xiàn)象之本體，固非立于現(xiàn)象背后，而為其原因也。自來(lái)談本體者，多與原因意義混淆，實(shí)足使人迷惑也。中國(guó)儒道諸書(shū)極難讀，須會(huì)通其整個(gè)的意思乃得之。至云向、郭是無(wú)體論，亦未諦。彼所謂“獨(dú)化”，特遮遣造物主耳，非遂謂無(wú)體也。無(wú)體即無(wú)用，何化之云？物各獨(dú)化于玄冥，有味哉斯語(yǔ)也！用則萬(wàn)殊，故謂物各獨(dú)化也。玄冥者無(wú)物也，無(wú)物而非空無(wú)，只是不同于情見(jiàn)所執(zhí)為實(shí)物之有耳。物各獨(dú)化于玄冥，不是無(wú)中生有，實(shí)乃大用流行，歷然眾象，而實(shí)泊爾皆寂，故謂玄冥也，若果無(wú)體，如何杜撰得有來(lái)？魏晉人言老莊，大抵主從無(wú)肇有。原彼所謂無(wú)，亦不謂本體空無(wú)，大概計(jì)宇宙元始有個(gè)萬(wàn)物都無(wú)的時(shí)候，故謂之無(wú)；其后萬(wàn)象滋生，乃謂之有。此等意見(jiàn)，由其根本執(zhí)著現(xiàn)實(shí)界，故有這般推論。若真見(jiàn)體者，則了一真現(xiàn)起萬(wàn)變，宛然有物。萬(wàn)變皆即一真。本無(wú)實(shí)物。于此說(shuō)有說(shuō)無(wú)，只是戲論，而況可云從無(wú)肇有乎？但如在科學(xué)上說(shuō)，則假定宇宙萬(wàn)象為實(shí)有，而尋其發(fā)生，如由無(wú)生物以至生物，似亦可逆而推求，最初有一個(gè)無(wú)物時(shí)，即無(wú)生物亦未形成之時(shí)，而可謂之無(wú)矣。然世間知見(jiàn)可作此量度，玄學(xué)家卻要超過(guò)這般見(jiàn)地，未知吾賢以為如何？