二 劉知幾的著作、思想及其歷史觀(guān)

劉知幾著作甚多，據(jù)《舊唐書(shū)》本傳云：知幾“自幼及長(zhǎng)，述作不倦。朝有論著，必居其職。預(yù)修《三教珠英》、《文館詞林》、《姓族系錄》；論《孝經(jīng)》，非鄭玄注；《老子》，無(wú)河上公注；修《唐書(shū)實(shí)錄》，皆行于代。有集三十卷”。此外又撰《劉氏家史》十五卷、《譜考》三卷及《史通》二十卷。在他的著作中，以《史通》一書(shū)最為不朽之作。

《史通》一書(shū)，分內(nèi)、外二篇，各十卷，合二十卷。內(nèi)篇分三十九目，其中《體統(tǒng)》、《紕繆》、《弛張》三篇，有目無(wú)文。今所存者，僅三十六目。外篇分十一目，其中《雜說(shuō)》一目析為上、中、下三篇，共合為十三目。這部書(shū)是劉知幾的史學(xué)創(chuàng)作，也是中國(guó)史學(xué)史上第一部歷史方法論的巨著。

劉知幾之著《史通》，其主要目的，是在于糾正過(guò)去中國(guó)史學(xué)方法上的錯(cuò)誤。故全書(shū)皆以批判的體裁作為寫(xiě)著的方法，而其論點(diǎn)則側(cè)重于歷史學(xué)方法。但除史學(xué)方法以外，其所涉及的范圍亦至為廣泛。如其外篇中之《史官建置》，則論史官制度；《疑古》、《惑經(jīng)》、《雜說(shuō)》、《五行志錯(cuò)誤》、《五行志雜駁》，則皆系論歷史資料?？偠灾?，劉知幾在這部書(shū)中，可以說(shuō)對(duì)他以前的中國(guó)歷史學(xué)，作了一次總的清算工作。

劉知幾對(duì)于他的《史通》一書(shū)，曾經(jīng)在《自敘》中作過(guò)這樣的介紹。他說(shuō)：

若《史通》之為書(shū)也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純，思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)。夫其書(shū)雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬(wàn)殊，包吞千有。自《法言》已降，迄于《文心》而往，固以納諸胸中，曾不芥者矣。夫其為義也，有與奪焉，有褒貶焉，有鑒誡焉，有諷刺焉。其為貫穿者深矣；其為網(wǎng)羅者密矣，其所商略者遠(yuǎn)矣，其所發(fā)明者多矣。蓋談經(jīng)者，惡聞服、杜之嗤；論史者，憎言班、馬之失。而此書(shū)多譏往哲，喜述前非。獲罪于時(shí)，固其宜矣。猶冀知音君子，時(shí)有觀(guān)焉。尼父有云：“罪我者《春秋》，知我者《春秋》。”抑斯之謂也。

即因《史通》一書(shū)“多譏往哲，喜述前非”，故當(dāng)時(shí)“悠悠塵俗，共以為愚”，而“見(jiàn)者亦互言其短”。為了答復(fù)當(dāng)時(shí)流俗之徒的惡意批評(píng)，劉知幾曾作《釋蒙》以拒之。但當(dāng)時(shí)也還有幾個(gè)知己，賞識(shí)其書(shū)。據(jù)《舊唐書(shū)》本傳載：“徐堅(jiān)深重其書(shū)，嘗云：‘居史職者，宜置此書(shū)于座右。’”即因《史通》不見(jiàn)重于當(dāng)時(shí)，所以他在《自敘》中嘆曰：“夫以《史通》方諸《太玄》，今之君山，即徐（堅(jiān)）、朱（敬則）等數(shù)君是也。后來(lái)張、陸，則未之知耳?！庇衷凇惰b識(shí)》為之慨曰：“夫人廢興時(shí)也；窮達(dá)命也。而書(shū)之為用，亦復(fù)如是。蓋《尚書(shū)》古文，六經(jīng)之冠冕也，《春秋左氏》，三傳之雄霸也，而自秦至?xí)x，年逾五百，其書(shū)隱沒(méi)，不行于世。既而梅氏寫(xiě)獻(xiàn)，杜侯訓(xùn)釋?zhuān)缓笠?jiàn)重一時(shí)，擅名千古。若乃《老經(jīng)》撰于周日，《莊子》成于楚年，遭文、景而始傳，值嵇、阮而方貴。若斯流者，可勝紀(jì)哉！”但是事實(shí)并不如他所想象之惡劣，《史通》一書(shū)并沒(méi)有長(zhǎng)期埋沒(méi)。在他死后不久，玄宗便派河南府至其家，抄寫(xiě)以進(jìn)。讀而善之，并因此而追贈(zèng)他為汲郡太守、工部尚書(shū)，賜謚曰“文”。而這又是他始料所不及的。

劉知幾的思想，頗受王充的影響。他在《自敘》中盛贊王充的《論衡》。其言有曰：

儒者之書(shū)，情而寡要，得其糟粕，失其菁華。而流俗鄙夫，貴遠(yuǎn)賤近，轉(zhuǎn)茲牴牾，自相欺惑，故王充《論衡》生焉。

案王充《論衡》有《問(wèn)孔》、《刺孟》之篇，實(shí)為儒家的一位叛徒。而劉知幾亦有《疑古》、《惑經(jīng)》之作，其思想亦頗謬于圣人。他在《惑經(jīng)》中說(shuō)：

昔王充設(shè)論，有《問(wèn)孔》之篇，雖《論語(yǔ)》群言，多見(jiàn)指摘；而《春秋》雜義，曾未發(fā)明。是用廣彼舊疑，增其新覺(jué)。

他在《惑經(jīng)》中，對(duì)于《春秋》之義，提出了十二個(gè)疑問(wèn)，指出其虛妄者五端，大膽陳說(shuō)，毫無(wú)顧忌。故劉知幾的《惑經(jīng)》，實(shí)即王充《問(wèn)孔》的續(xù)編。至于其《疑古》篇，則系非難《尚書(shū)》；但在《序言》上，亦指斥孔子。其言有曰：

故觀(guān)夫子之刊《書(shū)》也，夏桀讓湯，武王斬紂，其事甚著，而芟夷不存。觀(guān)夫子之定《禮》也，隱、閔非命，惡、視不終，而奮筆昌言，云“魯無(wú)篡弒”。觀(guān)夫子之刪《詩(shī)》也，凡諸《國(guó)風(fēng)》，皆有怨刺，在于魯國(guó)，獨(dú)無(wú)其章。觀(guān)夫子之《論語(yǔ)》也，君娶于吳，是謂同姓，而司敗發(fā)問(wèn)，對(duì)以“知禮”。斯驗(yàn)世人之飾智矜愚，愛(ài)憎由己者多矣。

又如王充有《指瑞》、《驗(yàn)符》之作，指斥符瑞之虛妄。劉知幾在《史通》中，即反對(duì)記錄符瑞之《五行志》。《書(shū)志》曰：

古之國(guó)史，聞異則書(shū)，未必皆審其休咎，詳其美惡也。故諸侯相赴，有異不為災(zāi)，見(jiàn)于《春秋》，其事非一。洎漢興，儒者乃考《洪范》以釋陰陽(yáng)。其事也，如江璧傳于鄭客，遠(yuǎn)應(yīng)始皇；臥柳植于上林，近符宣帝。門(mén)樞白發(fā)，元后之祥；桂樹(shù)黃雀，新都之讖；舉夫一二，良有可稱(chēng)。至于蜚蜮蝝螽，震食崩坼，隕霜雨雹，大水無(wú)冰，其所證明，實(shí)皆迂闊。故當(dāng)《春秋》之世，其在于魯也，如有旱雩舛候，螟傷苗之屬。是時(shí)或秦人歸襚，或毛伯賜命，或滕、邾入朝，或晉、楚來(lái)聘。皆持此恒事，應(yīng)彼咎征，昊穹垂謫，厥罰安在？探賾索隱，其可略諸。……漢代儒者，羅災(zāi)眚于二百年外，討符會(huì)于三十卷中，安知事有不應(yīng)于人，應(yīng)而人失其事？何得茍有變而必知其兆者哉！

又王充有《書(shū)虛》之作，謂竹帛上的文字，不可盡信。而劉知幾在《疑古》中，對(duì)于《尚書(shū)》所載的史實(shí)，指出疑問(wèn)十點(diǎn)。他在結(jié)論上說(shuō)：“孟子曰：‘盡信書(shū)，不如無(wú)書(shū)?！段涑伞分崛∑涠?jiǎn)?！拼硕?，則遠(yuǎn)古之書(shū)，其妄甚矣?！?

從以上所舉各點(diǎn)，我們可以看出劉知幾的思想，頗受王充學(xué)說(shuō)的影響。他不迷信圣經(jīng)賢傳，不迷信災(zāi)祥符瑞。即因他不迷信圣經(jīng)賢傳，所以他就富有懷疑的精神；即因他不迷信災(zāi)祥符瑞，所以他就具有唯物的思想。他就在這種懷疑的精神與唯物的思想上，展開(kāi)他的歷史觀(guān)。

劉知幾反對(duì)“歷史的定命論”。他以為歷史上任何朝代的興亡，人物的成敗，都不是天命，而是人事。他在《雜說(shuō)》（上）中說(shuō)：

《魏世家》太史公曰：“說(shuō)者皆曰魏以不用信陵君，故國(guó)削弱，至于亡。余以為不然。天方令秦平海內(nèi)，其業(yè)未成。魏雖得阿衡之徒，曷益乎？”夫論成敗者，固當(dāng)以人事為主，必推命而言，則其理悖矣。蓋晉之獲之，由夷吾之愎諫；秦之滅也，由胡亥之無(wú)道；周之季也，由幽王之惑褒姒；魯之逐也，由稠父之違子家。然則敗晉于韓，狐突已志其兆；亡秦者胡，始皇久銘其說(shuō)；弧箕服，彰于著宣、厲之年；征褰與襦，顯自文、武之世名惡早天。，孽難逃。假使彼四君才若桓、文，德同湯、武，其若之何？茍推此理而言，則亡國(guó)之君，他皆仿此，安得于魏無(wú)譏者哉？夫國(guó)之將亡也若斯，則其將興也亦然。蓋媯后之為公子也，其筮曰：“八世莫之與京”；畢氏之為大夫也，其占曰：“萬(wàn)名其后必大”；姬宗之在水滸也，鳴于岐山；劉姓之在中陽(yáng)也，蛟龍降于豐澤。斯皆瑞表于先，而福居其后。向若四君德不半古，才不逮人，終能坐登大寶，自致宸極矣乎？必如史公之議也，則亦當(dāng)以其命有必至，理無(wú)可辭，不復(fù)嗟其智能，頌其神武者矣。夫推命而論興滅，委運(yùn)而忘褒貶。以之垂誡，有其惑乎？自茲以后，作者著述往往而然。如魚(yú)豢《魏略議》，虞世南《帝王論》，或敘遼東公孫之?dāng)?，或述江左陳氏之亡，其理并以命而言，可謂與子長(zhǎng)同病者也。

上文列舉史實(shí)，證明統(tǒng)治者的滅亡，是由于他們自己的罪惡、無(wú)能。不能把他們的滅亡歸納為上帝的意思。同樣，新的統(tǒng)治者的興起，也不是上帝預(yù)先派定，而是由于他們自己的努力。一言以蔽之，人類(lèi)的歷史是人類(lèi)自己創(chuàng)造的，與“上帝”、“天命”這一類(lèi)的鬼話(huà)絕不相干。像這樣承認(rèn)人類(lèi)對(duì)歷史之創(chuàng)造作用的歷史觀(guān)，就正是劉知幾的歷史學(xué)卓越之點(diǎn)。

其次，劉知幾反對(duì)以成敗論英雄之正統(tǒng)的歷史觀(guān)。他在《稱(chēng)謂》云：

古者，二國(guó)爭(zhēng)盟，晉、楚并稱(chēng)侯伯；七雄力戰(zhàn)，齊、秦俱曰帝王。其間雖勝負(fù)有殊，大小不類(lèi)，未聞勢(shì)窮者即為匹庶，力屈者乃成寇賊也。至于近古則不然，當(dāng)漢氏云亡，天下鼎峙，論王道則曹逆而劉順，語(yǔ)國(guó)祚則魏促而吳長(zhǎng)。但以地處函夏，人傳正朔，度長(zhǎng)絜短，魏實(shí)居多。二方之于上國(guó)，亦猶秦繆、楚莊與文、襄而并霸。逮作者之書(shū)事也，乃沒(méi)吳、蜀號(hào)謚，呼權(quán)、備姓名。方于魏邦，懸隔頓爾。懲惡勸善，其義安歸。

在這里，他雖然只提出吳、蜀的名號(hào)問(wèn)題，而其主題，則是反對(duì)那種以“勢(shì)窮者即為匹庶，力屈者乃成寇賊”的歷史觀(guān)。例如他深以班、范二史不列劉玄于光武之前為非。他在《編次》中說(shuō)：“當(dāng)漢氏之中興也，更始升壇改元，寒暑三易，世祖稱(chēng)臣而北面，誠(chéng)節(jié)不虧。既而兵敗長(zhǎng)安，祚歸高邑（光武稱(chēng)帝于高邑），兄亡弟及，歷數(shù)相承。作者乃抑圣公于傳內(nèi)，登文叔于紀(jì)首……夫東觀(guān)秉筆，容或諂于當(dāng)時(shí)。后來(lái)所修，理當(dāng)刊革者也。”按劉玄為新市、平林所擁立，以中國(guó)正統(tǒng)派的歷史觀(guān)視之，實(shí)為盜賊，而劉知幾主張列紀(jì)于光武之前，這就是“有以力屈者乃成盜賊”也。

雖然，劉知幾對(duì)于“成者為王，敗者為寇”的歷史觀(guān)仍未掃除干凈。例如他反對(duì)列項(xiàng)羽于本紀(jì)，而曰“正可抑同群盜”。反對(duì)列陳勝于世家，而曰“起自群盜”。這又是他自相矛盾的地方。

又劉知幾甚至不主張“內(nèi)中國(guó)而外夷狄”的大漢族主義的歷史觀(guān)。他在《稱(chēng)謂》中說(shuō)：

續(xù)以金行版蕩，戎、羯稱(chēng)制。各有國(guó)家，實(shí)同王者。晉世臣子，黨附君親。嫉彼亂華，比諸群盜。此皆茍徇私忿，忘夫至公。自非坦懷愛(ài)憎，無(wú)以定其得失。至蕭方方等，始存諸國(guó)名謚，僭帝者皆稱(chēng)之以王。此則趙猶人君，加以主號(hào)；杞用夷禮，貶同子爵。變通其理，事在合宜。小道可觀(guān)，見(jiàn)于蕭氏者矣。

歷史是具體的科學(xué)，要承認(rèn)客觀(guān)的事實(shí)，不能以主觀(guān)的愛(ài)憎涂改歷史的事實(shí)。劉知幾可謂深得此理。所以我說(shuō)他是一個(gè)客觀(guān)主義的歷史家。

至于他敢于懷疑，則史料因以訂正；敢于非圣，則成見(jiàn)因以打破。這些都是他的科學(xué)精神。