四 對(duì)中國(guó)歷史形勢(shì)發(fā)展之各種不同的見(jiàn)解及其批判

中國(guó)的歷史，自有文字記載的時(shí)代起，已經(jīng)有五千多年了。在這五千多年中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，我們不能說(shuō)完全沒(méi)有經(jīng)過(guò)“質(zhì)的變化”，如以往的歷史家所認(rèn)識(shí)的一樣，中國(guó)歷史從開(kāi)始到現(xiàn)在，都是建基于封建主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，而絲毫沒(méi)有變更過(guò)，它既不是由其先行的歷史階段發(fā)展而來(lái)，又不曾轉(zhuǎn)化為較高的歷史階段。恰恰相反，我們根據(jù)人類歷史發(fā)展的一般法則，根據(jù)中國(guó)具體的歷史事實(shí)，中國(guó)歷史，也和世界其他文化民族的歷史一樣，經(jīng)過(guò)了一系列之發(fā)展諸階段。

（一）胡適顧頡剛等的見(jiàn)解及其批判

關(guān)于這一點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)主義者胡適，顧頡剛等是閉口不談的。他們一直到現(xiàn)在，還堅(jiān)持著中國(guó)歷史從遠(yuǎn)古到現(xiàn)在還沒(méi)有“質(zhì)的變化”，只有時(shí)間的推移。所以胡適對(duì)于中國(guó)歷史的劃分，也就只是以時(shí)間前后為準(zhǔn)則，而分為“古代”，“中世”，“近世”。而他所謂古代，又是春秋以前除外的古代，所謂中世，是自漢至北宋，所謂近世，是唐以后。很明白地，胡適這樣的劃分，就是暗示著中國(guó)歷史只存在著一個(gè)封建社會(huì)的時(shí)代。顧頡剛與其說(shuō)他是一個(gè)歷史家，不如說(shuō)他是一個(gè)考據(jù)家，他搜集了不少的古史資料并批判了這些資料，但他始終沒(méi)有力量寫(xiě)成一部中國(guó)的古史，而結(jié)果只是編輯了一部斷爛朝報(bào)的《古史辨》。他不但對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展的一貫行程，和乃師胡適一樣，沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，就是對(duì)于他自認(rèn)為精通的中國(guó)古史的認(rèn)識(shí)，也非常模糊。不過(guò)，他在中國(guó)古史這一籠統(tǒng)的題目之下，作了一些舊神話的新解釋，這對(duì)于中國(guó)古史的研究，也不是完全沒(méi)有幫助的。但可惜的，他既不相信神話傳說(shuō)，而又拒絕研究甲骨金石文字，拒絕對(duì)出土的古代遺存之考證，因而，使得他對(duì)古史研究的刻苦努力，也只能把舊神話變成新神話而已。

（二）陶希圣的見(jiàn)解及其批判

陶希圣對(duì)中國(guó)歷史的劃分，是隨時(shí)變更的，而且往往自相矛盾的。如他有時(shí)說(shuō)，中國(guó)歷史自始至終，都是封建制，有時(shí)又說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有封建制。其所以隨時(shí)變更的原因，據(jù)他自己申明，是“棄公式而取材料”。不錯(cuò)，有了新的材料，是可以放棄舊的不正確的意見(jiàn)；但我們很欽佩陶希圣不為公式所拘束，但我們也同時(shí)希望他不為材料所玩弄，甚至被材料所包圍而無(wú)法脫身，終于被材料所埋葬?，F(xiàn)在我們把陶希圣的各種劃分法，寫(xiě)在后面。

關(guān)于春秋以前的中國(guó)社會(huì)，他有如下的各種說(shuō)法：1. 周以前的社會(huì)，不是封建社會(huì)；2. 西周時(shí)代中國(guó)，已建立“原始封建國(guó)家”；3. 中國(guó)在黃帝時(shí)代，便成立了“初期封建國(guó)家”；4. 商以前是氏族社會(huì)；5. 西周時(shí)代是氏族社會(huì)末期。

關(guān)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，陶希圣也有各種不同的說(shuō)法：1. 有時(shí)說(shuō)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代中國(guó)封建制度，已經(jīng)結(jié)束了；有時(shí)說(shuō)，舊封建制度已經(jīng)破壞，“封建制度在春秋時(shí)已經(jīng)崩潰”；2. 但似乎還有個(gè)什么新封建制度。

由秦漢至現(xiàn)在，陶希圣有時(shí)說(shuō)：“中國(guó)社會(huì)，自戰(zhàn)國(guó)到最近，是不變質(zhì)的封建社會(huì)。”同時(shí)又說(shuō)：“秦漢以后的中國(guó)還是在前資本主義時(shí)期。”依前一說(shuō)，則他認(rèn)為中國(guó)社會(huì)由戰(zhàn)國(guó)到清末，是一個(gè)封建社會(huì)；依后一說(shuō)，則秦漢以后的中國(guó)是前資本主義社會(huì)。而且這兩種對(duì)立的見(jiàn)解，都表現(xiàn)在同一著作中。這不是秦漢以后的中國(guó)社會(huì)，令人“惶惑”，而是陶希圣的同一書(shū)中，有兩種主張，令人“惶惑”。

一九三二年的九月，陶希圣對(duì)于中國(guó)社會(huì)史的階段劃分又改變了。他在其《中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展過(guò)程的新估定》一文中，把中國(guó)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，重新劃分為四個(gè)階段：“（一）西周時(shí)代，是氏族社會(huì)的末期；（二）由戰(zhàn)國(guó)到后漢，是奴隸社會(huì)；（三）由三國(guó)到唐末五代，是封建莊園時(shí)期；（四）宋以后是先資本主義社會(huì)?！?

到一九三四年十月陶希圣的見(jiàn)解又變了。他分中國(guó)發(fā)展為：“（一）神權(quán)時(shí)代（商代）；（二）貴族統(tǒng)治時(shí)代（西周至春秋時(shí)代）；（三）王權(quán)時(shí)代（戰(zhàn)國(guó)至清末）；（四）民主革命時(shí)代（清末以后）?！痹谶@一次的劃分中，主要的是用“神權(quán)時(shí)代”代替了他的“氏族社會(huì)”，用“貴族統(tǒng)治時(shí)代”代替了奴隸社會(huì)，用“王權(quán)時(shí)代”包括了他的“封建莊園時(shí)期”和“先資本主義社會(huì)”。而且在以后，還多添了一個(gè)“民主革命時(shí)代”。

到一九三五年八月，在陶希圣的《中國(guó)政治思想史》還沒(méi)有完成的時(shí)候，他的見(jiàn)解又變了。他索性把中國(guó)歷史分為三段，回復(fù)到胡適的劃分法。（一）古代社會(huì)（紀(jì)元前五世紀(jì)——后三世紀(jì)）；（二）中世紀(jì)社會(huì)（三世紀(jì)——五世紀(jì)）；（三）近世社會(huì)（十世紀(jì)——十九世紀(jì)中葉）。這一個(gè)劃分的特點(diǎn)：第一，他所指的古代社會(huì)，是春秋時(shí)代以前除外的古代社會(huì)；第二，他把他所指的封建時(shí)代換了“中世社會(huì)”；第三，他用“近世社會(huì)”代替了他所謂的“前資本主義社會(huì)”。

總括陶希圣對(duì)于中國(guó)社會(huì)史的見(jiàn)解，經(jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)的改變，這種改變，不僅表現(xiàn)在其不同的著作中，而且即在同一著作中，也常常有前后自相矛盾的地方，約而言之，可以分為如下的幾個(gè)階段。

（一）中國(guó)沒(méi)有氏族社會(huì)，中國(guó)歷史一開(kāi)始就是封建制，一直到最近還是封建制。

（二）中國(guó)在黃帝征服蚩尤以前是氏族制，以后就直接轉(zhuǎn)入封建制，封建制到秦以后就破滅了。以后中國(guó)社會(huì)，是“前資本主義社會(huì)”或“商業(yè)資本主義社會(huì)”。

（三）氏族制向下移動(dòng)至商代，還是氏族制。而且承認(rèn)在氏族制之后，有一個(gè)奴隸社會(huì)，不過(guò)奴隸社會(huì)是在后漢。因而封建制度不能不移至三國(guó)到五代，從而“先資本主義社會(huì)”，便隨著順延到宋代以后。

（四）中國(guó)歷史，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，沒(méi)有變更了，變更的只是政治形態(tài)，從“神權(quán)”到“貴族統(tǒng)治”，從“貴族統(tǒng)治”到“王權(quán)”，再?gòu)摹巴鯔?quán)”到“民主革命時(shí)代”。

（五）政治形態(tài)的變更也沒(méi)有了，變更的，只是時(shí)間上的推移，由“古代”、“中世”到“近世”，陶希圣的歷史劃分，如果再往下變，只有恢復(fù)“斷代為史”的古典方法了。

關(guān)于陶希圣對(duì)中國(guó)社會(huì)史的諸見(jiàn)解，要一一加以批判，不但沒(méi)有那樣多的篇幅，而且也沒(méi)有那樣有閑的時(shí)間，有許多他自己無(wú)形之中已經(jīng)取消了的見(jiàn)解，比如他說(shuō)：中國(guó)社會(huì)自有史以來(lái)就是封建國(guó)家，由“原始的封建國(guó)家”，“初期的封建國(guó)家”，到“后期的封建國(guó)家”，一直“封建到底”這種見(jiàn)解，在現(xiàn)在陶希圣的新著作中，雖然并沒(méi)有坦白申明他自己過(guò)去見(jiàn)解的錯(cuò)誤，但已經(jīng)無(wú)形地自己取消了。

在陶希圣的歷史中，作為唯一無(wú)二的主題，而且占領(lǐng)中國(guó)歷史全時(shí)代的“封建制度”，現(xiàn)在已經(jīng)斷頭刖足而縮短得僅只占領(lǐng)西周一個(gè)朝代了。在封建制度之前，他發(fā)現(xiàn)了氏族制度，在封建制度之后，后漢，他又發(fā)現(xiàn)了奴隸制度，尤其是“先資本主義社會(huì)”的奇跡。因此陶希圣對(duì)中國(guó)社會(huì)史的見(jiàn)解，在現(xiàn)在值得我們研討的，倒不是他那個(gè)亙古不變的封建制度，而是他所謂氏族制以及后于封建制度的奴隸制，和其所謂“先資本主義社會(huì)”這幾點(diǎn)。

第一，關(guān)于氏族制，他在原則上否認(rèn)中國(guó)有母系氏族社會(huì)之存在，這一點(diǎn)，雖然是他以前的見(jiàn)解，但到現(xiàn)在并沒(méi)有看見(jiàn)他有所改變。他說(shuō)：“人類學(xué)者，多主張父系父權(quán)父治的氏族以前，還有母系母權(quán)母治的氏族，中國(guó)的學(xué)者，也多附會(huì)其說(shuō)，以為原始時(shí)代‘世系相傳，以女為男’。他們（指梁?jiǎn)⒊瑒熍啵郏菟e的證據(jù)，都是不可靠的證據(jù)。而這些不可靠的證據(jù)，可不能證明中國(guó)古代有母系母權(quán)母治氏族之存在于宗法之前（陶匯曾親族法）［］。所以我們只可說(shuō)：中國(guó)自有歷史的傳說(shuō)，便有父系父權(quán)父治的氏族?！保郏莸撬诮杩谟诓牧现豢煽浚穸酥袊?guó)有母系氏族存在之后，自己卻并沒(méi)有提出可靠的材料證實(shí)中國(guó)自始就是父系氏族制。恰恰相反，他所指的歷史傳說(shuō)，關(guān)于古代神話中的帝王，都是“知有母而不知有父”。假如陶希圣看過(guò)莫爾根的《古代社會(huì)》，則應(yīng)該知道：“家系以女系為本位，是屬于上古的東西，并且它較諸以男系為本位，更適于初期社會(huì)狀態(tài)。”“最主要的原因，是因?yàn)槭献宓某霈F(xiàn)之當(dāng)時(shí)，并不曾知道一夫一妻的婚姻制度，所以男性方面的系統(tǒng)，其根源無(wú)從確定。血族之聯(lián)系，概以母方系統(tǒng)為主。因此，古代氏族之家系，只限于女性為本位?！比绻麣v史的發(fā)展不是多元的，則莫爾根的這種見(jiàn)解，還是可以適用于中國(guó)。此外在陶希圣的氏族社會(huì)中，出現(xiàn)了“王”和“卿大夫”以及“庶人”這種封建的等級(jí)。他說(shuō)：所以“僧侶有支配王及卿大夫的特殊地位”，這也是任何氏族社會(huì)沒(méi)有的奇跡?？傊?，陶希圣的氏族社會(huì)，是氏族的招牌，封建的內(nèi)容。

第二，關(guān)于把奴隸社會(huì)放在西漢時(shí)代，這也是陶希圣一個(gè)獨(dú)到的見(jiàn)解。不僅如此，他以為中國(guó)社會(huì)存在“士族平民及奴隸的等級(jí)，直到唐代構(gòu)成中國(guó)社會(huì)的中古時(shí)期”。其實(shí)我以為陶希圣還可以把奴隸制再拖后一點(diǎn)，直至今日的阿美利加，奴隸勞動(dòng)，還是存在。但是我們?yōu)槭裁床唤邪⒚览拥纳鐣?huì)做奴隸社會(huì)呢？這就是陶希圣應(yīng)該注意的一點(diǎn)，因不是只要看見(jiàn)有奴隸的存在，便是奴隸社會(huì)，只有當(dāng)奴隸在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)上，演著主導(dǎo)的作用的時(shí)候，才是奴隸社會(huì)。陶希圣迷惑于現(xiàn)象，專門玩弄形式，因而看不出在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上，誰(shuí)是支配的東西，所以才有這樣的謬論。

第三，關(guān)于“先資本主義”，陶希圣曾舉出了幾個(gè)特征。其實(shí)他指出的特征，都是封建社會(huì)末期的現(xiàn)象，如他所指出的宋代的農(nóng)民之受地主的壓榨，而變?yōu)橐粺o(wú)所有的“田傭”，“傭工”，“傭仆”，這正是封建剝削必然地結(jié)果。其次，耕地之分散，如他所指出的，宋代，平均每一農(nóng)家，以耕地十畝為多，然而總是在地主的手中。又地租之提高如宋代地租，回復(fù)兩漢之舊，居全生產(chǎn)物百分之十，更是封建剝削的特征。至于工商業(yè)的發(fā)展，即使發(fā)展到“行會(huì)以外頗有獨(dú)立的大商工業(yè)”的存在，然而仍然是封建末期的必然現(xiàn)象。此外“貨幣地租的采行”，也不是資本主義所特有的；反之，在封建社會(huì)末期，都普遍地存在著?？偠灾赋龅囊磺刑卣?，都不能構(gòu)成一個(gè)相異于封建社會(huì)本質(zhì)的另外一個(gè)什么社會(huì)，因而所謂“先資本主義社會(huì)”，也就不能是在事實(shí)上存在過(guò)的社會(huì)。

概觀陶希圣所有的歷史理論，我們真是“嘆觀止矣”，他既善于自相矛盾，又勇于知過(guò)即改；同時(shí)也能極盡杜撰，歪曲，牽強(qiáng)附會(huì)之能事。因此，李季譏之為“昏頭昏腦”，“缺乏常識(shí)”，何干之譏之為“輕視方法論的結(jié)果”，我以為這樣的譏評(píng)，也許過(guò)于尖銳，其實(shí)陶希圣的頭腦，雖不清楚，但對(duì)于政治的感覺(jué)，卻非常敏銳，常識(shí)雖不充分，但歪曲力卻足夠應(yīng)用，尤其他并不輕視方法論；相反地，他最善于運(yùn)用“歸納法”和“演繹法”。而其所以如此多變的原因，主要的，還是他的理論，是要適應(yīng)他的政治環(huán)境；他的政治環(huán)境，決定他的歷史理論。在以往，他之所以主張中國(guó)自有史以來(lái)，就是封建，一直封建到他自己生活著的現(xiàn)在，這是因?yàn)樗环矫妫髨D取消原始共產(chǎn)主義在中國(guó)歷史上之存在，另一方面，他以為從封建制不能直接躍入社會(huì)主義社會(huì)，所以盡量地把封建制往后拖，拖到拖不動(dòng)的時(shí)候，再拿出資本主義來(lái)?yè)跞鐣?huì)主義革命。以后，他知道這個(gè)方法也有危險(xiǎn)性，因?yàn)榉饨ㄖ粕鐣?huì)中也存在著地主農(nóng)民的階級(jí)對(duì)立，所以他又修改為“超階級(jí)的士大夫社會(huì)”。這樣中國(guó)不但沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)，也沒(méi)有階級(jí)了。最近他看見(jiàn)中國(guó)的買辦布爾喬亞抬頭，為了逢迎買辦布爾喬亞起見(jiàn)，于是他又不能不改變他的見(jiàn)解，替買辦布爾喬亞找出歷史的根據(jù)，所以“士大夫階級(jí)社會(huì)”便一變而為“先資本主義社會(huì)”或“商業(yè)資本主義社會(huì)”，“士大夫”讓位于買辦布爾喬亞了。這就是陶希圣的歷史見(jiàn)解，不斷變遷之一貫的原因。

（三）李季的見(jiàn)解及其批判

李季把中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)期劃分為五個(gè)階段：

（一）自唐虞至虞末為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法時(shí)代；

（二）自夏至殷末為亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法時(shí)代；

（三）自周至周末為封建的生產(chǎn)方法時(shí)代；

（四）自秦至“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”為前資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代；

（五）自“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”至現(xiàn)在為資本主義時(shí)代。

李季對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)期的劃分，首先申明是以“生產(chǎn)方法為標(biāo)準(zhǔn)”。不用說(shuō)，他是認(rèn)為在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，存在著這五種生產(chǎn)方法支配的時(shí)代，即氏族制的，亞細(xì)亞的，封建的，前資本主義的，及資本主義的生產(chǎn)方法，是構(gòu)成中國(guó)社會(huì)發(fā)展的相續(xù)諸階段。在這里，我們丟開(kāi)這幾種生產(chǎn)方法在中國(guó)歷史上出現(xiàn)的時(shí)間問(wèn)題，因?yàn)檫@不屬于歷史哲學(xué)的范疇；我們只是以“生產(chǎn)方法的標(biāo)準(zhǔn)”，討論這五個(gè)生產(chǎn)方法的本身，以及其相續(xù)性的問(wèn)題。

第一，李季把原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法與封建的生產(chǎn)方法之間插入一個(gè)“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”，這顯然是對(duì)于馬克思“古代的亞細(xì)亞的，封建，……”這個(gè)公式之誤解。因而他把作為奴隸制的“古代的”生產(chǎn)方法，當(dāng)做是原始共產(chǎn)主義生產(chǎn)方法；同時(shí)他又不知道所謂“亞細(xì)亞的”是指“希臘羅馬而外的其他國(guó)家的奴隸制的變種”，不是相續(xù)于“古代的”而是與“古代的”相并的一種生產(chǎn)方法。“古代的”與“亞細(xì)亞的”不是兩種異質(zhì)的生產(chǎn)方法，而是一種生產(chǎn)方法之在外表上的兩種不同的形式。李季誤解了這一點(diǎn)，因而他才把“古代的生產(chǎn)方法”當(dāng)做是原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法，從而把“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”當(dāng)做是相續(xù)于“原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法”。

第二，關(guān)于“自周至周末為封建的生產(chǎn)方法時(shí)代”這一問(wèn)題，很顯然地他是為了要把自秦至“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”這一時(shí)代，劃入他所謂前資本主義的生產(chǎn)方法，而不能不縮短中國(guó)封建制的時(shí)期。他之所以要在中國(guó)歷史上安插這一“前資本主義時(shí)期”，其目的就是為了要說(shuō)明“自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至現(xiàn)在為資本主義時(shí)代”。關(guān)于周以后中國(guó)的封建生產(chǎn)方法，是否已經(jīng)不存在，以及中國(guó)現(xiàn)在是否是資本主義社會(huì)，這有中國(guó)的具體歷史去說(shuō)明，我們暫時(shí)不說(shuō)。我們要提出討論的，是封建的生產(chǎn)方法與資本主義的生產(chǎn)方法之間，是否還存在著一個(gè)“前資本主義的生產(chǎn)方法”。照我們所知道的，所謂“前資本主義的生產(chǎn)方法”，不是一個(gè)什么獨(dú)特的歷史階段，而只是資本主義以前各種生產(chǎn)方法的一個(gè)綜合的名詞。誠(chéng)如李季自己所云：“含有以前各種生產(chǎn)方法的殘余?！比欢麉s要說(shuō)，這是一個(gè)獨(dú)特的生產(chǎn)方法。但他所指出的作為這個(gè)生產(chǎn)方法的特征（參看同書(shū)九十一頁(yè)）沒(méi)有一點(diǎn)不是封建的生產(chǎn)方法的特征，有些是封建生產(chǎn)方法固有的特征，如“小農(nóng)業(yè)與家庭工業(yè)的直接結(jié)合”，“地主階級(jí)和其他階層的存在”。有些是封建社會(huì)后半期的現(xiàn)象，如“高利貸資本和商人資本很占優(yōu)勢(shì)”，“商業(yè)宰制工業(yè)”，“獨(dú)立生產(chǎn)者——手藝工人的存在”，“農(nóng)工的破產(chǎn)流為貧民和生產(chǎn)工具的集中”；至于“向來(lái)各種生產(chǎn)方法殘余的存在”，這是一切社會(huì)構(gòu)成中共通的現(xiàn)象，決定一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)方法，不是這些殘余的生產(chǎn)方法，而是作為支配勢(shì)力的主導(dǎo)的生產(chǎn)方法。李季在這里只是說(shuō)到在這一歷史時(shí)代存在著各種生產(chǎn)方法的殘余，但并沒(méi)有指出一種主導(dǎo)的生產(chǎn)方法，因而前資本主義就不能構(gòu)成一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)階段。李季到處引經(jīng)據(jù)典，但對(duì)于馬克思所說(shuō)的“想知道商業(yè)分解舊的生產(chǎn)方法到何等程度，必須先知道舊的生產(chǎn)方法的堅(jiān)實(shí)性和其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”一語(yǔ)，沒(méi)有注意。自然商業(yè)資本對(duì)封建社會(huì)可以起分解作用，但只能分解，而不能在封建社會(huì)的基礎(chǔ)之上，建立起其自己的社會(huì)。同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)在是否是資本主義社會(huì)，這是需要事實(shí)來(lái)說(shuō)明，但即使中國(guó)現(xiàn)階段是資本主義社會(huì)，也只有從封建社會(huì)中，才能孕育出來(lái)，關(guān)于這一點(diǎn)，世界史的具體事實(shí)已經(jīng)充分地說(shuō)明了，因而李季把資本主義之前，再加上一個(gè)他所謂“過(guò)渡時(shí)期的生產(chǎn)方法”，這一方面，在方法論上犯著重大的錯(cuò)誤，另一方面又否定了世界史之具體的歷史事實(shí)。

（四）郭沫若的見(jiàn)解及其批判

郭沫若對(duì)“中國(guó)社會(huì)的歷史發(fā)展階段”的劃分，分為四個(gè)時(shí)期：（一）西周以前，原始共產(chǎn)制；（二）西周時(shí)代，奴隸制；（三）春秋以后，封建制；（四）最近百年，資本制。但郭沫若在同書(shū)的另一個(gè)地方，在其解釋馬克思《經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·緒言》上的關(guān)于社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史的公式時(shí)，又這樣說(shuō)過(guò)：“他——（指馬克思）這兒所說(shuō)的‘亞細(xì)亞的’，是指古代的原始共產(chǎn)主義社會(huì)，‘古典的’，是指希臘羅馬的奴隸制，‘封建的’，是指歐洲中的經(jīng)濟(jì)上的行幫制，政治表現(xiàn)上的封建諸侯，‘近世布爾喬亞的’那不用說(shuō)就是現(xiàn)在的資本制度了。”接著郭沫若又把這一公式，原封原樣的套在中國(guó)歷史上，他說(shuō)：“這樣的進(jìn)化的階段，在中國(guó)歷史上也是很正確地存在過(guò)的，大抵在西周以前，就是所謂“亞細(xì)亞的”原始共產(chǎn)社會(huì)，西周是與希臘羅馬的奴隸時(shí)代相當(dāng)，東周以后，特別是秦以后，才真正的進(jìn)入了封建時(shí)代。”［２］郭沫若對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展階段的劃分，陷入公式主義的泥沼，這是很顯然的。而其所以陷于這種錯(cuò)誤，主要的，還是由于他對(duì)“亞細(xì)亞的”這一名詞的含義，未能徹底的理解。因而把“亞細(xì)亞的”與“古代希臘羅馬的奴隸制”看做是兩個(gè)相續(xù)的歷史階段，從而和李季一樣，誤認(rèn)“亞細(xì)亞的”為“原始共產(chǎn)社會(huì)”。自然，在他看來(lái)，“古代的”便是相續(xù)于“亞細(xì)亞的”一個(gè)更高的歷史階段。這一錯(cuò)誤，致使郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》，在方法論上陷于全盤(pán)的錯(cuò)誤。并且由于他把西周時(shí)代當(dāng)做是相當(dāng)于希臘羅馬奴隸制的時(shí)代，因而把中國(guó)歷史上之真正奴隸制時(shí)代的商代，反而劃入他所謂“亞細(xì)亞的”生產(chǎn)方法時(shí)代，這對(duì)于中國(guó)具體的歷史事實(shí)，又是一個(gè)歪曲。同時(shí)，因?yàn)榘选芭`制”與“亞細(xì)亞的”分成兩個(gè)東西，因而在其描寫(xiě)中國(guó)奴隸制時(shí)代的歷史時(shí)，便完全忽略“奴隸制”之東方的特殊性，即忽略了中國(guó)的奴隸制，是希臘羅馬的奴隸制而外的一種“奴隸制的變種”，從而對(duì)于中國(guó)奴隸制，便不免有些過(guò)分的夸大。此外郭沫若認(rèn)定中國(guó)最近百年是資本制，這一點(diǎn)，也未免受著公式主義的影響。中國(guó)最近百年是否是資本制，這有具體的歷史事實(shí)自己去說(shuō)明。在這里，我們要指出的，就是關(guān)于這一點(diǎn)，郭沫若沒(méi)有指出作為資本制之經(jīng)濟(jì)的特征，而只是從上層的政治形態(tài)上去觀察，以致陷于形式主義的泥沼，如他由一八五二年的“洪楊革命”，一九一一年的革命，以及“黃色的大龍旗不能不變成五條顏色的外國(guó)式的旗幟，皇帝變成了大總統(tǒng)，參議院眾議院也就成立起來(lái)，數(shù)千年的老大帝國(guó)，也就一變而為最新式的民主立憲國(guó)家”等等，據(jù)此他便認(rèn)為“資本制革命的形式總算是具備了”。固然他也曾指出“發(fā)現(xiàn)了蒸汽機(jī)關(guān)的‘洋鬼子’終竟跑來(lái)了……首先與資本勢(shì)力接近的南方，也就不能不早受傳染”，但僅僅指出這一點(diǎn)，即確定中國(guó)最近百年為資本制，是不夠的。相反的，這正是表現(xiàn)外國(guó)資本制侵入中國(guó)，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)由封建制轉(zhuǎn)入資本制這一轉(zhuǎn)化成為不可能，而走上殖民地化的過(guò)程，這是很明顯的。

（五）呂振羽的見(jiàn)解及其批判

呂振羽對(duì)“中國(guó)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展”，劃分為以下的六個(gè)時(shí)期：

（一）傳說(shuō)中之“堯舜禹”的時(shí)代，為中國(guó)女性中心的氏族社會(huì)時(shí)代；

（二）傳說(shuō)中之“啟”的時(shí)代，為中國(guó)史由女系本位轉(zhuǎn)入男系本位的時(shí)代；

（三）殷代為中國(guó)史的奴隸社會(huì)的時(shí)代；

（四）周代為中國(guó)史的初期封建社會(huì)時(shí)代；

（五）由秦代到“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”前這一階段，為變種的封建社會(huì)時(shí)代；

（六）由“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”到現(xiàn)在，為半殖民地半封建社會(huì)時(shí)代。

對(duì)于呂振羽這樣的劃分，在大體上我是同意的，不過(guò)有幾點(diǎn)，也是值得提出討論的。

第一，關(guān)于由母系氏族到父系氏族這一歷史的轉(zhuǎn)化，在氏族社會(huì)的發(fā)展上，引起了很大的作用。關(guān)于這一點(diǎn)，呂振羽說(shuō)：“古代階級(jí)關(guān)系還不曾存在的社會(huì)中，基于物質(zhì)條件的發(fā)展而引起的變革的結(jié)果，不是階級(jí)剝削關(guān)系的轉(zhuǎn)變，而常常歸結(jié)為血統(tǒng)的家系關(guān)系的轉(zhuǎn)變?！?

很顯然地呂振羽是把從母系到父系氏族的這一轉(zhuǎn)變，當(dāng)做是與階級(jí)社會(huì)內(nèi)之階級(jí)剝削關(guān)系的轉(zhuǎn)變一樣的一種社會(huì)之“質(zhì)的突變”。但依據(jù)莫爾根的說(shuō)法，“氏族由甲形態(tài)到乙形態(tài)，其經(jīng)過(guò)情形，頗為簡(jiǎn)單，氏族并不陷于覆亡的境地。……氏族之家系，雖變更為男系的本位，但氏族的組織，依舊為社會(huì)制度的單位”。所以這一歷史的轉(zhuǎn)化，雖然是由氏族社會(huì)基礎(chǔ)上之生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之發(fā)展所引起的結(jié)果，但變更的只是形式，并不是本質(zhì)。在本質(zhì)上，無(wú)論母系與父系的氏族制，都還是建筑在原始共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。因此，這一歷史的轉(zhuǎn)化，也就只是氏族制內(nèi)部之部分的變質(zhì)，而不是如呂振羽所指出的家族關(guān)系的轉(zhuǎn)變，等于階級(jí)剝削關(guān)系的轉(zhuǎn)變。

第二，關(guān)于奴隸所有者社會(huì)在中國(guó)歷史上之時(shí)期的問(wèn)題，呂振羽肯定是殷代，關(guān)于這一點(diǎn)，我同意呂振羽的見(jiàn)解。

第三，關(guān)于封建制，呂振羽劃分為初期的封建制與變種的封建制，以后他在其《殷周時(shí)代中國(guó)社會(huì)史》及在一九三六年出版的《中國(guó)政治思想史》中又把“變種的封建制”改稱為“專制的封建主義”，而且又從其意識(shí)形態(tài)之表現(xiàn)上，給予中國(guó)封建制以詳盡的說(shuō)明。不過(guò)在他說(shuō)明中國(guó)封建制的兩個(gè)階段的發(fā)生發(fā)展與轉(zhuǎn)化，雖然指出中國(guó)封建制在長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展中之部分變質(zhì)的秘密，打破中國(guó)封建停滯的誤解，但也和蘇聯(lián)鮑勒呵夫?qū)χ袊?guó)封建制度的“六期說(shuō)”一樣，陷于同一的公式。即始終在封建制的各期中，反復(fù)著幾個(gè)類似的規(guī)律，雖然他對(duì)于每一期中，都給予以比較發(fā)展的形態(tài)，但每一期都包含著發(fā)展，繁榮，衰落，……這種循環(huán)的公式，這多少是帶著一點(diǎn)形式化的危險(xiǎn)。呂振羽雖然也指出各個(gè)反復(fù)時(shí)期的內(nèi)在矛盾，雖然也沒(méi)有忽略中國(guó)封建制中各時(shí)代劃分的標(biāo)志是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)；雖然他曾指出封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展性，如由領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為地主經(jīng)濟(jì)，由地主經(jīng)濟(jì)再轉(zhuǎn)化為小所有者及自由商人經(jīng)濟(jì)，但對(duì)于各期都以一個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)為背景，而展開(kāi)農(nóng)民暴動(dòng)，再由地主階級(jí)之妥協(xié)而轉(zhuǎn)入安定時(shí)期，復(fù)由某一新興階段之發(fā)展，而轉(zhuǎn)入繁榮時(shí)期，則是采取同一的公式。然而真正活的歷史，其發(fā)展的規(guī)律，決不會(huì)采取這樣一個(gè)同一的路程。

（六）佐野袈裟美的見(jiàn)解及其批判

日本的歷史家佐野袈裟美在其所著《中國(guó)歷史讀本》上，把中國(guó)歷史形勢(shì)發(fā)展劃分為以下的六個(gè)階段：

（一）氏族制以前的社會(huì)——殷以前；

（二）氏族制社會(huì)——殷代；

（三）亞細(xì)亞生產(chǎn)方法時(shí)代——西周——春秋；

（四）周代奴隸制——春秋——秦；

（五）官僚的中央集權(quán)的封建制——秦到明；

（六）中國(guó)民族資本主義時(shí)代——“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后。

佐野對(duì)中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的階段之劃分，關(guān)于殷代以前的中國(guó)社會(huì)，似乎采取呂振羽一部分的意見(jiàn)，關(guān)于殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)，在原則上，又大體采取了郭沫若的意見(jiàn)；同時(shí)，又受了柯瓦列夫等人關(guān)于“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”的見(jiàn)解的影響。我們認(rèn)為佐野最大的矛盾，便是他一方面接受柯瓦列夫和雷哈特等人確認(rèn)“亞細(xì)亞的”社會(huì)，即意味著希臘羅馬而外之奴隸制社會(huì)的見(jiàn)解，而同時(shí)又重床疊被地在“亞細(xì)亞的”社會(huì)之后，才加上一個(gè)“周代的奴隸制”。自然，也許他所指的“周代的奴隸制”，是發(fā)展了的奴隸制，或是近似于希臘羅馬的奴隸制；但我以為在同一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上決不能建立兩種異質(zhì)的社會(huì)。而況佐野對(duì)西周及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，只用一些表現(xiàn)奴隸制殘余的材料，去完滿其自己的說(shuō)明；對(duì)于另一方面，即作為向封建制轉(zhuǎn)化方面的材料，則完全沒(méi)有提及。因?yàn)樗雅`制往后拖，所以在有些材料的解釋上，也就未免牽強(qiáng)附會(huì)，例如把“庶人”、“庶民”都解作奴隸。把彝器中與“人高”并見(jiàn)的“夫”，也解作與“人鬲”同性質(zhì)的奴隸，即其一例。

他基于秦漢已有現(xiàn)物地租之行使，因而認(rèn)為秦漢是中國(guó)封建制的成立期；同時(shí)，卻又把勞動(dòng)地租，看做是奴隸制時(shí)代的一種特征，因而把西周所表現(xiàn)的勞動(dòng)地租，不認(rèn)為是地租，而認(rèn)為是奴隸主人所得的奴隸勞動(dòng)，這是一個(gè)很大的歪曲。

其次，他對(duì)于由秦至“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”這一長(zhǎng)時(shí)之中國(guó)封建社會(huì)，沒(méi)有透澈的認(rèn)識(shí)，所以在他看來(lái)，在這一期間中，中國(guó)封建制，仿佛沒(méi)有什么發(fā)展，而只是在同一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上循環(huán)。其實(shí)作為社會(huì)存在之各種因素的東西，都以不斷地部分的變質(zhì)發(fā)展著。尤其他對(duì)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，外在的矛盾諸關(guān)系，如外族的侵入，及漢唐明時(shí)代之向外發(fā)展等，以及地理?xiàng)l件給予中國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響，完全沒(méi)有提到，因而他對(duì)于中國(guó)封建社會(huì)，不能把握其活的歷史的具體內(nèi)容。

此外佐野在方法論上，還犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，即關(guān)于中國(guó)地主階級(jí)借外力壓平內(nèi)亂的歷史事實(shí)，都很少指明出來(lái)。尤其在論及中國(guó)近百年史中，關(guān)于一九一五年日本帝國(guó)主義向袁世凱所提出的“二十一條”，他沒(méi)有明白地指出，承認(rèn)的不是當(dāng)時(shí)的中國(guó)的政府或人民，而是袁世凱個(gè)人，反而說(shuō)：“對(duì)此中國(guó)政府也不容易與以承諾，交涉全陷于苦悶的狀態(tài)。在這里，直至日本政府發(fā)出五月七日最后的通牒，延至五月二十五日才被解決?！痹谶@里，佐野又無(wú)異成了日本帝國(guó)主義的代言人了。

（七）留下來(lái)的幾個(gè)問(wèn)題與我的見(jiàn)解

總結(jié)以上各家對(duì)中國(guó)史劃分的見(jiàn)解，留下來(lái)的問(wèn)題，還是（一）中國(guó)是否存在過(guò)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法時(shí)代？（二）中國(guó)有沒(méi)有奴隸社會(huì)？（三）中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯的原因是什么？（四）中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)性，是資本主義還是半封建半殖民地。

關(guān)于（一）（二）兩個(gè)問(wèn)題，我在前面已經(jīng)解答過(guò)了，這里不再重復(fù)。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯的原因是什么？我的回答是中國(guó)封建社會(huì)并不是停滯在同一水平上，而是經(jīng)常不斷地在發(fā)展中。不過(guò)發(fā)展的速度，比之歐西，較為緩慢。關(guān)于這一問(wèn)題，一九三三年蘇聯(lián)“國(guó)立物質(zhì)文化史研究所”，在其討論封建制度的發(fā)生與發(fā)展問(wèn)題的大會(huì)上，鮑勒呵夫?qū)τ凇爸袊?guó)封建制度史的規(guī)律性”，曾經(jīng)提出一個(gè)報(bào)告。他把中國(guó)封建社會(huì)劃為六個(gè)發(fā)展階段。第一個(gè)階段從紀(jì)元前十二世紀(jì)到五世紀(jì)；第二個(gè)階段，從紀(jì)元前四世紀(jì)到四世紀(jì)；第三個(gè)階段，從五世紀(jì)到九世紀(jì)；第四個(gè)階段，從九世紀(jì)到十二世紀(jì)；第五個(gè)階段，從十二世紀(jì)二十年代到十七世紀(jì)中葉；第六個(gè)階段，從十七世紀(jì)中葉到二十世紀(jì)初葉。他以為從一個(gè)階段到另一個(gè)階段，都是封建主義之進(jìn)一步的發(fā)展，同時(shí)，他又指出由于中國(guó)封建制社會(huì)未曾經(jīng)過(guò)西歐封建制所經(jīng)過(guò)的三種地租形態(tài)——?jiǎng)趧?dòng)地租，現(xiàn)物地租，及貨幣地租。其中之貨幣地租，這又是中國(guó)封建制社會(huì)始終反復(fù)著幾個(gè)類似的規(guī)則性的原因。我以為鮑勒呵夫的見(jiàn)解，是有其部分之正確性的，可惜他以為中國(guó)封建時(shí)代，沒(méi)有存在過(guò)貨幣地租，是一個(gè)大大的錯(cuò)誤。更可惜的，是他沒(méi)有充分地指出由于外在的矛盾——即落后民族的侵入——而引起的中國(guó)封建制經(jīng)濟(jì)之不斷的逆轉(zhuǎn)，同時(shí)對(duì)于中國(guó)封建制之“部分的變質(zhì)”，如由封建貴族經(jīng)濟(jì)向地主經(jīng)濟(jì)之轉(zhuǎn)化，由地主經(jīng)濟(jì)向小土地所有者及自由商人經(jīng)濟(jì)之轉(zhuǎn)化的這些過(guò)程，因而對(duì)于中國(guó)封建制社會(huì)仍然不能指出其發(fā)展之一貫的行程。因此，只要?dú)v史家不為政治的形態(tài)所迷惑，而能深入到這一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)去研究，則這一中國(guó)封建制社會(huì)是否是如李季所云“歷時(shí)二千零八十六年，雖朝代更易在二十以上，然這樣生產(chǎn)（封建的生產(chǎn)）始終沒(méi)有變化”，自然會(huì)明白的。

最后，關(guān)于中國(guó)現(xiàn)階段——“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”到現(xiàn)在——的社會(huì)性問(wèn)題。如李季、郭沫若等認(rèn)為是資本主義社會(huì)，呂振羽等認(rèn)為是半封建半殖民地社會(huì)，此外如馬札亞爾一派，則認(rèn)為中國(guó)一直到現(xiàn)在，還是在“亞細(xì)亞的”生產(chǎn)方法向著資本主義的生產(chǎn)方法的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，還有陶希圣等則以政治為準(zhǔn)則，而劃中國(guó)現(xiàn)階段為民主革命時(shí)代。

關(guān)于馬札亞爾的見(jiàn)解，他自己已經(jīng)申明放棄，不再批判。關(guān)于陶希圣的民主革命時(shí)代，這顯然是說(shuō)中國(guó)從“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后，正是布爾喬亞履行革命的時(shí)期。換言之，也就是封建制向資本主義轉(zhuǎn)化的時(shí)期，這與李季的見(jiàn)解頗為接近。不過(guò)李季說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)是資本主義社會(huì)，而陶希圣則說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在還正在向資本主義轉(zhuǎn)化中。因此，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)性的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)，則有兩種見(jiàn)解，即一種是認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段是資本主義社會(huì)或向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)化；另一種，是認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段是半封建半殖民地社會(huì)。

正確的認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)性，這對(duì)于我們現(xiàn)在正在實(shí)踐中的偉大的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)，是一個(gè)必要的政治任務(wù)。因?yàn)槲覀優(yōu)榱藸?zhēng)取這一歷史的勝利，就必須要順應(yīng)我們歷史發(fā)展的“必然的傾向”，作為我們戰(zhàn)爭(zhēng)的最高指導(dǎo)原理。只有在順應(yīng)我們歷史發(fā)展的情勢(shì)之下，我們主觀的努力，才不是白費(fèi)氣力，否則主觀的努力與客觀的發(fā)展背道而馳，則結(jié)果，會(huì)使得我們?cè)诳箲?zhàn)過(guò)程中，遭遇許多不必要的艱難。

要解決中國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)性問(wèn)題，我們以為不能從形式上去探討，如從“輪船”與“民船”的數(shù)量的比較上，或是“龍旗”與“五色旗”，“皇帝”與“大總統(tǒng)”的分別上去判別，而必須要從作為中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的生產(chǎn)方法，以及剝削關(guān)系上去探求。

中國(guó)的布爾喬亞，在明末清初，即“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以前，已經(jīng)走到了履行其階級(jí)任務(wù)的歷史行程中，如工場(chǎng)手工業(yè)已經(jīng)發(fā)生，城市行會(huì)的產(chǎn)生，已取得封建村落的家庭工業(yè)而代之，為較大的銷路而生產(chǎn)，甚至為較遠(yuǎn)的市場(chǎng)而生產(chǎn)，隨著城市之鮮花怒放，漸次芟除了中世紀(jì)的草味，展開(kāi)初期布爾喬亞社會(huì)的雛形。但是當(dāng)他們正在開(kāi)始其向資本主義轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，卻遭受了外國(guó)資本主義強(qiáng)力之襲擊，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，把它窒死于封建社會(huì)的母胎中。

從此以后，由于資本主義機(jī)器工業(yè)所制成的大量的商品，向中國(guó)農(nóng)村之廣泛的流入，給予中國(guó)剛剛登上歷史舞臺(tái)的布爾喬亞的工場(chǎng)手工業(yè)以致命打擊。一方面，加速了中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)之解體的過(guò)程；另一方面，又賦予中國(guó)新興的布爾喬亞以買辦的屬性，使得中國(guó)新興的布爾喬亞獨(dú)立自由的發(fā)展成為不可能，而只能充任外國(guó)資本主義之代理人。所以中國(guó)民族布爾喬亞，雖然相對(duì)的還是在發(fā)展著，但是在外國(guó)資本主義的壓迫下，卻已完全改變其獨(dú)立自由的性質(zhì)，而走上殖民地化的過(guò)程。

在另一方面，資本主義在擊敗中國(guó)封建主義以后，為了在殖民地進(jìn)行其“超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性”的剝削，又不能不利用殖民地原有之落后性，因而在這一意義上，反而對(duì)于中國(guó)的封建秩序之存續(xù)，不能不予以支持。他并利用中國(guó)的封建勢(shì)力，去阻礙其自己的民族資本之發(fā)展，替外國(guó)資本主義在中國(guó)開(kāi)辟其商品的銷路。

因此在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后，到“七·七蘆溝橋事變”以前，中國(guó)民族布爾喬亞，一方面受著外國(guó)資本主義的壓迫；另一方面，又受著國(guó)內(nèi)封建勢(shì)力的束縛，同時(shí)，封建勢(shì)力與布爾喬亞在其對(duì)外國(guó)資本主義的關(guān)系上又同一地有其隸屬性，所以中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)，決不是資本主義社會(huì)，而是半封建半殖民地的社會(huì)。我們不能因?yàn)樵谡紊?，保有形式上的?dú)立性，而遂忽視作為這一政治的基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)之對(duì)資本主義的依存性與隸屬性。何況政治上的“獨(dú)立性”的形式，也并不完整，如關(guān)稅不能自主，領(lǐng)事裁判權(quán)，內(nèi)河航行權(quán)，以及內(nèi)地的外國(guó)駐軍權(quán)等之存在，這一切，都從經(jīng)濟(jì)上的隸屬反映為政治上的隸屬，并且也反映到意識(shí)形態(tài)上，如許多買辦階級(jí)的代言人，到處在歌頌資本主義的文化。

我們?cè)龠M(jìn)一步去看中國(guó)現(xiàn)在的生產(chǎn)方法，是否是資本主義的生產(chǎn)方法。大規(guī)模的工業(yè)，都是外國(guó)布爾喬亞所經(jīng)營(yíng)；即使有少數(shù)量民族資本所經(jīng)營(yíng)的大工業(yè)，但在量的方面，并沒(méi)有取得支配的地位，而且大多數(shù)都還有外國(guó)資本的成分在內(nèi)。一直到現(xiàn)在，工業(yè)并不能領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)業(yè)，城市并不能支配鄉(xiāng)村；相反的，農(nóng)業(yè)，在中國(guó)整個(gè)生產(chǎn)部門中，還是占重要的地位。

我們?cè)購(gòu)膭兿麝P(guān)系上去看，一直到現(xiàn)在，作為主要?jiǎng)兿麝P(guān)系的，不是資本家對(duì)工資勞動(dòng)者，而是帝國(guó)主義通過(guò)封建地主和買辦布爾喬亞之對(duì)于中國(guó)人民大眾。中國(guó)的布爾喬亞只有依附于外國(guó)布爾喬亞之下，才能取得其中介入的手續(xù)費(fèi)。自然執(zhí)行封建剝削的新興的官僚布爾喬亞，現(xiàn)在也以其封建剝削之所得，再投入國(guó)內(nèi)或國(guó)外資本主義的經(jīng)營(yíng)中，而再?gòu)氖掠谫Y本主義的剝削，但這就正是表現(xiàn)整個(gè)民族布爾喬亞殖民地化的過(guò)程之加深與擴(kuò)大，以及半封建的社會(huì)特性之表現(xiàn)，而決不是表現(xiàn)著中國(guó)民族資本向著獨(dú)立自由發(fā)展的過(guò)程轉(zhuǎn)化。

尤其在最近幾年來(lái)，日本帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略，已經(jīng)采取了暴力的形式，因而中國(guó)與日本帝國(guó)的矛盾，較之與其他資本帝國(guó)主義國(guó)家的矛盾，成為突出的形勢(shì)。在這一矛盾發(fā)展成為主導(dǎo)矛盾以后的今日，不但使中國(guó)對(duì)一切其他資本帝國(guó)主義國(guó)家的矛盾緩和下來(lái)，而且也使中國(guó)內(nèi)在既存在的諸矛盾緩和下來(lái)。在“七·七”以后，由于日本法西斯盜匪對(duì)中國(guó)開(kāi)始?xì)v史上未曾有之野蠻的侵略，這一侵略，不僅威脅著整個(gè)中國(guó)人民——不管任何階級(jí)——的生存權(quán)利，而且也威脅著其他資本帝國(guó)主義國(guó)家在中國(guó)既得的利益。因此，一方面，在中國(guó)內(nèi)部形成了空前未有的各黨各派的大團(tuán)結(jié)；另一方面，在國(guó)外資本主義國(guó)家，如英美法為了保障其在中國(guó)之既存利益，也希望中國(guó)對(duì)日本法西斯盜匪之獨(dú)吞中國(guó)的企圖，予以相當(dāng)?shù)拇驌?，并且一致地聲援中?guó)的抗戰(zhàn)。尤其勝利的社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)以及全世界普羅列塔利亞，對(duì)中國(guó)的抗戰(zhàn)，表現(xiàn)著無(wú)上的熱烈的擁護(hù)與援助。因此，這次抗戰(zhàn)在中國(guó)史上的意義，便是執(zhí)行民族解放的歷史任務(wù)，使中國(guó)從半封建半殖民地的社會(huì)階段之中解放出來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)。在世界史上的意義，便是執(zhí)行反法西斯侵略主義，即保衛(wèi)世界和平與人類文化的歷史任務(wù)，使全世界被抑壓的人類，跟著中華民族的解放而獲得其獨(dú)立自由與幸福。

現(xiàn)在我們的抗戰(zhàn)已經(jīng)十一個(gè)月了，在這十一個(gè)月中，由于在日本帝國(guó)主義對(duì)我國(guó)海岸封鎖的特殊政治環(huán)境之下，已經(jīng)使得一切資本帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)中國(guó)的商品輸入，遭受障礙；同時(shí)中國(guó)的民族資本，在這一特殊條件之下，已經(jīng)開(kāi)始其獨(dú)立自由之發(fā)展。因而，反映到政治形態(tài)上，也在開(kāi)始獨(dú)立自主的過(guò)程，如只要不是敵人占領(lǐng)的區(qū)域，中國(guó)的中央政府，便能行使著獨(dú)立自主的權(quán)利。同時(shí)，也反映到意識(shí)形態(tài)上，如中國(guó)國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)宣言，及中國(guó)共產(chǎn)黨的宣言，以及其他黨派的宣言，都表現(xiàn)著一致團(tuán)結(jié)，共同致力于中華民族之解放斗爭(zhēng)。自然也還有少數(shù)的民族敗類，如親日派，漢奸，國(guó)際間諜，他們企圖阻礙中國(guó)解放斗爭(zhēng)之進(jìn)行，企圖使中國(guó)解放斗爭(zhēng)失敗，從而在中國(guó)完全殖民地化的過(guò)程中，向日本帝國(guó)主義一手承攬其拍賣整個(gè)民族的買賣。但這些民族敗類，遲早要在中國(guó)民族堅(jiān)決的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中被粉碎的。所以說(shuō)，中國(guó)近百年來(lái)，是半封建半殖民地社會(huì)，現(xiàn)在——抗戰(zhàn)以后，——?jiǎng)t正在開(kāi)始走上獨(dú)立自由與幸福的新中國(guó)的歷史前程。

基于以上的說(shuō)明，我們以為中國(guó)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，與世界其他文化民族社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，除了形式上有些差異，本質(zhì)上，決不會(huì)有什么不同。固然我們不應(yīng)該忽略，而且應(yīng)該考察這種形式上的差異；但同時(shí)，我們卻不應(yīng)該夸大形式上的差異，而根本否認(rèn)本質(zhì)上歷史的一般性。因?yàn)槿绻@樣，不但把中國(guó)史與世界史對(duì)立起來(lái)，成為不能說(shuō)明的東西；而且也就是從根本上否定了“史的一元論”。

照我們所知道的，世界其他文化民族所曾經(jīng)經(jīng)過(guò)的歷史發(fā)展諸階段，在本質(zhì)上中國(guó)也曾經(jīng)一樣經(jīng)過(guò)了的。如：殷代以前，中國(guó)曾經(jīng)存在過(guò)原始氏族制社會(huì)，殷代曾經(jīng)存在過(guò)奴隸制社會(huì)，從西周到“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，中國(guó)歷史，都在封建制社會(huì)中發(fā)展著，而且在封建社會(huì)的末期，中國(guó)的布爾喬亞，也曾經(jīng)一樣開(kāi)始走上其自己的歷史行程。所不同的，只是在形式上有些差異，如：中國(guó)殷代的奴隸制，沒(méi)有發(fā)展到希臘羅馬的奴隸制那樣高度的典型的程度，而是表現(xiàn)為“亞細(xì)亞的”形態(tài)，即表現(xiàn)為希臘羅馬的奴隸制而外的奴隸制的形態(tài)。中國(guó)從西周時(shí)代起，即展開(kāi)“初期的封建制”，但從秦以后，即轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩Ｖ频姆饨ㄖ啤保崔D(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄖ浦皷|方的變種”，而且一直繼續(xù)到“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”外國(guó)資本主義侵入以后，才逐漸被分解。中國(guó)的布喬爾亞社會(huì)，不是在歷史上空白了這一階段，而是正當(dāng)它出生的時(shí)候，便被外國(guó)資本主義把它絞殺于封建制社會(huì)的母胎內(nèi)，使它不能獨(dú)立自由地走上其自己的歷史前程，在外國(guó)資本主義的侵襲之下，使得中國(guó)的歷史，被迫而轉(zhuǎn)化為半封建半殖民地的前途。這從“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”一直繼續(xù)到“民族抗戰(zhàn)”以前。

自從民族抗戰(zhàn)開(kāi)始以后，中國(guó)的歷史，又走上一個(gè)變革的過(guò)程，即由半封建半殖民地的社會(huì)開(kāi)始向著獨(dú)立自由與幸福的社會(huì)之轉(zhuǎn)化的過(guò)程。中國(guó)歷史的這一偉大的轉(zhuǎn)化，直接是使中華民族躍入一個(gè)嶄新的歷史階段；間接，又成為轉(zhuǎn)化世界史的一個(gè)動(dòng)力。因此，我們這一次民族抗戰(zhàn)，是一個(gè)偉大無(wú)比的歷史任務(wù)，它不僅改變中國(guó)史，而且也改變世界史?，F(xiàn)在中國(guó)的人民，已經(jīng)堅(jiān)決地在執(zhí)行這一任務(wù)，我們深切地相信，這一任務(wù)，必將在全世界前進(jìn)人類的支持與聲援之下，獲得其最后的決定的歷史的勝利，這一勝利之獲得，不是“歷史的偶然”，而是“歷史的必然”。最后，我還要重復(fù)地說(shuō)一句，人類創(chuàng)造歷史，但不能完全依據(jù)其主觀的意識(shí)自由地創(chuàng)造出來(lái)，而必須要以其主觀的意識(shí)順應(yīng)著歷史的必然，即客觀的情勢(shì)，才能創(chuàng)造出來(lái)。所以當(dāng)著今日這樣一個(gè)偉大的歷史變革時(shí)代，我們?yōu)榱烁淖儦v史，創(chuàng)造歷史，爭(zhēng)取有利的客觀環(huán)境加強(qiáng)主觀的創(chuàng)造作用是必要的；因而對(duì)于作為指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的最高原理的歷史哲學(xué)，也就有其重要性。