三 “歷史的懷疑主義者”與中國的古史

關(guān)于中國歷史之先階級社會時代（氏族社會前及氏族社會時代），以往的歷史家，大概都根據(jù)一些神話傳說，加入自己的幻想，假設(shè)一些帝王，如“三皇”、“五帝”，把這一原始氏族社會描寫成為所謂“王道盛世”。這樣的假設(shè)，在中國歷史學(xué)之歷史發(fā)展中，雖然也間有改變，但從周秦諸子以至司馬遷一直到清代樸學(xué)（考據(jù)學(xué)）發(fā)展，下逮王國維等對甲骨文、金石文字之整理以前，大致上，還是大同小異的流傳著。尤其是漢代所出現(xiàn)的緯書，對于這一時代的歷史之制造盡了很大的任務(wù)。自然，人類的歷史，無論在哪一民族，在其原始的氏族制時代，決不會有什么“王”，尤其不會有什么“王道盛世”，而只是一些原始人蒙昧無知的在過渡其原始共產(chǎn)主義的生活。他們既不知道私有，自然也沒有什么階級，更不會存在著執(zhí)行階級剝削的“王”。然而以往的中國的歷史家，竟然把它描繪為一個“王道盛世”的時代，這顯然地，不是依據(jù)當(dāng)時具體的歷史事實，而是當(dāng)時的歷史家把自己所處的封建社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)上所反映出來的政治形態(tài)，觀念地去加于原始世界。換言之，他們的原始社會史不是原始社會史，而是當(dāng)時歷史家自身所生活于其中的封建社會史之向上伸延。

自從實驗主義傳播到中國以后，在歷史科學(xué)上，出現(xiàn)了胡適、錢玄同、顧頡剛等的“歷史的懷疑主義”。胡適說：“以現(xiàn)在中國考古學(xué)的程度看來，我們對于東周以前的中國古史，只可存一個懷疑的態(tài)度。至于‘邃古’的哲學(xué)，更難憑信了?！焙m對中國古史之所以采取懷疑的態(tài)度，唯一的原因，就是因為史料的缺乏。他說：“唐虞夏商的史實，今所根據(jù)，止有一部《尚書》，但《尚書》是否可作史料，正難決定。梅賾偽古文，固不用說。即二十八篇之‘真古文’，依我看來，也沒有信史的價值?！劣凇兑捉?jīng)》更不能作上古哲學(xué)史料……乃是一部卜筮之書，全無哲學(xué)史料可說?！币虼?，胡適“以為我們現(xiàn)在作哲學(xué)史，只可從老子孔子說起，用《詩經(jīng)》作當(dāng)日時勢的參考資料。其余一切‘無征不信’的材料，一概闕疑。這個辦法，雖比不上別的史家的淹博，或可免‘非愚即誣’的譏評了”。胡適這種閉口不談古史的小心態(tài)度，到顧頡剛便更為發(fā)展，他簡直和那位以“疑古”自名的錢玄同打起“疑古”的招牌，竄進中國的古代社會，他在其所編的《古史辨》中，把胡適認為可疑的作為古史材料的“偽書”，都推翻得干干凈凈了。這樣，如果有人還要談中國古史，他們便會加你一個“非愚即誣”的現(xiàn)存的罪名，不過顧頡剛對于古史中的許多發(fā)明與發(fā)見，那還是值得我們欽佩的，比如他發(fā)明“禹是蟲”，雖然他沒有能再進一步指明這個“蟲”就是一個民族的圖騰，但這是由于實驗主義的認識界限拘束著他對于這一歷史時代的內(nèi)容之理解，我們應(yīng)該原諒的，反之，在其摧毀無稽的歷史神話這一點上，也是有其相當(dāng)功績的。

中國原始氏族社會的史料的缺乏，這是不可否認的事實，而且這不僅在中國為然，在世界其他任何文化的民族，在其歷史之這一時代，對于用文字記錄的書籍，遺留下來的都非常稀少。這個原因，就是因為在當(dāng)時，甚至他們的文字尚沒有形成，他們還不知道用文字來記錄他們的生活，即或有極簡略的記錄，也因為在長期的歷史時代中毀滅了，存留下來的當(dāng)然不夠說明當(dāng)時的社會狀況。所以如果把這一時代的史料，完全從文字記錄中去尋求，那就是一個絕大的錯誤。尤其在研究文字未發(fā)明以前的歷史，我們除了從出土的實物和神話，傳說，及民俗學(xué)的知識去相互印證，便沒有其他的方法，這是要請我們“歷史的懷疑主義者”對于原始人予以原諒的。

“歷史的懷疑主義”，在中國歷史科學(xué)的領(lǐng)域上，曾經(jīng)取得了一個短時間的支配作用。它影響到后來的一般新興歷史家不敢從封建社會再前進一步去研究先于封建社會的中國歷史，而使得中國古史的研究，停止在神話的階段，這是中國歷史科學(xué)向前發(fā)展的一個障礙。

首先接受這個影響的，便是陶希圣，他說：“在一個科學(xué)的考古家看來，夏殷周的史實，沒有多少靠得住的?！庇终f：“春秋以前的社會是什么？更沒有確證去考察。把一切傳說和附會，用一個系統(tǒng)去整理論列，在現(xiàn)在并不是沒有人做工夫，可惜托古的‘重言’不能作事實的真相。離開那些斷簡殘篇，又從那里去尋繹史料，所以我們可以說：現(xiàn)在是古史破壞的時期，建設(shè)翔實的古史，卻必待考證工夫完成以后。”陶希圣這一段話，簡直就是胡適非難古史的復(fù)寫，因而陶希圣的《中國社會之史的分析》，也就只從春秋戰(zhàn)國時代開始。不僅陶希圣在這一歷史的懷疑主義支配與影響之下，還有許多歷史家，他們都盡量地避免“非愚即誣”的譏評，而把他們對中國歷史的研究，固步自封于周秦以后。

然而原始氏族社會這一階段，在中國歷史上之曾經(jīng)存在，又是無可爭辯的。至于這一時代的史料之不充分——但是不是完全沒有研究的可能——固然是不可否認，但問題便是我們是否因為史料的不充分，而遂將中國歷史之原始社會這一階段，摒諸中國歷史研究領(lǐng)域之外，使中國歷史成為一個“無頭的公案”。我們以為研究任何民族的歷史，只是截取其中的一段，而不根究其歷史的起源，這無論如何，對于這一民族的歷史，是不能得到正確認識的。而況中國原始時代的歷史，不是完全沒有史料，只是史料的不充分，若是對于史料不充分，遂放棄可以作為研究中國古代史的一部分既有的資料，置之不論之列，這不是一個忠實的歷史家應(yīng)有的態(tài)度。

關(guān)于中國原始社會的史料問題，我們就退一萬步說，即令如胡適、陶希圣等所云，《易經(jīng)》、《尚書》都不可征，但除此外，尚有大批的出土實物，和甲骨字片，難道這些實物上以及甲骨上的文字，就不是史料嗎？何況在原始社會，還存在著一個沒有文字的時代，作為我們研究的史料，如果?？课淖?，就會成為不可能。

據(jù)我們所知道的，可以作為中國古史史料的中國古代社會的遺存之再現(xiàn)者，并不如陶希圣所云“在漢以前的古物沒有保存”，“中國古代的建筑物都是用土制成的，挖開地皮去找，也找不出很多古代的遺物來”。反之，不但足以說明中國青銅器時代，新石器時代，并且也可以說明中國舊石器時代，乃至解決中國人類之起源的問題。

第一，由于“北京猿人”的發(fā)現(xiàn)，以及同時掘出的動物化石，就斷定了中國這個地域，在新世紀初期，或四五十萬年以前，就有了人類，雖然我們不能證明這種猿人與現(xiàn)代的中國人是否有血緣的關(guān)系，但與現(xiàn)代的中國人，直接間接總有一種人類的和文化的關(guān)聯(lián)，這是不可否定的。而且從“北京猿人”的旁邊，又掘出了石器和骨器，這又證明了這一時代居住在中國的人類，已經(jīng)開始進入舊石器時代了。假如我們不堅持我們的原始祖先是上帝七日七夜制造出來的，我們就應(yīng)該承認這種“北京猿人”至少與我們的原始祖先有著相當(dāng)?shù)年P(guān)系。

第二，在甘肅的慶陽縣，陜西的油房頭出土的舊石器，都與周口店舊石器文化有著近似的特征。此外在陜西北部西拉烏蘇河，在鄂爾多斯西南的水河溝河岸，都發(fā)現(xiàn)了各種形式的，比較進步的舊石器。在新疆蒙古東三省地方，也都發(fā)現(xiàn)了舊石器。而且在水河溝，還發(fā)現(xiàn)了動物的遺骨，混雜在舊石器之內(nèi)，證明了這一時代的人類之狩獵的生活。難道這些出土的實物，都是“不足征信”的史料嗎？假如我們不否認人類在其原始時代，也必須經(jīng)過舊石器時代，則我們就應(yīng)該把這些出土的舊石器，當(dāng)做是當(dāng)時人類社會生活之活生生的歷史資料。

第三，在甘肅齊家掘出的石刀，石斧，尖骨，和單色紋形的陶器；在河南仰韶村發(fā)現(xiàn)的石斧、石耨、石刀、半月形或長方形的石庖刀、石鏃、石戈、石環(huán)、石杵、石紡車、骨簇、貝簇和角針以及有色陶器——等；在遼寧錦西縣沙鍋屯以及在山西西陰村，所發(fā)現(xiàn)的與仰韶同一系統(tǒng)的石器，骨器，和陶器；難道這都是“不足征信”的史料嗎？尤其在仰韶新石器的遺跡中，發(fā)現(xiàn)了很多獸骨，其中有家畜之一的遺骨，這更可以推知當(dāng)時已知道馴養(yǎng)家畜了。假如我們也承認中國歷史上有一新石器時代，則我們對于這些出土的新石器，便不能否認它是原始氏族社會的遺存。

第四，由辛店發(fā)掘出來的骨鋤，紡車，彩色陶器及銅器，由寺洼發(fā)掘出來的三足鬲，彩色陶器和銅器，由沙井發(fā)掘出來的貝玉，葬物，彩色陶器和銅器——特別是有翼的銅簇，這些出土的實物，難道也是“不足征信”的史料嗎？難道這也是“傳說和附會”嗎？我們以為一個歷史家，只要不坐在家里，閉戶幻想，離開歷史的本體去談歷史，而肯用力在實際上去研究，則這些史料的自身，就會說明它們自身所代表的歷史時代。

第五，近年來在河南安陽縣西北小屯——殷墟，又發(fā)現(xiàn)了大批的石器，陶器，骨器，青銅器。在石器中，有長方形或正方形的石庖刀、石斧、石刀、石磬等；骨器中，有骨簇，骨笄，及刻有花紋的象牙，牙匕，和獸骨的裝飾品；在陶器中，有白色陶器等；在銅器中，有銅刀，銅矛，銅簇及其他銅器或青銅的祭器和食器等。尤其在這里同時發(fā)現(xiàn)了很多龜甲和骨片。在龜甲和骨片上，都炙刻著“象形文字”，這些文字，經(jīng)王國維等的努力，部分地已被考據(jù)出來，都是殷代和其以前的社會生活的記錄，如占畜牧，農(nóng)業(yè)，戰(zhàn)爭，……等，從這些記錄中，使中國古代的奴隸制社會，活生生的再現(xiàn)出來。此外在河南?？h，在山東濟南附近古潭口的城址，都發(fā)現(xiàn)了與殷墟同時的東西。又根據(jù)一九三○年李桑的報告，新石器時代的遺跡，在黃河北岸諸省，如陜西，甘肅，河南，河北，山東，熱河，遼寧，及蒙古，共有七十多處。

第六，此外由周代遺留下來的許多鐘鼎，彝器，這些東西，除開在形式上與花紋上，表現(xiàn)著與以上所說的石器時代的遺存有其一貫的發(fā)展的諸特征以外，而且都銘刻著比較進步的文字，記載著周代社會生活及其所反映出來的政治和意識形態(tài)。這些金石文，自宋代直至清代，先后有歐陽修，呂大臨，趙明誠，黃伯思，董逌，王俅，王厚之，張綸，錢玷，曹奎懷，吳榮光，劉喜海，吳式芬，吳大澂，劉心源，端方等，相續(xù)做著搜集與研究的工作。近來王國維，鄒安，容庚，陳寶琛等又各有新的考證。假如不以人廢言，羅振玉在考古學(xué)上，也有不少的供獻。

以上這些自遠古以至中古時代的中國歷史遺存之再現(xiàn)從舊石器新石器以至銅器，它們自身在工藝上的發(fā)展，就足以說明中國古代社會之發(fā)展的過程。而況還有當(dāng)時人類自己所手刻的花紋與文字，明明白白記載著他們當(dāng)時的社會關(guān)系與生產(chǎn)方法。難道這些古代的諸遺存，都不是史料嗎？難道真如胡適所云“唐虞夏商的事實，今所根據(jù)，止有一部分《尚書》”嗎？難道“除《詩經(jīng)》可以作當(dāng)日時勢的參考資料以外，其余一切，都是無信不征的材料”嗎？難道把這些古代遺存用作研究當(dāng)時歷史的資料，也是“非愚即誣”嗎？難道如陶希圣所云“春秋戰(zhàn)國以前的社會是什么？更無確證去考察”嗎？或者“離開那些斷簡殘篇”就“無從去尋繹史料”嗎？難道從宋人以至最近考古學(xué)家千余年的“考證工夫”還不夠陶希圣應(yīng)用嗎？

這些問題，假如歷史材料自己會說話，它們一定可以作出一個圓滿的答案。同時，它們也一定愿意投效于這些缺乏史料的所謂歷史家，讓他們知道一些關(guān)于他們原始祖先的生活，讓他們?nèi)ブ乐袊臍v史不是從周秦開始，中國的哲學(xué)，不是從老子孔子發(fā)端。遠在周秦幾萬年乃至幾十萬年以前，他們的祖先就在中國為生活而斗爭著，而且為了生活，也早已就在運用思想創(chuàng)造工具。不過與他們后來的子孫不同的，就是他們還不知道私有，而是共同生活于無階級的原始共產(chǎn)主義社會中，因而作為他們意識形態(tài)的“哲學(xué)”，也不是階級的哲學(xué)。

坦白地說來，所謂“史料缺乏”，所謂“無信不征”，這都不過是“歷史懷疑主義者”用以拒絕研究中國古史的一種托辭，更徹底地說，他們不愿意在中國歷史的開端，寫上一個他們所不愿意的無階級的“原始共產(chǎn)主義社會”。所以一切歷史懷疑主義者的中國歷史，都是從階級社會開始，大多數(shù)從春秋戰(zhàn)國中國封建社會開始，即或勉強提前，也不能沖破階級社會的界線，像陶希圣一樣，提前到殷代的歷史。但陶希圣的殷代史，又無力運用殷代的遺存，而只是依據(jù)其自己頭腦中的幻想，或是他自己認為“不大靠得住的史實”，依然套上一件封建主義的外衣，即他所謂“原始封建制”。因而所謂“疑古”的秘密內(nèi)容，我們便完全明白了。

首先把中國歷史的研究，沖破“歷史的懷疑主義”的迷魂陣的，是郭沫若的《中國古代社會研究》。郭沫若對于中國古代社會的研究，除了根據(jù)胡適認為可信的《詩經(jīng)》以外，他還大膽的應(yīng)用了胡適認為“無哲學(xué)史料可說”的“卜筮之書”，“沒有信史價值”的《尚書》，以及胡適無力應(yīng)用的甲骨金石文字。他把中國歷史研究，提前到殷代，并承認中國也有一個奴隸制度的歷史時代存在。但郭沫若認為殷代還是氏族制度，那也是一個重大的錯誤，尤其他沒有把材料歸納到中國古代社會整個發(fā)展的階段之中，而陷于以歷史去說明材料，而有所謂“周易時代”、“詩書時代”……不能把古代社會之活的內(nèi)容具體的實現(xiàn)。對于歷史上諸時代的特征，也有不少顛倒錯誤的地方，給予中國古史研究以不正確的影響，這是應(yīng)該指明的。

以后，呂振羽應(yīng)用舊石器、新石器時代的出土實物，配合著民俗學(xué)的知識，以之與陶希圣所謂“托古重言”的神話傳說相互印證，寫出其《史前期中國社會研究》。呂振羽的這一大膽的嘗試，不管其正確性達到何種程度，但把中國歷史研究的領(lǐng)域，突破了“階級社會”的界限，從殷代再提前到先階級的原始時代，因而把“歷史懷疑主義者”在中國歷史上所設(shè)定的封鎖線，也徹底毀滅了。在這一點上，呂振羽對于在中國先階級社會史的研究上，是盡了一個開辟的任務(wù)。但呂振羽對民俗學(xué)的應(yīng)用，也還欠充分，尤其對中國境內(nèi)現(xiàn)存各落后民族現(xiàn)實生活諸特征及其遺留，沒有應(yīng)用起來，這是一個最大的缺點。因而他依舊沒有能把中國的原始社會具體的活的內(nèi)容復(fù)現(xiàn)出來。

最近日本的歷史家佐野袈裟美，在其所著《中國歷史讀本》中，更進一步提出“中國人類的起源問題”，因而也就是把中國歷史研究的領(lǐng)域，提前到中國歷史的出發(fā)點。他批判了法國的格奈斯（JosephGuignes）中國人起源于埃及的一個殖民地；拉克丕里（TerriendeLacouperie）中國人起源于巴比倫；列格（JamesLegge）中國人起源于希伯來；李赫特霍芬（F.V.Richtnofen）中國人起源土耳其斯坦，以及保爾（C.J.Eall）、摩卡布（F.Mocobe）、奧斯本（H.F.Osborn）等人的中國人起源于中亞細亞諸說的不正確。他也反對威杰爾（Wicger）的中國人起源的緬甸說，以及《中國古代》的著者希爾特（F.Hirth）的中國人起源的“不可知說”。他尤其反對布爾喬亞學(xué)者觀念地把人類原始祖先分為高等與下等的多元說。他根據(jù)“北京猿人”以之與中國原始社會出土的文化聯(lián)系起來，而作出如次的結(jié)論，即“這種‘北京猿人’究竟和今日的中國人種有沒有一種血緣的關(guān)系，現(xiàn)在還沒有方法知道，但是我們也不能否認這種人類和今日的中國人間直接間接總有一種人類的和文化的聯(lián)系的”。雖然佐野袈裟美這個結(jié)論，也沒有肯定中國人究竟起源于甚么地方，但他說明了，“被認為是最初的人類，于數(shù)十萬年前（百萬年或四五十萬年前）就已生存在中國的地面上這件事實”。尤其他把作為中國歷史出發(fā)點的人類起源這一問題，提在中國歷史研究的課程上，是值得指出的。

由于古代遺存之繼續(xù)不斷的出現(xiàn)，提供中國古史以不少的材料，雖然這些材料，還不夠說明中國原始氏族社會，但若以之與中國的神話傳說相互印證，再加以民俗學(xué)，人類學(xué)，語言學(xué)，諸方面之配合的研究，則至少可以證實這一歷史時代在中國歷史上之已經(jīng)存在，并顯示了這歷史時代的社會經(jīng)濟之大概的內(nèi)容。尤其使中國歷史研究，不再拘限于封建制社會的范圍之內(nèi)，而開始上溯到歷史的出發(fā)點，從而標明了中國歷史也和世界其他各文化民族的歷史一樣，有其一系列之發(fā)展諸階段。