四 客觀條件與主觀創(chuàng)造之辯證的統(tǒng)一

舊的唯物論者——主要的是實驗主義者——的歷史觀，是按照個人的動機來判斷歷史。他們以為決定歷史的，是那些偉大人物個人的理想，動機或企圖，他們并不再進一步去追求推動這些個人的理想動機，或企圖的是什么？我們以為舊的唯物論之不徹底，并不是在于承認理想動機的存在，而是在于到此為止，并沒有前進一步去探討動機的諸原因。

“在歷史人物動機的背后，”恩格斯說，“自覺地或不自覺地總隱藏著一種動力，這種動力，也許是歷史的真正的基本動力，但究竟這種動力，其意義卻不是指個人——即使是杰出的個人——的動機，而是指推動廣大群眾——整個民族或某民族中整個階級——的動機。并且這里最重要的不是短時的爆炸，也不是轉(zhuǎn)瞬即滅的火星，而是足以引起偉大的歷史轉(zhuǎn)變的持久運動。探討那以自覺的動機方式，在群眾和領(lǐng)袖——即所謂杰出的人物——頭腦中，或明了地，或模糊地，或直接地，或間接地在思想的形式上，甚至在幻想的形式上，反映出來的原因，這就說踏上了導引我們?nèi)フJ識支配一般歷史以及歷史各個時代或各個國家的法則的唯一之路?！?

我在這里引用恩格斯的這一大段話，就是要說明推動歷史中的力量，在表面上看起來，好像是某些杰出的人物個人的動機，但是在實際上，這些所謂歷史上某些杰出人物的動機，決不是代表著他個人的意欲，而是代表著某一民族全體，或某一民族中之一個整個階級的一致的生活的要求。不管這個杰出的人物自己的意欲如何，然而只有當他這一動機是反映著大眾的生活的要求的時候，才是推動歷史的動機。換言之，所謂個人的動機，不是個人的動機，而是一個民族或一個階級的整個的生活的要求之綜合，通過這一杰出人物的頭腦，而變?yōu)槊褡逡庾R或階級意識，然后這一杰出人物再以這種民族意識或階級意識去領(lǐng)導全民族或全階級從事于現(xiàn)實這一大眾的要求的斗爭。

任何一個歷史時代，一切大的歷史斗爭，決不是烏合的盲動，而是社會上各階級或某一民族有組織的行動，有一定號召的口號，而且有代表那個時代要求和廣大群眾的愿望的代表人物或政黨，所以歷史的研究，不僅在能闡述具體的歷史基礎(chǔ)，具體的說明相互斗爭之各階級各民族及其意識形態(tài)，而且也要說明其斗爭的組織者及領(lǐng)導斗爭的人物，并且要堅決承認革命努力，革命創(chuàng)造，群眾的革命自動精神在斗爭中的意義。

人類是歷史的創(chuàng)造者，但創(chuàng)造歷史的是世世代代的大眾，不是某一個時代某一個人。自然，個人是大眾的一分子；反之，大眾是許多個人的總體。我們固然不能像觀念論者把個人從大眾之中分離出來，過分地加以夸張；但同時，我們也不能像機械論者一樣，把個人與大眾對立，認為歷史只是經(jīng)濟力量自然進化的結(jié)果，因而不屑于去研究創(chuàng)造歷史的許多個人，研究他們的愿望，感覺及其思想……。因此過去的史學界，視帝王為天之驕子，神的代表，依其喜怒，以創(chuàng)造歷史，如胡適所云：“個人唾一口痰，都可以引起幾十年的戰(zhàn)爭。”把歷史發(fā)動的動力，完全建筑于個人的動機上，而不建筑于大眾的創(chuàng)造上，這自然是絕大的錯誤。但是，相反的，近代的所謂唯物的歷史家，他們企圖用社會的眼光來觀察歷史，從事于社會經(jīng)濟之史的發(fā)展的研究，企圖推翻舊的歷史學，卻完全忽略了社會與其“中介人”之關(guān)聯(lián)，將整體與其部分分開，完全忽視了個人在歷史斗爭中對大眾的領(lǐng)導作用，這種為了抽象的理論而抹煞具體的事實，結(jié)果也是陷于同樣的錯誤。馬克思主義者從來沒有否認過個人對歷史所演的偉大作用。革命是歷史的發(fā)動機，是胚胎于舊社會內(nèi)的一種新制度的接生婦，而領(lǐng)導大眾從事于革命斗爭的這個個人，便是歷史的司機者，或接生婦。機械論者把歷史變成了一個刻板的公式，在其對歷史的飛躍的過程中，只看見死板的經(jīng)濟力量之自然的機械的活動，而看不出人的作用。

整個的中國史，從司馬遷以迄于元清，可以說都是以個人為中心，直等于歷代帝王的家譜，此外又益以傳記年譜之類，專述個人的生活，對于這五千年來創(chuàng)造歷史偉績的世世代代的大眾，以及他們的生活的變遷，完全置之不論之列。因而我們在中國歷史上，只看見秦皇漢武之雄圖偉業(yè)，而看不見實現(xiàn)這些雄圖偉業(yè)的大眾。反之，在近代的歷史家，則對于這兩位影響世界史形勢的大人物，僅以封建地主的代表幾個大字描寫他，此外對于中國歷史上幾個偉大的農(nóng)民革命的領(lǐng)袖，如劉邦陳涉吳廣等人，以及幾個偉大的民族革命的英雄，如朱元璋洪秀全以及“義和團”的暴動，都沒有把他們正確地了解出來，如他們在其爭取歷史勝利斗爭中之領(lǐng)導的方式與力量，以及他們怎樣喚起了廣大的群眾，斗爭的熱情，怎樣有些會失敗了，有些成功了，以及他們每次怎樣或為什么出賣了群眾并轉(zhuǎn)而壓迫群眾。這些歷史的經(jīng)驗，對于我們今日的對日抗戰(zhàn)，都是有著極大的幫助的。此外對于歷史上一些反動的首領(lǐng)，外族的侵略者，只要他們的行動曾經(jīng)給予中國歷史以影響的，我們也不能僅僅如波格羅夫斯基描寫俄國彼得大帝一樣，斥之為暴虐，視之如毒蛇，就算完事，我們也必須要仔細研究其在這一歷史斗爭中怎樣能成為一個反動者與侵略者，他們是根據(jù)一種什么社會條件才實踐其反動的歷史行動。這誠如章學誠所云：“一人之史，而可以與家史國史一代之史相取證?！比欢覀冃屡d的歷史家如郭沫若呂振羽都閉口不談個人，這至少是過于偏重了歷史之經(jīng)濟的動因，而忽略了歷史之主觀創(chuàng)造的動因。

像以上這兩種歷史觀念的錯誤，現(xiàn)在一樣地表現(xiàn)在現(xiàn)階段世界史發(fā)展的理論的分析上。一方面法西斯歷史家，忽視一切經(jīng)濟生活，忽視歷史的發(fā)展之客觀的動因，他們的歷史，就是神話，戰(zhàn)爭，帝王與英雄，制造擁護戰(zhàn)爭，擁護英雄的歷史精神，把個人的天才代替了大眾的集體的創(chuàng)造力，因而他們把反動的國際法西斯的一切盜匪行為都不看做是資本帝國主義經(jīng)濟發(fā)展到最后不得不要求殖民地的原因，反看做希特勒莫索里尼和日本軍閥的心理沖動，或天生的一些炮手。同樣的理論，在中國有人以為中國此次的抗戰(zhàn)是少數(shù)主戰(zhàn)派的個人的意識的沖動，而不是由于民族解放的這一歷史要求，對于“投降主義者”的批判，也只是認為由于其心理的脆弱，而忽略其最基礎(chǔ)的階級的要求。在另一方面，卻又完全側(cè)重于經(jīng)濟的客觀的動因，而忽略了這些侵略主義盜匪頭目及殖民地反侵略斗爭中的革命領(lǐng)導者，在現(xiàn)階段歷史上所演的指導任務(wù)。

總而言之，過于著重于客觀的動因或主觀的動因，都是錯誤的，歷史發(fā)展是客觀與主觀的辯證的發(fā)展。雖然在究極上，一切主觀的動因，是客觀事實的產(chǎn)物，而主觀的意識，又是促成，至少是加速或延緩客觀的歷史發(fā)展之唯一的活力。歷史的創(chuàng)造，固然是許多個人，即大眾的力量，然而大眾之所以能夠成為一種歷史的動力，又是由于領(lǐng)導者把他導入歷史各時代之各種斗爭的正確途中，使他們從分散的個人進到有組織的全體，發(fā)揮出偉大的力量。沒有秦始皇，中國為了防御胡人，也許還是會修筑萬里長城；沒有漢武帝，中國也許還是會北擊匈奴；沒有陳涉，吳廣，中國當時農(nóng)民也許還是會自動地起來推翻秦代的政權(quán)。但是有了這些偉大的領(lǐng)導人物，則對于這一些歷史運動的推進更為有力。同樣，沒有希特勒莫索里尼和日本軍閥，德意日也還是要變成侵略主義的，但是，因為有了這一些盜匪頭目，對于侵略主義的擴大推行，就比較來得更快，或來得更野蠻更殘酷。同樣，沒有現(xiàn)在的領(lǐng)導人，中國也還是會抗日的，但有了一個偉大的革命領(lǐng)導者，中國的抗日就更為堅決，更為積極。自然，在這里又應(yīng)說明白，偉大的個人，并不是神，他也是歷史的產(chǎn)兒，而且只有在他是代表群眾的要求的時候，他才有力量。

因此，我們認為客觀的環(huán)境，固然是推動主觀意識的動力，但主觀的意識，又可以反作用于客觀環(huán)境的動因，而且主觀意識一經(jīng)形成以后，它又往往跑到客觀環(huán)境的前面，成為一種指導客觀環(huán)境的傾向之決定作用的力量。蘇聯(lián)的社會主義的勝利，固然是蘇聯(lián)的勞動大眾集體創(chuàng)造的成果，但也是由于列寧史大林的正確的領(lǐng)導方法，所謂新經(jīng)濟政策與計劃經(jīng)濟政策之正確的創(chuàng)立。如果我們忽略這一點，我們便無法理解社會主義的勝利。因此我們可以說，在一切民族的歷史過程中，推動歷史發(fā)展的，不只是客觀的動因，而是客觀的動因與主觀的動因之辯證的發(fā)展。