越　人　歌

《古謠諺》作越人擁楫歌　《梁任公近著》作鄂君歌

【《說(shuō)苑·善說(shuō)篇》】　（據(jù)《四部叢刊》影明鈔本）襄成君始封之日，衣翠衣，帶玉〔彘〕依盧文弨說(shuō)據(jù)《書(shū)鈔》百二十九，《御覽》五百七十二補(bǔ)。劍，履縞趙萬(wàn)里云，《書(shū)鈔》作“ ”。舄，立于流原作“游”，依盧說(shuō)據(jù)《書(shū)鈔》、《御覽》改。水之上。大夫擁鐘錘，縣令執(zhí)桴號(hào)令，呼誰(shuí)能渡王者？于是也，楚大夫莊莘過(guò)而說(shuō)之，遂造托而拜謁；起立曰：臣愿把君之手其可乎？襄成君忿〔然〕依盧說(shuō)據(jù)《書(shū)鈔》、《御覽》補(bǔ)。作色而不言。莊莘遷延沓趙云：程榮《漢魏叢書(shū)》本作“盥”。手而稱(chēng)曰：

君獨(dú)不聞夫鄂君子皙之泛舟于新趙云：《初學(xué)記》二十五，陳本《書(shū)鈔》百三十七作“澌”。波之中也，乘青翰之舟，插原作“極”，依孫詒讓說(shuō)改。苪苪芘，孫云：“苪”，當(dāng)讀為“?！?；“芘”、“蔽”，聲近義同。張翠〔羽之〕依孫、趙說(shuō)，據(jù)原本《書(shū)鈔》百三十七、《御覽》、《玉臺(tái)新詠·山木歌序》補(bǔ)。蓋，而?犀尾，班麗袿衽，會(huì)鐘鼓之音畢，榜枻越人擁孫云《玉臺(tái)新詠》作‘棹’。楫而歌。歌辭曰：

濫兮抃草濫予昌枑趙云：程本作“ ”。澤予昌州州 州焉乎秦胥胥縵予乎昭澶秦逾滲惿隨河湖鄂君子皙曰：“吾不知越歌，子試為我楚說(shuō)之?！庇谑悄苏僭阶g，乃楚說(shuō)之曰：

今夕何夕兮搴舟中原作“中洲”，依盧、孫、趙說(shuō)，據(jù)原本《書(shū)鈔》、《御覽》、《玉臺(tái)新詠》改。流。今日何日兮得與王子同舟。蒙羞被好兮不訾詬恥，心幾頑《古詩(shī)源》作“煩”。而不絕兮得知原作“知得”，據(jù)《樂(lè)府》八十三改。王子。山有木兮木有枝，心說(shuō)君兮君《樂(lè)府》作“知”。不知。

于是鄂君子皙乃揄原作“?”，依盧說(shuō)據(jù)《樂(lè)府》改。修袂，行而擁之，舉繡被而覆之。鄂君子皙，親楚王母弟也，官為令尹，爵為執(zhí)珪；一榜枻越人猶得交歡盡意焉。今君何以逾于鄂君子皙，臣何以獨(dú)不若榜枻之人；愿把君之手，其不可，何也？襄成君乃奉手而進(jìn)之，曰：“吾少之時(shí)，亦嘗以色稱(chēng)于長(zhǎng)者矣，未嘗遇僇如此之卒也！自今以后，愿以壯少之禮，謹(jǐn)受命?！?

【《御覽》五百七十二引《說(shuō)苑》】　今夕兮搴洲中流，何日兮得與王子同舟。山有樹(shù)木兮木有枝，心說(shuō)君兮君不知。

【《詩(shī)·綢繆》“今夕何夕見(jiàn)此良人”疏】　《說(shuō)苑》稱(chēng)鄂君與越人用舟，越人擁楫而歌曰：“今夕何夕兮，得與搴舟水流，今日何日兮，得與王子同舟。……”如彼歌意，則嘉美此夕，與箋（云“言非其時(shí)”）意異者，彼意或出于此。但引《詩(shī)》斷章，不必如本也。

【朱熹《楚辭后語(yǔ)》】　……其義鄙褻不足言，特以其自越而楚，不學(xué)而得其余韻，且于周太師“六詩(shī)”之所謂興者，亦有契焉。知聲詩(shī)之體，古今共貫，胡越一家，有非人之所能為者。是以不得以其遠(yuǎn)且賤而遺之也。

【《古詩(shī)源》】　與“思公子兮未敢言”同一婉至。

【《梁?jiǎn)⒊搶W(xué)近著》上《中國(guó)古代之翻譯事業(yè)》】　……古書(shū)中之純粹翻譯文學(xué)，以吾所記憶，則得二事：（一）《說(shuō)苑·善說(shuō)篇》所載鄂君譯《越人歌》?！ǘ逗鬂h書(shū)·西南夷傳》所載白狼王唐菆等《慕化詩(shī)》三章?！瓋善獙?shí)我文學(xué)界之鳳毛麟角，《鄂君歌》譯本之優(yōu)美，殊不在《風(fēng)》《騷》下。原文具傳，尤難得。

【梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)美文史稿》三】《楚辭》以外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)江南詩(shī)歌，《說(shuō)苑·善說(shuō)篇》所載越女棹歌，說(shuō)是楚國(guó)的王子鄂君子皙乘船在越溪游耍，船家女孩子擁楫而歌。歌的是越音。……鄂君聽(tīng)著，自然一字不懂。于是叫人譯為楚國(guó)話(huà)……在中國(guó)上古找翻譯的作品，這首歌怕是獨(dú)一無(wú)二了。歌詞的旖旎纏綿，讀起來(lái)令人和后來(lái)南朝的“吳歌”發(fā)生聯(lián)想。《說(shuō)苑》雖說(shuō)戰(zhàn)國(guó)末著述，但戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚、越之地，像有發(fā)生這種文體之可能。況且還有鉤輈鴂舌的越語(yǔ)原文，我想總不是偽造的。

【游國(guó)恩《楚辭的起源》】（《國(guó)學(xué)月報(bào)》）這首歌的年代不甚可考。據(jù)《楚世家》云：“康王立，十五年卒；子員立，是為郟敖?？低鯇櫟芄訃⒆颖取⒆羽?、棄疾?！薄墩f(shuō)苑》謂鄂君子皙是楚王的母弟，官為令尹，爵為執(zhí)珪?？梢?jiàn)這楚王必是楚康王了。子皙必封于鄂，故又稱(chēng)“鄂君子皙”。按周靈王十三年（前五五九）楚康王立；靈王二十七年（前五四五）康王薨。這首《越人歌》出世的時(shí)候，必在楚康王十五年中。我定他為前五五○間的產(chǎn)品?；蛘哂腥艘尚?，《越人歌》不是前六世紀(jì)的東西；因?yàn)樗奈膶W(xué)藝術(shù)的確可以代表一個(gè)《楚辭》進(jìn)步很高的時(shí)期；雖是寥寥短章，在《九歌》中，除了《少司命》、《山鬼》等篇，恐怕沒(méi)有那篇趕得上他。拿他來(lái)與（《說(shuō)苑》里的）《子文》、《楚人》二歌比較一下，真有天淵之別。這豈不可怪嗎？這一層我卻要解釋一下：（一）我們須知純粹的民歌和文人的制作是不同的。山歌民謠，出于天籟，好的固然很多；但我總覺(jué)得他是一塊未經(jīng)雕琢的璞玉；決比不上曾經(jīng)文人修改或潤(rùn)色的那樣完美?！蹲游摹贰ⅰ冻恕范枋欠窠?jīng)文人修飾過(guò)，我不敢臆斷，但他們一種質(zhì)樸的色彩是不可掩的。至于《越人歌》呢，《說(shuō)苑》明言“乃召越譯，乃楚說(shuō)之?！笨梢?jiàn)他的作者必是一位能通楚越兩國(guó)文學(xué)的文人。

（二）大凡一種文學(xué)——尤其是詩(shī)歌——言情的易工，敘事和說(shuō)理的難勝。……像那樣敘事而兼頌贊式的《子文歌》、《楚人歌》，自然比不上言情的《越人歌》了。

（三）《越人歌》比《子文》、《楚人》二歌后一百年；從文學(xué)進(jìn)化史上看來(lái)，比他們好的多，自是自然的趨勢(shì)?！?

根據(jù)以上的解釋?zhuān)饰覀儧Q不能懷疑《越人歌》的時(shí)代。

【《史記·楚世家》】共王卒，子康王招立?？低趿⑹迥?，卒。子員立，是為郟敖?？低鯇櫟芄訃?、子比、子皙、棄疾。郟敖……四年，……圍入問(wèn)王疾，絞而弒之；遂殺其子莫及平夏?！颖缺紩x《春秋》左氏昭元年傳，宮 尹子皙出奔鄭。而圍立，是為靈王?！辏?，楚靈王樂(lè)乾谿，不能去也；國(guó)人苦役。初，靈王會(huì)兵于申，僇越大夫常壽過(guò)，殺蔡大夫觀起。起子從，亡在吳，乃勸吳王伐楚。為間越大夫常壽過(guò)而作亂，為吳間。使矯公子棄疾命，召公子比于晉?！蹲髠鳌ふ咽辍罚圆坦ü訔壖玻┲僮痈?、子皙。至蔡，與吳越兵欲襲蔡。令公子比見(jiàn)棄疾，與盟于鄧。遂入殺靈王太子祿，立子比為王。公子子皙為令尹，棄疾為司馬，先除王宮?！蹲髠鳌ふ咽辍饭颖葹橥酰雍陔牛醋羽榱钜?，次于陂。公子棄疾為司馬，先除王宮。觀從從師于乾谿，令楚眾曰：“國(guó)有王矣。先歸，復(fù)爵邑田室，后者遷之?！背娊詽ⅰＨレ`王而歸?！`王于是獨(dú)徬徨山中?！笠隉o(wú)宇之子申亥……奉之以歸。夏五月，癸丑，王死申亥家?！菚r(shí)楚國(guó)雖已立比為王，畏靈王復(fù)來(lái)，又不聞靈王死。故觀從謂初王比曰：“不殺棄疾，雖得國(guó)，猶受禍。”王曰：“余不忍?！睆脑?，“人將忍王！”王不聽(tīng)，乃去。棄疾歸。國(guó)人每夜驚曰：“靈王入矣！”乙卯夜，棄疾使船人從江上走呼曰：“靈王至矣！”國(guó)人愈驚。又使曼成然告初王比及令尹子皙曰：“王至矣！國(guó)人將殺君！司馬將至矣，君蚤自圖，無(wú)取辱焉！眾怒如水火，不可救也！”初王及子皙遂自殺。丙辰，棄疾即位為王，……是為平王。