戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任問題研究

　　《戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任問題研究》內(nèi)容介紹：戰(zhàn)爭是敵對雙方為了一定的政治經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行的軍事對抗活動。鑒于戰(zhàn)爭對人類社會的巨大破壞力，戰(zhàn)爭法在禁止國家非法使用武力的同時，正視現(xiàn)階段戰(zhàn)爭難以完全根除的現(xiàn)實，致力于規(guī)范交戰(zhàn)各方的具體作戰(zhàn)行為，規(guī)定嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為構(gòu)成犯罪并引起刑事責(zé)任。1945年，《歐洲國際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》正式以國際法律文件的形式，將戰(zhàn)爭罪界定為違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為。20世紀(jì)90年代以來，戰(zhàn)爭罪概念中“嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為”這一基本特質(zhì)雖然沒有發(fā)生變化，但其內(nèi)涵卻隨著戰(zhàn)爭形態(tài)和戰(zhàn)爭法自身的發(fā)展發(fā)生了明顯變化，適用范圍也從僅適用于國際性武裝沖突擴(kuò)大到全面涵蓋國際性與非國際性武裝沖突。戰(zhàn)爭罪與侵略罪、危害人類罪和滅絕種族罪等鄰近罪名存在明顯差異。戰(zhàn)爭罪的特殊屬性決定了戰(zhàn)爭罪責(zé)任的多維性。一方面，戰(zhàn)爭罪是由具體的人實施的，只有懲罰實施戰(zhàn)爭罪的具體的個人，國際刑法的規(guī)定才能得到執(zhí)行；另一方面，戰(zhàn)爭中武裝部隊成員的行為屬于典型的可歸因于國家的行為，國家必然要為其國民實施的戰(zhàn)爭罪承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。戰(zhàn)爭罪的這種特殊屬性決定了個人和國家都存在對戰(zhàn)爭罪承擔(dān)責(zé)任的問題。戰(zhàn)爭罪的個人責(zé)任主要是刑事責(zé)任，而戰(zhàn)爭罪的國家責(zé)任主要表現(xiàn)為賠償、道歉、恢復(fù)原狀等形式的責(zé)任。國際法正是通過這兩種不同的責(zé)任制度，來構(gòu)建懲處和遏制戰(zhàn)爭罪的機(jī)制?，F(xiàn)階段國際社會平權(quán)式結(jié)構(gòu)的特點，決定了讓國家承擔(dān)刑事責(zé)任在理論上和實際實施上都存在困難，國家不是戰(zhàn)爭罪及其刑事責(zé)任的主體。近年來出現(xiàn)的戰(zhàn)爭罪的個人民事責(zé)任，對于加強(qiáng)戰(zhàn)爭罪被害人的保護(hù)具有積極意義。國際刑法是兼容實體法和程序法的法律部門。判定行為人是否犯有戰(zhàn)爭罪和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，要遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、被告人權(quán)利保護(hù)等刑事實體法和程序法的一般原則，但戰(zhàn)爭法的淵源包括條約和習(xí)慣，其成文化程度與國內(nèi)法存在明顯差異，罪刑法定、被告人權(quán)利保護(hù)等原則的確立相對較晚，含義與國內(nèi)法中也有所不同。戰(zhàn)爭罪主要由武裝部隊成員在戰(zhàn)爭條件下實施，官方身份不免責(zé)、上級責(zé)任、上級命令不免責(zé)等規(guī)則對于準(zhǔn)確判定戰(zhàn)爭罪的刑事責(zé)任具有重要意義。行為人可援引正當(dāng)防護(hù)等辯解理由排除其刑事責(zé)任。戰(zhàn)爭罪的刑事責(zé)任追究有國家機(jī)制和國際機(jī)制兩種途徑，其中國家機(jī)制是基本的、主要的途徑。依法懲處戰(zhàn)爭罪既是國家的權(quán)利，也是國家基于條約和習(xí)慣國際法的義務(wù)。通常情況下，國家具有更為完備和充足的司法資源，由國內(nèi)司法系統(tǒng)追究戰(zhàn)爭罪的刑事責(zé)任更符合國家主權(quán)原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但戰(zhàn)爭條件下國內(nèi)司法系統(tǒng)可能出現(xiàn)效能低下、追究不能的情況，其客觀公正性也容易受到政治因素的干擾，需以國際追究機(jī)制為必要的補(bǔ)充。國家可依據(jù)屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍管轄原則對戰(zhàn)爭罪行使管轄權(quán)。健全完善與戰(zhàn)爭罪有關(guān)的國內(nèi)立法、構(gòu)建科學(xué)的戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任追究法律體系，是國內(nèi)司法系統(tǒng)有效追究戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任并排除國際刑事法庭干預(yù)的重要前提。戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的國際追究機(jī)制有特設(shè)國際法庭、常設(shè)國際刑事法院和混合型法庭三種模式。第二次世界大戰(zhàn)時期，歐洲和遠(yuǎn)東國際軍事法庭與國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)之間依據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪地點是否明確劃分管轄權(quán)，兩個國際法庭完成對主要戰(zhàn)爭罪犯的審判后即行解散，對國內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動并無監(jiān)督干預(yù)之責(zé)。這種管轄關(guān)系一方面完全排除國內(nèi)司法系統(tǒng)對主要戰(zhàn)爭罪犯的管轄權(quán)，另一方面任由有關(guān)國家自行管轄非主要罪犯，不利于戰(zhàn)爭罪的公正處理。前南和盧旺達(dá)國際刑事法庭不僅對國內(nèi)司法系統(tǒng)享有優(yōu)先權(quán)，可要求國內(nèi)司法系統(tǒng)在訴訟的任何階段服從國際法庭的管轄，還有對國內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動進(jìn)行評判和監(jiān)督的權(quán)力，特定條件下可不受一罪不二審原則的限制，重新審理國內(nèi)司法系統(tǒng)的已決案件。這種管轄關(guān)系的設(shè)計以安理會的權(quán)威為基礎(chǔ)，突出了國際法庭的優(yōu)先地位和監(jiān)督作用，但容易與國家的司法主權(quán)發(fā)生矛盾，不具有普遍性。國際刑事法院在保留對國內(nèi)司法系統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，摒棄了對國內(nèi)司法系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)，有關(guān)國家不愿或不能行使管轄權(quán)，是國際刑事法院決定案件可受理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。國際刑事法院的實際運(yùn)行效能受有關(guān)國家合作意愿和合作程度的制約，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》在制度設(shè)計上存在的缺陷以及一些國家對國際刑事法院的反對和抵制是影響國際刑事法院效能發(fā)揮的重要因素。近年來，混合型法庭成為具有國際因素的新的戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任追究途徑。由于國際刑事法院僅對其成立后發(fā)生，或有關(guān)國家成為《國際刑事法院羅馬規(guī)約》締約國后該國發(fā)生或由該國國民實施的戰(zhàn)爭罪具有管轄權(quán)，而戰(zhàn)爭罪的追訴不受時效限制，且國際刑事法院對非締約國內(nèi)部武裝沖突行使管轄權(quán)有嚴(yán)格的條件限制（需安理會提交情勢或該非締約國聲明接受國際刑事法院管轄），混合型法庭在追究戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任方面仍將繼續(xù)發(fā)揮作用?！稇?zhàn)爭罪刑事責(zé)任問題研究》的作者是楊詠亮。

　　楊詠亮，1973年12月出生于湖北省浠水縣，武漢大學(xué)理學(xué)學(xué)士，國際法學(xué)碩士、博士，國家四級高級法官。入伍以來，先后任排長、審判員、駐澳門部隊法律辦公室主任兼新聞發(fā)言人、廣州軍區(qū)直屬軍事法院院長等職。在《武漢大學(xué)學(xué)報》、《法學(xué)評論》、《中國軍法》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。