崇高的歷史經(jīng)驗(yàn)

　　這里需要說(shuō)明兩點(diǎn)：第一，對(duì)歷史文本有興趣的理論家通常被稱做（也常常自稱）“敘事主義者”。雖然不可否認(rèn)絕大多數(shù)歷史寫(xiě)作具有敘事的特征，但這導(dǎo)致了大量無(wú)謂的混亂。術(shù)語(yǔ)“敘事主義”表明，本質(zhì)上，歷史文本是一種敘事或一個(gè)故事，就像我們經(jīng)常在小說(shuō)、傳奇或神話中發(fā)現(xiàn)的那樣。由此，許多歷史學(xué)家正確地指出，歷史寫(xiě)作與純粹的講故事不能混為一談，他們從一開(kāi)始就不相信敘事主義。進(jìn)一步地，這些人堅(jiān)持說(shuō)，歷史學(xué)家的文本需要公正對(duì)待文本所涉之事，小說(shuō)、虛構(gòu)之類(lèi)的作品則無(wú)須如此。確有幾位歷史理論家被“敘事主義”一詞誤導(dǎo)，認(rèn)為歷史寫(xiě)作不過(guò)是小說(shuō)的變種而已，從而使得上述顧慮更顯合情合理。這些歷史理論家推論出一種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，即就我們了解歷史文本的需求來(lái)說(shuō)，有了用來(lái)分析文學(xué)作品的文學(xué)理論便足夠了。于是，歷史文本公正對(duì)待過(guò)去的要求被徹底拋棄了。

暫缺《崇高的歷史經(jīng)驗(yàn)》作者簡(jiǎn)介