立法不作為問(wèn)題研究

導(dǎo)論
1 問(wèn)題的提出
2 學(xué)界的回應(yīng)
3 研究意義
4 論文結(jié)構(gòu)及研究方法
第1章 立法不作為何以成為問(wèn)題
1.1 立法不作為相關(guān)概念考察
1.1.1 法律與立法
1.1.2 法與立法權(quán)
1.2 立法不作為的含義及分類(lèi)
1.2.1 立法不作為的含義
1.2.2 立法不作為的分類(lèi)
1.3 立法不作為成為問(wèn)題的原因
1.3.1 由信任到懷疑：對(duì)立法者觀念的轉(zhuǎn)變
1.3.2 憲法具有最高法地位的確立
1.3.3 違憲審查制度的建立
1.3.4 司法判例本身不能直接填補(bǔ)立法漏洞
第2章 立法不作為之成立要件
2.1 立法者負(fù)有立法義務(wù)
2.1.1 立法者負(fù)有立法義務(wù)的憲法根據(jù)
2.1.2 通過(guò)憲法解釋從基本權(quán)利條款中推導(dǎo)出來(lái)的立法義務(wù)
2.2 立法者沒(méi)有履行立法義務(wù)
2.2.1 立法裁量的概念及分類(lèi)
2.2.2 立法裁量的界限
第3章 立法不作為之控制
3.1 立法不作為控制的必要性
3.1.1 立法不作為控制有利于保障公民基本權(quán)利
3.1.2 立法不作為控制有利于維護(hù)憲法秩序
3.2 立法不作為控制的類(lèi)型
3.2.1 主動(dòng)控制與被動(dòng)控制
3.2.2 立法控制與司法控制
3.3 立法不作為的司法控制
3.3.1 立法不作為司法控制的正當(dāng)性
3.3.2 立法不作為司法控制的界限
3.3.3 立法不作為司法控制的標(biāo)準(zhǔn)
3.3.4 立法不作為之憲法訴訟
第4章 立法不作為之國(guó)家責(zé)任
4.1 國(guó)家責(zé)任之性質(zhì)
4.2 國(guó)家責(zé)任趨勢(shì)之演變
4.2.1 從國(guó)家無(wú)責(zé)任到國(guó)家有責(zé)任
4.2.2 從行政責(zé)任到立法責(zé)任
4.2.3 從作為責(zé)任到不作為責(zé)任
4.3 立法不作為之國(guó)家賠償責(zé)任
4.3.1 立法不作為侵權(quán)之國(guó)家賠償?shù)目赡苄?br /> 4.3.2 立法不作為侵權(quán)之國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)
4.3.3 立法不作為侵權(quán)之國(guó)家賠償要件
第5章 立法不作為在中國(guó)：?jiǎn)栴}、成因及控制
5.1 人民代表大會(huì)制度下研究立法不作為的意義
5.1.1 研究立法不作為的理論意義
5.1.2 研究立法不作為的實(shí)踐意義
5.2 全國(guó)人大及其常委會(huì)立法不作為狀況的實(shí)證分析
5.2.1 制定法律方面的不作為
5.2.2 修改法律方面的不作為
5.2.3 解釋法律方面的不作為
5.3 全國(guó)人大及其常委會(huì)立法不作為的成因及其控制
5.3.1 全國(guó)人大及其常委會(huì)立法不作為的成因
5.3.2 全國(guó)人大及其常委會(huì)立法不作為的控制
（一）內(nèi)部控制
（二）外部控制
參考文獻(xiàn)
附：德國(guó)、日本、韓國(guó)典型之立法不作為案例
案例一：德國(guó)“機(jī)場(chǎng)噪音案”判決
案例二：日本“剝奪在外國(guó)民之選舉權(quán)違憲訴訟”判決
案例三：韓國(guó)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償立法不作為違憲確認(rèn)判決
后記