立憲主義視野下的公法問題

憲法“私法”適用的法理分析
一、憲法“私法”適用問題的提出
二、憲法原則上不能被當作“私法”適用的原因
三、新形勢下憲法“私法”適用的內(nèi)在機理
四、中國憲法“私法”適用的法理分析
憲法訴訟的成因探析
一、憲法的“高級法”背景是憲法訴訟機制得以形成和發(fā)展的基礎(chǔ)
二、普通法傳統(tǒng)和歐洲大陸的自然法思想的合流為憲法訴訟制度的產(chǎn)生提供了重要的文化基礎(chǔ)
三、市民社會和政治國家的分離是憲法訴訟得以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)
論憲法訴訟的目的
一、憲法訴訟目的的概念及特征
二、憲法訴訟目的的內(nèi)容
三、憲法訴訟目的的制約因素
四、確立憲法訴訟目的應(yīng)予考量的價值——秩序、法治和自由
論憲法訴權(quán)
一、憲法訴權(quán)的概念
二、憲法訴權(quán)與憲法權(quán)利(或憲法權(quán)力)的關(guān)系
立憲主義視野卜的公法問題
三、憲法訴權(quán)的保障及問題
政治沖突的司法解決與憲法裁判的政治化傾向
憲法訴訟的模式
一、美國式的憲法訴訟
二、憲法法院型憲法訴訟
三、憲法訴訟的發(fā)展趨勢
憲法訴訟制度的基本功能
一、憲法訴訟制度是憲法理念的直接體現(xiàn)和維護
二、憲法訴訟制度有助于保護多數(shù)人統(tǒng)治下的少數(shù)人利益
三、憲法訴訟制度在消除腐敗、控制權(quán)力的濫用方面有重要的作用
四、憲法訴訟制度在維護國家統(tǒng)一、協(xié)凋國家內(nèi)部各種利益主體之間的關(guān)系起著重要的作用
五、憲法訴訟制度功能的局限性
違憲審查的界限
一、法官在對法律的合憲性進行審查的時候，是否可以審查“政治問題”?
二、法官對“政治問題”的審查是“政治性”的，還是“法律性”的?
三、對“政治問題”的“政治性”審查的“憲法界限”
憲法訴訟中的審查基準
一、“二元基準”的由來
二、“二元基準”論確立的原因
憲法拘束與立法自由
一、現(xiàn)行憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定單一地指向立法機關(guān)
二、憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定是對立法者的一種道德拘束
三、立法自由及共存在的瑕疵
四、對立法自由之瑕疵的救濟
論憲法權(quán)利的本質(zhì)
一、憲法權(quán)利是一種反向權(quán)利，還是一種正向權(quán)利?
二、憲法權(quán)利是一種公權(quán)利，還是一種私權(quán)利?
二、憲法權(quán)利是一種底線性的權(quán)利，還是一種列舉性的權(quán)利?
限制抑或形成：論關(guān)涉基本權(quán)利法律之功能的二元性
一、對基本權(quán)利施加必要的限制
二、形成基本權(quán)利之內(nèi)容
三、對基本權(quán)利拖加限制和形成基本權(quán)利之內(nèi)容的法律的界限
財產(chǎn)征收的憲法界限
一、財產(chǎn)征收的法理基礎(chǔ)
二、立法的內(nèi)容形成功能與財產(chǎn)征收的界限
三、對財產(chǎn)權(quán)施加限制的經(jīng)濟規(guī)制與財產(chǎn)征收的界限
美國聯(lián)邦法院對財產(chǎn)權(quán)的憲法性保護
一、契約條款的憲法適用與衰竭
二、正當法律程序原則對財產(chǎn)權(quán)的保護
三、“二元基準”的適用與對財產(chǎn)權(quán)進行憲法性保護的弱化
四、反觀美國聯(lián)：甲法院對財產(chǎn)權(quán)的憲法性保護
憲法的哲學之維
一、憲法哲學的價值內(nèi)容
二、憲法哲學價值的沖突與協(xié)調(diào)
三、憲法哲學的范疇體系
立憲主義語境下的人性分析
一、就人性的本質(zhì)而言，立憲主義更傾向于持悲觀的態(tài)度，即“人性本惡”
二、就人性的特性而言，立憲主義更傾向于認為人只具有有限理性
三、就人性分析的方法論而言，立憲主義更傾向于采信個體主義
特殊權(quán)力關(guān)系下的憲法權(quán)利
一、特殊權(quán)力關(guān)系下憲法權(quán)利適用的歷史回顧
二、特殊權(quán)力關(guān)系下限制憲法權(quán)利的理論根據(jù)
三、特殊權(quán)力關(guān)系下限制憲法權(quán)利的界限
論法律保留原則在給付行政中的適用
一、法律保留原則概說
二、法律保留涵蓋給付行政的原因
三、法律保留完全涵蓋給付行政的瑕疵
論行政訴訟中的訴的利益
一、行政訴訟中“訴的利益”的涵義
二、將“訴的利益”導人行政訴訟中的原因
三、行政訴訟中“訴的利益”的性質(zhì)及認定標準
四、中國行政訴訟中的“訴的利益”
后記