中國近代水權(quán)糾紛解決機制研究

　　中國法律近代化自20世紀(jì)80年代以來始終是法史學(xué)界研究的熱點。經(jīng)過眾多學(xué)者、專家的共同努力，一些重要的、關(guān)鍵性的問題已基本解決。如何將這一研究繼續(xù)推向深入成為法史學(xué)界面臨的新課題。于是，一些學(xué)者將中國法律近代化與具體制度的變革結(jié)合起來，研究它在近代的演變和轉(zhuǎn)型。其中，水權(quán)制度就是學(xué)者關(guān)注的上述問題之一。這一方面與中國社會經(jīng)濟持續(xù)、快速發(fā)展所導(dǎo)致的水資源緊張不無關(guān)系；另一方面，也與水資源本身的特性密切相關(guān)。因為，透過對國計民生有重要影響的水資源這一媒介，可深入觀察中國近代法律制度在基層社會的運行狀況。特別是可近距離觀察通過法律移植路徑所構(gòu)建的近代法律體系與傳統(tǒng)法律體系的契合與碰撞。值得注意的是，對水權(quán)糾紛解決機制的研究，學(xué)術(shù)界將關(guān)注焦點放在國外經(jīng)驗借鑒上，對傳統(tǒng)水權(quán)糾紛解決機制的借鑒至今仍處于起步階段。這與現(xiàn)實需要相去甚遠。具有中國特色的水權(quán)糾紛解決機制絕不可能建立在單純模仿他人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，而必須從中國的實際出發(fā)，以中國的方法解決中國的問題。當(dāng)然，這與學(xué)習(xí)、借鑒外國水權(quán)糾紛解決機制的長處并不矛盾。問題是這種學(xué)習(xí)只能建立在中國傳統(tǒng)法律文化基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實需要吸收、借鑒外國經(jīng)驗，而不是不分優(yōu)劣，一味照搬。事實上，中國歷史上水權(quán)糾紛解決機制有很多成功的經(jīng)驗，值得我們總結(jié)。從現(xiàn)有條件來看，系統(tǒng)研究中國近代水權(quán)糾紛解決機制的條件已經(jīng)成熟。一方面，法史學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到這一問題的重要性，并身體力行將其付諸實踐；另一方面，學(xué)術(shù)環(huán)境的改善，為水權(quán)糾紛解決機制的研究的創(chuàng)造了較好的物質(zhì)基礎(chǔ)。近年來，各省、市、縣地方志、水利志的編纂、出版，使我們的研究有了可以進行的基礎(chǔ)資料。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，僅國家圖書館國情資料室所收藏的方志、水利志多達四百余種。如果加上解放前出版的方志、水利志，則數(shù)量更大。此外，全國范圍檔案館開放程度的提高，使用的相對便利也為水權(quán)研究提供了較好的資料條件。當(dāng)然，民國時期，乃至當(dāng)代學(xué)者所做的各種社會調(diào)查報告也為我們動態(tài)研究水權(quán)糾紛解決機制提供了原生態(tài)資料。作為各地編纂地方志、水利志副產(chǎn)品的碑刻資料，保存了大量不同歷史時期水權(quán)案例、章程、水規(guī)等珍貴資料，有助于對水權(quán)糾紛解決機制進行微觀分析。最后，需要指出的是近年來，其他學(xué)科，特別是社會學(xué)、歷史學(xué)在區(qū)域史、社會史研究方面所取得的成果為我們認(rèn)識區(qū)域水權(quán)糾紛及其解決機制提供了學(xué)科交流平臺，從而為從外部深化這一研究提供了可能。筆者選擇以中國近代水權(quán)糾紛解決機制為契機，研究國家法律、司法制度在基層的運行情況。全文分為八章，十個部分。第一部分為導(dǎo)言，主要介紹本選題的依據(jù)、研究方法、研究情況、資料情況，以及自己的研究設(shè)想等。最后一個部分是結(jié)語，對文章進行了簡要的回顧和總結(jié)。其余部分為文章主體，共八章。下面，我將分章介紹其主要內(nèi)容。第一章主要探討了中國古代水權(quán)糾紛解決機制，內(nèi)容主要是水權(quán)糾紛解決機制及其運行。中國古代水權(quán)糾紛解決機制分為國家解決機制和民間解決機制。國家機制又分為實體機制與程序機制。實體機制的形成經(jīng)歷了先秦時期、秦漢時期、隋唐時期、宋元時期、明清時期五個發(fā)展階段。其內(nèi)涵是： “申帖制”、水冊制是中國古代水權(quán)管理的核心；用水順序突出農(nóng)業(yè)灌溉和生活用水；設(shè)立專門機構(gòu)，負(fù)責(zé)水權(quán)管理；確立分水、節(jié)水制度；水權(quán)以工役負(fù)擔(dān)為前提，水權(quán)與地權(quán)緊密聯(lián)系等。程序機制受中國古代行政、司法合一體制的影響，不是非常明確，主要體現(xiàn)在水權(quán)糾紛的實際解決過程中。從現(xiàn)有材料來看，中國古代水權(quán)糾紛國家解決機制分為民事審理和附屬于刑案的水權(quán)審理兩種。前者包括案件的管轄、審理、法律適用、執(zhí)行等；后者包括附屬于普通刑案的水權(quán)糾紛審理、附屬于命案的水權(quán)糾紛審理、附屬于官吏瀆職案件的水權(quán)糾紛審理。另外，文章還對水權(quán)概念、內(nèi)容、特點作了簡要介紹。中國古代水權(quán)概念是指個人或團體對國家水資源所享有的使用權(quán)和收益權(quán)，涵蓋社會生活的各個方面，但主要集中在農(nóng)業(yè)和生活領(lǐng)域，同時，統(tǒng)治者特殊用水、漕運用水享有優(yōu)先權(quán)，手工業(yè)用水順序較為靠后。水權(quán)取得的原則為有限的河岸權(quán)原則和先占原則，輔助性原則為工役補償原則和繳納水糧原則。中國古代水權(quán)法律、法規(guī)是一個復(fù)雜的多元綜合體，水權(quán)習(xí)慣、地方法規(guī)、灌區(qū)章程等起著決定性作用，水權(quán)糾紛解決的理想目標(biāo)是實現(xiàn)水資源的平等使用、普遍使用，也就是所謂“均平”使用，中國古代水權(quán)糾紛解決，以民間調(diào)解和民事審理為主。第二章主要探討了中國近代水權(quán)糾紛解決機制的構(gòu)建，分為兩個方面，即實體構(gòu)建與程序構(gòu)建。實體構(gòu)建，即中國近代水權(quán)實體法律的形成。文章介紹了中國近代水權(quán)概念、內(nèi)容、特點等，并對中國近代水權(quán)實體法的形成過程進行了微觀分析。中國近代水權(quán)實體法的構(gòu)建，經(jīng)歷了由傳統(tǒng)水權(quán)習(xí)慣法向地方法規(guī)的過渡，以及在地方法規(guī)基礎(chǔ)上，由地方法向國家法的過渡。中國近代水權(quán)程序法的構(gòu)建經(jīng)歷了由行政司法合一到行政兼理司法、再到司法獨立的過渡。在這一過程中，近代化的司法制度取代了傳統(tǒng)的司法制度，近代水權(quán)糾紛解決機制取代了傳統(tǒng)的水權(quán)糾紛解決機制。實體法除了以《水利法》為核心的專門性水權(quán)法律、法規(guī)，還包括部分國家基本法律，如憲法、民法等；程序法除了專門處理水權(quán)糾紛的程序法規(guī)，還包括訴愿法、民事訴訟法、民事調(diào)解法、行政訴訟法等程序性法律。第三章主要運用法社會學(xué)方法，探討了中國近代水權(quán)糾紛的民間解決機制及其實際運行狀況。中國近代水權(quán)糾紛民間解決機制主要是調(diào)解機制、宗教機制、神判機制、械斗機制、流域共同體機制。其中，調(diào)解機制在解決水權(quán)糾紛方面貢獻最大，流域共同體機制代表了水資源糾紛解決的根本方向。宗教機制從嚴(yán)格意義上講，并不是水權(quán)糾紛的解決機制，只是緩解水權(quán)糾紛的平衡手段，以及撫慰干旱地區(qū)民眾焦渴心理的鎮(zhèn)靜劑。械斗機制是各方矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。雖然，形式原始，充滿暴力色彩，但是在其他方法不能奏效的情況下，它為人們解決水權(quán)糾紛提供了另外一種選擇。隨后，文章又運用歷史人類學(xué)方法對水冊、碑刻、傳說在水利社會的作用、功能進行了分析。從形式上看，國家機制、民間機制彼此對立，互不統(tǒng)屬，但實際上，它們之間并沒有清晰的界限。對當(dāng)事人而言，只要利于糾紛解決，他們是不會刻意選擇一個，排斥另一個。從糾紛解決過程來看，一個案件可能既包括民間解決機制，也包括官方解決機制。在這一過程中，往往要用盡所有手段。這在其他類型的糾紛解決過程中是罕見的。即使這樣，問題還不一定能夠得到解決。與國家機制相比較，民間解決機制更具時效性和便捷性，能減少解決糾紛的成本。作為一種本土化的法律解決機制，它更有民族資源優(yōu)勢。爭議雙方對解決程序、方法都很熟悉，不會發(fā)生誤解。一旦達成解決協(xié)議，執(zhí)行阻力較小。這是國家解決機制所無法比擬的。同時，我們還應(yīng)該看到，有些糾紛從開始到現(xiàn)在仍然沒有解決，并不意味著問題走入了死胡同。在你爭我奪，水權(quán)來回往復(fù)的轉(zhuǎn)換過程中，實現(xiàn)了水權(quán)的強制交易，從而實現(xiàn)了水資源從獨占到共享的轉(zhuǎn)換。第四章主要探討了水權(quán)糾紛的官方解決機制及其運行。其論點是：水權(quán)糾紛國家解決機制，指主要以行政處理、行政訴訟以及民事訴訟手段解決水權(quán)糾紛的機制，是與民間解決機制相對應(yīng)的水權(quán)糾紛解決機制。事實上，水權(quán)糾紛國家解決機制有兩種方法，即行政方法與司法方法。行政方法主要指行政處理，即國家以行政管理權(quán)為媒介，直接介入糾紛，通過基層政權(quán)組織及水利自治組織尋求問題的解決方案。行政處理分為第一次處理與行政訴愿。行政訴愿是指對一些較為復(fù)雜、尖銳的水權(quán)沖突，從水利管理處、縣政府、省水利局、省政府、行政院水利委員會等機關(guān)，逐級向上申訴，其管轄原則是二級復(fù)議制。如果不服行政終審決定，可向行政法院提起行政訴訟。司法方法主要指民事訴訟，以及刑事附帶民事訴訟。近代行政訴訟與現(xiàn)代行政訴訟稍有區(qū)別，只能在行政救濟手段用盡之后，才能向全國惟一的行政法院提起。因此，其處理行政訴訟的能力是有限的。刑事附帶民事訴訟，是指水權(quán)糾紛發(fā)生時，由于一方行為觸犯刑法，被依法追究刑事責(zé)任，同時提起民事訴訟，要求民事賠償。純粹的刑事責(zé)任，雖然也有可能發(fā)生于水權(quán)爭執(zhí)過程中，但是，由于其宗旨是追究行為人的刑事責(zé)任，雖然也能對水權(quán)糾紛的解決提供方便，但是其本身并不能直接導(dǎo)致水權(quán)糾紛的解決。所以，我們一般不把它看作一個單獨的解決水權(quán)糾紛的方法。需要說明的是，在水權(quán)糾紛當(dāng)事入求助國家機制時，并不僅僅局限于一種手段，而有可能同時求助于幾種手段。例如，當(dāng)雙方因為灌溉發(fā)生水權(quán)糾紛時，處于弱勢地位的當(dāng)事人可能既向渠長、斗長尋求調(diào)解解決，也可能向灌區(qū)管理機構(gòu)、縣政府尋求行政解決。甚至在政府介入處理的同時，向基層法院提起民事訴訟、刑事自訴。這是由水權(quán)糾紛解決機制法規(guī)競合的特點所決定的。在國家機制運行過程中，民間機制的解決方法、水權(quán)習(xí)慣法，也在其中發(fā)揮作用。舉例來說，碑刻、水規(guī)、志書、判例等都會構(gòu)成案件處理的法律依據(jù)和事實依據(jù)。同時，近代頒布的水權(quán)法規(guī)，逐漸成為法院、行政機關(guān)處理水權(quán)糾紛的主要依據(jù)，初步改變了中國古代處理水權(quán)糾紛以情、理為依據(jù)，兼顧先占原則、河岸權(quán)原則的現(xiàn)狀。這一轉(zhuǎn)變，輔之以近代司法制度和專業(yè)司法人才，有利于便捷、快速地解決水權(quán)糾紛。總之；國家解決機制，是與民間機制并存的解決水權(quán)糾紛的重要方法。與前者相比，它以國家法律為依據(jù)，以國家制度為依托，以國家強制力為后盾，具有較高的權(quán)威性。因此，無論是行政處分、行政訴愿的方法，還是行政訴訟、民事訴訟的方法，一旦行政機關(guān)或法院做出決定、判決，就會采取一切手段將其付諸實施。當(dāng)然。這并不意味著國家可以不考慮當(dāng)事人的利益，肆意妄為。實際上。上述程序的啟動到具體運作，除了行政處分可依國家職權(quán)主動做出以外，其余程序均須當(dāng)事人為或不為一定的行為才能啟動。國家解決機制諸多方法，行政處分是最便捷，也是實踐中使用最多的方法。這與中國傳統(tǒng)司法體制的影響，即司法與行政合而為一的司法制度是密不可分的。因此，水權(quán)糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人在調(diào)解或其他民間解決機制不能發(fā)生實效的情況下，求助于行政長官是很自然的。而且，近代行政制度為當(dāng)事人提供了更多救濟方法，如當(dāng)事人不服行政處分決定，可提起行政訴愿、再訴愿。作為行政處分的最后救濟，當(dāng)事人還可提起行政訴訟，要求行政法院對行政機關(guān)的處分決定進行裁決。因此，行政處分的便捷性，以及救濟手段的多樣性，使得水權(quán)人樂意將其爭議提交行政機關(guān)處理。正是由于上述原因，中國近代水權(quán)糾紛的解決，特別是灌區(qū)水權(quán)糾紛解決，民間調(diào)解和行政處分占了絕大多數(shù)。第五章主要介紹了中國近代水權(quán)糾紛解決機制的內(nèi)涵與特點。水權(quán)糾紛解決機制的內(nèi)涵是：水權(quán)糾紛的解決以均平用水為處理原則；判斷水權(quán)的取得既要考慮河岸權(quán)原則、先占原則，還要考慮工役負(fù)擔(dān)原則、繳納水糧原則；水權(quán)糾紛的法律適用在國家法有明確規(guī)定時，應(yīng)嚴(yán)格適用國家法，如果國家法沒有相關(guān)規(guī)定或規(guī)定不明確，可適用水權(quán)習(xí)慣法；水權(quán)糾紛解決的過程，既是當(dāng)事人雙方利益博弈的過程，也是國家機制、民間機制互動的過程，水權(quán)協(xié)商在其中扮演著重要角色；水冊、碑刻是水權(quán)利益的符號，在水權(quán)糾紛解決過程中不僅具有證明作用，也具有規(guī)則、案例的作用。水權(quán)糾紛解決機制的特點主要是：以調(diào)解為主的民間機制在水權(quán)糾紛解決過程中發(fā)揮著補充作用；以行政處理為主導(dǎo)的方式在國家解決機制中占主要地位，其他方式的重要性與其實際發(fā)揮的作用不相稱；地方習(xí)慣、地方法規(guī)是處理水權(quán)糾紛的主要依據(jù)；水利專業(yè)組織、水利協(xié)會在糾紛解決過程中發(fā)揮著技術(shù)指導(dǎo)作用；水權(quán)糾紛多發(fā)生于農(nóng)業(yè)灌溉、生活用水領(lǐng)域。第六章介紹了中國近代水權(quán)糾紛解決機制的功能。水權(quán)糾紛解決機制的功能主要表現(xiàn)在兩個方面，即預(yù)防功能與解決糾紛功能。本文主要探討了它的解決糾紛功能。為了研究的方便，文章采用了歷史模型方法，選取山陜、河西類型、江南類型、四川盆地類型進行類型學(xué)分析。其中，山陜地區(qū)主要通過建立流域共同體的方式避免水權(quán)糾紛。河西地區(qū)通過國家解決機制，如民事訴訟、行政處理解決彼此之間的水權(quán)糾紛。江南地區(qū)通過國家機制解決較大范圍內(nèi)的水權(quán)糾紛，由于夾雜著家族沖突、土客沖突、地區(qū)利益沖突，效果并不理想。四川盆地水權(quán)糾紛涉及較大范圍的水權(quán)糾紛，一般以國家機制，特別是行政處理方式解決，問題基本上得到解決。在研究過程中，筆者試圖得出一個適用于所有地區(qū)或者較大地域的規(guī)律性的東西，但是，這并不容易實現(xiàn)。因為，引起糾紛的原因不同，其解決方法也不同。而且即使原因相同，這一次與下一次的解決方式也可能不同，且一個地區(qū)與另一個地區(qū)的解決方式也可能不相同。這也是水權(quán)糾紛的特殊性所在。第七章主要探討了水權(quán)糾紛解決機制的經(jīng)驗及啟示。中國近代水權(quán)糾紛解決機制的主要經(jīng)驗是水資源共享，流域共同體構(gòu)建是解決水權(quán)糾紛的重要途徑；民間調(diào)解是基層社會解決水權(quán)糾紛的基本方法；制度與技術(shù)的結(jié)合，是解決水權(quán)糾紛的關(guān)鍵；符合灌區(qū)實際情況的水權(quán)管理是避免糾紛的有效措施；綜合治理是解決水權(quán)糾紛的根本出路。水權(quán)糾紛解決的啟示是：制度變遷必須和社會發(fā)展所提供的可能性相適應(yīng)；民間水權(quán)習(xí)慣在新時期仍有其發(fā)揮作用的空間，不能輕易拋棄；水權(quán)糾紛的解決既要考慮歷史實際，又要考慮現(xiàn)實狀況，要加強民間水利組織的作用。第八章主要對中國近代水權(quán)糾紛解決機制的優(yōu)缺點進行了討論，并在此基礎(chǔ)上，對中國近代水權(quán)糾紛機制涉及的幾個特殊問題進行了討論，例如水權(quán)法律移植、水權(quán)法律適用、第三領(lǐng)域的作用、水權(quán)糾紛中的健訟之人等。結(jié)語部分對全文進行了總結(jié)，認(rèn)為水權(quán)糾紛解決機制是中西法律文化結(jié)合的產(chǎn)物，以調(diào)解機制為基礎(chǔ)的民間解決機制在中國近代水權(quán)糾紛解決機制中仍占有重要地位，以行政處理為主導(dǎo)的國家解決機制在這一機制中居于主要地位。民間調(diào)解、行政處理是中國近代解決水權(quán)糾紛的主要方式。

暫缺《中國近代水權(quán)糾紛解決機制研究》作者簡介