勞動爭議司法解釋實(shí)例釋解

　　任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說共認(rèn)之事實(shí)。①德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼（F．K．V．SaVigny）指出，法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)。⑦因此，在制定法律的時(shí)候，無論如何審慎周詳，字斟句酌，也難免在文義和語境上產(chǎn)生疑義；無論如何總結(jié)社會矛盾的方方面面，在復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)生活面前，也難免出現(xiàn)疏漏不周，掛萬漏一；無論如何精雕細(xì)鑿，科學(xué)圓滿，也無法克服法律的穩(wěn)定性和適用性的沖突傾向。可見，法律自誕生之日起，即誕生了與之形影相隨的法律解釋。按照我國法律解釋的基本框架，可將法律解釋的內(nèi)容區(qū)分為“法律條文本身”和“法律具體運(yùn)用”兩大類，前者由全國人大常委會解釋（稱為立法解釋），后者由有關(guān)司法和行政機(jī)關(guān)分工解釋。顯然，最高人民法院的司法解釋當(dāng)屬于后者。盡管司法解釋的效力低于立法解釋，但由于法律過于原則和抽象以及法律漏洞的存在，不僅給法官適用法律造成了困難，而且為法官留下了極大的自由裁量空間。因此，在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。實(shí)際上，由于法律規(guī)則是對復(fù)雜的社會現(xiàn)象進(jìn)行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定，因此，人們對規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進(jìn)行理解。而每一個(gè)法官在將抽象的規(guī)則運(yùn)用于具體案件的時(shí)候，都要對法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷，而此種判斷實(shí)際上就是一種對法律的解釋。更何況成文法本身不是完美無缺的，而總是存在著這樣或那樣的漏洞，因此，法律解釋對任何法律的適用都是必不可少的。尤其是在司法過程中，更需要對法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。在我國的法律制度中，司法解釋頗具中國特色，不僅實(shí)行判例法的英美法系沒有，即使是實(shí)行成文法的大陸法系也沒有。在大多數(shù)西方國家，一般沒有“司法解釋”一詞，“法律解釋”就是“司法解釋”的代名詞，二者含義一樣。大多數(shù)西方國家的“司法”就是指法院的審判活動，司法機(jī)關(guān)就是法院，司法解釋（即“法律解釋”）指的就是法院或法官對法律的解釋。尤其是在普通法系國家，法官制作的判例不僅可以對成文法進(jìn)行解釋，而且還可以創(chuàng)制法律規(guī)則，對于法律的解釋也只有法官才有這樣的權(quán)力。在大陸法系國家，盡管曾經(jīng)一度否認(rèn)過法官對法律的解釋，但二戰(zhàn)后德國最高法院復(fù)審制度的確立，最終使法官的司法解釋權(quán)得到了鞏固。而我國建立的司法解釋體制是“二元一級”的完全不同于西方國家的司法解釋體制，在此體制之下，司法解釋被分為審判解釋和檢察解釋，前者主要是指最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，后者則指最高人民檢察院對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。因此，司法解釋是保障我國法律正確適用的重要手段，同時(shí)也成為了我國法的重要淵源，并在我國解釋體制中占據(jù)著十分重要的地位。最高人民法院歷來非常重視司法解釋工作，并于1997年6月專門作出了《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，對司法解釋的制定程序，包括立項(xiàng)、協(xié)調(diào)、備案、起草、論證、修改、通過、發(fā)布、補(bǔ)充、修改和廢止等作了規(guī)定，并明確指出：人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋，并經(jīng)發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。依據(jù)該規(guī)定，司法解釋大體上可以分為以下三種類型：一是“解釋”，是指最高人民法院就立法機(jī)關(guān)制定的某一實(shí)體法或程序法的規(guī)范內(nèi)容，或者就特定的案件類型以及解決傾向性問題中的法律適用，進(jìn)行具體而全面的解釋以及在此基礎(chǔ)上形成的審判規(guī)范。它的體裁和構(gòu)成與成文法沒有本質(zhì)上的區(qū)別，基本屬于法律細(xì)則化的范疇，發(fā)揮著填補(bǔ)法律空白、消除內(nèi)容上的暖昧和抵牾、為立法機(jī)關(guān)提供經(jīng)驗(yàn)以及規(guī)范素材等多種功能；二是“規(guī)定”，即根據(jù)審判活動的實(shí)際需要確立審理案件的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。這種規(guī)定的內(nèi)容往往與法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)、事務(wù)以及程序性和技術(shù)性問題有關(guān)，基本上屬于審判系統(tǒng)本身活動的規(guī)章制度；三是“批復(fù)”，為最高人民法院對高級法院、軍事法院提出的法律適用中的具體問題或者請示的答復(fù)意見，有的涉及個(gè)案處理，有的涉及司法政策，有的涉及操作規(guī)則。這些司法解釋特別是前兩類司法解釋的目的主要不是解決某一個(gè)具體案件中的法律適用問題，而旨在通過系統(tǒng)、全面地解釋一類法律而為審判實(shí)踐提供更多的可供適用的規(guī)則，或者完全不是針對某一法律進(jìn)行解釋，而是創(chuàng)設(shè)對某一類案件的裁判所應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，使各級法院盡可能做到有章可循，這就是我國司法解釋具有十分突出的抽象性和一般性的特點(diǎn)。近年來，最高人民法院陸續(xù)公布的大型司法解釋，均通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)布征求意見稿，傾聽民聲，廣泛納諫，確保了司法解釋是保障人民法院嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判、實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值功能。 為了使司法實(shí)務(wù)界和廣大讀者正確理解和適用司法解釋，踐行司法公正與效率，落實(shí)司法為民，人民法院出版社策劃并組織編寫了《民商法司法解釋實(shí)例釋解叢書》。我們在組織編寫該套叢書時(shí)，遵循了下列原則： 第一，內(nèi)容全面。該叢書包含了民商法主要的司法解釋，對司法解釋進(jìn)行了全方位的解讀，形成了一個(gè)完整的理論體系，易于讀者準(zhǔn)確理解和適用。叢書以單行法的司法解釋為主，分為婚姻家庭、侵權(quán)法、房地產(chǎn)、勞動爭議、土地承包、合同法、擔(dān)保法、存款合同、企業(yè)改制與破產(chǎn)、票據(jù)法、知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)合同等12部。 第二，體例統(tǒng)一。每部書原則上以該書所涉及的主要司法解釋為主線，根據(jù)司法解釋的容量確定是否分部分撰寫。每一專題均有正、副標(biāo)題組成，正標(biāo)題言簡意賅，副標(biāo)題體現(xiàn)了司法解釋某條或單個(gè)批復(fù)的核心內(nèi)容，以突出重點(diǎn)。在具體的每個(gè)專題中，統(tǒng)一分為三個(gè)部分：基本案情（根據(jù)需要案情介紹可長可短）——裁判要旨（寫明了法院判案的依據(jù)、理由、裁判結(jié)果，原則突出了個(gè)案具體司法解釋的適用）——司法解釋的理解與適用（結(jié)合有關(guān)法律、行政法規(guī)和審判實(shí)踐中經(jīng)常適用的部門規(guī)章，來闡述司法解釋具體條款的理解、適用，突出了層次性、邏輯性、實(shí)用性、指導(dǎo)性）。第三，案例真實(shí)。該叢書的案例，原則上選用具有典型性、代表性、真實(shí)性的案例，大多來自《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》、《最高人民法院公報(bào)》、《最高人民法院公布裁判文書》、《人民法院報(bào)》、《最高人民法院網(wǎng)》、《中國法院網(wǎng)》等有關(guān)網(wǎng)站和各級法院所裁判的真實(shí)案例。第四，解讀權(quán)威。該叢書的重中之重是對“司法解釋的理解與適用”部分，當(dāng)然，也是該叢書的“亮點(diǎn)”。因此，每位作者在借鑒最高人民法院對司法解釋的理解與適用的基礎(chǔ)上，廣泛吸收民商法研究領(lǐng)域的最新成果，博采眾長，并結(jié)合審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題和所引用的具體案例對司法解釋進(jìn)行解讀，以期突出權(quán)威性和指導(dǎo)性。特別應(yīng)當(dāng)提出的是，該叢書的作者大都是具有法學(xué)碩士、博士學(xué)位的高學(xué)歷法官和關(guān)注民商法審判實(shí)踐的知名學(xué)者、律師，他們不僅具有豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且在各自研究的領(lǐng)域有所成就，都有不少研究成果發(fā)表。因此，該套叢書既有很高的實(shí)用價(jià)值，又有較深的理論水平，既能為司法實(shí)踐提供幫助，又能為法學(xué)理論研究提供重要的參考價(jià)值。

暫缺《勞動爭議司法解釋實(shí)例釋解》作者簡介