我國(guó)收入分配體制研究

　　一看完《我國(guó)收入分配體制研究》書稿校樣，心情也相當(dāng)沉重。當(dāng)前，收入分配已經(jīng)成為我國(guó)突出的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問(wèn)題，引發(fā)了重大理論爭(zhēng)論。目前正在進(jìn)行并有蔓延之勢(shì)的爭(zhēng)論在許多場(chǎng)合被冠以“反思改革”的名義。而“反思”的主要內(nèi)容之一，就是我國(guó)是否出現(xiàn)了兩極分化，從而日漸墮向“權(quán)貴資本主義”。在這樣的時(shí)刻，我希望我們承擔(dān)的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“十五”重點(diǎn)資助項(xiàng)目能對(duì)收入分配理論做出一點(diǎn)應(yīng)有的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，這要由讀者來(lái)評(píng)價(jià)。參加這項(xiàng)持續(xù)了4年多研究的同志多是中青年，研究?jī)?nèi)容大致涵蓋了收入分配體制的方方面面，也提出了不少獨(dú)立的觀點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，走的是實(shí)證研究的路子，側(cè)重研究體制和政策，對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值和要素分配等“純”理論問(wèn)題沒(méi)有展開討論。之所以定位在“收入分配體制研究”而不是“收入分配理論研究”，是因?yàn)槲液蜁咀畛踉谏陥?bào)“十五”社科項(xiàng)目時(shí)，希望這項(xiàng)研究能夠?qū)?shí)際政策制定多起一些參考作用。在本書的總報(bào)告和每個(gè)分報(bào)告中，都對(duì)現(xiàn)行收入分配的有關(guān)政策提出了一些建議，是否真有參考價(jià)值，這也要由讀者來(lái)評(píng)價(jià)。作為這一項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，坦誠(chéng)地說(shuō)，我沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。在承擔(dān)“八五”“九五”社科重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)人力資源開發(fā)與就業(yè)研究”“中國(guó)社會(huì)保障體制研究”時(shí)，主報(bào)告和一些分報(bào)告我都自己動(dòng)手。但“十五”課題的申報(bào)得到批準(zhǔn)后，由于工作變動(dòng)，我沒(méi)有足夠的時(shí)間自己動(dòng)手了，課題組織工作也是書生同志主要負(fù)責(zé)?？赐陼逍樱疫€是比較滿意的，感謝書生同志和課題組其他同志4年來(lái)付出的辛勤勞動(dòng)。如果說(shuō)還想補(bǔ)充一點(diǎn)東西，那就是關(guān)于收入分配差距與勞動(dòng)力市場(chǎng)主體組織行為的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題曾經(jīng)和課題組的同志們議論過(guò)，當(dāng)時(shí)感到似乎超出了收入分配體制研究的范圍，扯得遠(yuǎn)了一點(diǎn)，就沒(méi)有列入課題研究分報(bào)告。但在近期“反思改革”熱潮中，我時(shí)而自覺(jué)時(shí)而被迫地“反思”自己20多年來(lái)對(duì)改革理論的探討，在分配方面，深感勞動(dòng)力市場(chǎng)主體組織行為對(duì)收入分配有重要的制約作用。下面，我把自己“反思”的內(nèi)容簡(jiǎn)要介紹一下。二20世紀(jì)80年代中期，中國(guó)企業(yè)管理出版社要編寫《中國(guó)企業(yè)管理百科全書（增補(bǔ)卷）》，其中人力資源開發(fā)篇的一些條目讓我提出并撰寫。基尼系數(shù)這個(gè)條目是我提出的，原以為把其他辭典上這一條目改寫一下就行了，沒(méi)想到查遍了當(dāng)時(shí)可以找到的十幾本國(guó)內(nèi)出版的中文經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典，居然都沒(méi)有基尼系數(shù)的條目。1986年，我利用到日內(nèi)瓦開國(guó)際勞工大會(huì)的機(jī)會(huì)，在勞工局圖書館查閱了企鵝經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典，才較滿意地完成了這一條目的撰寫。看看現(xiàn)在手頭的報(bào)紙雜志，隨處可見對(duì)基尼系數(shù)的分析，真是不可同日而語(yǔ)。更始料不及的是：當(dāng)初我提出寫這一條目，主要為了從總體上說(shuō)明中國(guó)的基尼系數(shù)不到02，與其他國(guó)家相比是一個(gè)平均主義盛行的國(guó)家；而十幾年后，一位拉我的“的哥”都會(huì)嚷嚷，“不知道吧，咱的基尼都05了，比老美還高！”中國(guó)在短短一代人的時(shí)間內(nèi)，從一個(gè)近乎絕對(duì)平均主義的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缟厦星懊┑氖杖氩罹噙^(guò)大的國(guó)家，這是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象，還是政策措施有了偏差？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從基尼系數(shù)02左右起步，“讓一部分人先富起來(lái)”，必然出現(xiàn)收入差距拉大的現(xiàn)象，這是不可避免的。但是到今天10%最富的人占有45%的財(cái)富，10%最窮的人只占有14%的財(cái)富，基尼系數(shù)高達(dá)045以上，則肯定有失誤之處。我認(rèn)為，在收入分配方面，至少有兩大問(wèn)題。一是在一次分配過(guò)程中沒(méi)有形成勞動(dòng)力市場(chǎng)供給主體與需求主體的規(guī)范的組織行為，從而難以建立真正的集體協(xié)商機(jī)制，結(jié)果在我國(guó)勞動(dòng)力總供給大于總需求的情況下，勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益嚴(yán)重失衡；二是在二次分配過(guò)程中政府長(zhǎng)期將養(yǎng)老、醫(yī)療等重大社會(huì)保障項(xiàng)目作為國(guó)有企業(yè)改革的配套措施，沒(méi)有從全社會(huì)管理者的角度通盤考慮建立本應(yīng)覆蓋社會(huì)各個(gè)階層的社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)，致使社會(huì)保障待遇在不同人群間差異過(guò)大，甚至出現(xiàn)二次分配加大了一次分配差距的逆向調(diào)節(jié)，如城鄉(xiāng)收入差距加上城市中的社會(huì)福利從3倍多擴(kuò)大到5～6倍。后一個(gè)問(wèn)題，在我承擔(dān)的社科“九五”重大項(xiàng)目“中國(guó)社會(huì)保障體制研究”中已經(jīng)作了分析，這里就不再重復(fù)。前一個(gè)問(wèn)題則是我近來(lái)“反思”的重點(diǎn)之一。三如果說(shuō)20世紀(jì)80年代中期我主要研究怎樣打破平均主義，怎樣解決國(guó)有企業(yè)職工工資侵蝕利潤(rùn)的問(wèn)題，到了90年代中期，隨著平均主義與差距過(guò)大并存這種收入分配格局的出現(xiàn)，我從理論推導(dǎo)上感到中國(guó)將會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)收入比重下降的趨勢(shì)。為什么這樣說(shuō)？因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家可以直接確定企業(yè)職工的收入水平，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府除了制定最低工資，是不能直接干預(yù)企業(yè)職工收入水平的。不要說(shuō)民營(yíng)企業(yè)，就是國(guó)有企業(yè)也要實(shí)行政企分離，賦予其應(yīng)有的用人和分配自主權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)者的收入將與勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求相關(guān)，而中國(guó)至少在2030年之前不會(huì)改變總體勞動(dòng)力供大于求的局面。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，資本、土地、勞動(dòng)三大要素的供求關(guān)系不平衡，這很可能導(dǎo)致勞動(dòng)收入比重下降。那么，我國(guó)是否會(huì)重走一些發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的原始積累過(guò)程？在這一過(guò)程中普通勞動(dòng)者陷入相對(duì)貧困或絕對(duì)貧困，引發(fā)了尖銳的階級(jí)矛盾。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為中國(guó)不應(yīng)當(dāng)也不會(huì)重蹈覆轍，我們有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，搞的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更何況工人階級(jí)是憲法上明確了的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。從政治理論上說(shuō)，我們絕不可能讓資本隨意剝奪勞動(dòng)。但是搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在勞動(dòng)力供大于求且企業(yè)自主決定職工收入水平的背景下，政府面臨著幾千萬(wàn)個(gè)企業(yè)和幾億職工如何保證勞動(dòng)報(bào)酬不被資本收益過(guò)分壓低的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。記得當(dāng)時(shí)我和一些從事勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究的同事為此很是費(fèi)了一番腦筋。我們提出了一些建議，例如最低工資立法、加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察、擴(kuò)大海外勞務(wù)輸出等?，F(xiàn)在“反思”，我認(rèn)為關(guān)于完善勞動(dòng)力市場(chǎng)供求主體組織行為的建議應(yīng)當(dāng)是最重要的。我在1992年的勞動(dòng)部理論務(wù)虛會(huì)上提出（這個(gè)發(fā)言稿后來(lái)連載于1993年3月的《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》）：勞動(dòng)力市場(chǎng)上的“個(gè)人行為指?jìng)€(gè)別工人和個(gè)別雇主之間的雇傭契約關(guān)系。在工業(yè)化初期，勞動(dòng)力市場(chǎng)上基本都是個(gè)人行為。因?yàn)楣椭鲹碛猩a(chǎn)資料，工人又為謀職相互競(jìng)爭(zhēng)，雇主壓低工資及其他勞動(dòng)待遇，工人處于不利地位”。勞動(dòng)力市場(chǎng)上的“組織行為指工會(huì)和雇主組織之間在勞動(dòng)力市場(chǎng)上通過(guò)集體談判確定勞動(dòng)條件的行為?，F(xiàn)在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)上勞動(dòng)條件的確定基本上都是組織行為。不僅一個(gè)企業(yè)或行業(yè)的勞動(dòng)工資、福利保險(xiǎn)待遇由集體談判確定，就是國(guó)家的有關(guān)勞工立法也要通過(guò)政府和最有代表性的工會(huì)組織、雇主組織進(jìn)行協(xié)商。勞動(dòng)條件確定后，具體的雇傭契約仍然基本上是個(gè)人行為。但這種個(gè)人行為已經(jīng)受到了組織行為的制約。從勞動(dòng)力的供給方看，工會(huì)有組織的行為抑制了單個(gè)工人相互之間的競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)限制勞動(dòng)力供給，如縮短工時(shí)、限制童工和外籍工人的使用、帶薪休假等，達(dá)到提高勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件的目的；從勞動(dòng)力的需求方看，雇主組織的集體行為也抑制了個(gè)別資本家過(guò)分壓低工資追求超額利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，同時(shí)又為平均工資的增長(zhǎng)制定了一條集體防御線”。我還提出：“因?yàn)閯趧?dòng)力供求雙方的關(guān)系一直延續(xù)到企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)過(guò)程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議往往發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部（其他生產(chǎn)要素市場(chǎng)上供求雙方的爭(zhēng)議一般不可能發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部），政府不便于干預(yù)，所以日常大量的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題不是由政府而是由勞動(dòng)力市場(chǎng)上的組織行為來(lái)規(guī)范的。從另一個(gè)角度看，政府?dāng)[脫了日常的勞資糾紛，才能集中力量解決宏觀問(wèn)題，同時(shí)還避免了和工人直接對(duì)抗，有利于政府的穩(wěn)定。”1993年前后，我國(guó)在建立勞動(dòng)力市場(chǎng)方面已經(jīng)賦予了企業(yè)用人自主權(quán)和職工擇業(yè)自主權(quán)，但還沒(méi)有認(rèn)真考慮勞動(dòng)力市場(chǎng)供求雙方的組織行為問(wèn)題。而勞動(dòng)力供求雙方的組織行為不確立，勞動(dòng)力市場(chǎng)就難以有序運(yùn)行。在這個(gè)發(fā)言稿中，我提出了如下問(wèn)題：“計(jì)劃體制下勞動(dòng)關(guān)系的處理是由政府一直管到生產(chǎn)班組?，F(xiàn)在政府要從勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)方面脫離出來(lái)，大量的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題如何處理？哪一個(gè)組織能夠代表勞動(dòng)力需求方（企業(yè)界）的利益同工會(huì)談判？現(xiàn)在的工會(huì)組織如不轉(zhuǎn)變職能能否成為利益主體明確的勞動(dòng)力供給方代表？如果我們要求工會(huì)上保國(guó)家利益、中保企業(yè)利益、下保職工利益，那么在勞動(dòng)力市場(chǎng)上工會(huì)的利益主體就是不明確的。發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，工會(huì)究竟代表哪一方？”我建議：“要發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)考慮政、企、工三分離。企業(yè)與政府分離之后，作為用人主體，并不是各個(gè)孤立、互不影響的，需要有一個(gè)企業(yè)家組織來(lái)代表并協(xié)調(diào)；職工作為勞動(dòng)力所有者，也不應(yīng)當(dāng)是孤立的個(gè)人，需要一個(gè)利益主體明確的完全代表職工的工會(huì)。勞動(dòng)力市場(chǎng)上的組織行為建立起來(lái)了，大量的勞動(dòng)力供求關(guān)系才能得到及時(shí)妥善處理，政府才能真正擺脫原來(lái)那種勞動(dòng)行政管理事務(wù)，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求轉(zhuǎn)變職能?！彼模爮?992年到現(xiàn)在，十多年過(guò)去了，當(dāng)年擔(dān)心發(fā)生的資本收益過(guò)分壓低勞動(dòng)報(bào)酬的現(xiàn)象不幸而言中，已經(jīng)成為當(dāng)前全社會(huì)面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題。工資總額占GDP的比重，1980年、1990年和2000年分別為17%、16%和12%。2000年到2003年，這一比重略有上升，徘徊在12%～125%之間?？梢哉f(shuō)從1990年以后，勞動(dòng)報(bào)酬的比重出現(xiàn)了較大幅度下降。除了總量之外，還應(yīng)考慮1980年以來(lái)工資的結(jié)構(gòu)性變化。一是1980年機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)工資差別不大，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與普通職工工資差別不大，且那時(shí)企業(yè)職工基本不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；二是1998年以來(lái)機(jī)關(guān)事業(yè)單位多次增長(zhǎng)工資，而企業(yè)中經(jīng)營(yíng)職位和一般職位間收入差距目前普遍在20倍以上；三是20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，國(guó)有行政性壟斷行業(yè)職工工資增長(zhǎng)過(guò)快；四是2003年企業(yè)職工工資總額中還包括要繳納約10%基本工資的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。這就可以斷定，與改革初期相比，企業(yè)普通職工的實(shí)際收入占GDP的比重大幅度下降了。至于資本過(guò)分壓榨勞動(dòng)的案例，我們可以隨時(shí)從媒體上看到：廣東外商投資企業(yè)半數(shù)以上工人收入低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，62%的員工一周工作7天；山西煤礦礦主在京爭(zhēng)相購(gòu)買豪宅，礦工貧困潦倒；遼寧某一礦區(qū)“億萬(wàn)富翁上百，赤貧礦工幾萬(wàn)”；江浙一些民營(yíng)企業(yè)非法使用童工，勞動(dòng)條件極差；等等。在充分肯定外商投資企業(yè)和國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)正視這些勞動(dòng)者所受到的不公正待遇。在國(guó)有企業(yè)中，職工的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件相對(duì)好一些。但也不能忽視，由于種種原因，為數(shù)不少的企業(yè)經(jīng)理人員獲得了與私人資本大致相同的權(quán)力，在分配方面，特別是在企業(yè)改制、改組過(guò)程中出現(xiàn)了相當(dāng)嚴(yán)重的侵害或剝奪普通職工權(quán)益的事件。農(nóng)民工工資問(wèn)題也是資本過(guò)分壓榨勞動(dòng)的典型。全國(guó)農(nóng)民工總?cè)藬?shù)約12億人，在制造業(yè)、建筑業(yè)的從業(yè)人數(shù)分別占到60%、80%。本來(lái)農(nóng)民工工資就低，如20多年來(lái)廣東省的打工仔、打工妹平均工資只增長(zhǎng)了60多元，還出現(xiàn)大量拖欠現(xiàn)象，成了突出的社會(huì)問(wèn)題?？偫沓雒鏋檗r(nóng)民工討工資后，各級(jí)政府積極行動(dòng)起來(lái)清欠了上千億的農(nóng)民工工資。可是至今農(nóng)民工為討要工資自焚、跳樓或殺死雇主的惡性事件仍不絕于耳。按理說(shuō)，無(wú)論外商投資企業(yè)、私人企業(yè)或國(guó)有企業(yè)，發(fā)生了嚴(yán)重侵害職工包括農(nóng)民工權(quán)益的事，政府都應(yīng)嚴(yán)格依照《勞動(dòng)法》和相關(guān)法律、法規(guī)加以監(jiān)管，但現(xiàn)實(shí)是不少地方政府對(duì)中央有關(guān)法律、法規(guī)置若罔聞，對(duì)資本的過(guò)度囂張視而不見，一心一意招商引資大上GDP，不僅犧牲環(huán)境和資源，還犧牲了普通勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。一些地方拖欠農(nóng)民工工資就是因?yàn)檎?jī)工程欠款。更為嚴(yán)重的是，不少地方官商勾結(jié)，欺壓普通勞動(dòng)者，如各地已登記3 000多名政府工作人員和1 000多名國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人在私人煤礦入股，其中還有地方的工會(huì)主席、副主席，僅查出來(lái)的股金就高達(dá)6億多元。礦工收入高了，他們分紅就少，能指望這些人維護(hù)礦工的權(quán)益嗎？又如大量違法圈占農(nóng)地，絕大多數(shù)是地方政府行為。農(nóng)民作為土地的集體所有者，在土地的交易過(guò)程中只得到微薄的生活補(bǔ)償。據(jù)權(quán)威部門的資料，1978年到2002年，低價(jià)征地從農(nóng)民身上拿走至少2萬(wàn)億元，一些學(xué)者估計(jì)近三年來(lái)新的“圈地運(yùn)動(dòng)”又從農(nóng)民手里拿走至少2萬(wàn)億元。農(nóng)民集體的土地要素收益，在地方政府顯示政績(jī)的過(guò)程中，很大一部分也扭曲為資本的額外利潤(rùn)了。五在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府不僅要維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也要維護(hù)雇主的合法權(quán)益，要平衡勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益的關(guān)系。勞動(dòng)力市場(chǎng)建立了，勞動(dòng)力的供給主體和需求主體分離之后，勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)利益的代表是工會(huì)，雇主經(jīng)濟(jì)利益的代表是雇主協(xié)會(huì)。問(wèn)題恰恰在于至今我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)主體的組織行為仍然嚴(yán)重缺失。我國(guó)工會(huì)的政治地位在世界各國(guó)工會(huì)中是最高的，與執(zhí)政黨的性質(zhì)、使命高度一致，“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)”也明文寫進(jìn)了《工會(huì)法》，工會(huì)的確做了大量有益于職工的好事。同時(shí)也應(yīng)實(shí)事求是地看到，工會(huì)的維權(quán)職能仍遠(yuǎn)不適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)中，企工不分，當(dāng)企業(yè)和職工發(fā)生矛盾時(shí)，基層工會(huì)組織形同虛設(shè)，因?yàn)榛鶎庸?huì)負(fù)責(zé)人作為副廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不知道自己到底應(yīng)當(dāng)代表企業(yè)利益還是應(yīng)當(dāng)維護(hù)職工權(quán)益。銅川國(guó)有煤礦在井下明火沒(méi)有撲滅的情況下，強(qiáng)令職工下井，導(dǎo)致瓦斯爆炸166人死亡，說(shuō)明這個(gè)國(guó)有大型企業(yè)中的工會(huì)無(wú)力抵制礦領(lǐng)導(dǎo)的胡作非為，無(wú)法保護(hù)職工的生命安全，更談何職工的勞動(dòng)報(bào)酬。而有關(guān)方面在分析礦難產(chǎn)生的原因時(shí)，只談安全生產(chǎn)等管理和技術(shù)問(wèn)題，工會(huì)維護(hù)職工權(quán)益的作用竟無(wú)人提及。私營(yíng)企業(yè)中，工會(huì)覆蓋面很小，不少還是老板親屬當(dāng)工會(huì)主席。上億農(nóng)民工中，參加工會(huì)的可忽略不計(jì)。由于缺乏正常、公開的協(xié)調(diào)途徑和程序，無(wú)論公有制企業(yè)還是非公有制企業(yè)中，以同鄉(xiāng)等各種名義自發(fā)組織的維權(quán)活動(dòng)往往釀成群體性事件，罷工游行不斷，聚眾堵塞交通、沖擊黨政機(jī)關(guān)的事件時(shí)有發(fā)生，其中絕大多數(shù)是被逼無(wú)奈，同時(shí)也給少數(shù)不法分子或境外勢(shì)力插手提供可乘之機(jī)。根本問(wèn)題在于，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)與職工是上下級(jí)行政關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與職工是勞動(dòng)力供求契約關(guān)系，而基層企業(yè)工會(huì)如何從實(shí)際上的副廠級(jí)準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)過(guò)渡為勞動(dòng)力供給主體的維權(quán)自律組織，至今在理論和職能上都沒(méi)有轉(zhuǎn)變到位。我國(guó)雇主的組織化程度更是低下。現(xiàn)在中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)已經(jīng)把雇主工作作為立會(huì)之本，加入了國(guó)際雇主組織，并與勞動(dòng)和社會(huì)保障部、全國(guó)總工會(huì)建立了全國(guó)性三方協(xié)商機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)在代表雇主開展活動(dòng)方面取得了突破性進(jìn)展。但是，中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)自己也認(rèn)為，與勞動(dòng)和社會(huì)保障部、全國(guó)總工會(huì)相比，在三方協(xié)商方面自己處在最弱的地位。中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)曾長(zhǎng)期把自己定位為中介組織，一個(gè)中介組織如何與勞動(dòng)保障部、全國(guó)總工會(huì)對(duì)等協(xié)商？現(xiàn)在私營(yíng)企業(yè)大多數(shù)還沒(méi)有被三方協(xié)商機(jī)制覆蓋，就是國(guó)有企業(yè)中，各地企業(yè)家協(xié)會(huì)在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系方面又能發(fā)揮多少實(shí)質(zhì)性作用？工資是歷史最悠久的典型勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，搞得不好，必然激化為劇烈的社會(huì)矛盾甚至階級(jí)沖突，這已經(jīng)被各國(guó)工業(yè)化歷史所反復(fù)證明，我國(guó)雇主組織至今在這方面幾乎無(wú)自律作用可言，拖欠職工和農(nóng)民工工資就是典型案例。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)本來(lái)就以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，加上我國(guó)總體勞動(dòng)力供大于求的背景，如果缺乏行業(yè)自律，地方政府再為招商引資向資本傾斜，那么侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的事件難免愈演愈烈。1993年到2002年，我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案從每年684件上升到11 024件，平均每年增長(zhǎng)405%，勞動(dòng)關(guān)系日趨緊張，而眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議案基本上是政府出面直接處理，鮮有企業(yè)家組織與工會(huì)組織協(xié)調(diào)處理的范例，就是這種情況的寫照。六“反思”20世紀(jì)80年代中期特別是90年代以來(lái)我國(guó)收入分配格局的變化，我更加堅(jiān)持我在1992年提出的關(guān)于建立勞動(dòng)力市場(chǎng)主體組織行為的建議。需要補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的意見有如下幾點(diǎn)：1堅(jiān)持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀應(yīng)當(dāng)首先考慮占人口絕大多數(shù)的普通勞動(dòng)者的權(quán)益。在我國(guó)20多年的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過(guò)程中，本應(yīng)由全社會(huì)合理分?jǐn)偟母母锍杀?，過(guò)多地由所謂“弱勢(shì)群體”承載；本應(yīng)由全社會(huì)合理分享的經(jīng)濟(jì)成果，過(guò)多地被所謂“精英團(tuán)體”瓜分?，F(xiàn)在到了下決心調(diào)整這種狀況的時(shí)候了。2構(gòu)筑和諧社會(huì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)首先考慮勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益的和諧。不能因?yàn)榈案庋杆僮龃罅?，就陶醉于中?guó)經(jīng)濟(jì)“一枝獨(dú)秀”，看不到勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益的失衡已經(jīng)成為尖銳的社會(huì)矛盾，并可能嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定；也不能因?yàn)楝F(xiàn)在出現(xiàn)了資本過(guò)分剝奪勞動(dòng)的現(xiàn)象，就向往過(guò)去那種一切都憑票分配的貧窮平均主義，并進(jìn)而否定國(guó)有企業(yè)改革，反對(duì)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。面對(duì)改革過(guò)程中出現(xiàn)的分配差距過(guò)大問(wèn)題，退到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有出路的，只能深化市場(chǎng)導(dǎo)向的改革，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立比較和諧的勞資關(guān)系，逐步走向共同富裕。3西方工資理論從18世紀(jì)末19世紀(jì)初的“生存工資理論”、19世紀(jì)中葉的“工資基金理論”、19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“邊際生產(chǎn)率工資理論”早已發(fā)展到20世紀(jì)中期的“勞資談判工資理論”和其后的“分享工資理論”。如果說(shuō)“分享工資理論”影響還不夠大，那么通過(guò)勞資集體談判協(xié)調(diào)工資和有關(guān)勞動(dòng)條件已經(jīng)是國(guó)際慣例。國(guó)際勞工組織1949年就通過(guò)了《組織權(quán)利和集體談判權(quán)利公約》，提出“最廣泛地發(fā)展與使用集體協(xié)議的自愿談判程序，以便通過(guò)這種方式確定就業(yè)條款和條件”。而我們一些學(xué)者至今停留在“生存工資”理論水平上分析中國(guó)的分配差距現(xiàn)象，似乎只有中國(guó)普通勞動(dòng)者的工資維持在越南、印度的平均水平之下，而“精英集團(tuán)”的收入盡快趕上歐美發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)家的水平，我們才能保持競(jìng)爭(zhēng)力。4按照黨的十六屆五中全會(huì)《建議》的精神，在收入分配領(lǐng)域，政府也要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能。在二次分配方面，政府應(yīng)更多承擔(dān)直接責(zé)任，提供有效“公共產(chǎn)品”，建立和完善覆蓋農(nóng)民工等社會(huì)“弱勢(shì)群體”的社會(huì)保障體系，通過(guò)稅收等手段加大社會(huì)共濟(jì)，平抑分配差距；在一次分配方面，政府應(yīng)通過(guò)完善立法和加強(qiáng)監(jiān)管，建立并維護(hù)公開、公平、公正的勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序，但政府不應(yīng)直接干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的分配，要充分發(fā)揮市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)性作用。5充分發(fā)揮市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)性作用，必須培育勞動(dòng)力市場(chǎng)供求主體。作為社會(huì)主義國(guó)家，我們不能也不應(yīng)當(dāng)重蹈一些國(guó)家資本原始積累時(shí)期勞資劇烈沖突的覆轍，在勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育時(shí)期就要注重勞動(dòng)力供求主體組織行為的形成。在當(dāng)前形勢(shì)下，勞動(dòng)力市場(chǎng)供求主體的組織行為，不僅有利于平衡勞動(dòng)收入與資本收益之間的關(guān)系，還可以起到反對(duì)官僚主義、監(jiān)督腐敗行為的作用。勞動(dòng)者在真正代表自己利益的工會(huì)的組織下維護(hù)自己的合法權(quán)益，會(huì)對(duì)官僚主義起抵制作用，這是不言自明的。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)各種行業(yè)協(xié)會(huì)、雇主協(xié)會(huì)與政府打交道，也可以大大減少由于現(xiàn)在各部門直接與眾多企業(yè)交往，從而滋生的廣泛的權(quán)錢交易空間。總之，我認(rèn)為建立健全的勞動(dòng)力市場(chǎng)供求主體組織行為，有利于平衡勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益之間的關(guān)系，從而影響居民收入分配的大格局。這個(gè)問(wèn)題涉及工會(huì)組織和經(jīng)營(yíng)者組織的職能定位，要求政府轉(zhuǎn)變其在分配方面的職能，在一定程度上超出了收入分配的范圍。所以我借寫序言的機(jī)會(huì)，簡(jiǎn)要談?wù)勎覍?duì)這一問(wèn)題的粗淺認(rèn)識(shí)。希望社科基金能把這一題目列入“十一五”重大項(xiàng)目，組織力量深入開展研究。最后，感謝課題組的所有成員，感謝對(duì)課題提供指導(dǎo)的各位領(lǐng)導(dǎo)和專家，也感謝中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社為這一課題成果面世所提供的幫助。

暫缺《我國(guó)收入分配體制研究》作者簡(jiǎn)介