洪范評(píng)論（第2卷第1輯（2005年3月） 個(gè)案監(jiān)督與司法公正）

　　司法的正義經(jīng)常被稱為矯正的正義，在現(xiàn)代社會(huì)里面，它往往還是人們獲得正義的最后手段。然則，司法的正義如何實(shí)現(xiàn)？在現(xiàn)代社會(huì)條件下，人們提出的答案基本上包含兩個(gè)方面：一方面是界定司法的職能，使與立法和行政相區(qū)別，以確立其獨(dú)立地位；另一方面是規(guī)定極為細(xì)密的程序，以保證訴訟當(dāng)事人的訴求得到充分的表達(dá)和考慮。在這些方面，中國現(xiàn)行法律制度上有些頗具特色的安排值得注意。其中一項(xiàng)是訴訟法上的審判監(jiān)督程序，另一項(xiàng)是地方各級(jí)人大對(duì)于法院的個(gè)案監(jiān)督?！爸黝}研討”欄目的第二篇文章出自一位參與上述調(diào)查的全國人大官員之手，因此很自然，這篇文章完全集中于對(duì)個(gè)案監(jiān)督問題的討論?；谕慌{(diào)查材料和其個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，作者追溯了個(gè)案監(jiān)督的緣起，描述了個(gè)案監(jiān)督在各地的主要實(shí)踐方式，評(píng)估了個(gè)案監(jiān)督的成效，討論了其中存在的主要問題，并在此基礎(chǔ)上提出了解決這些問題應(yīng)當(dāng)注意的方法和原則。作者在結(jié)論部分表示，在現(xiàn)有社會(huì)背景下，個(gè)案監(jiān)督對(duì)于保障司法公正具有積極意義，但是長遠(yuǎn)看，司法公正必須靠司法制度本身的完善來實(shí)現(xiàn)。而當(dāng)這一天來臨之時(shí)，個(gè)案監(jiān)督就將退出歷史。與前兩篇文章相比較，“主題研討”的最后一篇文章更具理論性。盡管仍然是討論個(gè)案監(jiān)督問題，文章的兩位作者卻試圖更進(jìn)一步，把這個(gè)問題提高到共和政體的層面來加以思考。在兩位作者看來，個(gè)案監(jiān)督所引出的問題并不是人們通常所說的如何遏制司法腐敗，而是立法和司法兩個(gè)國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配。職是之故，這個(gè)問題只有在憲法的架構(gòu)下才可以得到清楚的觀照和恰當(dāng)?shù)奶幚怼Ｎ恼掳褌€(gè)案監(jiān)督區(qū)分為“案件監(jiān)督”和“行為監(jiān)督”，認(rèn)為只有后者才是人大依據(jù)憲法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的范圍。在這樣做的時(shí)候，作者實(shí)際上是在提出一種新的憲法解釋，而其解釋的尺度正是共和政體的原則。本輯“論文”的前兩篇都與司法問題有關(guān)。季衛(wèi)東教授的文章從思維方式和文化特征入手對(duì)中國式司法做了一個(gè)理論上的檢討，揭示出某些我們習(xí)以為常的法律現(xiàn)象背后的特殊運(yùn)作機(jī)制，進(jìn)而提出了下一步需要解決的問題。何美歡教授討論在中國法學(xué)院講授普通法的理由，同樣是基于當(dāng)下中國司法實(shí)踐的特點(diǎn)。兩位作者都指出，與一般關(guān)于中國法院的角色的簡單判定相反，中國的法院實(shí)際上擁有重要的造法功能?；谶@一認(rèn)識(shí)，兩位作者分別看到了學(xué)習(xí)、借鑒和創(chuàng)造性運(yùn)用西方經(jīng)驗(yàn)的可能性和必要性?！罢撐摹睓诘淖詈笠黄恼略噲D處理一個(gè)重大然而棘手的現(xiàn)實(shí)問題，即所謂企業(yè)家的“原罪”問題。借助于不同的語言，這個(gè)問題業(yè)已在道德和政治層面激起了許多激烈論辯。本文的三位作者認(rèn)為，“原罪”問題見于各個(gè)不成熟的市場發(fā)展過程中，有其深刻的制度原因。因此，切實(shí)解決這一問題仍須從制度入手。具體地說，只有建立起完善的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施，才可能從制度上消除產(chǎn)生“原罪”的社會(huì)根源。本文作者利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，試圖在理論上區(qū)分通常被歸在“原罪”范疇下的不同情況，進(jìn)而提出處理不同情況的不同原則。有趣的是，作者們針對(duì)中國現(xiàn)實(shí)提出的改革建議，也包括對(duì)普通法經(jīng)驗(yàn)尤其是其中司法傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)。

暫缺《洪范評(píng)論（第2卷第1輯（2005年3月） 個(gè)案監(jiān)督與司法公正）》作者簡介