法學(xué)方法論與德沃金

　　Dworkin是當(dāng)前西方法律哲學(xué)界炙手可熱的人物，其法律解釋方法不僅在法學(xué)界引起了熱烈且廣泛的討論及爭議，另一方面，作為一位實(shí)際關(guān)切民權(quán)的行動者及思想家，其自由主義的立場，還有他和John Rawls、Robert Nozick等人的對話或論辯，也使他涉足到政治哲學(xué)的領(lǐng)域，而同時成為政治哲學(xué)界所矚目的對象。不過，《法學(xué)方法論與德沃金》涉及Dworkin的部分，是限于其法律解釋學(xué)，也就是他所稱之為“作為完整性的法律”（law as integrity）或者“建構(gòu)性的解釋”　（constructive interpretation）的這種法學(xué)方法論或法律解釋策略之內(nèi)涵、以及其所引發(fā)的爭議，期盼讓讀者在閱讀完《法學(xué)方法論與德沃金》之后，便能對Dworkin法學(xué)這一個部分的思想學(xué)說，有充分的了解。Dworkin的法律解釋學(xué)和其他的法學(xué)方法論一樣，最終都不免碰觸到哲學(xué)性的問題，例如語言哲學(xué)、倫理價值最終奠基的難題，而Dworkin也試圖對此提出其解決的方法。而對于Dworkin所提供的解答，筆者也將在本書中提出更深一層的反省與批判。如前所述，Dworkin作為一位學(xué)者，在過去超過四分之一個世紀(jì)中，的確是獲得了巨大的名聲；但是除了其擁護(hù)者之外，其法律解釋學(xué)也招致了眾多的批評與質(zhì)疑，誠如由一位學(xué)者Regan所發(fā)出的疑問中，我們便可以了解這種奇異的現(xiàn)象：“太多人都已經(jīng)嘗試著要去解釋Dworkin的種種觀點(diǎn)究竟哪里不對？真的！太多人了！只要讀過諸多批評家之意見的人大概都應(yīng)該會驚奇地問道：為什么Dworkin的這些被廣大的人所拒斥的觀點(diǎn)會獲得這么大的矚目”。而若要筆者以一言以蔽之的方式來回答Regan上述的問題，則筆者的回答將是如下：Dworkin之所以引人矚目，乃是因?yàn)樗僖淮螄L試建立一個自亙古以來，不分法系、無數(shù)法律人永不死滅、也不愿意放棄的美夢，就是讓法律成為一個“封閉完美（無漏洞）的體系”，藉此，在排除掉法官個人武斷、造法之空間的情況下，法的安定性及民權(quán)可以得到完美的保障。

　　林立，1963年7月10日生于臺北市，學(xué)歷：臺灣大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)，德國特里爾（Trier）大學(xué)哲學(xué)碩士、博士，師事語言哲學(xué)、倫理學(xué)家A.Winfried Muller教授，及公法學(xué)、法律哲學(xué)家Gerhard Robbers教授，現(xiàn)職：淡江大學(xué)歐洲研究所副教授。TOP目錄 目錄序言1無漏洞的權(quán)利保障之理想1．1司法的重要性 1．1．1人民對法庭的期待1．2絕對依法審判的先決條件 1．2．1法律體制的自立自足 1．2．2法律作為“封閉完美的體系”——一個古老、過時的幻想？ 1．2．3對于法律作為“封閉完美的體系”之批評 1．2．4企圖恢復(fù)古老的理想！1．3民權(quán)的兩大敵人 1．3．1Hard Cases 1．3．2“實(shí)利主義”：“無法律”而“無權(quán)利” 1．3．3“約法主義”：法律是“單純事實(shí)” 1．3．3．1“翻書派”吸引人之處 1．3．3．2“約法主義”之不足1．4Dworkin對“裁量”的批判——不能依法要求特定權(quán)利 1．4．1“裁量”的歧義——德國法制的裁量概念 1．4．2“裁量”的歧義——Dworkin的裁量概念 1．4．2．1作為造法的“裁量” 1．4．3對Dworkin“強(qiáng)意義的裁量”之理解的反省2“原則立論法”2．1基于類推適用的“原則立論法” 2．1．1“原則立論法”的基本原理 2．1．2Dronenburg 2．1．3抽象化 2．1．4類推適用的基本原理…… TOP書摘書摘2．1．2DronenburgDworkin以Dronenburg這個真實(shí)的案例來闡釋“原則立論法”，并認(rèn)為這是一個最好的例子。Dworkin認(rèn)為，由此案例中我們可以完全清楚的看到一個新的事態(tài)，過去并沒有相同的判例（即無“規(guī)則”），但法官卻可以透過“原則立論法”加以“依法”處理。在Dworkin的認(rèn)知下，這表示根本不用造新法。由此推之，Dronenburg所得到的權(quán)利，并非新造的，而是早已存于法律之中在那里等待他多年了的既有法定權(quán)利！既存的法律“原則”早已賦予他這個權(quán)利。案情是這樣的：Dronenburg服役于美國海軍，而且表現(xiàn)優(yōu)良。然而，當(dāng)他同性戀的行為被發(fā)現(xiàn)之后，卻遭到勒令退伍。Dronenburg則援引聯(lián)邦最高法院的判例向法院提出訴訟，他認(rèn)為美國海軍的行動已經(jīng)侵犯了美國憲法賦予他的權(quán)利。但是，事實(shí)上，聯(lián)邦最高法院根本從未處理過同性戀的案子，憲法也沒有明言同性戀者的工作權(quán)應(yīng)受到平等的對待。雖然如此，Dworkin認(rèn)為美國的法制早已經(jīng)給了同性戀者平等的權(quán)利，因?yàn)槊绹乃痉ㄔ?jīng)處理過一系列有關(guān)性隱私行為的案例，很明顯地對性隱私行為抱持了不歧視的態(tài)度，視為個人人格發(fā)展之自由之權(quán)利。例如對于避孕藥的開放使用，原本法院先是僅允許已婚夫婦使用，后來則再放寬給成年人皆可使用，最后又允許未成年者亦可使用。在這一系列逐步開放的過程中，Dworkin認(rèn)為法律是一直在貫徹一個原則，即自由主義倫理學(xué)家John Sturat Mill所主張的“無害原則（no harm principle），其精義為：“國家不應(yīng)該禁止一個僅因被普遍視為不道德或邪僻，但實(shí)質(zhì)上對他人卻全然不造成傷害的行為”。這個原則導(dǎo)源于自由主義的道德理論，或者說，這個原則即是自由主義的道德立場的簡明概述、表達(dá)。而由于美國的司法實(shí)踐顯然是遵循自由主義的道德理論，此一“無害原則”已是美國法律中的原則。今日的法官在判！hard case時，其歷程應(yīng)是如下：在找不到明晰的“規(guī)則”（相同的判例）可循的情形下，法官欲用自由主義的道德理論來判決此案，而且他直觀上也認(rèn)為依其所觀察感受到的美國司法實(shí)踐，有關(guān)這類性行為方面的問題之判例也應(yīng)該是依循自由主義的“無害原則”而被決斷的（但是在此他仍未百分之百確定，他必須進(jìn)一步檢證、昭示：美國司法實(shí)踐對有關(guān)這類問題之判例的確是依循自由主義的原則而被決斷的）。所以，法官準(zhǔn)備以此原則加以決斷當(dāng)下的案例時，他先檢驗(yàn)他這一個原則是否真的已是美國法律中的原則，即看看這個原則是否可以解釋得通過去此類案件一切的判例；如果可以，則表示如其所觀測的，美國的司法的確透過其長年一貫的實(shí)踐遵循此原則，也就是說，早已制度化的此一原則成為法律的原則，因而順理成章地，當(dāng)下的案件亦應(yīng)同樣依此“原則”來判決。TOP 其它信息 裝幀：平裝頁數(shù)：315 版次：1版開本：32正文語種：中文