兩漢思想史（共3冊(cè)）

　　《兩漢思想史》三卷是徐先生于上一世紀(jì)70年代陸續(xù)出版的代表性巨著，那時(shí)他已是七十歲的人了。第一卷原名《周秦漢政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之研究》，是《兩漢思想史》的背景篇，后兩卷是正篇。徐著《兩漢思想史》的鮮明特點(diǎn)是：第一，通過(guò)對(duì)周秦漢，特別是漢代社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的探討，深刻揭露、鞭笞了專(zhuān)制政治。徐先生著力檢討中國(guó)傳統(tǒng)政治，批判一人專(zhuān)制。在《封建政治社會(huì)的崩潰及典型專(zhuān)制政治的成立》、《漢代專(zhuān)制政治下的封建問(wèn)題》、《漢代一人專(zhuān)制政治下的官制演變》等長(zhǎng)篇專(zhuān)論中，徐先生從制度上詳考了中國(guó)專(zhuān)制政體的形成與演變，分析了宰相制度被破壞的過(guò)程，不僅指出“家天下的法制化”的弊病，而且刻劃了專(zhuān)制者的心理狀態(tài)。他說(shuō)：“一人專(zhuān)制者的心理，即使是自己所建立、所承認(rèn)的客觀性的官制乃至任何制度，皆可由他一時(shí)的便宜而棄之如遺?！薄耙蝗藢?zhuān)制，需要有人分擔(dān)他的權(quán)力，但又最害怕有人分擔(dān)他的權(quán)力。這便使宰相首遭其殃。另一方面，則是出于由一人專(zhuān)制自然而然所產(chǎn)生的狂妄心理，以為自己的地位既是君臨于兆民之上，便幻想著自己的才智也是超出于兆人之上。這種無(wú)可倫比地才智自我陶醉的幻想，便要求他突破一切制度的限制，作直接地自我表現(xiàn)?！保ǖ谝痪恚?53頁(yè)。）當(dāng)然，在我們看來(lái)，專(zhuān)制者的心理是其次的，決定政冶結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵尚不在此。政治、經(jīng)濟(jì)資源配制的狀況，軍事的壓力，財(cái)產(chǎn)與權(quán)力分配與再分配的成本和效益的問(wèn)題，是制度建構(gòu)與政治架構(gòu)修正的主要原因。錢(qián)穆（賓四）先生對(duì)漢代政治的描述與評(píng)價(jià)（請(qǐng)見(jiàn)《國(guó)史大綱》），與徐先生大相徑庭。錢(qián)穆以歷史學(xué)家的眼光，指出漢代政治是文士政治，非專(zhuān)制政治，在制度建設(shè)上奠定了中國(guó)政治的格局，其成就大于負(fù)面。按錢(qián)穆的看法，秦漢以降，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)使平民通過(guò)教育可以參與政治的機(jī)制，特別是有“考試”與“銓選”制度為維持政治紀(jì)綱的兩大骨干，溝通社會(huì)與政府，則不可以對(duì)兩千年歷史一言以蔽之曰“專(zhuān)制”、“黑暗”。徐先生曾經(jīng)老實(shí)不客氣地著文批判錢(qián)先生是“良知的迷惘”。徐指出他自己“所發(fā)掘的卻是以各種方式反抗專(zhuān)制，緩和專(zhuān)制，在專(zhuān)制中注入若干開(kāi)明因素，在專(zhuān)制下如何多保持一線民族生機(jī)的圣賢之心、隱逸之節(jié)，偉大史學(xué)家文學(xué)家面對(duì)人民的鳴咽呻吟，及志士仁人忠臣義士，在專(zhuān)制中所流的血與淚?！保ㄐ煳囊?jiàn)臺(tái)灣《華岡學(xué)報(bào)》1979年第8期）徐錢(qián)間的公案今且不表，由是大概可以知道徐氏是一位情感奔放的學(xué)者。讀《兩漢思想史》，我們處處可以感受到他的民主政治的情意結(jié)。蕭公權(quán)先生在《中國(guó)政治思想史》中指出，秦漢至清末，以君道為中心，“專(zhuān)制政體理論之精確完備，世未有逾中國(guó)者?！保ㄒ?jiàn)蕭著下冊(cè)，第947頁(yè)）按蕭公權(quán)的看法，這二千余年，中國(guó)政治體制和政治思想“多因襲而少創(chuàng)造”。而徐復(fù)觀先生則充分論證了周室宗法封建解體的原因、過(guò)程與秦漢專(zhuān)制政體的形成演變問(wèn)題，乃至中國(guó)姓氏的演變與社會(huì)結(jié)構(gòu)、專(zhuān)制政治與宗族的關(guān)系等。請(qǐng)注意，徐先生使用的“封建”概念是準(zhǔn)確的，是中國(guó)古代的原始涵義，而我們現(xiàn)在習(xí)見(jiàn)的“封建社會(huì)”概念是不準(zhǔn)確的，是西方史的涵義，類(lèi)似于徐著中的“專(zhuān)制政治”的意思。第二，與上一個(gè)問(wèn)題有關(guān)，徐著特別重視知識(shí)分子問(wèn)題。第一卷有《西漢知識(shí)分子對(duì)專(zhuān)制政治的壓力感》的專(zhuān)論，第二卷有關(guān)《呂氏春秋》、陸賈、賈誼、《淮南子》與劉安、董仲舒、揚(yáng)雄、王充等思想的論述，第三卷有關(guān)《韓詩(shī)外傳》中士的立身處世和“士節(jié)”的強(qiáng)調(diào)，及有關(guān)太史公在《史記》中所表現(xiàn)的史學(xué)精神與目的的論述，都涉及到知識(shí)分子問(wèn)題。徐先生說(shuō)：“若不能首先把握到兩漢知識(shí)分子的這種壓力感，便等于不了解兩漢的知識(shí)分子。若不對(duì)這種壓力感的根源——大一統(tǒng)的一人專(zhuān)制政治及在此種政治下的社會(huì)作一確切的解析、透視，則兩漢知識(shí)分子的行為與言論，將成為脫離了時(shí)間空間的飄浮無(wú)根之物，不可能看出它有任何確切意義。”（第一卷，第167頁(yè)）西漢知識(shí)分子為什么反秦？反秦實(shí)際上即是反漢。為什么喜歡《離騷》？那是“信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎”的處境與心境之自況。司馬遷的“意有所郁結(jié)”的感憤之作，東方朔的《答客難》，揚(yáng)雄的《解嘲》，班固的《答賓戲》等等，都是壓力之下知識(shí)分子對(duì)命運(yùn)、遭際的情感抒發(fā)。在第三卷《原始——由宗教通向人文的史學(xué)的成立》這一專(zhuān)論中，徐先生不僅考察了“史”的原始職務(wù)，與祝、卜、巫的關(guān)系，尤其論述了史職由宗教向人文的演進(jìn)，宗教精神與人文精神的交融。優(yōu)秀的史官，實(shí)際上正是以“代天行道”的宗教精神來(lái)執(zhí)行他的莊嚴(yán)任務(wù)的。這就是一種“書(shū)法”?？鬃淤潛P(yáng)的“古之良史”董狐和為了寫(xiě)出“崔杼弒其君”而犧牲的兄弟三史官及前仆后繼的史官即是明證。徐先生說(shuō)：“這不是西方‘愛(ài)智’的傳統(tǒng)所能解釋的。因?yàn)樗麄兏械秸驹谧约郝殑?wù)上，代替神來(lái)做一種莊嚴(yán)的審判，值得投下自己的生命?！保ǖ谌?，第143頁(yè)）全書(shū)對(duì)漢代優(yōu)秀知識(shí)分子以理想指導(dǎo)、批判現(xiàn)實(shí)政治的研究，甚有獨(dú)到之見(jiàn)。這也使我們很自然地想到中國(guó)知識(shí)分子的使命感、入世關(guān)懷、政治參與和不絕如縷的犧牲精神。知識(shí)分子，特別是人文知識(shí)分子，以價(jià)值理念指導(dǎo)、提升社會(huì)政治。請(qǐng)讀者讀一讀本書(shū)二卷《劉向、的研究》第五節(jié)有關(guān)劉向針對(duì)現(xiàn)實(shí)政治、突破現(xiàn)實(shí)政治的理想性的討論和第六節(jié)“以士為中心的各種問(wèn)題”以及《賈誼思想的再發(fā)現(xiàn)》第五節(jié)“賈誼政治思想中的現(xiàn)實(shí)性與理想性”。從這里可知儒家政治理念的功能和儒家政治思想不同于、高于法家政治思想的緣由?！耙悦駷楸?，以民為命，以民為功，以民為力，一切過(guò)失，都由君與吏負(fù)責(zé)，決不能諉之于民?！保ǖ诙恚?5頁(yè)）徐先生特別肯定“政治以人民為主”的觀點(diǎn)，又善于發(fā)掘傳統(tǒng)政治思想的資源，沒(méi)有陷于今天自詡為“自由主義者”的某些人的淺薄與狂妄。第三，學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。徐先生的《兩漢思想史》反映了作者的創(chuàng)慧。在他以前，很少有人注意到《新序》、《說(shuō)苑》中引用孔子的材料在比例上超過(guò)了《韓詩(shī)外傳》的問(wèn)題。這一問(wèn)題，隨著今天大量出土簡(jiǎn)帛的出現(xiàn)得到照應(yīng)。我們很遺憾，徐先生寫(xiě)作本書(shū)時(shí)，只略為了解了一點(diǎn)點(diǎn)長(zhǎng)沙馬王堆出土的帛書(shū)《老子》，尚不可能知道帛書(shū)《易傳》及儒家與諸子百家的帛書(shū)資料，更不可能知道90年代郭店楚簡(jiǎn)與上海博物館購(gòu)藏楚簡(jiǎn)中大量豐富的思想史資料。實(shí)際上，孔門(mén)七十子后學(xué)記述、傳衍的大量資料，在漢代典籍中得到保留，除前述劉向所編書(shū)外，尚有陸賈《新語(yǔ)》、賈誼《新書(shū)》，乃至《呂覽》、《淮南》等。地下發(fā)掘的竹帛與傳統(tǒng)文獻(xiàn)對(duì)比，諸如《詩(shī)》《書(shū)》傳衍世系與家派，詩(shī)教、書(shū)教、禮教與樂(lè)教，思孟“五行”，先秦兩漢心性論問(wèn)題，都有了更豐富的材料，而超出于陳說(shuō)。我們特別注意到，徐先生在沒(méi)有獲悉這些新材料時(shí)，由于他苦心研讀文獻(xiàn)，而有了突破前人的慧識(shí)己見(jiàn)。他超越了“疑古派”，依據(jù)自己的考據(jù)工夫，把“五四”以來(lái)認(rèn)為不可信賴的文獻(xiàn)重新加以定位，大膽地加以證實(shí)與運(yùn)用。舉凡有關(guān)漢代思想史上的大家和重要典籍，他都有討論且都有獨(dú)到的見(jiàn)解而不肯阿附陳說(shuō)。他尤其重視孔子人文精神在兩漢的巨大影響，特別是春秋學(xué)的問(wèn)題，禮樂(lè)的問(wèn)題，天、命、性、道、身、心、情、才等人性論問(wèn)題的展開(kāi)等。又如他說(shuō)，《呂氏春秋》最要者是《十二紀(jì)》紀(jì)首，其中積淀了漢代以前的宇宙——世界觀，又規(guī)定了影響了兩漢學(xué)術(shù)與政治。他認(rèn)為，董仲舒成就的“天”的哲學(xué)大系統(tǒng)是當(dāng)時(shí)專(zhuān)制政治趨于成熟的表現(xiàn)，但董氏仍然持守儒家政治理念，批判現(xiàn)實(shí)政治，力求限制專(zhuān)制之主及其酷烈的刑法。從本書(shū)我們可以了解作者嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的學(xué)風(fēng)，他的研究建立在第一手基本資料的考證、解釋、批評(píng)上，他有識(shí)見(jiàn)，有眼光，他堅(jiān)決反對(duì)浮光掠影、投機(jī)取巧。這在學(xué)風(fēng)浮躁的今天尤有意義。本書(shū)前言我研究中國(guó)思想史所得的結(jié)論是：中國(guó)思想，雖有時(shí)帶有形上學(xué)的意味，但歸根到底，它是安住于現(xiàn)實(shí)世界，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界負(fù)責(zé)；而不是安住于觀念世界，在觀念世界中觀想。所以我開(kāi)始寫(xiě)《兩漢思想史》時(shí)，先想把握漢代政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的大綱維，將形成兩漢思想的大背景弄清楚。而兩漢政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的特色，需要安放在歷史的發(fā)展中始易著明；因材料及我研究所及的限制，便從周代的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始，寫(xiě)成了六篇文章。匯印為一九七二年三月由新亞研究所出版的《周秦漢政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之研究》。這實(shí)是《兩漢思想史》的開(kāi)端，應(yīng)如我在《兩漢思想史》卷二自序中所說(shuō)，可稱為《兩漢思想史》卷一。我當(dāng)時(shí)所以不用《兩漢思想史》卷一的名稱，是因?yàn)樯畈ミw，年齡老大，對(duì)能否繼續(xù)寫(xiě)下去，完全沒(méi)有信心。及一九七五年有印出第二冊(cè)的機(jī)會(huì)時(shí)，便在自序中首先說(shuō)明，一九七二年出版的“可稱為《兩漢思想史》卷一，此處所匯印的七篇專(zhuān)論，便稱為《兩漢思想史》卷二”。但卷二出版后，很快便追問(wèn)“卷一”的下落的，我記得是香港大學(xué)的一位先生。學(xué)生書(shū)局的朋友，大概也受到這種困擾。此書(shū)由新亞研究所印行時(shí)是第一版；由學(xué)生書(shū)局發(fā)行臺(tái)灣版時(shí)是第二版；現(xiàn)時(shí)重印則是第三版。學(xué)生書(shū)局的朋友，當(dāng)重印之際，提議干脆改名為《兩漢思想史》卷一，我覺(jué)得這是很適當(dāng)?shù)?，所以現(xiàn)在便標(biāo)題為“三版改名”’《兩漢思想史》卷一，而以《周秦漢政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之研究》為副標(biāo)題。我認(rèn)為郭沫若在學(xué)術(shù)上最大的失誤，除了揣摩意旨，特寫(xiě)（李白與杜甫》，存心貶低杜甫外，莫過(guò)于一口咬定西周是奴隸社會(huì)。問(wèn)題本身，乃是研究的態(tài)度是否客觀，舉出的證據(jù)是否堅(jiān)確的問(wèn)題，與政治立場(chǎng)并沒(méi)有關(guān)系。不過(guò)我曾再三指出過(guò)，不顧客觀證據(jù)，存心誣蔑沒(méi)有直接利害關(guān)系的古人的人，斷乎沒(méi)有不誣蔑有直接利害關(guān)系的今人之理。“四人幫”及其相關(guān)人物，即是眼前的顯證。我除寫(xiě)了《西周政治社會(huì)的結(jié)構(gòu)性格問(wèn)題卜文，在第一節(jié)中，檢討了西周奴隸社會(huì)論者的論證外，后來(lái)看到郭沫若以人牲、殉葬與《曶鼎銘文》為主的新論證，便又寫(xiě)了一篇《有關(guān)中國(guó)殷周社會(huì)性格問(wèn)題的補(bǔ)充意見(jiàn)》，以作為此書(shū)臺(tái)灣版的代序，對(duì)這兩點(diǎn)加以反駁。我在補(bǔ)充意見(jiàn)中，舉出中外有關(guān)材料，證明人牲及殉葬，“乃出于古代野蠻的信仰，再加上王權(quán)的橫暴”；兩者中有的用的是奴隸，但有的并不是奴隸，所以“與奴隸社會(huì)，沒(méi)有必然的關(guān)系”。并且更進(jìn)一步指出：“郭沫若們?nèi)粢匀松脱吃醿杉?，與奴隸社會(huì)有必然的關(guān)系，則進(jìn)入周代，即沒(méi)有出現(xiàn)這兩件事，豈不恰好證明周代不是奴隸社會(huì)嗎？”但近幾年來(lái)，大陸學(xué)人，一看到墓中有殉葬的情形，不論規(guī)模的大小和殉葬者的身份，以及在當(dāng)時(shí)是特殊性的現(xiàn)象，還是普遍性的現(xiàn)象，便一律指為這是奴隸社會(huì)的確證。我在這里，應(yīng)再補(bǔ)充若干證據(jù)，以供有學(xué)術(shù)誠(chéng)意者的參考。希望讀者和我的原文合在一起看。（一）《史記》卷五《秦本紀(jì)》：“二十年，武公車(chē)，葬雍平陽(yáng)，初以人從死，從死者六十六人?！卑辞匚涔?，乃魯莊公十六年。（二）又：“三十九年，繆公車(chē)，葬雍，從死者百七十七人。秦之良臣子輿氏三人，名曰奄息，仲行，钅咸虎，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌《黃烏》之詩(shī)。君子日：‘秦繆公廣地益國(guó)，東服強(qiáng)晉，西霸戎夷，然不為諸侯盟主，亦宜哉。死而棄民，收其良臣從死。且先王崩，尚猶遺德垂法。況奪之善人良臣，百姓所哀者乎。是以知秦不能復(fù)東征也。’”按秦繆公三十九年，為魯文公六年。（三）《左傳·魯宣公十五年》：“初，魏武子有嬖妾，無(wú)子，武子疾，命顆曰：‘必嫁是?！膊t曰：‘必以為殉?！白?，顆嫁之，日：‘疾病則亂，吾從其治也?！拜o氏之役，顆見(jiàn)老人結(jié)草以亢杜回（秦之力士），杜回躓而顛，故獲之。夜夢(mèng)之日：‘余，而（汝）所嫁婦人之父也。爾用先人之治命，余是以報(bào)’?！保ㄋ模抖Y記·檀引下：“陳子車(chē)死于衛(wèi)，其妻與其家大夫（宰）謀日：‘夫子疾，莫養(yǎng)于下（地下），請(qǐng)以殉葬?！ǘ箨愖涌海ㄗ榆?chē)之弟）至，以告日：‘夫子疾，莫養(yǎng)于下，請(qǐng)以殉葬?！涌喝眨骸匝吃幔窃?。雖然，則彼疾當(dāng)養(yǎng)者孰若妻與宰。得已（能不以殉葬），則吾欲已。不得已，則吾欲以二子（妻與宰）者之為之也?！谑歉ス?。”（五）又：“陳乾昔寢疾，屬其兄弟而命其子尊己日：‘如我死，則必大為我棺，使吾二婢子（鄭注：婢子，安也）夾我?！惽羲?，其子日：‘以殉葬非禮也，況又同棺乎?！ス麣??！?/div>