后現(xiàn)代主義的幻象

　　在其后帝國(guó)主義階段，在一個(gè)假定的多元文化的社會(huì)里，這一制度不能再令人信服地聲稱它的價(jià)值優(yōu)于其他制度的價(jià)值，僅僅是——關(guān)鍵的后現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)——差異而已。在這兩套價(jià)值之間不可能有真正的比較，因?yàn)檫@就假定存在著一個(gè)第三種合理性，它可以把它們都包括進(jìn)去，它也是正在被否定的東西的一部分。正如伯納德·威廉姆斯所指出的那樣，這事實(shí)上是一種絕對(duì)荒謬的假設(shè)；用不著利用它們二者之間共有舶某一第三種語(yǔ)言，我們就能把英語(yǔ)翻譯成為馬來(lái)語(yǔ)。但是這一行動(dòng)服務(wù)于保護(hù)這一統(tǒng)治制度免于任何非常徹底的批評(píng)，同時(shí)它也服務(wù)于增強(qiáng)它的自由主義可信度。更保守形式的后現(xiàn)代主義代表了這樣一些人的思想，他們相信，如果這個(gè)制度要存在下去，真理必須為實(shí)踐而犧牲。這種行動(dòng)對(duì)杰弗遜或者約翰·斯圖爾特·穆勒來(lái)說(shuō)是神秘化的，而對(duì)弗里德利?！つ岵蓙?lái)說(shuō)則完全不是。也許在這方面，龐提爾斯·彼拉多是第一位后現(xiàn)代主義者。但是正如這一方案從未真正成功一樣——這是因?yàn)?，完全犧牲真理的概念使得像宗教和世俗道德這樣的社會(huì)凝聚力的某些相當(dāng)有用的原則變得無(wú)效——更激進(jìn)形式的后現(xiàn)代主義開(kāi)始將他們對(duì)真理的懷疑轉(zhuǎn)向他們的統(tǒng)治者對(duì)真理的持續(xù)不斷的需要，這些統(tǒng)治者把真理當(dāng)作社會(huì)控制的一種形式。反諷在于在這樣做的時(shí)候，在堅(jiān)持認(rèn)為真理是權(quán)力和欲望的一種作用的時(shí)候，他們令人心驚膽戰(zhàn)地接近了他們的統(tǒng)治者在實(shí)踐中所主張的東西。這一制度所面對(duì)的選擇可以按照兩種不同的自由觀之間的一種加以重新改造。一方面有老派的理性的、自足的主體的模式，它完全和更經(jīng)典的自由資本主義的階段相對(duì)應(yīng)。這一主體在它的時(shí)代是革命的，就像它也是有重大缺陷的一樣，事實(shí)上這一主體從來(lái)沒(méi)有那么可靠地被發(fā)現(xiàn)，這是因?yàn)樗哪欠N自足傾向于把它從給了它一個(gè)停泊之處的這個(gè)世界上拔去，使它只能植根于它自己。正是由于這個(gè)原因，它的欣快癥也是一種厭惡，正如浪漫主義者都完全知道的那樣。主體的自由使它悲劇性地與自然不一致；但是如果在它與世界結(jié)為一體這個(gè)意義上使它有了根據(jù)，那么這樣以一種方式加強(qiáng)它只能以另一種方式削弱它。歷史站在自由的主體一邊，但是只有借助于將它抱在它的懷中，這樣也就限制了它的自主性。主體或是不穩(wěn)定地懸在空中，被迫處于孤獨(dú)的自我禁閉之中來(lái)為它自己立法，它的內(nèi)在自由與它的經(jīng)驗(yàn)主義確定有著神秘的不一致；或者是這一主體被這樣一個(gè)歷史所支持，這個(gè)歷史本身是對(duì)解放的逐漸展開(kāi)的敘事，但是因此要冒被簡(jiǎn)約成為只不過(guò)是它的一個(gè)效果的危險(xiǎn)。或多或少這是康德和黑格爾之間的一種選擇。那么，到了最后，我們碰到了一個(gè)后現(xiàn)代主義的主體，它的“自由”由一種對(duì)事實(shí)的摹擬組成，這一主體根本沒(méi)有任何基礎(chǔ)，因此他有權(quán)在一個(gè)本身也是任意的、偶然的、隨機(jī)的世界中或是焦慮地或是狂喜地自由流動(dòng)。這個(gè)世界，這么說(shuō)吧，以它自己的無(wú)基礎(chǔ)作為上述主體的基礎(chǔ)，以它自己無(wú)需理由的特性為這一主體的自由漂移頒發(fā)了許可證。這一主體是自由的，并不是因?yàn)樗鼪](méi)有被決定，而正是因?yàn)樗徊淮_定性的過(guò)程決定著。自由和基礎(chǔ)的難題就這樣被“解決”——但是只是冒著自由的主體本身被排除的危險(xiǎn)。因?yàn)橥耆y以看出在這里人可以真正地談?wù)撟杂?，正如在?yáng)光里舞蹈的灰塵粒子不是自由的一樣。就自由的任何“正面”信條而言，一個(gè)真正是隨機(jī)的世界不會(huì)長(zhǎng)久地停止不動(dòng)，讓我在推進(jìn)我所選擇的計(jì)劃方面采取合理確定的步驟的意義上，有時(shí)間去實(shí)現(xiàn)我的自由。自由需要閉合，這是一個(gè)后現(xiàn)代主義似乎勉強(qiáng)可以接受的悖論。這就是為什么它的自由觀時(shí)常是被經(jīng)典的自由主義贊同的自由的“負(fù)面”概念，并且同樣漏洞百出。但是至少對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)，存在著一種緊密得足以算作這一自由的所在的主體；然而，如果后現(xiàn)代的主體被偶然的力量所擴(kuò)散，被一種不停的差異的游戲所劈開(kāi)，那么就不存在著自由的觀念可以依附的任何東西。給予這一主體“根據(jù)”的努力，就像彼此沖突的過(guò)程的作用一樣，冒了使其失去意義的危險(xiǎn)，并且使得一切關(guān)于自由的談?wù)?，無(wú)論是正面的還是負(fù)面的，都完全變成多余的。女人成為自足主體——在這一術(shù)語(yǔ)合理的而不是奇思怪想的意義上——之后，后現(xiàn)代主義開(kāi)始解構(gòu)這整個(gè)的范疇。那么，正是某些激進(jìn)的后現(xiàn)代主義政治學(xué)在和某些其他后現(xiàn)代主義的理論似乎戳穿了的解放的概念打交道。要被解放的穩(wěn)定身份為什么而存在呢？解放的全部概念是否就是一個(gè)內(nèi)在/外在、表現(xiàn)/壓抑范式的另外一個(gè)變體呢？那么，也許解放不是某種過(guò)程或者事件，而僅僅是在于認(rèn)識(shí)主體這一事物究竟是怎樣的，這樣說(shuō)沒(méi)有什么特別——即使現(xiàn)在，主體怎樣在被發(fā)散、被去中心以及暫時(shí)的意義上是“自由的”，以及它怎樣僅僅是我們關(guān)于秩序的形而上學(xué)時(shí)尚，這種時(shí)尚使得這一觀念成為無(wú)價(jià)值的。那么，看來(lái)我們只要思考就能自由——只要用一種真正的自我的概念代替虛假的。但是這不僅涉及一種后現(xiàn)代主義所討厭的認(rèn)識(shí)論；它也以一種更為流行的表象重復(fù)了哲學(xué)唯心主義的傳統(tǒng)錯(cuò)誤。無(wú)論限制自我的是什么，僅僅改變我們對(duì)自己的觀點(diǎn)是不可能只憑主觀愿望就能使它消失不見(jiàn)的，正如更激進(jìn)的后現(xiàn)代主義潮流完全懂得的那樣。對(duì)于這些政治潮流來(lái)說(shuō)，它不是正在改變?nèi)岁P(guān)于消除大敘事的思想，好像只要我們都不看著它們，它們就會(huì)消失一樣，而是在發(fā)達(dá)資本主義本身中的某些物質(zhì)改造。最后，我們可以回到“后現(xiàn)代主義”一詞的意義含混的“后”字上?，F(xiàn)代性的哪一個(gè)部分已經(jīng)被后現(xiàn)代主義留在了身后呢？它的一切？人的平等的概念以及歷史進(jìn)步的觀念？婦女的解放以及工人階級(jí)的解放？對(duì)個(gè)人自由和良心的信仰以及對(duì)理性權(quán)威的信仰？現(xiàn)代性的某些部分像革命的觀念一樣，似乎在理論上已經(jīng)崩潰，但在實(shí)踐上沒(méi)有，正如東歐最近的革命事件所證明的（對(duì)后現(xiàn)代主義來(lái)說(shuō)，應(yīng)該感到窘困的是，正當(dāng)它把政治革命、集體主體和劃時(shí)代的改造等概念作為如此形而上學(xué)華而不實(shí)的東西加以拋棄的時(shí)候，這些事情在他們沒(méi)有預(yù)料到的地方爆發(fā)了。然而，它也給了這些理論家某些安慰：上述革命迅速地轉(zhuǎn)向了他們自己所稱贊的市場(chǎng)文化）。普遍進(jìn)步的信仰已經(jīng)遭受了一次打擊，但是特殊種類的歷史進(jìn)步（例如種族隔離的打破）仍然可能發(fā)生，雖然這種解放決非是普遍的，但也難以知道為什么任何人都不認(rèn)為這是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)。但是，也許，它涉及到“目的論”的可怕概念；現(xiàn)在我們可以轉(zhuǎn)到這一點(diǎn)以及其他事情上了?！?/div>