民族哲學(xué)與宗教：2000

　　邏輯命題與命題的直覺可接受性李小克有特定邏輯內(nèi)容的命題形式并不都是很容易為直覺所接受的；它們當(dāng)中有些是很難為人的直覺所接受的。例如，某單位有人住院了，領(lǐng)導(dǎo)要派一兩位同志去探望病人，領(lǐng)導(dǎo)會說：“或者張三，或李四去醫(yī)院看看王五。”對領(lǐng)導(dǎo)的這個指示，辦公室的同志不會發(fā)生理解上或者實(shí)施上的問題。他們甚至不會對領(lǐng)導(dǎo)的指示作出任何進(jìn)一步的推敲，因?yàn)檫@個指示簡單明了，直覺上不會有任何問題。但是，如果因?yàn)楣ぷ髟?，張三李四二人不能同時去探望病人，那時，辦公室的負(fù)責(zé)人就會對單位領(lǐng)導(dǎo)說，這兩個同志因?yàn)槟稠?xiàng)工作的緣故不便都去，是否可以這么辦，“或者張三不去或者李四不去醫(yī)院看望王五”。這時單位負(fù)責(zé)人對辦公室同志的這個建議也不會發(fā)生理解上的問題，它同樣也是那么符合人的直覺。假如單位領(lǐng)導(dǎo)對辦公室作的指示是下述兩種情況之一，可就會出麻煩了?！盎蛘邚埲?，或者李四不去”“或者張三不去，或者李四去”這時辦公室的同志可能會很茫然，會不知所措，他們可能弄不清領(lǐng)導(dǎo)的意圖，不知道領(lǐng)導(dǎo)到底是否要張三去，也不知道李四是否該去醫(yī)院探望王五同志。這里問題產(chǎn)生的原因是這兩個指示所采取的或者說所使用的邏輯形式不具有直覺上的可接受性。再如你在單位食堂的窗口對服務(wù)員說“或者要一份米飯，或者要一份面條”，這時你與服務(wù)員之間也不會發(fā)生溝通上的問題：可是如果你對服務(wù)員說“或者不要一份米飯或者要一份面條”的話，那你的午餐很可能會發(fā)生一些麻煩。服務(wù)員極可能（如果他沒有足夠的邏輯學(xué)方面知識）弄不清你的意思，甚至有可能認(rèn)為你是在拿他開心……討論到這里可能有人會說類似這樣的問題在現(xiàn)實(shí)生活中不會發(fā)生，至少是在一般的交往溝通時不會發(fā)生。這種觀點(diǎn)是不錯的，但是本文提出這個問題，并不是主張人們采用這種命題形式去構(gòu)造一些類似于“腦筋急轉(zhuǎn)彎”的笑料。本文的目的是想研究一下這些命題形式為什么是很難為直覺所接受，以及這些命題形式所具有的特征和其他一些相關(guān)的問題。上述判斷即所謂的選言判斷。選言判斷有兩種，即相容關(guān)系的和不相容關(guān)系的。判斷形式的可接受性或者說命題形式的可接受性與選言判斷之間的這種區(qū)別間似乎沒有討論的必要，因此下文以相容關(guān)系選言判斷為例來討論這個問題。這是康德道德哲學(xué)著作中最著名的一則論斷，由于其中所述及的善良意志概念在康德道德哲學(xué)系統(tǒng)占據(jù)十分關(guān)鍵的地位，因而理解這則論斷對于康德整個道德哲學(xué)也有很重要的標(biāo)示意義，也正因?yàn)槿绱?，這一斷言一直被反復(fù)引用并從多層次加以討論、解釋。然而，這并不意味著它的涵義就因此而昭然若揭，相反，多數(shù)解釋都因暗含著將功利性作為倫理原則的標(biāo)記而最終把它歸向形式主義，從而遮蔽了它的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。在這個斷言中，康德采取的是否定性的描述方式，其目的是要強(qiáng)調(diào)善良意志即能夠被設(shè)想為無條件而善的東西的惟一性，因此在保全這一條件下，我們可以用肯定性的表述方式將這則斷言轉(zhuǎn)換為：在世界之中，甚至在世界之中，能夠被設(shè)想為無條件的善的東西即是善良意志。這樣，我們就更加明顯看到，既然這一斷言只涉及無條件的善和善良意志這兩個概念，因此對這則斷言的理解也就歸結(jié)為對這兩個概念的解釋，并且一方面如我們將看到的那樣，所謂無條件的善是指這樣的善，它是通過意志活動本身而善的，另一方面，“善良意志”這個概念的語義重心與其說在意志，不如說在善（良），即這個概念言及的是意志的無條件的善良性，顯然，“無條件的善”和“善良意志”這兩個概念又是彼此交叉互釋的，于是，理解上述斷言就還原到對其中任何一個概念的解釋上——實(shí)際上最終體現(xiàn)在對“善良意志的善良性”（thegoodnessofagoodwill）的解釋上?，F(xiàn)在僅僅從對善良意志概念的解釋要求就可以看出，在西方倫理學(xué)史上康德道德哲學(xué)的獨(dú)特之處就在于，作為道德哲學(xué)的核心價(jià)值詞語“善”，被康德用來描述的對象不是通常所說的行為之最佳結(jié)果，而是行為所依從的準(zhǔn)則的規(guī)定根據(jù)——意志，由此康德道德哲學(xué)的理論價(jià)值取向就不是眾口交贊的快樂、幸福原則或功利原則，而是自由原則，因?yàn)槲┯幸庵静拍懿皇苋魏瓮庠诘谋厝皇聭B(tài)或感性情欲的決定，才能達(dá)到自主、自由和自律的至高無上的境界，也才能最充分地體現(xiàn)人性的深邃與尊嚴(yán)，以至于在我們所生活的這個世界上最善的東西也就莫過于意志本身了；相反，幸福雖也是人生追求的最終目標(biāo)——用亞里士多德的話來說，幸福是自為的善或最高的善，但從道德心理學(xué)來說，幸福最終基于感性的自然欲望的滿足，要獲得幸福必須屈從于一切能夠滿足欲望的對象之規(guī)定，從而至少部分地會不得已而放棄自由，在這種意義上，享有幸福也是不幸的；之所以幸福，是因?yàn)橛艿玫匠浞值臐M足，而之所以不幸，是因?yàn)槿绱诉@般的滿足是以限制意志自由和屈從欲望為代價(jià)的，從這兩個層面來說，幸福雖如亞里士多德所說是最高的善，但從康德立場來看則是有條件的善。3．這就是康德提出善良意志概念的倫理學(xué)史意義之所在。如上所述，對這個概念的解釋最終落實(shí)到對善良意志的善（thegoodofagoodwill）的解釋，那么，作為解釋的開端，我們自然而然首先要問：什么是善？正如在西方倫理學(xué)史上任何其他道德理論中一樣，在康德的道德哲學(xué)中，關(guān)于善的問題既是一個核心的問題，也是一個最難回答的問題；之為核心問題是由于它是一切道德行為的指向和目的，而之所以難于回答是因?yàn)樯频囊饬x是如此廣泛，以致很難在被稱之為善的事物中找到某種共同的性質(zhì)，如亞里士多德所說：“善的意義和存在同樣多，它既可用來述說是什么，如神和理智；也可用來述說性質(zhì)，如各種德性；也可用來述說數(shù)量，如適度；也可以述說關(guān)系，如有用；也可以述說時間，如良機(jī)；也可以述說地點(diǎn)，如美宅；諸如此類。這就說明，沒有某種東西能是共同的、普遍的、單一的?！薄?/div>