關(guān)于非宗教

一九二二年春間中國發(fā)生非宗教大同盟，有“滅此朝食”等口吻，我看了不以為然，略略表示反對，一時為世詬病，直到現(xiàn)在還被……等輩拿來做影射的材料，但是我并不諱言，而且現(xiàn)在也還是這個態(tài)度。我以為宗教是個人的事情，信仰只是個人自由的行動之一，但這個自由如為政治法律所許可保護，同時也自當受他的節(jié)制。一切的行動在不妨害別人的時候可以自由，出了這個范圍便要受相當?shù)母缮?，這是世間的通例，我想宗教也就是如此，固不必因為是宗教而特別優(yōu)遇，也無須因為是宗教而特別輕視他。譬如一個人信仰耶和華，在自己的教堂里祈禱，當然應(yīng)該讓他自由，但他如在道旁說教，恐嚇誘惑，強勸人入教等，警察就當加以禁止；一個人在家吃三官素，拜財神菩薩，也可以不問，但他如畫符念咒，替人家治病，或者在半夜三更祭神大放爆竹，那就應(yīng)帶區(qū)究辦了。因為我不是任何宗教家，所以并不提倡宗教，但同時也相信要取消宗教是不可能的；我的意思是只想把信仰當做個人的行動之一，與別的行動一樣地同受政治法律的保障與制裁，使他能滿足個人而不妨害別人。前回江紹原君批評馮友蘭博士的《人生哲學(xué)》的時候，我也對紹原說過，我倒是頗贊同馮博士的意見的，所不同者馮博士是以哲學(xué)為根據(jù)，我只是憑依我這最平凡的一點兒常識罷了。

非宗教者如為破除迷信擁護科學(xué)，要除滅宗教這東西本身，沒收教會，拆毀寺廟，那我一定還是反對，還提出我的那中庸為主張來替代這太理想的破壞運動。但是，假如這不算是積極的目的，現(xiàn)在來反對基督教，只當作反帝國主義的手段之一，正如不買英貨等的手段一樣，那可是另一問題了。不買英貨的理由，并不因為這是某一種貨，乃是因為英國的貨，所以不買，現(xiàn)在反基督教的運動如重在當作反帝國主義的手段，并不因為是宗教的緣故而反對他，那么非宗教的意見雖仍存在，但在這里卻文不對題，一點都用不著了。我們雖相信基督教本身還是一種博愛的宗教，但理論與事實是兩件事，英國自五卅以來，在上海沙基萬縣漢口等處迭施殘暴，英國固忝然自稱基督教國，而中外各教會亦無一能打破國界表示反對者，也系事實，今當中國與華洋帝國主義殊死斗之時，欲憑一番理論一紙經(jīng)書，使中國人曉然于基督教與帝國主義之本系截然兩物，在此刻總恐怕不是容易的事吧。城門失火，殃及池魚，對于基督教固然不能不說是無妄之災(zāi)，但是沒有法子，而且這個責(zé)任還應(yīng)由英國負之，至少也應(yīng)當由歐洲列強分負其責(zé)。

我所說的反對基督教運動，是指由政治的見地，由一種有組織的負責(zé)的機關(guān)破壞或阻遏外國宗教團體的事業(yè)進行而言，若福州廈門一帶的反教事件，純系愚民的暴動，當然不算在內(nèi)。說教士毒死孤兒，或者挖了眼睛做藥，都是拳匪時代的思想，現(xiàn)在卻還流行著，而且還會占這樣大的勢力，實在可為寒心。在這一點，現(xiàn)在做政治的反基督教運動的人或者倒不可不多加考慮，這劑劇藥里的確也不是沒有余毒。

（一九二七年一月二十四日，于北京。）