沈?yàn)I祈、朱近赤先生：

你兩位來(lái)信所提出的問(wèn)題雖然不同，而根本是一個(gè)問(wèn)題，即是中國(guó)國(guó)民革命之歸趨，換句話說(shuō)，就是中國(guó)國(guó)民革命之性質(zhì)及其前途。所以我們對(duì)于你兩位的來(lái)信一并奉答。

中國(guó)國(guó)民革命之性質(zhì)，是世界資本主義將近崩潰時(shí)代，殖民地半殖民地的反資本帝國(guó)主義之各被壓迫階級(jí)的民族、民權(quán)、民生革命，而不是世界資本主義初興時(shí)代之純資產(chǎn)階級(jí)的民主革命，因?yàn)楦锩氖澜绛h(huán)境不同，革命的國(guó)內(nèi)社會(huì)勢(shì)力又不同，所以革命時(shí)革命后之政治的構(gòu)造和經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，便自然和前兩世紀(jì)純資產(chǎn)階級(jí)的革命不同。在國(guó)際資本帝國(guó)主義之政治的經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治下之殖民地半殖民地，這些地方的資產(chǎn)階級(jí)百分之九十九不能脫離買辦性質(zhì)，決不能始終忠于國(guó)民革命，決沒(méi)有由他們之手實(shí)現(xiàn)自由獨(dú)立的民族國(guó)家之可能，若由他們代替軍閥統(tǒng)治國(guó)家，仍舊是變相的帝國(guó)主義之統(tǒng)治。只有工農(nóng)及其他被壓迫剝削階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家，才能夠真正脫離帝國(guó)主義之統(tǒng)治，才能夠力圖非資本主義的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，才能夠不一定經(jīng)過(guò)再度革命方式而行向社會(huì)主義的社會(huì)。因此，中國(guó)國(guó)民革命之前途，只有兩條路：（一）是由工農(nóng)及其他被壓迫剝削階級(jí)之手實(shí)現(xiàn)國(guó)民革命而行向社會(huì)主義；（二）是由資產(chǎn)階級(jí)之手聯(lián)絡(luò)一切反動(dòng)勢(shì)力，在國(guó)民革命的假招牌之下，回復(fù)到帝國(guó)主義的統(tǒng)治。美國(guó)式日本式的第三條路，可惜李鴻章沒(méi)有走，這時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了。

以上的說(shuō)話，已經(jīng)在根本上答復(fù)了你兩位所提出的問(wèn)題。以下再就來(lái)信所舉的具體事件，略略申說(shuō)幾句。

國(guó)民革命成功后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度，自然是家庭的手工業(yè)與農(nóng)業(yè)、小生產(chǎn)制、私人資本主義的大生產(chǎn)制、國(guó)家資本主義等，四種并行。我們所謂采用何種經(jīng)濟(jì)制度，并不是說(shuō)只采用那一種而禁絕其余一切，乃是說(shuō)采用某一種為全社會(huì)中主要的生產(chǎn)制度。我們以為中國(guó)國(guó)民革命成功后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，在主觀上在客觀上，都不必采用私人資本主義為全社會(huì)主要的生產(chǎn)制度，而可以采用國(guó)家資本主義以過(guò)渡到非資本主義的國(guó)家工業(yè)，即是行向社會(huì)主義的社會(huì)。不過(guò)所謂國(guó)家資本主義，其在經(jīng)濟(jì)上的性質(zhì)如何，乃依政治上的構(gòu)造如何而定，即是依所謂國(guó)家資本主義之國(guó)家的構(gòu)造如何而定。譬如在封建軍閥的國(guó)家而采用國(guó)家資本主義，則不僅只是官〈僚〉營(yíng)業(yè)，而且更便于官僚賣國(guó)，外資獨(dú)占，而更易消滅本國(guó)的工業(yè)；在資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家而采用國(guó)家資本主義，則不過(guò)是私人資本更集中高度發(fā)展之一種形式；只有在工農(nóng)及其他被壓迫剝削階級(jí)革命的國(guó)家而采用國(guó)家資本主義，才能夠由此過(guò)渡到非資本主義的社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。以上是答復(fù)沈先生的話。

朱先生的說(shuō)話，有許多我們不能懂得。各被壓迫階級(jí)的民主獨(dú)裁，當(dāng)然不能解決全民的痛苦，因?yàn)槿裰兄婇y、官僚、買辦、劣紳、土豪的痛苦，各被壓迫剝削階級(jí)似乎沒(méi)有為他們來(lái)解決之必要。先生主張要解決“全民”的痛苦嗎？趕快去求上帝，或者是學(xué)佛罷！你斷定國(guó)民黨革命成功后必壓迫農(nóng)工群眾，我們以為不一定如此，必須國(guó)民黨完全變成軍閥、官僚、買辦、地主、土豪、劣紳、工賊的集團(tuán)才會(huì)如此。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與專政，是方法不是目的，共產(chǎn)黨之目的是廢除私人資本主義的生產(chǎn)制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的生產(chǎn)制度；在世界資本主義將崩潰的現(xiàn)代，在資本主義的大生產(chǎn)制猶未壟斷全產(chǎn)業(yè)界資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力猶未強(qiáng)固的中國(guó)，如果工農(nóng)及其他被壓迫剝削階級(jí)，能夠建立一個(gè)民主獨(dú)裁的革命國(guó)家，如果能夠由國(guó)家資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義的社會(huì)，那便自然沒(méi)有一定必須經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要了。如果照先生的主張：“直截了當(dāng)?shù)慕馍⒐伯a(chǎn)黨停止共產(chǎn)主義的宣傳”，這正是國(guó)民黨極右派的主張，他們正是恐怕國(guó)民革命之前途，由工農(nóng)及其他被壓迫剝削階級(jí)的勢(shì)力造成非資本主義發(fā)展的政治環(huán)境；他們因此寧愿意讓資產(chǎn)階級(jí)結(jié)合買辦、官僚、土豪、劣紳、流氓等，以造成帝國(guó)主義能夠仍舊統(tǒng)治中國(guó)的政治環(huán)境；他們以為只有這樣，才離開(kāi)了共產(chǎn)黨，才沒(méi)有一點(diǎn)共產(chǎn)主義的色彩，才沒(méi)有赤化的嫌疑，才是“真正”國(guó)民革命。凡是主張“直截了當(dāng)?shù)慕馍⒐伯a(chǎn)黨停止共產(chǎn)主義的宣傳而來(lái)真正做國(guó)民革命”的人，必然和他們（國(guó)民黨極右派）走一條路，他將來(lái)必然背叛國(guó)民革命，因?yàn)樗呀?jīng)做了帝國(guó)主義和軍閥所急須要做的事——解散共產(chǎn)黨，停止共產(chǎn)主義的宣傳！

獨(dú)秀

附：沈?yàn)I祈、朱近赤致陳獨(dú)秀

記者先生：

“國(guó)民革命之歸趨”的問(wèn)題，據(jù)李達(dá)先生在他的大著現(xiàn)代社會(huì)學(xué)里說(shuō)：“……民族革命而茍能成切，必歸著于國(guó)家資本主義也?！薄皣?guó)家資本主義乃社會(huì)主義之過(guò)渡，非即社會(huì)主義也，列寧已先言之矣。”“若采用國(guó)家資本主義，則將來(lái)可以和平達(dá)于社會(huì)主義，若采用私人資本主義，則在進(jìn)化過(guò)程中，必更有經(jīng)歷一度激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)?！薄爸袊?guó)今日一般人對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策之見(jiàn)解，多主張采用勞資協(xié)調(diào)主義，期以社會(huì)政策，節(jié)制資本。”“然社會(huì)政策，茍可實(shí)行，則國(guó)家資本資本主義亦可實(shí)行，與其采用私人資本主義以引起將來(lái)之階級(jí)斗爭(zhēng)，不如徑行采用國(guó)家資本主義之為愈也?！?

李先生的主張，是國(guó)民革命成功以后，直接采用國(guó)家資本主義的，我是很贊成的，未知在事實(shí)上，可以行得去否？謹(jǐn)以一百二十分的敬意請(qǐng)求你很詳細(xì)的解釋！

敬祝努力！

沈?yàn)I祈于國(guó)大宿舍三月三十一日

獨(dú)秀先生：

我自始就相信共產(chǎn)主義，我雖不曾加入共產(chǎn)黨，然我對(duì)于共產(chǎn)主義的宣傳，卻不曾稍懈。我以為現(xiàn)在中國(guó)的革命，國(guó)民革命，不過(guò)是達(dá)到共產(chǎn)革命的一種過(guò)程。固然我們要努力國(guó)民革命，以期達(dá)到共產(chǎn)革命。我們卻不可說(shuō)中國(guó)所需要的便只是國(guó)民革命。尤其聯(lián)合各被壓迫階級(jí)的民主獨(dú)裁決不能真正解決了我們?nèi)竦耐纯?。我相信民主?dú)裁實(shí)現(xiàn)后，就是國(guó)民黨革命成功后，將來(lái)壓迫我們農(nóng)工群眾，必更高明而且利害。那時(shí)，我們不繼續(xù)共產(chǎn)革命，不實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁制，能夠解除我們大多數(shù)工農(nóng)群眾的痛苦嗎？！現(xiàn)在國(guó)民革命尚未成功，國(guó)民黨里許多新興的軍閥，便無(wú)時(shí)無(wú)處不想設(shè)法壓迫工農(nóng)運(yùn)動(dòng)呵！今日讀報(bào)載先生與汪先生聯(lián)名宣言，殊使我疑惑，宣言上一則曰，照殖民地半殖民地政治經(jīng)濟(jì)的環(huán)境，由資本主義向社會(huì)主義的過(guò)程，是否要一定死版的經(jīng)過(guò)同樣形式的同樣階段還是一個(gè)問(wèn)題，再則曰何況依中國(guó)國(guó)民革命發(fā)展之趨勢(shì)，現(xiàn)在不會(huì)發(fā)生這樣問(wèn)題，即將來(lái)也會(huì)不至發(fā)生，又曰中國(guó)所需要的是建設(shè)一個(gè)各被壓迫階級(jí)的民主獨(dú)裁而不是什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁。照先生的說(shuō)法，中國(guó)的革命，并不是需要共產(chǎn)革命，尤其不需要什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。而只是需要各被壓迫階級(jí)的民主獨(dú)裁。然則不知道先生為什么要組織共產(chǎn)黨，一方面促成國(guó)民革命，一方面依然宣傳共產(chǎn)主義？直截了當(dāng)?shù)慕馍⒐伯a(chǎn)黨停止共產(chǎn)主義的宣傳而來(lái)真正做國(guó)民革命不好了嗎？鄙人不敏，竊有疑焉，愿先生明以教之！

朱近赤　四月五日