漢志詩(shī)賦第十五

《漢志》分藝文為六略，每略又各別為數(shù)種，每種始敘列為諸家；猶如《太玄》之經(jīng)，方州部家；大綱細(xì)目，互相維系，法至善也。每略各有總敘。論辨流別，義至詳也。惟《詩(shī)賦》一略，區(qū)為五種，而每種之后，更無(wú)敘論，不知?jiǎng)?、班之所遺邪？抑流傳之脫簡(jiǎn)邪？今觀《屈原賦》二十五篇以下，共二十家為一種；《陸賈賦》三篇以下，共二十一家為一種；《孫卿賦》十篇以下，共二十五家為一種；名類(lèi)相同，而區(qū)種有別，當(dāng)日必有其義例。今諸家之賦，十逸八九，而敘論之說(shuō)，闕焉無(wú)聞，非著錄之遺憾與？若雜賦與雜歌詩(shī)二種，則署名既異，觀者猶可辨別；第不如五略之有敘錄，更得詳其源委耳。

——右十五之一

古之賦家者流，原本詩(shī)騷，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。假設(shè)問(wèn)對(duì)，莊列寓言之遺也?；掷晞?shì)，蘇張縱橫之體也。排比諧隱，韓非《儲(chǔ)說(shuō)》之屬也。徵材聚事，《呂覽》類(lèi)輯之義也。雖其文逐聲韻，旨存比興，而深探本原，實(shí)能自成一子之學(xué)；與夫?qū)ｉT(mén)之書(shū)，初無(wú)差別。故其敘列諸家之所撰述，多或數(shù)十，少僅一篇，列於文林，義不多讓?zhuān)瑸榇酥疽?。然則三種之賦，亦如諸子之各別為家，而當(dāng)時(shí)不能盡歸一例者耳。豈若后世詩(shī)賦之家，裒然成集，使人無(wú)從辨別者哉？

——右十五之二

賦者古詩(shī)之流，劉勰所謂“六義附庸，蔚成大國(guó)”者是也。義當(dāng)列詩(shī)於前，而敘賦於后，乃得文章承變之次第。劉、班顧以賦居詩(shī)前，則標(biāo)略之稱(chēng)詩(shī)賦，豈非顛倒與？每怪蕭梁《文選》，賦冠詩(shī)前，絕無(wú)義理，而后人競(jìng)效法之，為不可解。今知?jiǎng)?、班著錄，已啟之矣。又?shī)賦本《詩(shī)經(jīng)》支系，說(shuō)已見(jiàn)前，不復(fù)置議。

——右十五之三

詩(shī)賦前三種之分家，不可考矣，其與后二種之別類(lèi)，甚曉然也。三種之賦，人自為篇，后世別集之體也。雜賦一種，不列專(zhuān)名，而類(lèi)敘為篇，后世總集之體也。歌詩(shī)一種，則詩(shī)之與賦，固當(dāng)分體者也。就其例而論之，則第一種之《淮南王群臣賦》四十四篇，及第三種之《秦時(shí)雜賦》九篇，當(dāng)隸雜賦條下，而猥廁專(zhuān)門(mén)之家，何所取耶？揆其所以附麗之故，則以《淮南王賦》列第一種，而以群臣之作附於其下，所謂以人次也?！肚貢r(shí)雜賦》，列於《荀卿賦》后，〔志作孫卿。〕《孝景皇帝頌》前，所謂以時(shí)次也。夫著錄之例，先明家學(xué)，同列一家之中，或從人次；或從時(shí)次可也，豈有類(lèi)例不通，源流迥異，概以意為出入者哉？

——右十五之四

《上所自造賦》二篇，顏師古注“武帝所作”。按劉向?yàn)槌傻蹠r(shí)人，其去孝武之世遠(yuǎn)矣。武帝著作，當(dāng)稱(chēng)孝武皇帝，乃使后人得以考定。今曰“上所自造”，何其標(biāo)目之不明與？臣工稱(chēng)當(dāng)代之君，則曰上也。否則摛文紀(jì)事，上文已署某宗某帝，承上文而言之，亦可稱(chēng)為上也。竊意上所自造四字，必武帝時(shí)人標(biāo)目，劉向從而著之，不與審定稱(chēng)謂，則談《七略》者，疑為成帝賦矣。班氏錄以入志，則上又從班固所稱(chēng)，若無(wú)師古之注，則讀志者，又疑后漢肅宗所作賦矣。

——右十五之五

《荀卿賦》十篇，居第三種之首，當(dāng)日必有取義也。按荀卿之書(shū)，有《賦篇》列於三十二篇之內(nèi)，不知所謂賦十篇者，取其《賦篇》與否，曾用裁篇?jiǎng)e出之法與否；著錄不為明析，亦其疏也。

——右十五之六

《孝景皇帝頌》十五篇，次於第三種賦內(nèi)，其旨不可強(qiáng)為之解矣。按六藝流別，賦為最廣，比興之義，皆冒賦名。風(fēng)詩(shī)無(wú)徵，存於謠諺，則雅頌之體，實(shí)與賦類(lèi)同源異流者也?？v使篇第傳流，多寡不敵，有如漢代而后，濟(jì)水入河，不復(fù)別出；亦當(dāng)敘入詩(shī)歌總部之后，別而次之，或與銘箴贊誄通為部錄，抑亦可至。何至雜入賦篇，漫無(wú)區(qū)別邪？

——右十五之七

《成相雜辭》十一篇，《隱書(shū)》十八篇，次於雜賦之后，未為得也。按楊倞注《荀子·成相》：“蓋亦賦之流也?！敝熳右詾椤半s陳古今治亂興亡之效，託之風(fēng)詩(shī)以諷時(shí)君”。命曰雜辭，非竟賦也。《隱書(shū)》注引劉向《別錄》，謂“疑其言以相問(wèn)對(duì)，通以思慮，可以無(wú)不喻?！笔莿t二書(shū)之體，乃是戰(zhàn)國(guó)諸子流別，后代連珠韻語(yǔ)之濫觴也。法當(dāng)隸於諸子雜家，互見(jiàn)其名，為說(shuō)而附於歌詩(shī)之后可也。

——右十五之八

《漢志》詳賦而略詩(shī)，豈其時(shí)尚使然與？帝王之作，有高祖《大風(fēng)》、《鴻鵠》之篇，而無(wú)武帝《瓠子》、《秋風(fēng)》之什，〔或云：《秋風(fēng)》即在上所自造賦內(nèi)?！吵脊ぶ鳎小饵S門(mén)倡車(chē)忠等歌詩(shī)》，而無(wú)蘇李河梁之篇?！不蛟疲弘s家有主名詩(shī)十篇，或有蘇李之作。然漢廷主名詩(shī)，豈止十篇而已乎？〕

——右十五之九

詩(shī)歌一門(mén)，雜亂無(wú)敘。如《吳楚汝南歌詩(shī)》、《燕代謳》、《齊鄭歌詩(shī)》之類(lèi)，風(fēng)之屬也?！冻鲂醒册骷坝胃柙?shī)》，與《漢興以來(lái)兵所誅滅歌詩(shī)》，雅之屬也?！蹲趶R歌詩(shī)》、《諸神歌詩(shī)》、《送靈頌歌詩(shī)》，頌之屬也。不為詮次類(lèi)別，六義之遺法，蕩然不可為蹤跡矣。

——右十五之十