與張君

李教授曾為一文，就中國歷史甄明循環(huán)之理。此文吾未之見，唯吾意有與彼不同者。聞彼偏持循環(huán)論，吾則主張循環(huán)與進(jìn)化交參互涵而已。進(jìn)化論創(chuàng)自達(dá)爾文，然后之談進(jìn)化者，猶以達(dá)氏為堆集論，而以生源動(dòng)力、創(chuàng)造不息明進(jìn)化，生源動(dòng)力，特復(fù)詞耳。動(dòng)力即是生源。此“動(dòng)”字義，即變化義，生生義，非是如物體依一定時(shí)間通過一定空間之謂動(dòng)。此實(shí)合于吾《大易》之旨。吾言進(jìn)化，義主《大易》。循環(huán)者，俗計(jì)萬象周而復(fù)始，所謂重規(guī)疊矩是也，此亦說得過于死煞。吾謂循環(huán)，只是事象推遷，有若一往一復(fù)而已。雖萬化之情，往必有復(fù)，然后之往復(fù)，持較前期，自不必質(zhì)量相等。此其所關(guān)甚大，不容忽視。

進(jìn)化、循環(huán)兩辭涵義略加上述。今更略明二者交參互涵之妙。先征自然現(xiàn)象。日月交推，寒暑迭更，此屬循環(huán)，莫為異議。然前剎那日月未嘗延續(xù)至后，后剎那日月乃是創(chuàng)起，乃屬新生，特與前狀相似續(xù)流耳。故日月現(xiàn)象，實(shí)即動(dòng)力新新健創(chuàng)之表現(xiàn)。即此日月，剎那剎那，恒是進(jìn)化。若徒據(jù)循環(huán)一方面之觀察，將謂今茲日月，猶是故物復(fù)現(xiàn)，云何應(yīng)理？準(zhǔn)此而談，循環(huán)法則實(shí)與進(jìn)化法則交相參，互相涵。道以相反而相成也。日月如是，推之寒暑，乃至萬象，成虧生滅，消息盈虛，化機(jī)往復(fù)，莫匪循環(huán)。往者未嘗暫留，復(fù)者創(chuàng)新而不用其故，則亦何適而非進(jìn)化耶？

次征人事。世間無絕對之美，善惡治亂，亙古相待。《易》言《既濟(jì)》，而必終以《未濟(jì)》，斯義玄微，小知難喻。夫《未濟(jì)》者，《既濟(jì)》之始也；《既濟(jì)》則《未濟(jì)》之兆也。故積惡之世，善若不復(fù)，而善幾實(shí)潛焉。浸假惡往，而善來復(fù)矣。積善之世，惡若不復(fù)，而惡幾實(shí)隱焉。亡何善往，而惡來復(fù)矣。善惡往復(fù)，故謂循環(huán)。治亂相待，亦應(yīng)準(zhǔn)知。夫治亂善惡，恒相往復(fù)，此其往復(fù)，即率由乎循環(huán)法則，而萬象若無甚殊怪詭異者。然必謂后后之治亂與前前之治亂同其質(zhì)量，后后之善惡與前前之善惡同其質(zhì)量，則又審事甚膚而無以察夫進(jìn)化之理也。如今之黨治獨(dú)裁，或中央集權(quán)，亦可謂為革命自由以后仍復(fù)于專制之形式。又如蘇俄共產(chǎn)，亦得說為元始社會(huì)共產(chǎn)制之復(fù)興，此皆受循環(huán)法則之支配，莫之預(yù)期而自爾者。然經(jīng)過資本主義之技術(shù)及工場組織等等積累而復(fù)興之共產(chǎn)，其與元始社會(huì)共產(chǎn)制質(zhì)量迥別，此稍有識(shí)者所共知也。革命自由以后之中央集權(quán)或黨治獨(dú)裁，與往昔君主專制異其質(zhì)量，又不待煩言而喻也。則安得偏執(zhí)循環(huán)之論，而不究其進(jìn)化之實(shí)耶？此就人事推征，亦足證成循環(huán)與進(jìn)化本交參互涵而成其至妙。

循環(huán)之理，基于萬象本相待而不能無往復(fù)；進(jìn)化之理，基于萬象同出于生源動(dòng)力而創(chuàng)新自不容已。進(jìn)化之中有循環(huán)，故萬象雖瞬息頓變而非無常軌；循環(huán)之中有進(jìn)化，故萬象雖有往復(fù)而仍自不守故常，此大化所以不測也。