孟子

《孟子》引孔子曰：“始作俑者，其無(wú)后乎！為其象人而用之也?！壁w注云：“俑，偶人也。”先儒無(wú)異說(shuō)，獨(dú)羅蘋(píng)《路史注》引韓愈曰：“俑當(dāng)作踴。言刑繁則踴貴，踴象人足而用之?！秉埌矗骸睹献印反宋呐c《檀弓》“孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁”文義相同。又《文子·微明篇》云：“魯以俑人葬而孔子嘆，見(jiàn)其所始，即知其所終?！薄痘茨稀た姺Q(chēng)訓(xùn)》作“魯人以偶人葬而孔子嘆，見(jiàn)所始則知所終”。高誘注：“偶人，相人也。嘆其相人而用之?！闭热宄姓f(shuō)有根據(jù)之言。其言象人者，《通典》八十六引《禮記》傳曰：“俑，偶人也。有面目，機(jī)發(fā)，似於生人?！薄稄V雅》引《埤蒼》云：“俑，木人送葬，設(shè)關(guān)而能跳踴，故名之?！闭咱x跳為義。安得以《左傳》“□（此處原文為方框字）屢賤踴貴”改此文乎？昌黎通儒，亦為此迂鄙之言，則甚矣。治經(jīng)者之不可不博覽也。

《孟子》“使虞敦匠事”句，翟灝《四書(shū)考異》引《章句》云：“敦匠，厚作棺也。事嚴(yán)，喪事急。此以‘匠’字句，‘事’字連下‘嚴(yán)’字句。”鼒按：敦訓(xùn)厚，與下文“木已美”義正相承。嚴(yán)訓(xùn)喪事急，亦與《禮經(jīng)》說(shuō)合，無(wú)可疑也。《集注》訓(xùn)敦為董治，而以事字絕句，殊非。翟灝曰：“韻書(shū)，敦字凡十二義，未嘗有以董治訓(xùn)者?！?

《孟子》：“兄戴蓋祿萬(wàn)鐘”句，云兄名戴，食采於蓋，其入萬(wàn)鐘也。鼒素疑匡章以齊人言齊事，仲子之兄名，章豈不知之，而俟孟子之贅言哉？宋張淏《云谷雜記》云：“戴蓋即乘軒之意?！贝苏f(shuō)固自張淏創(chuàng)言之，然讀“兄戴蓋”為句，前人實(shí)已有之?！堵肥贰?guó)名紀(jì)》曰“陳仲子兄戴盍”。又《孟子音義》曰：“戴蓋，丁、張并音盍。”其證也。

《板》詩(shī)云：“天之方難，無(wú)然憲憲。天之方蹶，無(wú)然泄泄?！泵珎?、鄭箋均本《爾雅·釋訓(xùn)》?！墩f(shuō)文·口部》云：“呭，多言也?！对?shī)》曰：‘無(wú)然呭呭?！薄堆圆俊吩疲骸霸m，多言也。《詩(shī)》曰：‘無(wú)然詍詍。’”兩引《詩(shī)》，俱以多言為訓(xùn)。《曰部》云：“沓，語(yǔ)多沓沓也?！毙煦C曰：“語(yǔ)多沓沓，若水之流，從水，會(huì)意?！狈蚨嘌灾c制法，則義似異而實(shí)同。蓋人主紛更舊典，群小必爭(zhēng)先獻(xiàn)媚，各進(jìn)其說(shuō)，是沓有雜沓競(jìng)進(jìn)之義。故孟子曰：“事君無(wú)禮，進(jìn)退無(wú)義，言則非先王之道者，猶沓沓也?！泵献又f(shuō)，與《詩(shī)經(jīng)》、《爾雅》相合，參觀諸儒訓(xùn)詁，似“怠緩悅從”四字，殊未盡經(jīng)文之義。

“禹思天下有溺者，由己溺之也”節(jié)，《集注》：“由與猶同?！贝吮径≈u《音義》。謝少宰墉謂：當(dāng)讀如字，義更切直。

《孟子》：“西子蒙不潔?！壁w岐注云：“西子，古之好女，西施也。”《集注》亦云：“西子，美婦人。”不言越女，此非注之簡(jiǎn)略，正是古人不茍?zhí)帯０础豆茏印ば》Q(chēng)篇》云：“毛嬙、西施，天下之美人也。盛怨氣於面，不能以為可好?！惫苤僭跍鐓乔岸兮拍?，而其書(shū)已云西施。傅玄謂《管子》書(shū)過(guò)半是后人好事者所加，其云西施，或亦后人附益。然《莊子》“厲與西施”，《釋文》引司馬彪注云：夏姬，夫越女，名西施。夏姬亦名西施。故焦循《孟子正義》以為：“似古有此美人，后世借以相美，如善射者皆稱(chēng)羿之類(lèi)是也。”趙注、朱注不言越女，非其不茍也乎？或又言：孟子言西子，不必定是西施。則又疑所不當(dāng)疑，可發(fā)一噱者。賈誼《新書(shū)·勸學(xué)篇》云：“夫以西施之美，而蒙不潔，則過(guò)之者莫不睨而掩鼻。今以二三子材，而蒙愚惑之智，予恐過(guò)之有掩鼻之客也?！庇帧痘茨稀っ憚?wù)訓(xùn)》云：“今夫毛嬙、西施，天下之美人，若使之銜腐鼠，蒙蝟皮，衣豹裘，帶死蛇，則布衣韋帶之人過(guò)者，莫不左右睥睨而掩鼻。”許慎注引作“西施之蒙不潔?！备哒T注引《孟子》文。兩書(shū)皆前漢人作，如西施之外，別有美人名西子者，不容不知；而所說(shuō)與《孟》文同，復(fù)何疑乎？王子年《拾遺記》諸書(shū)所載夷光等名，亦必有據(jù)。

《說(shuō)文·言部》：“謜，徐語(yǔ)也。從言，原聲?！睹献印吩唬骸手w謜而來(lái)?！苯褡鳌霸础?。按趙岐注云：“故源源而來(lái)，如流水之與源通。”《說(shuō)文》無(wú)“源”字?！稄V韻》、《集韻》“謜”并音詮，言說(shuō)和悅也?！稄V雅·釋詁》云：“謜，度也。”度當(dāng)讀如“王請(qǐng)度之”之度，亦有徐語(yǔ)義。蓋循循善誘，不迫促之，故相和悅也。此義較趙岐注為長(zhǎng)。蓋上文即云“常常見(jiàn)之”，再云“源源”，句嫌犯復(fù)，下文云“以政接于有庳”?！耙哉印闭恰把哉Z(yǔ)和悅以來(lái)之”之義也。

孟子“班爵祿”章“不能五十里曰附庸?！薄吨芏Y·王制》、各經(jīng)注不詳其制，惟《春秋繁露·爵國(guó)篇》云：“附庸凡四等：字者方三十里，名者方二十里，人與氏者方十五里?！鄙w古《禮經(jīng)》之言。又，王符《潛夫論》亦云：“天子元士視附庸方三十里?！贝丝刹裳a(bǔ)《周禮·王制》、《孟子》諸經(jīng)之注?？讬z討廣森《經(jīng)學(xué)卮言》疏通證明其說(shuō)尤備?！敦囱浴芬稌?shū)大傳》曰：“古者，諸侯始受封，則有采地：百里諸侯以三十里，七十里諸侯以二十里，五十里諸侯以十五里。其后子孫雖有罪黜，其采地不黜，使其子孫賢者守之，世世以祠其始受封之人。此之謂興滅國(guó)、繼絕世。昔齊人滅紀(jì)，紀(jì)季以酅為齊附庸。酅者，紀(jì)之采也。然則附庸多亡國(guó)之后、先世有功德者，故追錄之，使世食其采，以臣屬於大國(guó)。三十里者，其先公、侯也；二十里者，其先伯也；十五里者，其先子、男也。”鼒按：《左氏傳》所載任宿、須句、顓臾諸國(guó)皆古皇之裔，與《論語(yǔ)》所言“興滅、繼絕”之言相合，則其說(shuō)甚確而可據(jù)。蓋伏、董生於漢之初年，去古最近，故所言，往往有東漢人不及處。

孫奭《孟子音義》“孔子先簿正祭器”句云：“簿，本多作薄，誤?！秉堉^奭，宋人，不識(shí)古人正字，反以俗字為是，其說(shuō)非也。《說(shuō)文》無(wú)“簿”字，古蓋以“薄”字為之。后人不識(shí)古訓(xùn)之通叚，因另為“簿”字。幸古本猶有一二存者，又為淺人所改，可惜也。《爾雅·釋訓(xùn)》注“凡以薄為魚(yú)笱者”。《釋文》云：“薄，今作簿?！笔强芍稜栄拧繁∽郑懈淖鞑菊咭??！稄V雅·釋器》：“筁謂之薄?！迸c《說(shuō)文》、《方言》、《毛傳》、鄭氏《禮》注、高氏《淮南》、《呂覽》注并同，而各本俱作簿，惟王念孫《疏證》據(jù)影宋本作薄，他蓋無(wú)存矣。蓋簿、薄本一聲之轉(zhuǎn)，或異讀，必不異字?！稘h書(shū)·周勃傳》集注引如淳、《張湯傳》注引蘇林、《翟方進(jìn)傳》集注，并云“薄音主簿這簿?！鄙w簿字漢以后始有之，注家不敢改其字，因引以改其音耳。又《夏承碑》：“主薄、督郵。”《韓剌碑陰》：“主薄魯薛陶。”《武榮碑》：“郡曹史主薄。”簿俱作薄。

按《授經(jīng)圖》：“子夏授《詩(shī)》于高行子?！薄对?shī)·絲衣·序》曰：“高子曰：‘祭靈星之尸也?！蓖醪裰^《詩(shī)序》及《孟子》所謂高子，即高行子也?！俄n詩(shī)外傳》稱(chēng)高子與孟子論《衛(wèi)女》之詩(shī)，此人似長(zhǎng)於孟子，故《小弁》小人之詩(shī)章，稱(chēng)為高叟，即弟子亦呼為高子而不名。

《孟子》：“魯君之宋，呼於垤澤之門(mén)。”趙岐注云：“以城門(mén)不自肯夜開(kāi)，故君自發(fā)聲呼之?！遍惏僭?shī)《四書(shū)釋地》極信是說(shuō)，而詆近人講義所云“呼於門(mén)，是呵護(hù)傳呼，來(lái)於垤澤之門(mén)”之說(shuō)為非。謂人之聲音關(guān)乎貴賤，呵護(hù)傳呼乃賤者之聲，可習(xí)之而能；若魯君聲為居高養(yǎng)優(yōu)所移，豈他人能似？仍屬倉(cāng)卒自呼，故為監(jiān)門(mén)者所疑。又引王納諫之說(shuō)曰：“聲即氣之宣於體中者，故見(jiàn)移氣體?！逼湔f(shuō)似有理，然實(shí)非也。古者他國(guó)之君入境，郊勞致積，《禮》有明文，春秋時(shí)，此禮亦未廢，《左氏》所載甚多。豈有魯君之宋，宋人不之知，至其君自發(fā)聲呼門(mén)之理！且無(wú)論君行師從，自?xún)喗橐灾镣揭?，人甚眾，即使魯君輕脫，豈得無(wú)一二仆右在旁，而至自發(fā)聲以呼門(mén)之理！且門(mén)未啟，而能辨其人之聲音者，所習(xí)聞?wù)咭病Ｊ亻T(mén)微者耳，其君之聲音，固所不能習(xí)聞，豈魯君至此而發(fā)聲自呼，彼宋君亦嘗至此而發(fā)聲自呼為守者所習(xí)聞邪？亦可見(jiàn)其說(shuō)之甚難而實(shí)非矣。惟呵護(hù)傳呼之聲，守者習(xí)聞之，今魯君至宋門(mén)，亦傳呼而入，守者因?yàn)槭撬莆峋裕献右?，以明居相似耳。蓋古人書(shū)中所引之言與事，往往與所言不甚相切，《戴記》、《左傳》及漢以前書(shū)往往如此，由其文體尚疏也。

《孟子》第七篇：“萬(wàn)子曰：‘一鄉(xiāng)皆稱(chēng)原人焉，無(wú)所往而不為原人。’”趙岐注曰：“萬(wàn)子，即萬(wàn)章也?！睹献印蜂浿云洳唤忪妒ト酥?，故謂之萬(wàn)子。子，男子之通稱(chēng)也，美之者，欲以責(zé)之也?！闭f(shuō)甚牽強(qiáng)，然可知漢時(shí)所見(jiàn)本，固如此也。朱注本作萬(wàn)章，非古本矣。

《鄭語(yǔ)》云：“曹姓鄒、莒。”韋邵曰：“陸終第五子曰安，為曹姓，封於鄒?！薄妒辣尽吩唬骸安苄照撸ナ且??！庇郑端麟[》引《世本》云：“其五曰安，是為曹姓?！彼沃易⒃疲骸鞍玻?。曹姓者，諸曹所出也?！薄蹲蟆でf五年》疏引《世本》云：“周武王封其苗裔挾為附庸，居邾?！币粐?guó)也，或名邾，或名鄒，或名邾婁，聲之轉(zhuǎn)也。古侯部、尤部、虞部韻通，急聲為邾，緩聲為邾婁。鄒則邾、婁二合之音也。曰邾復(fù)遷婁為邾婁者，妄語(yǔ)耳。趙岐《孟子題詞》曰：“鄒本春秋邾子之國(guó)，至孟子時(shí)改曰鄒矣。”大誤！史伯對(duì)鄭桓公已曰：“曹姓鄒、莒”，豈至孟子時(shí)改也。蓋字從聲起，聲相近而字多變體，古人就耳目見(jiàn)聞箸之篇，無(wú)畫(huà)一之例也。曰句吳，曰於越，亦從其聲耳。

《周禮·大行人》：“諸侯之王事?！弊⒁睹献印吩唬骸爸T侯有王。”又《淮南·覽冥訓(xùn)》：“昔者，黃帝治天下，而力牧、太山稽輔之?！弊⒃疲骸傲δ痢⑻交?，黃帝師。孟子曰：‘王者師臣也?！薄秴斡[·當(dāng)染篇》亦引此句?！妒酚浰麟[》引皇甫謐曰：“孟子稱(chēng)：禹生石紐，西夷人也，得志行乎中國(guó)?！苯駸o(wú)“禹生石紐”句?！对?shī)·七月》疏云：“孟子稱(chēng)：冬至之后，女子相從夜績(jī)。”今《孟子》無(wú)此語(yǔ)。陸德明《思文》詩(shī)“貽我來(lái)牟”《釋文》云：“牟，《字書(shū)》作麰，或作敄麥?！睹献印吩唬骸?dāng)桘湥篼溡?。’”亦?shū)所無(wú)，豈《孟子》亦有脫文歟？

《廣韻》十二齊，“圭”字下引“《孟子》曰：‘六十四黍?yàn)橐还纾鐬橐缓?。’”孟子，疑是孟康之訛?！稘h書(shū)·律歷志上》：“不失圭撮。”注引孟康曰：“六十四黍?yàn)楣?。”《玉篇·土部》“圭”字下，并同。阮氏《?jīng)籍纂詁》八齊，“圭”字下，以《廣韻》為引孟康注，十五合，“合”字下，又以為引《孟子》當(dāng)是所據(jù)《廣韻》本不一。