……你們的意見一致，我都見著了，不得不力疾簡單的復(fù)你數(shù)語：你們錯誤的根由，第一，是不懂得資產(chǎn)階級民主政治之真實價值（自列托以下均如此），把民主政治當(dāng)著是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治方式，是偽善，是欺騙，而不懂得民主政治的真實內(nèi)容是：法院以外機關(guān)無捕人權(quán)，無參政權(quán)不納稅，非議會通過政府無征稅權(quán)，政府之反對黨有組織言論出版自由，工人有罷工權(quán)，農(nóng)民有耕種土地權(quán)，思想宗教自由，等等，這都是大眾所需要，也是十三世紀(jì)以來大眾以鮮血斗爭七百余年，才得到今天的所謂“資產(chǎn)階級的民主政治”，這正是俄、意、德所要推翻的；所謂“無產(chǎn)階級的民主政治”和資產(chǎn)階級的民主只是實施的范圍廣狹不同，并不是在內(nèi)容上另有一套無〔產(chǎn)階〕級的民主。十月以來，拿“無產(chǎn)階級的民主”這一空洞的抽象名詞做武器，來打毀資產(chǎn)階級的實際民主，才至有今天的史大林統(tǒng)治的蘇聯(lián)，意、德還是跟著學(xué)話?，F(xiàn)在你們又拿這一空洞的名詞做武器，來為希特勒攻打資產(chǎn)階級民主的英美。第二，是不懂得法西斯和英法美帝國主義者階級作用不同（帝國主義是金融寡頭結(jié)合中產(chǎn)階級，只能容忍無產(chǎn)階級的組織宣傳至某種限度；法西斯則是金融寡頭結(jié)合流氓無產(chǎn)階級及右派急進(jìn)小資產(chǎn)階級，根本鏟除無產(chǎn)階級組織與宣傳），不懂得法西斯的經(jīng)濟(jì)制度比起英美帝國主義來，是由日漸國際化的局面，回轉(zhuǎn)到國家化，自給自足的封建化，而認(rèn)為只是簡單的政制不同。政制是由它階級的經(jīng)濟(jì)的推動，不是憑空產(chǎn)生的。即以政制的表面而論，德意俄的格柏烏政治和英美法的議會政制，是小小的不同嗎？第三，是不懂得“中間斗爭”的重要性，我們?nèi)粢谎壑煌詈蠖窢?，以為只有最后斗爭才能夠消滅法西斯及其?fù)活，才能夠解決問題，則中間斗爭若反法西斯運動，罷工運動，國民議會運動，等等，都是無益之舉，只好靜候著最后斗爭從天下降了。再加上第四，英法失敗后革命起來推翻整個資產(chǎn)階級統(tǒng)治之假定，這完全是幻想奇跡（參看與××的信）。以上四種根由之總根由，還是：“對于實際的歷史事變發(fā)展閉起眼睛，一味玩弄抽象的公式?！弊匀豢茖W(xué)的公式有時還可推翻，社會科學(xué)公式更脆弱得多，歷史是不會重演的，拿舊的公式當(dāng)做萬應(yīng)丸，永久演繹的用在現(xiàn)時日益變動復(fù)雜的事件上，自然牛頭不對馬嘴。

大戰(zhàn)開始以來，重慶的《新華日報》，大聲疾呼根據(jù)列寧在上次大戰(zhàn)的理論，指斥英法等資產(chǎn)階級的民主國家之虛偽，反對帝國主義間的戰(zhàn)爭，聲稱兩邊都是侵略的強盜；實際上詞句之間卻暗暗左袒希特勒。我細(xì)讀你們的信，不但在思想上與死狗無二，即詞句亦多相同，近讀《破曉》一小冊（《破曉》當(dāng)然是根據(jù)托洛斯基的意見），竟放過法西斯，專向英美攻擊，且為蘇聯(lián)征伐芬蘭辯護(hù)，像這樣為史大林、希特勒做義務(wù)宣傳，態(tài)度還不明白嗎？還說什么對兩邊都不左袒呢？“反對民主國的英、美”，“不攻擊法西斯”，“擁護(hù)蘇聯(lián)”這三個政綱合起來，第三第四國際理應(yīng)該合并了。如此你們以后再反對史大林，便是無政治原則的私人權(quán)位之爭了。除了史大林手中所掌握的軍警法庭等國家統(tǒng)治機關(guān)，誰能尋著一個懸在空中的蘇聯(lián)來擁護(hù)呢？你們的意見若無望改變，和死狗妥協(xié)，只是時間問題。而且如果依照你們的希望（至少《破曉》的作者是如此），各民主國連美國也失敗了，托洛斯基便不能在墨西哥居住，那時不與死狗妥協(xié)，還有何出路！

一九四○年七月三十一日

我現(xiàn)在提出兩個問題請兄答復(fù)：

（一）在納粹威脅之下英法革命黨，是用反納粹口號能夠集合力量，還是用反本國政府口號能夠集合力量呢？

（二）假使現(xiàn)在德國內(nèi)部有一種民主勢力對納粹掀起國內(nèi)戰(zhàn)爭，你們主張同時一齊打倒，還是聯(lián)合納粹打倒民主派呢？或是如意因的主張同時冷淡呢？