人性不甚相遠(yuǎn)，并非外國(guó)官吏特別好而不敢妄為，我國(guó)官吏特別壞而肆無(wú)忌憚，其重要樞機(jī)乃在社會(huì)輿論能否明是非，嚴(yán)褒貶；監(jiān)察機(jī)關(guān)能否抉弊竇，著實(shí)效。日本政府大員犯法后不得不瑯珰入獄的新聞，為我們所習(xí)見(jiàn)，最近美國(guó)前內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)因受賄而宣判有期徒刑，雖以七八十歲之高齡，多方設(shè)法求恕，執(zhí)法者不為稍動(dòng)，國(guó)政之能上軌道，政府之所以能取信于國(guó)民者，即在此是非嚴(yán)明，賞罰不茍，也就是所謂法治的精神。我們對(duì)于監(jiān)察院之成立，甚為重視，對(duì)于于院長(zhǎng)打倒蚊蟲(chóng)蒼蠅老虎的決心，不勝其同情，也無(wú)非希望在實(shí)際上能收到這樣的效果。

但是監(jiān)察院自本年二月二日成立以來(lái)，幾及半年，執(zhí)行懲戒的機(jī)關(guān)所謂“官吏懲戒委員會(huì)”者，至今尚未成立，僅有彈劾而無(wú)懲戒，監(jiān)察院豈不成為“吶喊院”？實(shí)際效果云云，徒覺(jué)可哀而已！依《彈劾法》雖得同時(shí)呈請(qǐng)國(guó)民政府免職“為急速救濟(jì)之處分”，但近據(jù)京訊，彈劾交通部電政司長(zhǎng)莊智煥及立法院委員史尚寬的幾位監(jiān)察委員因提出彈劾案兩月之久，政府并未將莊等免職查辦，特提出質(zhì)問(wèn)，有“監(jiān)察制度幾等虛設(shè)”之憤語(yǔ)。又前南京土地局長(zhǎng)常鴻鈞以“土地奶奶”一案喧傳一時(shí)，雖經(jīng)監(jiān)察院調(diào)查確鑿，提出彈劾，僅免職而未經(jīng)懲戒，最近又聞另有新委任，而受彼蹂躪的湘女子鄧成立則被陷受拘未釋。依《彈劾法》第三條規(guī)定：“彈劾案之提出……應(yīng)詳敘事實(shí)，附舉證據(jù)”，可見(jiàn)經(jīng)監(jiān)察院提出的彈劾，已有“事實(shí)”和“證據(jù)”，不應(yīng)含糊以不了了之。依《監(jiān)察院組織法》第六條規(guī)定：“彈劾案提出時(shí)，由院長(zhǎng)另指定監(jiān)察委員三人審查，經(jīng)多數(shù)認(rèn)為應(yīng)付懲戒時(shí)，監(jiān)察院應(yīng)即彈劾移付懲戒”，可見(jiàn)經(jīng)監(jiān)察院移付懲戒時(shí)，已經(jīng)過(guò)“審查”，不應(yīng)含糊以不了了之。即政府認(rèn)監(jiān)察院的彈劾不對(duì)，應(yīng)該還他一個(gè)是或非，若延擱不理或含糊了事，使蚊蟲(chóng)蒼蠅老虎視監(jiān)察院如無(wú)物，分道揚(yáng)鑣，各盡能事，使老百姓只覺(jué)監(jiān)察院不過(guò)等于“吶喊院”，實(shí)深惋惜，我們以為監(jiān)察委員諸君應(yīng)以去就力爭(zhēng)，務(wù)使名實(shí)相符，勿讓那班蚊蟲(chóng)蒼蠅老虎在旁竊笑。