致羅素先生底信

羅素先生：

中國(guó)人底知識(shí)方面物質(zhì)方面都這樣不發(fā)達(dá)，所以有心改造中國(guó)之人都早已感覺(jué)著發(fā)展教育及工業(yè)是頂重要的事，這是不待討論的；但是有一件要討論的事，就是還仍舊用資本主義發(fā)達(dá)教育及工業(yè)，或是用社會(huì)主義？我個(gè)人的意見(jiàn)，以為資本主義雖然在歐洲、美洲、日本也能夠發(fā)達(dá)教育及工業(yè)，同時(shí)卻把歐、美、日本之社會(huì)弄成貪鄙、欺詐、刻薄、沒(méi)有良心了；而且過(guò)去的大戰(zhàn)爭(zhēng)及將來(lái)的經(jīng)濟(jì)的大革命都是資本主義之產(chǎn)物，這是人人都知道的。幸而我們中國(guó)此時(shí)才創(chuàng)造教育工業(yè)在資本制度還未發(fā)達(dá)的時(shí)候，正好用社會(huì)主義來(lái)發(fā)展教育及工業(yè)，免得走歐、美、日本底錯(cuò)路。但是近來(lái)中國(guó)有些資本家的政黨的機(jī)關(guān)報(bào)屢次稱贊你主張：中國(guó)第一宜講教育，第二宜開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，不必提倡“社會(huì)主義”，我們不知道這話真是你說(shuō)的，還是別人弄錯(cuò)了呢？我想這件事關(guān)系中國(guó)改造之方針很重要，倘是別人弄錯(cuò)了，你最好是聲明一下，免得貽誤中國(guó)人，并免得進(jìn)步的中國(guó)人對(duì)你失望。

復(fù)東蓀先生底信

東蓀先生：

前次質(zhì)問(wèn)先生底信有兩個(gè)要點(diǎn)：（一）社會(huì)的工業(yè)有沒(méi)有成立的可能性？（二）先生所謂在通商口岸與都會(huì)里得著“人的生活”的，到底有多少人，這班人屬何階級(jí)，他們是否掠奪他人之勞力而得此較好的生活？先生來(lái)信對(duì)于我質(zhì)問(wèn)底這兩要點(diǎn)沒(méi)有回答一字，卻把論點(diǎn)移到地方自決、物力窮乏、外國(guó)資本主義上去，我實(shí)在有點(diǎn)失望。

我見(jiàn)了幾篇駁先生底文章，我以為是多事，就是我這封信也算是畫(huà)蛇添足。何以呢？因?yàn)橄壬率芟炊Y的資本主義已被先生自己所說(shuō)的三句話打得片甲無(wú)存，正不必旁人攻擊了。這三句話是什么？就是：

（1）我們也可以說(shuō)有一個(gè)主義，就是使中國(guó)人從來(lái)未過(guò)過(guò)人的生活的“都”得著人的生活。

（2）實(shí)業(yè)之興辦雖不限于資本主義。

（3）我深信外國(guó)的資本主義是致中國(guó)貧乏的唯一原因。故倒外國(guó)資本主義是必要的。

通觀先生前后幾篇文章，先生所謂人的生活，自然是專指必不可少底衣、食、住等生活費(fèi)。按資本生產(chǎn)制一面固然增加財(cái)富，一面卻增加貧乏，這是稍有常識(shí)的人都應(yīng)該知道的。歐洲機(jī)器初興資本初發(fā)達(dá)的時(shí)候，失業(yè)者眾多的恐慌，這種歷史的事實(shí)，無(wú)人能夠否認(rèn)的。就是現(xiàn)在有名的倫敦、神戶底貧民窟，正是資本生產(chǎn)制的必然現(xiàn)象。即以此時(shí)中國(guó)而論，都會(huì)中新富豪拿資本到鄉(xiāng)間購(gòu)買(mǎi)田地的一天多似一天，農(nóng)民失去地權(quán)受掠奪壓迫的一天多似一天。富豪拿資本在通商口岸與都會(huì)辦工廠，機(jī)器所到的地方手工業(yè)之破壞好像秋風(fēng)掃落葉一般，且因資本生產(chǎn)制造成物價(jià)昂貴底結(jié)果，中產(chǎn)社會(huì)漸漸都淪為無(wú)產(chǎn)者而且是失業(yè)者。因?yàn)橘Y本家兼并土地和資本家利用機(jī)器（由外國(guó)資本家用機(jī)器制造的輸入商品包含在內(nèi)）打倒手工業(yè)底緣故，社會(huì)上困苦的失業(yè)者已普遍都會(huì)與鄉(xiāng)間了。這種現(xiàn)象是資本主義生產(chǎn)制下機(jī)器工業(yè)代替手工業(yè)時(shí)必然發(fā)生的，因此可以說(shuō)資本主義生產(chǎn)制一面固然增加富力，一面卻也增加貧乏。先生所謂中國(guó)人除通商口岸與都會(huì)的少數(shù)外，大概都未曾得著人的生活，這正是因?yàn)闄C(jī)器用在資本主義生產(chǎn)制下必然的結(jié)果；就是在通商口岸與都會(huì)，真是先生所謂除少數(shù)外都未得著人的生活，所謂少數(shù)就是掠奪階級(jí)的資本家（合中外人而言），那被掠奪的勞動(dòng)者實(shí)在未得著人的生活，先生若到閘北或營(yíng)盤(pán)口貧民窟里去看看那些勞動(dòng)者“非人的生活”，必定比內(nèi)地旅行可以得到更好的教訓(xùn)。這種多數(shù)人過(guò)不著人的生活之狀況，正是資本主義生產(chǎn)制下必然的狀況，不是資本家個(gè)人的罪惡。若說(shuō)中國(guó)窮困是一般的物力缺乏，非僅由資本家壓榨，我便有兩個(gè)質(zhì)問(wèn)：（一）既然是一般的物力缺乏，那通商口岸與都會(huì)少數(shù)人過(guò)的“人的生活”并且是“奢華的生活”，是從那里來(lái)的？當(dāng)真他們的命運(yùn)比多數(shù)得不著人的生活的好些嗎？（二）中國(guó)對(duì)歐美北〔比〕較一般的貧乏是什么緣故？這一般的貧乏能否逃出資本主義制下機(jī)器工業(yè)打倒手工業(yè)時(shí)必然造成多數(shù)失業(yè)及物價(jià)昂貴底公例？即讓一步說(shuō)中國(guó)一般的貧乏是完全由外國(guó)資本主義制下機(jī)器工業(yè)造成的，于中國(guó)資本家絲毫無(wú)涉（其實(shí)國(guó)內(nèi)資本主義底掠奪方法同外來(lái)的是一樣，不過(guò)是程度上的區(qū)別）；但是我們所謂資本主義不應(yīng)該分別內(nèi)外，若果資本主義能使中國(guó)人都得著人的生活，大家既然不以抬轎為苦，反以不得抬轎為憂，便是外國(guó)的資本主義也應(yīng)該歡迎的；若果資本主義不能使中國(guó)人都得著人的生活，就是排除了外國(guó)資本家，造成一班中國(guó)資本家，也不過(guò)使中國(guó)人中之少數(shù)人免了貧乏，多數(shù)人仍然是一般的貧乏；所以先生所主張的使中國(guó)人“都”得著人的生活，非廢除資本主義生產(chǎn)制采用社會(huì)主義生產(chǎn)制不可。因資本主義生產(chǎn)制下，無(wú)論資本家是外國(guó)人，或是本國(guó)人，決不能夠使多數(shù)人“都”得著人的生活。

如果說(shuō)中國(guó)貧窮極了，非增加富力不可，我們不反對(duì)這話；如果說(shuō)增加富力非開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)不可，我們也不反對(duì)這話；如果說(shuō)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)非資本不可，且非資本集中不可，我們不但不反對(duì)這話而且端端贊成；但如果說(shuō)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)非資本主義不可，集中資本非資本家不可，我們便未免發(fā)笑。資本和資本家不同，季陶先生曾在《星期評(píng)論》一段短評(píng)上說(shuō)的很清楚，茲錄如下：

教不變的蠢才。無(wú)論怎樣蠢的小孩子，教他識(shí)字，總只要三五遍都可以跟著讀，惟有一班新第一階級(jí)和舊日好男不當(dāng)?shù)臇|西，真是不容易教變。五日?qǐng)?bào)載松滬護(hù)軍使的布告上說(shuō)：“國(guó)家實(shí)業(yè)之發(fā)達(dá)，全賴資本與勞力的調(diào)劑；資本家與勞動(dòng)家須有互助之精神，不能有對(duì)抗之態(tài)度”。到今天還是持這種態(tài)度，真可謂教不變的蠢才。等著！我再教訓(xùn)你們一次?！耙l(fā)達(dá)實(shí)業(yè)，非有資本與勞動(dòng)不可，但是并不是非有資本家不可。資本是資本，資本家是資本家。勞動(dòng)力是生在勞動(dòng)者身上的，是拆不開(kāi)的；資本不是長(zhǎng)在資本家身上的，是拆得開(kāi)的。惟是中國(guó)的實(shí)業(yè)不振興，所以我們要求資本：惟是中國(guó)眼前沒(méi)有很多的大資本家，所以更不應(yīng)該制造資本家?！保ê舐裕?

以先生底知識(shí)當(dāng)然能分別資本與資本家不是一物，但資本與資本家既非一物，即不應(yīng)因?yàn)殚_(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)需要資本便牽連到需要資本家并資本主義。先生自己也說(shuō)實(shí)業(yè)之興辦雖不限于資本主義，可見(jiàn)別的主義也有開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)底可能性，實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)了，照先生底意見(jiàn)自然能救一般的貧乏；那么，以何因緣，先生到了一趟湖南，便看出救濟(jì)中國(guó)底貧窮非歡迎資本主義不可？

楊端六先生《與羅素的談話》中，也說(shuō)資本制度會(huì)演出歐美今日的危險(xiǎn)，已是不好了。又說(shuō)資本制度總之都不好。但楊端六先生、羅素先生雖然不相信資本主義完全是好，同時(shí)又覺(jué)得政府及勞動(dòng)階級(jí)都不可靠，結(jié)果仍歸到資本家，仍只有希望資本家來(lái)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，好補(bǔ)救國(guó)民一般的貧困；而且不經(jīng)過(guò)資本主義的階級(jí)，不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。就是先生底意見(jiàn)也是如此。我對(duì)于這種意見(jiàn)有三個(gè)質(zhì)問(wèn)：（一）同是中國(guó)人，何以政府及勞動(dòng)階級(jí)都不可靠，只有資本家可靠呢？資本制度是制度不好，不是分子不好；政府和勞動(dòng)階級(jí)不可靠，是分子不好，不是制度不好；分子不好可以改造，制度不好便要廢除了。諸君何以不想想法子努力改造政府或訓(xùn)練勞動(dòng)階級(jí)來(lái)施行新的生產(chǎn)制，而馬上便主張仍歸到資本家呢？改造事業(yè)是要經(jīng)過(guò)萬(wàn)苦千辛的努力才有希望，不象政客、獵官利用權(quán)門(mén)不費(fèi)事便可得現(xiàn)成的。民國(guó)以來(lái)，政客先生不思努力創(chuàng)作改造，專想利用權(quán)門(mén)得現(xiàn)成的，這種人實(shí)在可鄙，真的改造家應(yīng)該不應(yīng)該作此茍且的思想？（二）由資本主義漸漸發(fā)展國(guó)民的經(jīng)濟(jì)及改良勞動(dòng)者的境遇以達(dá)到社會(huì)主義，這種方法在英、法、德、美文化已經(jīng)開(kāi)發(fā)政治經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的國(guó)家或者可以這樣辦，象中國(guó)這樣知識(shí)幼稚沒(méi)有組織的民族，外面政治的及經(jīng)濟(jì)的侵略又一天緊迫似一天，若不取急進(jìn)的Revolution，時(shí)間上是否容我們漸進(jìn)的Evolution呢？（三）諸君既不贊成用革命手段集中資本來(lái)實(shí)行社會(huì)主義的生產(chǎn)制，而楊端六先生所謂“中國(guó)的資本家深藏不肯拿出資本來(lái)”。先生也說(shuō)“向有不愿以財(cái)產(chǎn)充資本之習(xí)慣”?！白畲笤蚰跤谄髽I(yè)者之不道德……視投資為危途，則資本自不能集中”。如此看來(lái)，先生等所迷信的資本主義，仍是一個(gè)空中樓閣；而先生等又不歡迎外國(guó)資本主義，將以何法來(lái)開(kāi)發(fā)中國(guó)底實(shí)業(yè)呢？

資本主義果然是好的，無(wú)論中外都應(yīng)該歡迎；若是壞的，無(wú)論中外都應(yīng)該反對(duì)。我們急于要排斥資本主義，本來(lái)不限于中國(guó)人，大部分還是因?yàn)橥鈬?guó)資本主義壓迫我們一天緊迫似一天，真是羅素先生所謂“束縛中國(guó)生死”了。

中國(guó)勞動(dòng)者沒(méi)有組織，沒(méi)有階級(jí)的覺(jué)悟，不能作階級(jí)的爭(zhēng)斗來(lái)抵抗資本家，所以生活極苦而工價(jià)極賤，造成外國(guó)資本家群來(lái)掠奪底好機(jī)會(huì)；他們始而是經(jīng)濟(jì)的掠奪，接著就是政治的掠奪，漸漸就快做中國(guó)底主人翁了。按諸產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的原理，手工業(yè)遇著機(jī)器工業(yè)必然要失敗的，小規(guī)模的機(jī)器工業(yè)遇著大規(guī)模的也是要失敗的；以組織力薄弱的中國(guó)資本家遇著組織力偉大的歐美資本家，那能夠不失敗，將來(lái)那能夠不降入勞動(dòng)階級(jí)。所以我曾說(shuō)過(guò)，我們中國(guó)人別輕視勞動(dòng)者，不久我們都是外國(guó)資本家底勞動(dòng)者；我又說(shuō)過(guò)，那時(shí)革中國(guó)資本家命的，不是可憐的中國(guó)工人，乃是可怕的外國(guó)穆藕初、虞洽卿先生們。這種狀態(tài)，除了中國(guó)勞動(dòng)者聯(lián)合起來(lái)組織革命團(tuán)體，改變生產(chǎn)制度，是無(wú)法挽救的。中國(guó)勞動(dòng)（農(nóng)工）團(tuán)體為反抗資本家資本主義而戰(zhàn)，就是為保全中國(guó)獨(dú)立而戰(zhàn)。只有勞動(dòng)團(tuán)體能夠達(dá)到中國(guó)獨(dú)立之目的。所謂中國(guó)資本家都直接或間接是外國(guó)資本家底買(mǎi)辦，只能夠幫著外國(guó)資本家來(lái)掠奪中國(guó)人，只望他們發(fā)達(dá)起來(lái)能夠抵制外國(guó)資本家，能夠保全中國(guó)獨(dú)立，再過(guò)一兩世紀(jì)也沒(méi)有希望。

前文所論三項(xiàng)，雖然不過(guò)是就先生底立論添點(diǎn)蛇足，卻是我們重要的爭(zhēng)點(diǎn)。此外還有幾句枝葉上的話也要請(qǐng)教于先生：

中國(guó)底貧困在先生辦《解放與改造》以前就是如此，何以先生到了湖南聽(tīng)了羅素觀察未久幾句主觀的說(shuō)話，才知道呢？

先生很佩服舒某“中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有談?wù)撋趺粗髁x的資格，沒(méi)有采取甚么主義的余地”。這種妄言，何以先生自己仍然大談而特談甚么“使中國(guó)人都得著人的生活主義”、甚么協(xié)社主義、甚么基爾特社會(huì)主義和甚么資本主義呢？

先生屢說(shuō)不贊成采用歐美現(xiàn)成的主義，但不知先生所歡迎的資本主義是不是歐美現(xiàn)成的？

先生說(shuō)：“中國(guó)無(wú)坐食利息之股東?！闭?qǐng)先生去問(wèn)問(wèn)招商局、開(kāi)灤礦務(wù)局，大生、恒豐、厚生、德大等紗廠，商務(wù)印書(shū)館，他們的股票是否都?xì)w經(jīng)理人所有？

先生說(shuō)中國(guó)資本家可憐，請(qǐng)問(wèn)死在開(kāi)灤礦洞的幾百人可憐不可憐？

馬克思固預(yù)料在果上資本主義必倒，但未嘗教人在因上要故意造成推車撞壁的必倒?fàn)顩r，先生既然覺(jué)得資本家可憐，何必更教他們推車撞壁，而不教他們曲突徙薪呢？

先生說(shuō)中國(guó)地域如此之廣大，交通如此之不便，不能奉行一主義，請(qǐng)問(wèn)俄國(guó)如何？交通不便是天然不可改變的嗎？

先生既主張“惟有各地自決”，又主張“不妨各據(jù)當(dāng)?shù)氐那閯?shì)而定”，則全國(guó)中大的工業(yè)都陷于無(wú)政府的生產(chǎn)狀況，豈不和先生倒外國(guó)資本主義底主張相沖突嗎？

先生預(yù)料十年內(nèi)不能實(shí)行勞農(nóng)主義，便取不贊成態(tài)度，不知先生所謂“我輩不主張社會(huì)主義則已，若主張之，則當(dāng)有極長(zhǎng)期之耐性”，作何解說(shuō)？

先生一方面預(yù)斷偽過(guò)激主義必然發(fā)生，一方面又主張并宣傳事業(yè)亦可少做，請(qǐng)問(wèn)既是必然發(fā)生，宣傳還有何壞處呢？先生所反對(duì)我們所贊成兩方所爭(zhēng)論都是指那真的，于偽的有什么相干呢？果然如先生所料偽的必然發(fā)生，只有趕快努力宣傳那真的來(lái)糾正他，豈是顢頇官僚的閉關(guān)政策所能了事的嗎？

先生說(shuō)：“現(xiàn)國(guó)內(nèi)以缺少真正之勞動(dòng)者，故止能建立兵匪階級(jí)的國(guó)家，而絕對(duì)不能建設(shè)勞動(dòng)階級(jí)的國(guó)家?！庇终f(shuō)：“宜吾輩居今日之中國(guó)，欲建立勞動(dòng)者專政，而患無(wú)勞動(dòng)者也?！蔽乙詾橄壬粲诶碚撋蠐碜o(hù)非勞動(dòng)者的先生們專政，反對(duì)建設(shè)勞動(dòng)者的國(guó)家，還可說(shuō)彼此各有一是非；至于顯然的事實(shí)卻不可以任意顛倒，請(qǐng)問(wèn)怎樣才是真正之勞動(dòng)者？請(qǐng)問(wèn)中國(guó)若無(wú)勞動(dòng)者，先生吃的米、穿的衣、住的房屋、乘的車船，是何人做出來(lái)的？先生所辦的報(bào)，是何人排印出來(lái)的？

先生以為近來(lái)始有二三實(shí)業(yè)組織，資本主義方在萌芽，應(yīng)該先經(jīng)過(guò)Bourgeois的政治及資本主義的經(jīng)濟(jì)，然后才說(shuō)得到社會(huì)主義，然這樣完全聽(tīng)著自然的Evotution而不加以人力的Revolution，馬上在中國(guó)成立的Bourgeois階級(jí)的是不是中國(guó)人？

在全社會(huì)底一種經(jīng)濟(jì)組織、生產(chǎn)制度未推翻以前，一個(gè)人或一團(tuán)體決沒(méi)有單獨(dú)改造底余地，試問(wèn)福利耶以來(lái)的新村運(yùn)動(dòng)，像北京工讀互助團(tuán)及惲君的《未來(lái)之夢(mèng)》等類，是否真是癡人說(shuō)夢(mèng)？既然還沒(méi)有何種主義的區(qū)別，全中國(guó)人就是一個(gè)大同盟，另外謀什么大同盟呢？

先生說(shuō)：“若但求吾名常在新之方面，則他日設(shè)有反社會(huì)主義出，必又為反社會(huì)主義者矣，為個(gè)人計(jì)誠(chéng)得，其奈事實(shí)何！”這話說(shuō)得真痛快，但請(qǐng)先生自省已否犯了這個(gè)毛??？

在外國(guó)得一博士還要努力用十年工夫，先生因?yàn)槭陜?nèi)決無(wú)建立真正勞農(nóng)國(guó)之可能，便明白宣布拋棄從前“中國(guó)與俄聯(lián)盟，建立勞農(nóng)國(guó)家，以兩民族之力推翻世界之資本主義”底主張，是不是太想得現(xiàn)成的，是不是日本留學(xué)生底速成思想也傳染給先生了呢？

先生說(shuō)：“今中國(guó)之主張勞農(nóng)化者，其不與舊日黨派有關(guān)能有幾人？”我要請(qǐng)問(wèn)先生：今中國(guó)之主張資本主義者，其不與舊日黨派有關(guān)能有幾人？同是舊日黨派，究竟那一個(gè)是進(jìn)步的？

我今總問(wèn)先生幾句話：現(xiàn)在的社會(huì)是不是要改造？改造社會(huì)是要跟著社會(huì)現(xiàn)狀走，還是要打破現(xiàn)狀？打破現(xiàn)狀是不是要自己努力，是不是可以只望利用他人做出現(xiàn)成的，是不是可以存速成的思想？先生說(shuō)“中國(guó)無(wú)人有Dictator之資格……正猶軍隊(duì)，不在有帥而在有兵，今既無(wú)兵而又無(wú)帥”。請(qǐng)問(wèn)先生只望何人來(lái)做出現(xiàn)成的Dictator，做出現(xiàn)成的兵和帥，好供給先生解決中國(guó)底問(wèn)題？

通觀先生底議論，是不是處處都犯了“只望利用他人做出現(xiàn)成的”和“速成無(wú)望便要改變方針”兩大毛?。?920年12月1日

署名：陳獨(dú)秀

附：東蓀先生致獨(dú)秀底信

獨(dú)秀先生：

得你的質(zhì)問(wèn)，具答如下：

我以為中國(guó)現(xiàn)在貧窮到極點(diǎn)了，第一個(gè)急務(wù)就是增加富力。至于增加富力的方法，或用Cooperation或用資本主義，不妨各據(jù)當(dāng)?shù)氐那閯?shì)而定。在這種現(xiàn)狀之下，中央政府與地方政府（省與縣）絕對(duì)不會(huì)變成強(qiáng)有力；政府而不能強(qiáng)有力，則勞農(nóng)主義永遠(yuǎn)不能實(shí)行。所以我們不能拿歐洲何種現(xiàn)成的主義來(lái)無(wú)條件地應(yīng)用。

至于說(shuō)不是抬轎的人即是坐轎的人，以現(xiàn)狀論，抬轎的人不以為苦，而反以不得抬轎為憂，則其窮苦可知。今我們執(zhí)抬轎的人而告以人格，他必笑我為迂了。而此種窮困實(shí)為一般物力缺乏的結(jié)果，換言之，即國(guó)民經(jīng)濟(jì)全般的不足，而非僅由資本家的榨壓。所以我們的注眼處宜廣及經(jīng)濟(jì)界全體?？傊?，我的意見(jiàn)如下：

一、我不相信以地域如此廣大交通如此不便之中國(guó)，能實(shí)行一種主義。我以為中國(guó)以后總不外乎地方自決。

二、勿論地方如何自決，而以中國(guó)民族的根性與時(shí)代的趨一勢(shì)，決不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)有力的地方政府。無(wú)強(qiáng)有力的政府，則勞農(nóng)主義不能全部實(shí)行。

三、中國(guó)物力太窮乏，而窮乏的原因不是純由于資本主義。故救窮乏也不當(dāng)專在打破資本主義一方面下工夫。

四、但我深信外國(guó)的資本主義是致中國(guó)貧乏的唯一原因。故倒外國(guó)資本主義是必要的。若以倒國(guó)內(nèi)資本主義而為倒外國(guó)資本主義之手段，其間是否有密切的關(guān)系，我尚未敢斷言。

東蓀上