叔潛先生：

恪誦大教，惠我良多。第鄙見國(guó)民運(yùn)動(dòng)與政黨運(yùn)動(dòng)，廣狹迥殊，確有不同之點(diǎn)。其理由不可殫述。就其淺顯者言之：近世國(guó)家，無不建筑于多數(shù)國(guó)民總意之上，各黨策略，非其比也。蓋國(guó)家組織，著其文于憲法，乃國(guó)民總意之表征。于此等根本問題，倘有異見，勢(shì)難并立。過此以往，始有政見之殊，階級(jí)之別，各樹其黨。即政黨成立以后，黨見輿論，亦未可始終視為一物。黨見乃輿論之一部分而非全體，黨見乃輿論之發(fā)端而非究竟。從輿論以行庶政，為立憲政治之精神。蔑此精神，則政乃苛政，黨乃私黨也。歐美立憲國(guó)之不若英倫以政黨政治稱者，以其政黨不若英倫兩大政黨均得國(guó)民之半數(shù)也。謂其政黨不進(jìn)化則可，謂其政治不進(jìn)化，且斥以未上憲政軌道，恐非確論。

憲政實(shí)施有二要素：一曰庶政公諸輿論，一曰人民尊重自由。否則雖由優(yōu)秀政黨掌握政權(quán)，號(hào)稱政黨政治則可，號(hào)稱立憲政治則猶未可。以其與多數(shù)國(guó)民無交涉也。

本志以青年教育為的，每期國(guó)人以根本之覺悟，故欲于今日求而未得之政黨政治，百尺竿頭，更進(jìn)一步。若夫腐敗無恥之官僚政治，益所鄙棄，何待討論？前文未達(dá)，予讀者以誤會(huì)，資官僚以口實(shí)。殊非立論之旨，得尊函糾正之，敢不拜嘉！

獨(dú)秀謹(jǐn)復(fù)1916年9月1日

附：汪叔潛致陳獨(dú)秀（節(jié)錄）

獨(dú)秀先生左右：

國(guó)事前途唯一之希望，厥惟政黨。吾民政黨之觀念，極為薄弱。吾人方提倡之不暇，乃先生于一九一六年之論文中（見正月號(hào)雜志）將政黨政治，輕輕一筆抹殺。夫抹殺政黨政治，原非抹殺政黨，然當(dāng)此政黨觀念僅僅萌芽之時(shí)，吾愿賢者慎勿稍持此種論調(diào)，致讀者之以詞害意也。

且即就政黨政治而論，初亦何嘗可以抹殺哉？先生之言曰：“政黨政治，將隨一九一五年為過去之長(zhǎng)物，且不適用于今日之中國(guó)。”又曰：“純?nèi)h政治，惟一見于英倫，今且不保?！庇拚\(chéng)不審此語何所根據(jù)?！?

政黨政治者，立憲政治之極軌也。今之并世各國(guó)，凡猶未以政黨政治稱者，皆學(xué)焉而未至者也；否則有特別情形者也；否則其國(guó)之政治初未上憲政之軌道者也。試觀日本。日本之政治，官僚政治也。然比來政黨之活動(dòng)，較之前此數(shù)年已大進(jìn)步?！釃?guó)茍有改革政治之機(jī)會(huì)，則將來政權(quán)之所趨，其必成為英國(guó)式之政黨政治，而非復(fù)日本式之官僚政治，又可斷言者也。是故今日惟望國(guó)中賢杰之士，以及多數(shù)青年，勿再空抱高尚之理想，而群熱心于政治，以期養(yǎng)成一二健全之政黨，則國(guó)事前途，庶其有豸。夫惟具此信仰，故對(duì)于先生論調(diào)，與此抵觸者，若骨在喉，必吐之而后快?！?

先生之言曰：“今后青年，宜從事國(guó)民運(yùn)動(dòng)，勿囿于黨派運(yùn)動(dòng)?！庇迍t以為國(guó)民運(yùn)動(dòng)，與黨派運(yùn)動(dòng)，蓋一而二二而一者也。國(guó)民運(yùn)動(dòng)之跡不可見，即見之于黨派，凡黨派之運(yùn)動(dòng)，即國(guó)民之運(yùn)動(dòng)也。居今之時(shí)，茍其猶為獨(dú)行踽踽之人，必其為最無思想之人也。茍其人而欲有所運(yùn)動(dòng)，雖欲與黨派不生關(guān)系，不可得也。

《青年雜志》者，精神教育之雜志也。凡先生之所為文，固極力提倡時(shí)代精神者也。團(tuán)體精神，亦時(shí)代精神之一。愚愿先生之于此三致意也。當(dāng)否惟裁擇之，幸甚，幸甚。

汪叔潛白