去年年底，蕓生在《文學(xué)月報(bào)》上發(fā)表了一篇詩，是罵胡秋原“丟那媽”的，此外，罵加上一些恐嚇的話，例如“切西瓜”——斫腦袋之類。胡秋原究竟是怎樣一個(gè)人，我們不想在此地來說，因?yàn)閷?duì)于這個(gè)問題其實(shí)不關(guān)重要。問題倒發(fā)生于魯迅給《文學(xué)月報(bào)》一封信說“恐嚇辱罵決不是戰(zhàn)斗”，而署名首甲、方萌、郭冰若、丘東平的四個(gè)人就出來判定魯迅“帶上了極濃厚的右傾機(jī)會(huì)主義的色彩”（《現(xiàn)代文化》雜志第二期）。

首甲等對(duì)于恐嚇和辱罵的辯護(hù)是：

（一）“革命的工農(nóng)確實(shí)沒有嚇人的鬼臉”，然而“這是對(duì)某一階級(jí)同情者說的，對(duì)別一階級(jí)即使你再斯文些，在他看來，無論如何都是嚇人的鬼臉”，因此，恐嚇“有什么不可以”？

（二）“一時(shí)憤恨之余的斥罵，也并不怎樣就成為問題，而且也無‘笑罵’與‘辱罵’的分別。只要問罵得適當(dāng)與否，并不是‘丟那媽，就是辱罵，‘叭兒狗’就是笑罵?！?

這是說恐嚇和辱罵也算戰(zhàn)斗，而且不這樣就會(huì)變成“文化運(yùn)動(dòng)中和平主義的說法”，就是“戴白手套的革命論”！

革命當(dāng)然要流血的，然而嘴里喊一聲“斫你的腦袋”還并不就是真正革命的流血。何況文化斗爭之中，就是對(duì)付正面的敵人，也要在“流血”的過程里同時(shí)打碎他們的“理論”的陣地。當(dāng)你只會(huì)喊幾聲“切西瓜”的時(shí)候，就要被敵人看做沒有能力在理論上來答辯了，而一般廣大的群眾并不能夠明白敵人“理論家”的欺騙。國際的革命思想斗爭的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：幾十年來沒有一次是用“切你的西瓜”那樣的恐嚇來戰(zhàn)勝反動(dòng)思想和欺騙的理論的！這種恐嚇其實(shí)是等于放棄思想戰(zhàn)線上的戰(zhàn)斗。剝削階級(jí)明明知道革命對(duì)于廣大的小資產(chǎn)階級(jí)群眾，并不是嚇人的鬼臉，而他們?yōu)橹獓樛苏趧×业母锩娜罕?，故意要造謠、污蔑、誣陷。敵人所造作的那些“放火殺人”之類的謠言，正是要把這種鬼臉硬套在先進(jìn)的工農(nóng)頭上，——敵人的可惡就在于他們故意把只對(duì)于自己有害的革命說得像魔鬼似的，仿佛要吃盡一切活人?，F(xiàn)在有人出來多喊幾聲“斫”和“切”，那就很像替敵人來證實(shí)那些誣陷。首甲等的說法是：對(duì)于剝削階級(jí)，革命反正都是“嚇人的鬼臉”，因此多扮些嚇人的鬼臉，“有什么不可以”！這對(duì)于革命的隊(duì)伍是極有害的空談。革命的工農(nóng)不能夠不宣布首甲等的意見決不是他們的意見。

所以說“恐嚇決不是戰(zhàn)斗”的魯迅決沒有什么右傾機(jī)會(huì)主義的色彩，而自己愿意戴上鬼臉的首甲等卻的確是“左”傾機(jī)會(huì)主義的觀點(diǎn)。

至于“丟那媽”之類的辱罵，那更是明顯的無聊的口吻。首甲等把胡秋原認(rèn)為革命的販賣手，但是他們卻喜歡和胡秋原較量罵人的本領(lǐng)。胡秋原罵什么“人首畜鳴”，“人類以下的存在”，而首甲等就說罵“丟那媽”“并不比胡秋原……更為無聊”。何以胡秋原無聊，而首甲等就擁護(hù)同等無聊的回罵呢？他們說：“伊里奇在許多理論著作上，尚且罵考茨基為叛徒?！比欢芭淹健焙汀皝G那媽”是絕對(duì)不同的?！芭淹健庇写_定的政治上的意義，而且考茨基的的確確是叛徒。而蕓生的“丟那媽”，卻不會(huì)損害著胡秋原反動(dòng)理論的分毫。蕓生和首甲等的錯(cuò)誤，決不在于他們攻擊胡秋原“過火”了，而在于他們只用辱罵來代替真正的攻擊和批判。我們分析某種論調(diào)，說它客觀上替剝削階級(jí)服務(wù)，或是削弱革命的力量，把這些“理論家”比作“走狗”、“叭兒狗”，——這都有確定的意義的，雖然是笑罵的字句，而表現(xiàn)著批判的暴露的意義。至于“丟那媽”，以及祖宗三代牽纏著辱罵，卻只是承受些封建宗法社會(huì)的“文化遺產(chǎn)”的弱點(diǎn)，表示些無能的“氣急”。

新的社會(huì)主義國家里，群眾自己用社會(huì)的輿論的制裁克服這類的惡習(xí)慣，認(rèn)為這是文化革命的一種任務(wù)；而首甲等，自命為負(fù)起文化革命責(zé)任的人們，卻以為必須這樣辱罵才不右傾！而且還要問罵得適當(dāng)與否！在理論的戰(zhàn)斗之中，無論對(duì)于什么人，無論是?；庶h，是法西斯蒂，這種辱罵都不會(huì)是“適當(dāng)”的。這固然并不是什么大問題，——暫時(shí)，在下層民眾受著統(tǒng)治階級(jí)的文化上的束縛的時(shí)候，他們往往會(huì)順口的把這種辱罵當(dāng)做口頭禪，——然而“革命詩人”要表示“憤恨”的時(shí)候，他還應(yīng)當(dāng)記得自己的“革命”是為著群眾，自己的詩總也是寫給群眾讀的，他難道不應(yīng)當(dāng)找些真正能夠表現(xiàn)憤恨的內(nèi)容的詞句給群眾，而只去鈔[抄]襲宗法社會(huì)里的辱罵的濫調(diào)？除非是只想裝些兇狠的鬼臉，而不是什么真正的革命詩人，才會(huì)如此。

所以魯迅說“辱罵決不是戰(zhàn)斗”是完全正確的。替這種辱罵來辯護(hù)，那才不知道是什么傾向的什么主義了?？梢哉f，這是和封建“文化”妥協(xié)的尾巴主義。

首甲等自己說，要“以尖銳的詞鋒揭破穿著漂亮外衣的奸細(xì)”。然而他們?cè)谧约核鶕碜o(hù)的蕓生的詩篇里，卻只舉出“丟那媽”作為尖銳的詞鋒。他們說普洛[羅]文化運(yùn)動(dòng)的任務(wù)不應(yīng)當(dāng)降低，說“我們的詩人”應(yīng)當(dāng)與斗爭的實(shí)踐聯(lián)系。但是，他們所謂詩和斗爭之間的聯(lián)系卻只是寫幾句“切西瓜”之類的句子。這種恐嚇和辱罵顯然不能夠揭穿什么奸細(xì)的漂亮外衣，顯然反而降低了普洛[羅]文化運(yùn)動(dòng)的任務(wù)。他們擁護(hù)這樣的立場(chǎng)，也就不會(huì)有“健全的階級(jí)意識(shí)”。的確，他們的立場(chǎng)是離開真正的戰(zhàn)斗，而用一些空洞的詞句，阿Q式的咒罵和自欺，來代替戰(zhàn)斗了。

我們認(rèn)為魯迅那封“恐嚇辱罵決不是戰(zhàn)斗”的信倒的確是提高文化革命斗爭的任務(wù)的，值得我們研究的；我們希望首甲等不單在口頭上反對(duì)“左”傾關(guān)門主義和右傾機(jī)會(huì)主義，而能夠正確的了解和糾正自己的機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤。