本月九日下午忽然接到南京熱心讀者的來信數(shù)十封，據(jù)說聽見紛傳中央黨部已訓令上海市黨部勒令《生活》停刊，而所聞的理由則為“該刊帶有國家主義派之色彩”。記者執(zhí)筆時，尚未見市黨部有公文來，此事確否，尚未可知，惟蒙許多讀者殷勤慰問，熱誠極感，敬作數(shù)語奉答，藉伸謝意；在本刊只知正義，關于本身的成敗得失早已置之度外，原可不必多贅，惟是非不可不講，故亦有略加申明的必要。我孤身負全責為本刊奮斗者五年，在我主持中的本刊的一切當然由我負全責；本刊絕對沒有什么黨派為背景，是我敢負全責聲明的，而且也是可從本刊向來的言論上看得出來，不是臨時所能憑空文飾的。我個人對于現(xiàn)在所謂國家主義派，愧無深切的研究，不過做刊物編輯的人，對于國內外各黨各派的刊物都有瀏覽的義務，我看所謂國家主義派所出的刊物，常有“打倒國民黨”的口號，并有所謂“內除國賊，外抗強權”的標語，這似乎是他們刊物上主要的表現(xiàn)，但翻盡數(shù)年來的本刊，請問誰尋得出有過一句這樣的話？誠然，本刊未主張立刻就不要國家，尤其自九一八國難發(fā)生以來，本刊所發(fā)表的關于救國的文字更多，但是主張救國，孫中山先生在《民族主義》中亦曾再三鄭重言之，如他在《民族主義》第一講第一段就說“三民主義就是救國主義”。他在《民族主義》第三講劈頭就說“民族主義這個東西，是國家圖發(fā)達和種族圖生存的寶貝”，他在《民族主義》第四講里更明示我們不得不“救國”的理由，他說：“我們受屈民族，必先把我們民族自由平等的地位恢復起來之后，才配得來講世界主義?！敝猩较壬倪@種意思，本刊曾屢有引證與發(fā)揮，想讀者諸君尚能憶及，如謂有主張救國的言論，便可加上“帶有國家主義派之色彩”，這怎么說得通？我個人對于國家的直覺觀念，以為所謂國家不過是在世界大同未達到以前，全國的人用來團結圖存的一種工具（這當然是指合于大多數(shù)民眾福利的國家，不是指少數(shù)人作為剝削民眾工具的國家），只要不做侵略弱小民族的國家，目前先謀救國再進而負起世界主義的責任，并不致趨入帝國主義的狹義國家的歧途上去。這一層理由，中山先生在《民族主義》第六講末了也講得很清楚，他說：“中國對于世界究竟要負什么責任呢？現(xiàn)在世界列強所走的路，是滅人國家的。如果中國強盛起來，也要去滅人國家，也去學列國的帝國主義，走相同的路，便是蹈他們的覆轍，所以我們要先決定一種政策，要濟弱扶傾，才是盡我們民族的天職。我們對于弱小民族要扶持他，對于世界的列強要抵抗他。如果全國人民都立定這個志愿，中國民族才可發(fā)達?！蔽覀冺毾染戎袊?，俟中國能力充分時才能夠負得起救世界的責任。如自己的國先弄得亂七八糟，受人侵略，自救之不暇，何能更救世界？

本刊業(yè)務日繁，總務部營業(yè)部各方面的同事雖由二三人逐漸增至二三十人，但在社內的編輯撰述方面，至今只有我一個人做獨腳戲，此外則全恃社外的投稿，我自己既未加入任何黨派，自己至今亦未有任何黨派的組織，而本刊又系由我一個人負全責主持，絲毫不受任何機關任何個人的牽掣，所以我敢說本刊是絕對沒有任何黨派為背景的。不過在投稿者里面，有的是我只見文字而不認識他們本人，他們究竟有無黨派，我當然無從知道，但是我只取專家對于專門問題研究的文字，他們從未在本刊上宣傳什么黨派的主義。

我之言此，并非表示對于任何黨派作一概抹煞的輕視，不過本刊確未和任何黨派有何關系，是一件事實，我把事實提出來報告罷了。