偶然在舊書(shū)店里買(mǎi)了一部《蠕范》，京山李元著，元系乾隆時(shí)人，著有關(guān)于聲韻的書(shū)，為世所知。此書(shū)凡八卷，分為物理物匹物生物化等十六章，徐志鼎序云，“大塊一蠕境也。……顧同一蠕也，區(qū)而別之，不一蠕也，類(lèi)而范之，歸于一蠕也?！边@可以說(shuō)是一部生物概說(shuō)，以十六項(xiàng)目包羅一切鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)的生活狀態(tài)，列舉類(lèi)似的事物為綱，注釋各個(gè)事物為目，古來(lái)格物窮理的概要蓋已具于是。有人序《百廿蟲(chóng)吟》云，誠(chéng)以格物之功通于修齊治平，天下莫載之理即莫破所由推，這樣說(shuō)法未免太言重了，而且也很有點(diǎn)兒帖括的嫌疑，但是大旨我實(shí)在是同意的。“我不信世上有一部經(jīng)典，可以千百年來(lái)當(dāng)做人類(lèi)的教訓(xùn)的，只有紀(jì)載生物的生活現(xiàn)象的biologie才可供我們參考，定人類(lèi)行為的標(biāo)準(zhǔn)?！边@是民八所寫(xiě)小文《祖先崇拜》里的幾句話，至今我卻還是這樣想。萬(wàn)物之靈的人的生活的基礎(chǔ)依舊還是動(dòng)物的，正如西儒所說(shuō)過(guò)，要想成為健全的人必須先成健全的動(dòng)物，不幸人們數(shù)典忘祖，站直了之后增加了伶俐卻損失了健全。鹿和羚羊遇見(jiàn)老虎，跑得快時(shí)保住性命，跑不脫便干脆的被吃了，老虎也老實(shí)的飽吃一頓而去，決沒(méi)有什么膺懲以及破邪顯正的費(fèi)話。在交尾期固然要鬧上一場(chǎng)，但他們決不藉口無(wú)后為大而聚麀，更不會(huì)銜了一塊肉骨頭去買(mǎi)母狗的笑，至于鹿活草淫羊藿這種傳說(shuō)自然也并無(wú)其事。我們遏塞本性的發(fā)露，卻耽溺于變態(tài)的嗜欲，又依恃智力造出許多玄妙的說(shuō)明，拿了這樣文明人的行為去和禽獸比較，那是多么可慚愧呀。人類(lèi)變?yōu)榧倚笾?，退化?dāng)然是免不掉的，不過(guò)夸大狂的人類(lèi)反以為這是生物的標(biāo)準(zhǔn)生活，實(shí)在是太不成話了。要提醒他們的迷夢(mèng)，最好還是吩咐他們?nèi)フ?qǐng)教螞蟻，不，不論任何昆蟲(chóng)鳥(niǎo)獸，均可得到智慧。讀一本《昆蟲(chóng)記》，勝過(guò)一堆圣經(jīng)賢傳遠(yuǎn)矣，我之稱贊生物學(xué)為最有益的青年必讀書(shū)蓋以此也。

《蠕范》是中國(guó)十八世紀(jì)時(shí)的作品，中國(guó)博物學(xué)向來(lái)又原是文人的余技，除了《詩(shī)經(jīng)》《離騷》《爾雅》《本草》的注疏以外沒(méi)有什么動(dòng)植物的學(xué)問(wèn)，所以這部書(shū)仍然跳不出這窠臼，一方面雖然可以稱之曰生物概說(shuō)，實(shí)在也可以叫作造化奇談，因?yàn)槔镞厺M裝著變化奇怪的傳說(shuō)和故事。二千多年前亞列士多德著《動(dòng)物志》，凡經(jīng)其實(shí)驗(yàn)者紀(jì)錄都很精密，至今學(xué)者無(wú)異言，所未見(jiàn)者乃以傳說(shuō)為據(jù)，有極離奇者，我們著者則專取這些，有的含有哲理，有的富于詩(shī)趣，這都很有意思，所缺少的便只是科學(xué)的真實(shí)。這樣說(shuō)來(lái)，《蠕范》的系統(tǒng)還是出于《禽經(jīng)》，不過(guò)更發(fā)揮光大罷了。卷六物知第十二的起頭這一節(jié)話便很有趣，其文曰：

“物知巫，鸂鶒善敕，蜾蠃善咒，水鳩善寫(xiě)，鸛善符，虎善卜，鴷善禁。”差不多太乙真人的那許多把戲都在這里了。關(guān)于啄木原注云，好斲木食蟲(chóng)，以舌鉤出食之，善為雷公禁法，曲爪畫(huà)地為印，則穴塞自開(kāi)，飛即以翼墁之。這所說(shuō)大抵即根據(jù)《埤雅》，《本草綱目》引《博物志》亦如此說(shuō)，仿佛記得《閱微草堂筆記》里也曾提及，有奴子某還實(shí)驗(yàn)過(guò)云，可以想見(jiàn)流傳的久遠(yuǎn)了。我們?cè)诒逼矫磕昕匆?jiàn)啄木鳥(niǎo)在庭樹(shù)上或爬或笑，或丁丁的啄，并不見(jiàn)他畫(huà)什么符印，而這種俗信還總隱伏在心里，記起小時(shí)候看《萬(wàn)寶全書(shū)》之類(lèi)，頗想一試那些小巫術(shù)，但是每個(gè)藥方除普通藥材以外總有一味啄木鳥(niǎo)的舌頭或是熊油，只好罷休，啄木鳥(niǎo)舌頭的好處何在？假如不全是處方者的故意刁難，那么我想這仍是由于他的知巫的緣故罷。

至于蜾蠃的故事，其由來(lái)遠(yuǎn)矣?！对?shī)·小宛》曰，螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之。前漢時(shí)，《淮南子》中有貞蟲(chóng)之稱，揚(yáng)雄《法言》云，螟蛉之子殪而逢果蠃，祝之曰類(lèi)我類(lèi)我，久則肖之矣。這可以算是最早的說(shuō)明。后漢許慎《說(shuō)文》云，天地之性，細(xì)腰純雄無(wú)子。鄭玄《毛詩(shī)箋》云，蒲盧取桑蟲(chóng)之子，負(fù)持而去，煦嫗養(yǎng)之，以成其子。吳陸璣《草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》說(shuō)得更為詳明，云取桑蟲(chóng)負(fù)之于木空中或書(shū)簡(jiǎn)筆筒中，七日而化為其子，里語(yǔ)曰，咒云象我象我?！队详?yáng)雜俎》廣動(dòng)植有一項(xiàng)，雖不注重負(fù)子，而描寫(xiě)甚有意趣，文云，成式書(shū)齋多此蟲(chóng)，蓋好窠于書(shū)卷也，或在筆管中，祝聲可聽(tīng)，有時(shí)開(kāi)卷視之，悉是小蜘蛛，大如蠅虎，旋以泥隔之，時(shí)方知不獨(dú)負(fù)桑蟲(chóng)也。以后注《詩(shī)經(jīng)》《爾雅》者大抵固執(zhí)負(fù)子說(shuō)，不肯輕易變動(dòng)，別方面本草學(xué)者到底有點(diǎn)不同，因?yàn)椴蝗俏娜?，所以較為切實(shí)了。晉陶弘景在《本草注》里反對(duì)舊說(shuō)道：

“今一種蜂黑色腰甚細(xì)，銜泥于人屋及器物邊作房如并竹管者是也，其生子如粟米大置中，乃捕取草上青蜘蛛十余枚滿中，仍塞口，以擬其子大為糧也，其一種入蘆管中者，亦取草上青蟲(chóng)?！对?shī)》云，螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之，言細(xì)腰之物無(wú)雌，皆取青蟲(chóng)教祝，便變成己子，斯為謬矣。造詩(shī)者未審，而夫子何為因其僻耶？豈圣人有缺，多皆類(lèi)此？”本草學(xué)者除一二例外大都從陶說(shuō)，宋車(chē)若水《腳氣集》中云，“蜾蠃取螟蛉，產(chǎn)子于其身上，借其膏血以為養(yǎng)，蜾蠃大，螟蛉枯，非變化也，”很說(shuō)得簡(jiǎn)要，可以當(dāng)作此派學(xué)說(shuō)的結(jié)束，至于蒲盧的麻醉防腐劑注射手術(shù)的巧妙到了法國(guó)法布耳出來(lái)始完全了解，所以《昆蟲(chóng)記》的幾篇又差不多該算作這問(wèn)題的新添注腳也。

但是陶隱居的說(shuō)法在文人看去總覺(jué)得太殺風(fēng)景，有些人即使不是為的衛(wèi)道，也總愿意回到玄妙的路上去。清道光時(shí)錢(qián)步曾作《百廿蟲(chóng)吟》，是一部很有意思的詩(shī)集，其蒲盧一詩(shī)后有兩段附記，對(duì)于《詩(shī)疏》與《腳氣集》兩說(shuō)加以判斷曰：

“余曾細(xì)察之，蜾蠃好窠于書(shū)卷筆管中，其所取物或小青蟲(chóng)或小蜘蛛，先練泥作房，積四五蟲(chóng)，再以泥隔之，滿而后止，蟲(chóng)被負(fù)者悉如醉如癡，能運(yùn)動(dòng)而不能行走，一旦啟戶而出，殘泥零落，遺蛻在焉，似乎氣感為確。至揚(yáng)子云類(lèi)我類(lèi)我之說(shuō)則大謬，蓋蒲盧于營(yíng)巢時(shí)以口勻泥，嚶嚶切切然，至負(fù)子時(shí)則默無(wú)聲息矣，天地自然之化，不待祝辭也。且蒲盧烏能通人語(yǔ)耶，子云烏能通蒲盧語(yǔ)耶，古人粗疏臆斷，一何可笑?！逼溆钟浽疲?

“壬午秋試僑寓西湖李氏可莊，其地樹(shù)木叢雜，蟲(chóng)豸最多，一日余在廊下靧面，瞥見(jiàn)一蒲盧較常所見(jiàn)者稍大，拖一臧螂貿(mào)貿(mào)而來(lái)，力稍倦息片時(shí)復(fù)銜而走，臧螂亦如中酒的然，逡巡緣柱入孔穴間，乃知蒲盧所負(fù)不獨(dú)蜘蛛青蟲(chóng)也?！卞X(qián)氏觀察頗是細(xì)密，所云被負(fù)的蟲(chóng)如醉如癡，能運(yùn)動(dòng)而不能行走，與李時(shí)珍引《解頤新語(yǔ)》云其蟲(chóng)不死不生相同，很能寫(xiě)出麻醉劑的效力，別人多未注意及此，卻不知道為什么總喜歡氣感之說(shuō)，一定要叫自青蟲(chóng)以至臧螂都蛻化為雄蜂，豈不是好奇太過(guò)之故乎。同治中汪曰楨著《湖雅》九卷，記湖州物產(chǎn)，文理密察，其記蠮螉乃取陶說(shuō)，并批判諸說(shuō)云：

“案陶弘景云云，寇宗奭李時(shí)珍及《爾雅翼》并從陶說(shuō)，是也。邵晉涵《爾雅正義》力辟陶說(shuō)，王念孫《廣雅疏證》既從陶說(shuō)，又引蘇頌謂如粟之子即祝蟲(chóng)所成，游移兩可，皆非也。生子時(shí)尚未負(fù)蟲(chóng)，安得強(qiáng)指為蟲(chóng)所化乎？”汪氏對(duì)于好奇的文人又很加以嘲笑，在記蚊這一節(jié)下云：

“道光辛卯吾友海寧許心如丙鴻與余論近人《山海經(jīng)圖》之誕妄，時(shí)適多蚊，因戲仿《山海經(jīng)》說(shuō)之云，蟲(chóng)身而長(zhǎng)喙，鳥(niǎo)翼而豹腳，且曰，設(shè)依此為圖，必身如大蛹，有長(zhǎng)喙，背上有二鳥(niǎo)翼，腹下有四豹腳，成一非蟲(chóng)非禽非獸之形，誰(shuí)復(fù)知為蚊者。余曰，是也，但所仿猶嫌未備，請(qǐng)續(xù)之曰，晝伏夜飛，鳴聲如雷，是食人。相與拊掌。笑言如昨，忽已四十余年，偶然憶及，附識(shí)于此，博覽者一笑，亦可為著述家好為誕妄之戒也。”

我對(duì)于《蠕范》一書(shū)很有點(diǎn)好感，所以想寫(xiě)一篇小文講他，但是寫(xiě)下去的時(shí)候不知不覺(jué)的變成指摘了。這是怎的呢？我當(dāng)初讀了造化奇談?dòng)X得喜歡，同時(shí)又希望他可以當(dāng)作生物概說(shuō)，這實(shí)在是魚(yú)與熊掌，二者不可得兼，也是沒(méi)法的事?？傊度浞丁肺蚁胧沁€值得讀的，雖然如作生物學(xué)讀那須得另外去找，然而這在中國(guó)舊書(shū)里恐怕一時(shí)也找不出罷。

（二十二年十月）