學(xué)術(shù)何以可貴？曰，以牖吾德慧，厚吾生；文明之別于野蠻，人類之別于其他動(dòng)物也，以此。學(xué)術(shù)為吾人類公有之利器，無古今中外之別，此學(xué)術(shù)之要旨也。必明乎此，始可與言學(xué)術(shù)。盲目之國(guó)粹論者，不明此義也。吾人之于學(xué)術(shù)，只當(dāng)論其是不是，不當(dāng)論其古不古；只當(dāng)論其粹不粹，不當(dāng)論其國(guó)不國(guó)；以其無中外古今之別也。中國(guó)學(xué)術(shù)，隆于晚周，差比歐羅巴古之希臘。所不同者，歐羅巴之學(xué)術(shù)，自希臘訖今，日進(jìn)不已；近數(shù)百年，百科朋興，益非古人所能夢(mèng)見；中國(guó)之學(xué)術(shù)，則自晚周而后，日就衰落耳。以保存國(guó)粹論，晚周以來之學(xué)術(shù)，披沙豈不可以得金？然今之歐羅巴，學(xué)術(shù)之隆，遠(yuǎn)邁往古；吾人直徑取用，較之取法二千年前學(xué)術(shù)初興之晚周、希臘，誠(chéng)勞少而獲多。猶之欲得金玉者，不必舍五都之市而遠(yuǎn)適迂道，披沙以求之也。況夫沙中之金，量少而不易識(shí)別；彼盲目之國(guó)粹論者，守缺抱殘，往往國(guó)而不粹，以沙為金，豈不更可憫乎？

吾人尚論學(xué)術(shù)，必守三戒：一曰勿尊圣。尊圣者以為群言必折中于圣人。而圣人豈耶教所謂全知全能之上帝乎？二曰勿尊古。尊古者以為學(xué)不師古，則卑無足取。豈知古人亦無所師乎？犯此二戒，則學(xué)術(shù)將無進(jìn)步之可言。三曰勿尊國(guó)。尊國(guó)者以為鄙棄國(guó)聞，非勵(lì)進(jìn)民德之道（用《重組中國(guó)學(xué)報(bào)緣起》之語(yǔ)），夫尊習(xí)國(guó)聞，曾足以勵(lì)進(jìn)民德乎？國(guó)聞以外，皆不足以勵(lì)進(jìn)民德乎？吾以為此種國(guó)粹論，以之勵(lì)進(jìn)民德而不足，杜塞民智而有余（古人以尊國(guó)尊圣故，排斥佛教，致印度要典，多未輸入中國(guó)，豈非憾事？奈何復(fù)以此狹隘之眼光，蔑視歐學(xué)哉）。

國(guó)粹論者有三派：第一派以為歐洲夷學(xué)，不及中國(guó)圣人之道；此派人最昏瞆不可以理喻。第二派以為歐學(xué)誠(chéng)美矣，吾中國(guó)固有之學(xué)術(shù)，首當(dāng)尊習(xí)，不必舍己而從人也。不知中國(guó)學(xué)術(shù)差足觀者，惟文史美術(shù)而已；此為各國(guó)私有之學(xué)術(shù)，非人類公有之文明；即此亦必取長(zhǎng)于歐化，以史不明進(jìn)化之因果，文不合語(yǔ)言之自然，音樂繪畫雕刻，皆極簡(jiǎn)單也；其他益智厚生之各種學(xué)術(shù)，歐洲人之進(jìn)步，一日千里，吾人捷足追之，猶恐不及，奈何自畫？第三派以為洲人之學(xué)，吾中國(guó)皆有之。《格致古微》時(shí)代之老維新黨無論矣；即今之聞人，大學(xué)教授，亦每喜以經(jīng)傳比附科學(xué)，圖博其學(xué)貫中西之虛譽(yù)；此種人即著書滿家，亦與世界學(xué)術(shù)，無所增益；反不若抱殘守缺之國(guó)粹家，使中國(guó)私有之文史及倫理學(xué)說，在世界學(xué)術(shù)史上得存其相當(dāng)之價(jià)值也。例如今之妄人，往往舉《大學(xué)》“生眾，食寡，為疾，用舒”之說，以為孔門經(jīng)濟(jì)學(xué)；不知近世經(jīng)濟(jì)學(xué)說，“分配論”居重大之部分，《大學(xué)》未嘗及之；即“生產(chǎn)論”及“消費(fèi)論”中，貲本勞力與時(shí)間問題，原則紛繁，又豈“生眾，食寡，為疾，用舒”之簡(jiǎn)單理論所可包括；不但不能包括，且為“生產(chǎn)過剩”之原則所不容；倘執(zhí)此以為經(jīng)濟(jì)學(xué)，何異據(jù)《難經(jīng)》以言解剖，據(jù)《內(nèi)經(jīng)》以言病理，據(jù)《墨經(jīng)》以言理化，據(jù)《毛詩(shī)》、《楚詞》以言動(dòng)植物學(xué)哉？