談錯(cuò)字

八年前我曾寫(xiě)過(guò)一篇雜感小文，是講兩件書(shū)里的錯(cuò)字的，其文云：

“十八年前用古文所譯的匈加利小說(shuō)《黃薔薇》于去冬在上海出板了。因?yàn)槭怯霉盼淖g的，有些民歌都被譯成五言古詩(shī)了，第二頁(yè)上一個(gè)牧牛兒所唱的一首譯如下文：

不以酒家壚，近在咫尺間，

金尊與玉碗，此中多樂(lè)歡，

不以是因緣—

胡爾長(zhǎng)流連，不早相歸還。

譯語(yǔ)固然原也不高明，但刊本第二行下句排成了此中多樂(lè)歌，更是不行了。印書(shū)有錯(cuò)字本已不好，不過(guò)錯(cuò)得不通卻還無(wú)妨，至多無(wú)非令人不懂罷了，倘若錯(cuò)得有意思可講，那更是要不得。日前讀文化學(xué)社板的《人間詞話箋證》至第十二頁(yè)，注中引陶淵明《飲酒》詩(shī)，末二句云：

但恨多謬誤，君當(dāng)恕罪人。

這也錯(cuò)得太有意思了。所以我常是這樣想，一本書(shū)的價(jià)值，排印，校對(duì)，紙張裝訂，要各占二成，書(shū)的本身至多才是十分之四，倘若?？患?，無(wú)論什么好書(shū)便都已損失了六分光了。”

日前看商務(wù)印書(shū)館板的《越縵堂詩(shī)話》，卷下之下有一節(jié)云：

“子九兄來(lái)，云自芝村回棹過(guò)此，誦其舟中作一絕云，紫櫻桃熟雨如絲，村店村橋人盡時(shí)，忽忽夢(mèng)回舟過(guò)市，半江涼水打鸕鶿。絕似帶經(jīng)堂作也?！薄对?shī)話》編輯凡例，卷上中及下之上均錄自日記，下之下則轉(zhuǎn)錄各節(jié)抄本，故無(wú)年月可考。這一條見(jiàn)于越中文獻(xiàn)輯存書(shū)第三種《日記鈔》之第百零六頁(yè)，即宣統(tǒng)中紹興公報(bào)社所印，對(duì)校一過(guò)，字字皆合。讀者看了大約都不覺(jué)得什么出奇，不過(guò)就不知道這子九為何許人罷了。湊巧我卻知道，因?yàn)槲矣兴脑?shī)集，而且還有兩部。子九姓孫名垓，會(huì)稽人，有《退宜堂詩(shī)集》六卷。上面的詩(shī)即在第一卷內(nèi)，題曰過(guò)東浦口占，共有兩首，今抄錄于下：

“紫櫻桃熟雨如絲，村店村橋入畫(huà)時(shí)，忽忽夢(mèng)回船過(guò)市，半江涼水打鸕鶿。

南湖白小論斗量，北湖鯽魚(yú)尺半長(zhǎng)，魚(yú)船進(jìn)港麹船出，水氣著衣聞酒香?！?

這里第一首的第三句里舟與船字面不同，別無(wú)什么關(guān)系，第二句可就很有問(wèn)題了。人盡呢，還是入畫(huà)呢？這好像是推門(mén)與敲門(mén)，望南山與見(jiàn)南山，兩者之中有一個(gè)較好的讀法，其實(shí)是不然。退宜堂詩(shī)系馬氏弟兄鷗堂所編訂，果庵所?？?，當(dāng)然該是可信的，那么正當(dāng)是“入畫(huà)時(shí)”，雖然這句詩(shī)似乎原來(lái)有點(diǎn)疲軟?！叭吮M時(shí)”倒也幽峭可喜，可是不論這里意思如何，只可惜這兩個(gè)字太與“入畫(huà)”相像了，所以覺(jué)得這不是字義之異而乃是字形之訛。那么這難道是越縵老人的錯(cuò)么？也未必然。早年日記原本未曾印出，究竟不知如何，但我想恐怕還是紹興公報(bào)社的書(shū)記抄錯(cuò)，或是“手民”排錯(cuò)，恰好做成那種有意思的詞句，以致連那編輯者也被蒙過(guò)去了。

在這里，我們自然地聯(lián)想起古時(shí)的一件公案來(lái)，這就是陶詩(shī)里的刑天舞干戚案。陶淵明《讀山海經(jīng)》詩(shī)第十首前四句云：

“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海，形夭無(wú)千歲，猛志固常在。”續(xù)古逸叢書(shū)紹熙壬子（一一九二）本，毛刻蘇寫(xiě)本及郘亭覆刻宋本均如此，但通行本多改第三句為刑天舞干戚，據(jù)曾端伯說(shuō)明云：

“形夭無(wú)千歲，猛志固常在，疑上下文義不甚相貫，遂取《山海經(jīng)》參校，經(jīng)中有云，刑天獸名也，口中好銜干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故與下句猛志固常在意旨相應(yīng)，五字皆訛，蓋字畫(huà)相近，無(wú)足怪者?！敝芤婀珔s不以為然，后來(lái)遂有千歲與干戚兩派。干戚派的根據(jù)似乎有兩點(diǎn)，其一是精衛(wèi)填海夠不上說(shuō)猛志，其二是恰好有個(gè)刑天，如朱晦庵所云《山海經(jīng)》分明如此說(shuō)也。但是，《山海經(jīng)》里有是一件事，陶詩(shī)里有沒(méi)有又是別一件事，未便混為一談。大約因?yàn)樘珊狭?，“五字皆訛”，大有?shū)房小學(xué)生所玩的菜字加一筆變成菊字的趣味，所以大家覺(jué)得好玩，不肯放棄，其實(shí)他的毛病即出在巧上，像這樣“都都平丈我”式的改字可以當(dāng)作閑話講，若是?？蔽疵馓禽p巧一點(diǎn)了罷。我還是贊成原本的無(wú)千歲，要改也應(yīng)注曰疑當(dāng)作云云，總不該奮筆直改如塾師之批課藝也。

對(duì)于曾君我還有一點(diǎn)小意見(jiàn)。查《山海經(jīng)》第七《海外西經(jīng)》云：

“刑天與帝至此爭(zhēng)神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞?！惫弊⒃疲?

“干，盾。戚，斧也。是為無(wú)首之民?！痹嗽瓶谥泻勉暩善荻?，與經(jīng)文不合，以此作為考訂的根據(jù)，未免疏忽?！痘茨稀さ匦斡?xùn)》云西方有形殘之尸，高誘注云：

“以兩乳為目，肥臍為口，操干戚以舞，天神斷其手后天帝斷其首也?！彼菦](méi)有手的，但一盾一斧不知怎么操法，更不知怎么銜法，高氏所說(shuō)即自相抵牾，不能引作解釋，且曾君原只說(shuō)經(jīng)中有云，不曾引《淮南子》也?！般暋奔炔缓希昂谩备幢?，雖出想像，亦太離奇。我們本不該妄議先賢，唯曾君根據(jù)《山海經(jīng)》以改詩(shī)，而所說(shuō)又與經(jīng)文有出入，覺(jué)得可疑，不免要?jiǎng)訂?wèn)一聲耳。

（廿五年二月四日。）