經(jīng)濟(jì)狀況之部分的推想

自虞夏至春秋，閱時千六七百年。其間社會物質(zhì)上之嬗變，不知凡幾。三代各異其都，至春秋而文物分化發(fā)展，所被幅員，比今十省。各地民俗物宜不齊，欲將千余年時間萬余里空間之一切經(jīng)濟(jì)狀況概括敘述，談何容易。本論所云，不敢云遍，一部分而已；不敢云真，推想而已。

吾儕所最欲知者，古代田制——或關(guān)于應(yīng)用土地之習(xí)慣——變遷之跡何如？凡社會在獵牧?xí)r代，其土地必為全部落人所公有，如現(xiàn)在蒙古青海皆以“某盟某旗牧地”為區(qū)域名稱，即其遺影也。蓋獵牧非廣場不可，故地只能公用而無所謂私有，及初進(jìn)為農(nóng)耕時，則亦因其舊，以可耕之地為全族共同產(chǎn)業(yè)?！对姟ぶ茼灐吩疲?

貽我來牟，帝命率育，無此疆爾界。（《思文》）

此詩歌頌后稷功德，言上帝所賜之麥種，普遍播殖，無彼我疆界之分。最古之土地制度蓋如是。其后部落漸進(jìn)為國家，則將此觀念擴(kuò)大，認(rèn)土地為國有。故曰：“普天之下，莫非王土?！保ā对姟け鄙健罚┐朔N國有土地，人民以何種形式使用之耶？（《詩》云：“無此疆爾界”。是則作詩時必已有彼我疆界，故追念古跡而重言其特色也。此詩假定為周成康時作，則其時土地私有權(quán)當(dāng)已成立。）據(jù)孟子云：

夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹。（《滕文公上》）

孟子所說，是否為歷史上之事實(shí)，雖未敢盡信，但吾儕所能以情理揣度者。一、農(nóng)耕既興以后，農(nóng)民對于土地所下之勞力，恒希望其繼續(xù)報酬，故不能如獵牧?xí)r代土地之純屬公用，必須劃出某處面積屬于某人或某家之使用權(quán)。二、當(dāng)時地廣人稀，有能耕之人，則必有可耕之田，故每人或每家有專用之田五七十畝乃至百畝，其事為可能。三、古代部落，各因其俗宜以自然發(fā)展，制度斷不能劃一。夏、殷、周三國，各千年世長其土，自應(yīng)有其各異之田制。以此三事，故吾認(rèn)孟子之說為比較的可信，即根據(jù)之以研究此三種田制之內(nèi)容何如。

一、貢。貢者，人民使用此土地，而將土地所產(chǎn)之利益，輸納其一部分于公家也。據(jù)孟子所說，則其特色在“校數(shù)歲之中以為常”而立一定額焉。據(jù)《禹貢》所記，則其所納農(nóng)產(chǎn)品之種類，亦因地而殊，所謂“百里賦納總，二百里納铚，三百里納秸服，四百里粟，五百里米”是也。《禹貢》又將“田”與“賦”各分為九等，而規(guī)定其稅率高下。孟子所謂“貢制”殆兼指此。但此種課稅法，似須土地所有權(quán)確立以后始能發(fā)生，是否為夏禹時代所曾行，吾不敢言。所敢言者，孟子以前，必已有某時代、某國家曾用此制耳。

二、助。孟子釋助字之義云：“助者藉也?！逼涫鲋圃疲骸胺嚼锒虐佼€，其中為公田。八家皆私百畝，同養(yǎng)公田?！贝嘶蚴敲献永硐氲闹贫?，古代未必能如此整齊畫一。且其制度是否確為殷代所曾行，是否確為殷代所專有，皆不可知。要之古代各種復(fù)雜紛歧之土地習(xí)慣中，必曾有一種焉，在各區(qū)耕地面積內(nèi)，劃出一部分為“公田”，而藉借人民之力以耕之。此種組織，名之為助，有公田則助之特色也。公田對私田而言。（《夏小正》云：“初服于公田?！薄断男≌匪浱祗w現(xiàn)象，經(jīng)學(xué)者考定為西紀(jì)前一千年中國北方所見者，故其書當(dāng)為商周之際之著作。）《詩》云：“雨我公田，遂及我私。”（《大田》）據(jù)此則公田之制，為商周間人所習(xí)見而共曉矣。土地一部分充公家使用，一部分充私家使用，私人即以助耕公田之勞力代租稅，則助之義也。

三、徹?！对姟罚骸皬靥餅榧Z?！保ā豆珓ⅰ罚┧仦楣珓r事，似周人當(dāng)夏商時已行徹制。徹法如何，孟子無說。但彼又言：“文王治岐，耕者九一?！币庵^耕者之所入九分而取其一，殆即所謂徹也。孟子此言，當(dāng)非杜撰，蓋征諸《論語》所記：“哀公問有若曰：‘年饑用不足，如之何？’有若對曰：‘盍徹乎？’公曰：‘二吾猶不足，如之何其徹也？’……”可見徹確為九分或十分而取其一。魯哀公時已倍取之，故曰“二吾猶不足”，二對一言也。觀哀公有若問答之直捷，可知徹制之內(nèi)容，在春秋時尚人人能了，今則書闕有間，其與貢助不同之點(diǎn)安在，竟無從知之。《國語》記：“季康子欲以田賦，使冉有訪諸仲尼，仲尼不對，私于冉有曰：‘……先王制土，藉田以力，而砥其遠(yuǎn)近?！糇蛹緦O欲其法也，則有周公之籍矣?！保ā遏斦Z》）藉田以力則似助，砥其遠(yuǎn)近則似貢，此所說若即徹法，則似貢助混合之制也。此法周人在邠岐時，蓋習(xí)行之，其克商有天下之后，是否繼續(xù)，吾未敢言。

據(jù)此種極貧乏且蒙混之史料以從事推論，大抵三代之時，原則上土地所有權(quán)屬于國家，而使用權(quán)則耕者享之。國家對于耕者，征輸其地力所產(chǎn)什之一或九之一。此所征者，純屬公法上之義務(wù)，而非私法上之酬償。除國家外，無論何人，對于土地，只能使用，不能“所有”也。然而使用權(quán)享之既久，則其性質(zhì)亦漸與所有權(quán)逼近矣。故謂古代凡能耕之民，即能“所有”其土地使用權(quán)，亦無不可。換言之，則謂土地私有制在事實(shí)上已成立，亦無不可。惟使用權(quán)是否可以買賣，史籍中無明文可考。（《曲禮》言：“田里不鬻”，似土地不能買賣。然又言：“獻(xiàn)田宅者操書致”，則是有地契矣。要之《戴記》所述多秦漢時之事實(shí)或其時學(xué)者之理想，未可遽據(jù)以論定古制。）在此事未得確證以前，未可遽認(rèn)私有制為完全存在也。

其后土地私有制又換一方向以發(fā)展焉。夫所謂“普天之下莫非王土”者，本屬公權(quán)的意味。質(zhì)言之，則土地國有而已。雖然，事實(shí)上既以君主代表國家，君與國易混為一談，寖假而公權(quán)私權(quán)之觀念亦混。于是發(fā)生一種畸形的思想，認(rèn)土地為天子所有。天子既“所有”此土地，即可以自由賜予與人，故用封建的形式“錫土姓”（《書·禹貢》文）?！板a之山川，土田附庸”（《詩·宮》文），是即天子將其土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)于諸侯也。諸侯既“所有”此土地，又得自由以轉(zhuǎn)賜其所親昵，故卿大夫有“采地”有“食邑”。——此種事實(shí)，《左傳》、《國語》及其他古籍中記載極詳，今不枚舉?！羌赐恋厮袡?quán)移轉(zhuǎn)于諸國之臣下也，于此有極當(dāng)注意者一事焉。（漢后儒者，喜談封建井田，輒謂此兩制同時并行。不知井田為土地國有制，而此制與封建制下之食邑采地實(shí)不相容也。）即此所謂移轉(zhuǎn)者，實(shí)為所有權(quán)而非使用權(quán)。蓋所有此土地之人，并非耕用此土地之人也。以吾所推度，土地私有制蓋與封建制駢進(jìn)，最遲到西周末春秋初，蓋已承認(rèn)私有為原則?！对姟吩唬骸叭擞型撂铮从兄??！保ā墩皡n》）“人有”者，謂吾本有此土田之使用權(quán)也。“女反有之”者，謂奪吾之使用權(quán)變?yōu)槿曛袡?quán)也。至是既無復(fù)“王土”之可言矣。

在此種狀態(tài)之下，吾儕所亟欲研究者，則前此享有“土地使用權(quán)”之農(nóng)民，其地位今復(fù)何如？前此所耕為“王土”，以公法上之義務(wù)輸?shù)亓λa(chǎn)之一部分以供國用，于情理為甚平。今所耕者，什九皆貴族采地也。彼貴族者皆不耕而仰食于農(nóng)，故詩人譏之曰：“不稼不穡，胡取禾三百廛兮?！保ā斗ヌ础罚┺r(nóng)民使用此土地，除國家正供外，尚須出其一大部分以奉田主。于是民殆不堪命，晏嬰述當(dāng)時齊國人之生活狀況曰：“民參其力，二入于公，而衣食其一?！保ā蹲蟆ふ讶罚┧麌绾危侩m史無明文，度亦不相遠(yuǎn)。夫農(nóng)業(yè)國家唯一之生產(chǎn)機(jī)關(guān)在土地，土地利益之分配，偏宕至于此極。此則貴族政治所以不能不崩壞，而社會問題，所以日縈于當(dāng)時學(xué)者之腦，而汲汲謀解決也。

附錄四　《春秋》“作稅畝”、“用田賦”釋義

《春秋宣十五年》，“初稅畝”。《左傳》云：“初稅畝，非禮也。谷出不過藉，以豐財也?！薄豆騻鳌吩疲骸啊I始屢畝而稅也。何譏乎始屢畝而稅？古者什一而藉?！焙笕宥嘟獬醵惍€為初壞井田，似是而實(shí)非也。古代之課于田者，皆以其地力所產(chǎn)比例而課之，無論田之井不井皆如是，除此外別無課也。稅畝者，除課地力所產(chǎn)外又增一稅目以課地之本身——即英語所謂Land Tax。不管有無所產(chǎn)，專以畝為計(jì)算單位，有一畝稅一畝，故曰屢畝而稅。魯國當(dāng)時何故行此制，以吾度之，蓋前此所課地力產(chǎn)品以供國用者，今地既變?yōu)樗饺耸骋?，此部分之收入，已為“食”之者所得，食邑愈多，國家收入愈蝕，乃別立屢畝而稅之一稅源以補(bǔ)之。自“稅畝”以后，農(nóng)民乃由一重負(fù)擔(dān)而變?yōu)閮芍刎?fù)擔(dān)，是以《春秋》譏之也。

《春秋·哀十二年》，“用田賦”。后儒或又以為破壞井田之始。井田有無且勿論，藉如彼輩說，宣十五年已破壞矣，又何物再供數(shù)十年后之破壞。今置是說，專言“稅畝”與“田賦”之區(qū)別。賦者，“出車徒供繇役”，即孟子所謂“力役之征”也。初時為本屬人的課稅，其性質(zhì)略如漢之“口算”，唐宋以來之“丁役”。哀公時之用田賦，殆將此項(xiàng)課稅加征于田畝中，略如清初“一條鞭”之制。此制行而田乃有三重負(fù)擔(dān)矣。此民之所以日困也。

復(fù)次，吾儕所甚欲知者，古代商業(yè)狀況何如？《皋陶謨》有“懋遷有無化居”語。似商業(yè)在唐虞時已發(fā)達(dá)。雖然，吾前已屢言，《虞夏書》為春秋前后人追述，未可遽據(jù)為史實(shí)。以情理度之，夏禹以前，當(dāng)為部落共產(chǎn)時代，未必有商業(yè)之可言。《酒誥》云：“肇牽車牛遠(yuǎn)服賈，用孝養(yǎng)厥父母?！比航?jīng)中明言商業(yè)者，似以此為最古，據(jù)此則商周間已頗盛矣。《詩經(jīng)》：“氓之蚩蚩，抱布貿(mào)絲”（《氓》），“如賈三倍”（《瞻卬》）。皆足為春秋前商業(yè)漸展之證。春秋中葉以后，鄭商人弦高，出其貨品以紓國難。（《左·僖三十三》）鄭子產(chǎn)又言其國君與商人世有盟誓。（《左·昭十六》）則商人地位似甚高。孔子稱子貢“不受命而貨殖焉”（《論語》）。《史記》稱“子貢廢著鬻財于曹魯之間”，“范蠡治產(chǎn)積居與時逐……三致千金”（《貨殖傳》），皆春秋末年事，因此吾輩可以大概推定，春秋時商業(yè)蓋與農(nóng)業(yè)駢進(jìn)，但各地狀況不同。彼地狹人稠之鄭國，發(fā)達(dá)當(dāng)最早，其余或仍有甚微微者。（《昭十六》傳記晉韓起市環(huán)于鄭商。子產(chǎn)曰：“昔我先君桓公與商人皆出自周?！烙忻耸囊韵嘈乓病Ｔ唬骸疇枱o我叛，我無強(qiáng)賈……恃此質(zhì)誓，故能相保以至于今’……”據(jù)此可推想當(dāng)時政府對于商人之態(tài)度何如。）

于此最當(dāng)注意者，則貨幣起原及變遷之跡何如？詳言之，則商業(yè)何時始由實(shí)物交易進(jìn)為貨幣交易耶？貨幣何時始用金屬鑄造且有一定重量耶？此問題甚重要，因資本制度之發(fā)生，其基礎(chǔ)在此也。

《系辭傳》稱：“日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所?！薄睹献印贩Q：“古之為市者，以其所有易其所無，有司者治之耳。”此所記未知為確指何時之制度，但實(shí)物交易之習(xí)慣，直至漢時猶甚盛行，則古代更可想。（吾舊著《春秋時貨幣種類及流通狀況考》，曾登載《新民叢報》，今意見變遷甚多，然所搜資料，尚有一部分可用。）古代最初之貨幣為貝殼，故凡關(guān)于財貨之字皆從貝。五貝排貫，名之曰“朋”?！兑住へ侈o》言“喪貝”，言“十朋之龜”，《詩》言“錫我百朋”，鐘鼎文中記“王賜貝”者頗多，間有記所賜之?dāng)?shù)者，大率五朋十朋?？梢娯愒诠糯鷺O為貴重。貝產(chǎn)水濱，可想見最初之貨幣交易，起于黃河下游入海各地。其后應(yīng)用漸廣，而實(shí)貝不給，則有用他物仿制者。近頃在彰德附近之古殷墟發(fā)見骨制之貝，人造貨幣現(xiàn)存者，當(dāng)以此為最古。其后漸以銅仿制，俗所稱蟻鼻錢，即銅貝也。是為金屬貨幣之始，再進(jìn)則以銅仿制為刀形為農(nóng)器形。為刀形者，今錢譜家所謂刀幣也；為農(nóng)器形者，彼輩所稱“方足布”、“尖足布”等皆是。此物在古代謂之“錢”，不謂之“布”。錢譜家陋耳。（錢譜家動稱某種古錢為少昊時代物，為虞夏贖刑所用物，為太公圜法，為周景王大錢，其實(shí)皆以意附會耳。古錢流傳至今者，恐無戰(zhàn)國以前物，茲事吾當(dāng)著專篇考之，本書非經(jīng)濟(jì)史，不能詳及也。）《詩》：“庤乃錢镈?！薄板X”為小農(nóng)器，如今之鋤或鏟，方尖足布即仿其式。此類之貨幣，皆由實(shí)物交易一轉(zhuǎn)手。當(dāng)人類發(fā)明用銅之后，社會最貴重者，即為銅制之刀及農(nóng)具，常以他種實(shí)物如牲畜、谷米、布帛之類與之交換。其后漸用之為價值公準(zhǔn)，于是仿其形而縮小之以為代表，則一定重量之金屬貨幣所由起也。刀及錢皆仿縮原物，而上加一環(huán)，穿孔以便貫串，用之既久，其工準(zhǔn)為社會所公認(rèn)，則并其刀與錢（農(nóng)器）之原形而去之，僅留一圓環(huán)，其后更將環(huán)之內(nèi)孔易圓為方，使與“外圓內(nèi)方”之道德觀念結(jié)合，則后世“制錢”之所由成立也。

后世言圜法者，盛稱太公、管子。錢幣之興，濫觴齊境，或不失為一種史實(shí)，雖然，吾細(xì)讀《左傳》，覺其時用金屬貨幣之痕跡甚少。間有一二，亦末葉（昭、定、哀時）事耳。因此吾欲假定春秋中葉以前之商業(yè)狀況，仍以實(shí)物交易為原則，吾所以龂龂考證此事者，因貨幣未通用以前，資本儲藏之量，勢不能為無制限的擴(kuò)張，此于經(jīng)濟(jì)社會組織之變遷，其所關(guān)最巨也。

貸資取息之行為，在春秋時當(dāng)然已有。但此種行為，似仍以實(shí)物借貸行之。齊晏嬰述陳氏專齊之政策，謂“以家量貸而以公量收之”（《左·昭三》）。謂貸民以粟，而貸出時與收回時所用之斗量異也。使貨幣已盛行，借貸者必不復(fù)為此笨滯之舉。晏子與孔子同時，齊又為用幣最早之國，而當(dāng)時狀況猶如是，故可假定為終春秋之世，資本制度未能成立也。