二 歷史發(fā)展中諸階段的相續(xù)性

關(guān)于歷史發(fā)展之各個(gè)階段的關(guān)聯(lián)性這一問(wèn)題，是一切過(guò)去的歷史家從舊的唯物論者到近代的實(shí)驗(yàn)主義者所完全不能理解的，因?yàn)樗^歷史之各個(gè)階段的相互關(guān)聯(lián)性，是貫穿在歷史自己運(yùn)動(dòng)的法則之中，在最早期的歷史家，他們根本不知道歷史是經(jīng)常在運(yùn)動(dòng)的，舊的唯物論者，他們雖然認(rèn)識(shí)了歷史是經(jīng)常在運(yùn)動(dòng)中，但他們所謂運(yùn)動(dòng)只是機(jī)械的運(yùn)動(dòng)，而且以為運(yùn)動(dòng)的方向，不是一往直前的，而是反復(fù)的循環(huán)的，所以人類歷史在他們看來(lái)，不過(guò)是堆了又堆的一些不連續(xù)的斷片而已。

作為歷史之最初出現(xiàn)的東西，是在原始時(shí)代的那一階段，在文字發(fā)展的不完備的條件下，所作的一些不連續(xù)的簡(jiǎn)單的記錄，大概都采取神話和歌謠的體裁，去記錄他們生活的片斷經(jīng)驗(yàn)。如在印度最古的歷史著述，便是刺馬耶拿（Ramayana）、摩訶波羅陀（Mohaborata）的詩(shī)歌，在希臘，便是荷馬的記事詩(shī)，像這樣的歷史，他們既不知道追溯以往，也不知道推論未來(lái)，就是說(shuō)他們完全沒(méi)有意識(shí)到歷史時(shí)間上的關(guān)聯(lián)性，而為一種純直觀的片斷摹寫(xiě)。

隨著歷史的發(fā)展，由于私有財(cái)產(chǎn)與國(guó)家之出現(xiàn)，歷史學(xué)便和神學(xué)相關(guān)聯(lián)，演進(jìn)為敘事的簡(jiǎn)單記載。在中國(guó)便出現(xiàn)了甲骨文字、易卦爻以至于《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《春秋》《國(guó)語(yǔ)》，這一類的歷史的記錄；同樣，在希臘并產(chǎn)生了柏拉圖的《法律論》，柏氏的歷史觀念，顯然已經(jīng)包含著變化與發(fā)展，然而終被神的觀念所摧殘而夭折。

隨著封建的生產(chǎn)力的發(fā)展，以后在西方，又出現(xiàn)了希羅多德（Herodotus）、坡里比亞（Polybius）、李維（Livius）、塔西陀（Tacitus）這一些歷史家，他們的歷史著作，雖然能博引詳征，但主要的缺點(diǎn)，還是不能理解歷史的關(guān)聯(lián)性，而只是迷惑于一些歷史上的枝節(jié)問(wèn)題。

同時(shí)，在東方出現(xiàn)了司馬遷的《史記》，繼著又出現(xiàn)了班固的《漢書(shū)》。尤其是司馬遷，雖然他還沒(méi)有把握到歷史的全面，尤其是歷史的基礎(chǔ)，但他已能從社會(huì)的各方面去追述歷史，上自遠(yuǎn)古，下逮他自己的時(shí)代，但也由于他帶有神學(xué)的色彩與主觀主義，誠(chéng)如他《報(bào)任安書(shū)》所云：“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！彼越K于只是以觀念的連續(xù)，代替了具體歷史事實(shí)的關(guān)聯(lián)，而結(jié)局所謂“史記”，也仍是以帝王的“家譜”作為歷史的主干。

以后，在封建的專制主義那一長(zhǎng)的時(shí)期中所有的歷史，都承襲著班馬，尤其是班固“斷代為史”的作風(fēng)，以帝王世系為歷史的中心，中國(guó)的廿四史，完全都是如此。這樣的歷史，誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊疲骸案魇芳葦啻鸀闀?shū)，乃發(fā)生兩種困難，茍不追述前代，則源委不明，追述太多，則煩雜取厭?！焙螞r事實(shí)上，具體歷史的發(fā)生發(fā)展以至轉(zhuǎn)化，并不是適應(yīng)著某一朝代政權(quán)的交替，而是適應(yīng)著整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。比如自周秦至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這兩千余年的歷史，在質(zhì)的方面，并沒(méi)有根本的轉(zhuǎn)化，即仍然是封建主義的社會(huì)。朝代雖然換了幾十次，然而在其所履行的階級(jí)任務(wù)上，還是沒(méi)有本質(zhì)的變化。可惜一直到現(xiàn)在，還有某些歷史家，依舊不從最基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和剝削關(guān)系上去說(shuō)明各個(gè)王朝的關(guān)聯(lián)，而卻從各個(gè)王朝之交替上，去割裂整個(gè)中國(guó)封建史。因此，人們便只看見(jiàn)表面上朝代的交替，而看不見(jiàn)其本質(zhì)上，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上之一貫的連續(xù)。因而要想在從古到今的這一類歷史中，洞察中國(guó)歷史發(fā)展之一貫的行程與其具體的面目，實(shí)在是需要加以一番的整理與再編制，才有可能。

自從布爾喬亞帶著科學(xué)的武裝登場(chǎng)以后，歷史的領(lǐng)域，也開(kāi)始應(yīng)用他們的科學(xué)方法來(lái)整理，形成了所謂歷史學(xué)。事實(shí)上，布爾喬亞的歷史家，對(duì)歷史學(xué)也確實(shí)盡過(guò)相對(duì)的任務(wù)。但唯其他們是從其階級(jí)的觀點(diǎn)出發(fā)，所以并未能完成歷史的科學(xué)體系，只是把人類史分作所謂上古史，中古史，及近世史去處理，然他們承認(rèn)歷史之時(shí)間上的連續(xù)，但有意無(wú)意的隱蔽歷史之本質(zhì)上的內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。這在資本主義各國(guó)中，所有的歷史著述，都是千篇一律的把活生生的歷史，武斷地切斷，用人為的劃分代替歷史自身的劃分。這在他們，以為歷史發(fā)展到資本主義階段，便成了永恒不變的東西了，所以“近代史”，便可以一直“近”下去。

在中國(guó)歷史學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，一直到梁?jiǎn)⒊乓庾R(shí)到這一點(diǎn)，他說(shuō)：“夫史之為狀，如流水然，抽刀斷之，不可得斷；今之治史者，強(qiáng)分為古代，中世，近世，猶若不能得正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)；而況可以一朝代之興亡為之劃分耶？”因此他主張“橫的方面，最注意于其背景與其交光，然后甲事實(shí)與乙事實(shí)之關(guān)系明而整個(gè)的不致變?yōu)樗榧?。梁?jiǎn)⒊m然“抽刀斷之，不可得斷”地泥守歷史的進(jìn)化論，但他卻看出了“斷代為史”的謬誤，看出了任意分割歷史的不對(duì)，并且也感覺(jué)了要注意到歷史的“背景”與其“交光”，然僅僅這一點(diǎn)，在他們的門(mén)徒以至胡適的實(shí)驗(yàn)主義者終極還只能知其“然”，而不知其“所以然”。自然，由于實(shí)驗(yàn)主義的限制，他也始終把歷史上的諸事實(shí)，只看做是各不相關(guān)的零碎現(xiàn)象，如他所說(shuō)的“甲事實(shí)”與“乙事實(shí)，”因而他所要求的聯(lián)系，也不過(guò)是一種現(xiàn)象的聯(lián)系，而不是歷史之質(zhì)的內(nèi)在發(fā)展的聯(lián)系，因而梁?jiǎn)⒊吷臍v史著述，也還是一些片斷的材料之解釋。但是，無(wú)論如何，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于實(shí)驗(yàn)主義的素養(yǎng)，較之胡適以至其門(mén)徒，都要高明得多。

胡適因?yàn)樗苍鴮?xiě)過(guò)一部幾分之一的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，我們也應(yīng)該把他單獨(dú)檢討一下。他在其未完成的大著中，雖然也說(shuō)過(guò)研究歷史是要“求因明變”，但在分析具體的歷史事實(shí)時(shí)，他便不能實(shí)際地應(yīng)用這一邏輯學(xué)的ABC，甚至還沒(méi)有把梁?jiǎn)⒊倪壿嫼煤脩?yīng)用起來(lái)。同時(shí)，在另一地方——《胡適文存》中又說(shuō)：“歷史是一點(diǎn)一滴的堆砌起來(lái)的”（從這里后來(lái)又發(fā)展為顧頡剛的史學(xué)論），由此證明實(shí)驗(yàn)主義者的歷史，不是活的歷史，發(fā)展的歷史，而是迷惑于歷史現(xiàn)象，乃至玩弄玄虛，拿這副眼鏡去看歷史，歷史自然就成了無(wú)限現(xiàn)象的堆砌，至于這種“層疊堆砌”而成的歷史，不管它和具體歷史的本身毫不相干，那總也可以“執(zhí)行欺騙于一時(shí)”。

陶希圣從其歷史著作的量來(lái)說(shuō)，是大有可觀的，因此，我們對(duì)他也有檢討一次的必要?！吨袊?guó)政治思想史》是他最得意的一部代表作，在這大著“緒言”中，一則曰：“我對(duì)于中國(guó)史要分成若干期來(lái)講述這一層，便不能夠認(rèn)為陳舊或可笑?！痹賱t曰：“我們對(duì)于把歷史上各制度看做它們的變化，而不以混沌的名詞去籠罩一切，不加分辨這一層，也不能認(rèn)為徒勞或可怪?！碧障Ｊブ鲝埌褮v史劃分為若干階段去說(shuō)明其每一階段的特質(zhì)的這種堅(jiān)決態(tài)度，我想是不會(huì)有人以為“可笑”或“可怪”的，不過(guò)“可笑”或“可怪”的，是他僅僅注意到各個(gè)階段的史料的玩弄，并沒(méi)有深入到最根基的方面，階段與階段，部分與部分間之相互關(guān)聯(lián)。而且在他一再敦囑我們注意“階段”之后，他又實(shí)行來(lái)施用手術(shù)，把中國(guó)史劃分為“神權(quán)時(shí)代”“貴族統(tǒng)治時(shí)代”“王權(quán)時(shí)代”“民主革命時(shí)期”。陶希圣在史學(xué)中，經(jīng)常的很喜歡玩弄“史的唯物論”的文句；但這種“階段論”卻使他現(xiàn)了原形，他和那些“上古史”“中古史”“近代史”的“階段論”，顯微鏡也照不出它們之間有何歧異了。

另一方面，我首先說(shuō)到郭沫若，他能夠從甲骨文去研究殷代的歷史，能夠從周金中，《尚書(shū)》中，以及《詩(shī)經(jīng)》中去研究周代的歷史，這在材料的分類上，是費(fèi)了一番苦心的，而且在中國(guó)他是首先想應(yīng)用史的唯物論來(lái)處理中國(guó)史的。自然，從其著作的本身說(shuō)，他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》仍不免是偏于一些零碎材料的分類，而沒(méi)有能夠把各種零碎材料歸納于具體的歷史發(fā)展之中，對(duì)中國(guó)古代史作出正確的結(jié)論來(lái)。

其次說(shuō)到呂振羽，他對(duì)于郭沫若的這一缺點(diǎn)，算是能夠特別的用力，如他糾正了“殷代開(kāi)幕”說(shuō)的謬見(jiàn)，因而又說(shuō)明了殷代史也還是從史前史相關(guān)聯(lián)的發(fā)展而來(lái)的。但他在這一點(diǎn)上，至少也是過(guò)于著重個(gè)別階段的特質(zhì)之說(shuō)明，而沒(méi)有以同樣的精力注意到階段與階段間的關(guān)聯(lián)。

總而言之，關(guān)于歷史發(fā)展中之各個(gè)階段的相互依存性這一點(diǎn)，不但觀念論者無(wú)法理解，即舊的唯物論者和其后來(lái)一切機(jī)械論者，也是不能理解的。就觀念論者來(lái)說(shuō)，在黑格爾的歷史哲學(xué)體系中，雖然指示了人類歷史是一種往前發(fā)展的過(guò)程，但他同時(shí)又妄想在人類頭腦中有一個(gè)永恒不變的認(rèn)識(shí)歷史的理念，因而歷史的發(fā)展，歸結(jié)起來(lái)，仍不是歷史自身的發(fā)展，而是人類理念的發(fā)展，從而歷史發(fā)展中之各個(gè)階段的關(guān)聯(lián)，也不是具體歷史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而是人類理念的發(fā)展之關(guān)聯(lián)。這樣，不但沒(méi)有具體歷史的關(guān)聯(lián)性，而且也沒(méi)有具體歷史的自身了。因此現(xiàn)代許多資本主義的歷史家，才會(huì)把蘇聯(lián)社會(huì)主義的存在與發(fā)展，當(dāng)做是一種“歷史的偶然”，而不把它當(dāng)做是資本主義生產(chǎn)力發(fā)展到最后不得不出現(xiàn)的一個(gè)更高階級(jí)的“歷史的必然”。同樣，也才有人把勞動(dòng)者革命運(yùn)動(dòng)與殖民地解放運(yùn)動(dòng)，無(wú)賴地歸咎于蘇聯(lián)的煽動(dòng)，而不理解為一種世界史發(fā)展到今天的時(shí)候的一種殖民地對(duì)帝國(guó)主義間的內(nèi)在的矛盾的必然，和帝國(guó)主義國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾的必然。此外中國(guó)的有些所謂歷史家，也才會(huì)把日本帝國(guó)主義之侵略中國(guó)，認(rèn)為是日本軍閥的好戰(zhàn)，而不認(rèn)為是日本資本帝國(guó)主義的內(nèi)在性與其發(fā)展到今日之必然的結(jié)果。像這一些對(duì)于歷史事變之表面的庸俗的誤解，唯一的原因，都是由他們把各個(gè)的歷史事變機(jī)械地片段地表面地觀察，而不把這些各個(gè)的歷史事變聯(lián)系到一大歷史運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中去。只有把歷史理解為一個(gè)向前發(fā)展的過(guò)程，只有把這歷史向前發(fā)展的過(guò)程放在其基礎(chǔ)的推動(dòng)力——生產(chǎn)力之發(fā)展上，然后才能正確地理解歷史的各個(gè)階段之相互依存性與關(guān)聯(lián)性。