七　同人福利普遍性的研究

同人福利的范圍很廣，如就最廣大的范圍說，店的整個(gè)事業(yè)都與同人福利有關(guān)系，因?yàn)檎麄€(gè)店的營(yíng)業(yè)發(fā)達(dá)，總的經(jīng)濟(jì)力量增強(qiáng)，同人的一切待遇都可以隨著提高。這樣說來，整個(gè)店的利益和同人福利不是對(duì)立的，是相輔而相成的。但是為便于研究計(jì)，我們可以較狹的范圍說，那末可說同人福利是指同人所直接受到的幸福利益。即就較狹的范圍說，所包括的內(nèi)容也就很廣，為便于研究計(jì)，應(yīng)有比較具體的指出，主要地說來，可分為三部分：第一部分是偏重按勞取值的薪水；第二部分是相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)和文化享受；第三部分是偏重解決困難的津貼，我們?yōu)橐櫟酵烁＠?，?duì)這三部分應(yīng)該盡可能使它公允合理。

在本文里，我只想提出一點(diǎn)來研究：同人福利是不是應(yīng)該具有普遍性？或是問：同人福利是不是應(yīng)該大家普遍地享受？我想，大家不加思索的第一個(gè)答案一定都要說，當(dāng)然是應(yīng)該普遍的。既稱為同人福利，要公允合理，當(dāng)然應(yīng)該普遍享受，那有有一部分人局部享受的道理！這些話的正確性，看我們對(duì)于“普遍性”這個(gè)名詞有著怎樣的了解。

例如關(guān)于按勞取值的薪水，所應(yīng)考慮的因素，有工作的內(nèi)容，責(zé)任的大小廣狹，服務(wù)期間的長(zhǎng)短等等，凡是工作內(nèi)容相類，責(zé)任大小廣狹相類，服務(wù)期間長(zhǎng)短相同，薪水應(yīng)該是相同的，這是一個(gè)原則，這個(gè)原則應(yīng)該是具有普遍性的。無論誰，凡是合于上述條件而待遇卻與相類相同的別人不同，那就是違反了具有普遍性的原則，我們應(yīng)加以糾正。這樣了解普遍性是公允合理的。如果把薪水的普遍性認(rèn)為是薪水應(yīng)該平均，那是不公允合理的，因?yàn)槭沁`反了按勞取值的意義，即在社會(huì)主義的社會(huì)也是辦不到的。以上是就第一部分的同人福利研究。

又例如本店應(yīng)替同人設(shè)備相當(dāng)?shù)乃奚嵘攀?，?yīng)該給同人以借書的便利，在可能范圍內(nèi)（尤其是同人較多的據(jù)點(diǎn)）應(yīng)替同人設(shè)備閱覽室，休養(yǎng)室（病人用的），應(yīng)設(shè)立讀書會(huì)，舉行茶話會(huì)等等。這種種設(shè)備，除休養(yǎng)室之類的以外，顯然都是普遍性。我們當(dāng)然不能規(guī)定某些同事可住寄宿舍，某些同事不許住寄宿舍。由于我們店的經(jīng)濟(jì)力，在目前還只能辦到數(shù)人一室的寄宿舍，還未能做到一人一室以及家眷都可白居的寄宿舍，所以要住寄宿舍都普遍地?cái)?shù)人一室，一人一室以及有家眷的須自己另出租金。這原則也是普遍的。但是休養(yǎng)室（目前還沒有，這只是舉個(gè)例，并且希望將來能有）卻只有養(yǎng)病的人有資格住，合于這個(gè)資格的，都可以普遍地住入，這里的所謂普遍性，如任何同事都可以住入，便不合理了。以上是就第二部分的同人福利研究。

最后請(qǐng)略就第三部分的同人福利加以研究，就是偏重解決困難的津貼，薪水是偏重按勞取值，津貼是偏重解決困難，我在《店訊》上曾略加說明。津貼所要解決的困難大概可分為三種：第一是盡可能使工作者無意外之憂，第二是盡可能使工作者無內(nèi)顧之憂，第三是盡可能使工作者無后顧之憂。醫(yī)藥津貼，因公傷亡撫恤等等，以及最近因各處生活費(fèi)特漲而正在考慮的生活津貼，即是屬于解決第一種的困難。醫(yī)藥津貼，因公傷亡撫恤等等，不能說不是屬于福利的范圍，但這種福利的普遍性，只普及于生病的同事，因公傷亡的同事，就這一點(diǎn)說是具有“有原則的普遍性”。如說任何同事不管有病無病，不管是生是死，都必須普及到才合于普遍性，那也是不合理的。最近人委員會(huì)鑒于生活費(fèi)突增，暫時(shí)給與三十元以下的包含無業(yè)妻子的家庭以十元津貼，便是屬于解決第二種困難，這只能普及到有這樣家庭而薪水又較低的同事，就這一點(diǎn)說，也是具有“有原則的普遍性”。（但已引起有父母擔(dān)負(fù)的同事的不滿，這是原則問題，我們可以加以討論，但是有父母擔(dān)負(fù)也須津貼雖然也是屬于內(nèi)顧之憂的一種，雖也可以加以考慮，而是另一個(gè)問題，如本店經(jīng)濟(jì)力辦得到，我并且希望也能給以相當(dāng)?shù)慕蛸N。）另有人說，這不是提倡大家都來結(jié)婚嗎？其實(shí)依現(xiàn)在的生活程度上，十元并不能完全顧到一個(gè)妻子的全部生活費(fèi)，不過略減困難而已。家累的困難既是一個(gè)事實(shí)，以無業(yè)妻子家庭的擔(dān)負(fù)為尤直接的迫切擔(dān)負(fù)，這種內(nèi)顧之憂是否應(yīng)該相當(dāng)顧到，是可以加以研究的，但這不應(yīng)與同人福利的普遍性混為一談，卻是應(yīng)該認(rèn)識(shí)的。

以上關(guān)于津貼的普遍性問題，我們談到的只是關(guān)于意外之憂與內(nèi)顧之憂。養(yǎng)老金及子女教育費(fèi)等等，可屬于解決后顧之憂（子女教育費(fèi)同時(shí)也可屬于內(nèi)顧之憂），本店能力還不能及此，此時(shí)用不著多說。（同時(shí)也幸而我們都是青年，養(yǎng)老金暫時(shí)還不需要，而且有子女的也不算多，但是希望將來也能有，尤其希望子女的教育金能先顧到，因?yàn)檫@比養(yǎng)老金要先到來的。）總之，我覺得以上所舉出的三種困難，只要本店總的經(jīng)濟(jì)力顧得到，都是同人福利范圍內(nèi)應(yīng)該做的事情，但卻只是具有“有原則的普遍性”，而不是無限制的普遍性。例如養(yǎng)老金，當(dāng)然只有老的資格才享得到，倘若我們年紀(jì)輕輕的一定也要插一足到養(yǎng)老金的享受方面去，那是無法稱為合理的！但是有了養(yǎng)老金的辦法，我們同人里任何人只須享到了高齡，不急急于蹺辮子，都可以無例外地享到，這是“有原則的普遍性”。

根據(jù)上面的分析研究，至少在目前，同人福利的普遍性是有原則的普遍性，而不是無限制的普遍性。我們所要注意的是要盡可能使有關(guān)的各種原則公允合理。