人的問題還是政體的問題

假使現(xiàn)在提倡賢人政治，就有人來罵你是思想落伍者。我們應(yīng)當(dāng)在政體上改良，不能在人的賢否上著想，天下那有這許多賢人呢？不錯，我們且看一看事實。

滿清末年，當(dāng)時以為中國的積弱，人民的貧乏，都是專制政體的罪惡。我們固然要打倒?jié)M清，同時須推翻專制。去了許多志士的頭顱，流了許多青年的碧血，總算天從人愿，專制政體推翻了。那時共和共和之聲，鬧得震天價響：選舉大總統(tǒng)啦，開國會啦，選議員啦，還有什么大總統(tǒng)制，內(nèi)閣制，二黨制，總之一切的一切，都在刻意的模仿歐美先進(jìn)國，可是在當(dāng)時已有些露馬腳了，鬧到后來，弄出曹錕賄選來！

國人在痛心疾首之余，忽然發(fā)現(xiàn)一線光明，在歐戰(zhàn)后，世界上突然有蘇俄興立；同時手創(chuàng)國民黨的孫中山先生也發(fā)明了五權(quán)憲法。于是，志士們又大聲疾呼說：議會政治不適我國國情，我們應(yīng)當(dāng)一黨專政，模仿蘇俄。一時大開其什么代表大會，什么委員會，聘請?zhí)K俄人才，模仿蘇俄軍制；及至國民革命軍出發(fā)北伐，削平天下，定都南京，黨國要人覺得不采用總理所發(fā)明的五權(quán)憲法，有些對不起總理。在模仿蘇俄之下，也采納了五院制，弄得滿城都是官，委員滿街走！（中略）

我想，世界上最會模仿的，要算是我們中國；最善模仿的，要算是我們的仇人——日本。我們見一樣，學(xué)一樣，是猴子的模仿：一只猴子，看見有人戴帽子，他也戴帽子；有人穿衣服，他就脫了帽子穿衣服；有人穿靴子，他就脫了衣服穿靴子。學(xué)來學(xué)去，還是一只猴子！而我們的仇人——日本——當(dāng)初認(rèn)定學(xué)德國，就一心一意的學(xué)德國，任你大總統(tǒng)制也好，委員制也好，我總是君主立憲制；五十年如一日。所以到現(xiàn)在也成了東方的德意志了。

事情到了現(xiàn)在，已是萬分緊急了。不要再在政體上鬧什么政爭。世上無論那一種政體，都有他的長處，同時也有他的流弊。至于我們要選擇那一種政體才適合中國，這個問題，應(yīng)當(dāng)在未決定前討論，不能在既實行后提出。既已實行了，我們只能在流弊上想補(bǔ)救辦法，決不能輕易變更！我們在二十年內(nèi)，換了三種政體；那一種有成績呢？說也慚愧，都沒有成績。難道全不適合？難道再采用專制政體？這怕是沒有可能的罷。依我想，還是人的問題。孟子說：“徒法不足以自存。”我們只有一大堆白紙黑字的法律和議決案。當(dāng)軍人的，可以任意干預(yù)行政，弄得應(yīng)握實際政權(quán)的，反做他的傀儡。在這種狀況之下，任何政體也不能發(fā)揮他的機(jī)能。所以我認(rèn)為這都是人的問題，先生以為如何？

恒　勉

答： 就表面上看，“賢人政治”似乎是一個很好聽的名詞，因為當(dāng)然沒有人歡迎惡人來干政治的，如有“賢人”來干，豈不是一件最可欣幸的事情嗎？為什么還說是“思想落伍”呢？這是因為“賢人”這個名詞的實際含義各有不同。在不平等的社會制度里面，所謂“賢人”只不過是少數(shù)人“賢”其所“賢”，只不過為少數(shù)人做走狗，做傀儡，和大多數(shù)民眾的切身需要是不生關(guān)系的；在平等的社會制度里面，沒有壓迫和被壓迫階級的社會里面，為大多數(shù)的民眾真意所推出的賢人，為大多數(shù)民眾的福利而努力的，那總是真為眾意所歸的賢人，這種賢人決不是在不平等的社會里面的特權(quán)階級——榨取多數(shù)人以供奉少數(shù)人——所肯容許推出的。譬如在封建制度之下，皇帝所認(rèn)為“賢人”的最主要的條件是能忠，他造出這樣忠于一人的倫理觀念，其作用全是自私自利的，不過要藉此保障他個人的地位和權(quán)利，怕人發(fā)生覬覦之心或“彼可取而代也”的念頭。這不足為異，因為在封建社會制度之下的所謂“賢人”，原不過是這樣的“賢”法。又譬如在資本主義制度之下，在資產(chǎn)階級看來，凡能保障他們的特權(quán)，及可供他們操縱奔走以增加他們的私利的，都是他們的“賢人”。在政權(quán)操諸資產(chǎn)階級的國家，雖有以民主政治為幌子的，其實各政黨后面都各有其資產(chǎn)階級做后臺老板，他們所能容許推舉出來的“賢人”，都不過是最能有益于他們少數(shù)人利益的人物，否則便沒有登臺的希望，這也不足為異，因為在資本主義社會制度之下的所謂“賢人”，原不過是這樣的“賢”法。所以社會制度如不經(jīng)過根本的改革，所謂“賢人政治”的“賢”字都另有特殊意義——不過為少數(shù)人謀利益的傀儡，和大多數(shù)民眾的福利是不相干的。“思想”所以不免“落伍”者在此。

恒勉先生鑒于我國已往“換來換去只是這幾樣玩意兒”，“都沒有成績”，于是特別鄭重于“人的問題”。天下事都是要靠“人”來干的，任何制度都離不了“人”，我們既不能奉屈貓兒狗兒來主持政治，不得不靠“人”來干，當(dāng)然無法否認(rèn)“人”和制度原是一件事，沒有“人”來干，制度當(dāng)然不能自行，這是無疑問的。不過有兩點卻值得我們的注意：

（一）我們不要忘了社會制度對于人的關(guān)系。在平等的社會制度里面，人人有工可作，人人有樂可享，工作機(jī)會和享樂機(jī)會一律平等，不許有不勞而獲的人，也不許有勞而不獲的人，人人在物質(zhì)方面均有可恃的保障，都無所用其愁慮，誰愿搶掠？誰愿貪污？在共勞共樂的情況之下，搶掠貪污有什么好處？但在不平等的社會制度里面，誰搶奪得多，誰搜括得多，就誰最得享用，最可顯赫。誰收藏得多，就誰的生活更有保障。有錢的可以坐著享福，還要加上紈绔子弟幫他作孽，盡量揮霍。沒有錢的人雖勤苦終日，仍不免啼饑號寒，日坐愁城，一旦失業(yè)，保障全無。這簡直是獎勵搶奪，獎勵搜括，迫人走上盜竊貪污的路上去。在這種社會制度之下，出了毛病，如仍不能明澈的認(rèn)識這是不平等的社會制度的破綻畢露，從制度本身求根本上的改革，而僅就原有不平等的制度之下高談道德，空唱教育，那都是舍本逐末，隔靴搔癢，南轅而北轍的把戲！

（二）誠然，要根本改革不平等的社會制度，最初還是要靠有“人”來領(lǐng)導(dǎo)著進(jìn)行的，但絕不是僅僅有了“人”而即能自然而然的生出力量來，還是要有嚴(yán)密的組織，具體的方案，適應(yīng)當(dāng)前社會大眾的實際需要，獲得社會力的擁護(hù)而邁進(jìn)的。