人生究竟

這是懷疑很久的問題了，時(shí)常想給他以圓滿的解說。但終因朋友們的議論紛紜，而擱置在漫漫無主的心里。在第五十期的《生活》里，有著這樣幾句話：“徒以受了從個(gè)人做出發(fā)點(diǎn)的人生觀的流毒，自殺的自殺，腐化的腐化……要免除這種歧途而保持繼續(xù)向前努力的勇氣，最重要的是要把個(gè)人和社會(huì)看得清楚，要明白個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系，要鏟除從個(gè)人作出發(fā)點(diǎn)的人生觀，確立從社會(huì)作出發(fā)點(diǎn)的人生觀?！?

當(dāng)我讀到這幾句話時(shí)，我再二再三的讀，再二再三的想，神經(jīng)的興奮，使我自習(xí)也自習(xí)不成了。

先生，倘若你肯抽出點(diǎn)空答復(fù)我，那是盼望欣幸之至。

人生究竟是為個(gè)人呢？還是為社會(huì)群眾？還是二者都是？為什么？

前年曾經(jīng)嘗了Prison的風(fēng)味，去年在故鄉(xiāng)作點(diǎn)事，人們都說是“特別胡鬧”。于是滾蛋大吉，跑回家里去，家長(zhǎng)給我以教訓(xùn)：“你跟著別人鬧什么？人家都是為了名為了利才去鬧，你作什么？為名為利？你還沒有受過刺激？受的挫折還很?。扛鴦e人胡混，只是為別人作墊腳石，作什么？”

我想到幾位朋友的言論，我發(fā)生了很大的懷疑！“人究竟是為自己，為他人？”記得某雜志上一文里一位主人公說：“豬一樣的爬，狗一樣的滾，向獄吏討?zhàn)?，向混蛋求情……”（原文記不清），因是她改變從前的行為，恣意去享樂去，她說她要“忠于自己”。

有的朋友們用感情激動(dòng)我說：“人是社會(huì)的動(dòng)物，離了社會(huì)，個(gè)人就不能生存，為了求得自己的幸福，必須在求得群眾的幸福以后?！蔽以?jīng)被他們激動(dòng)過，而同他們抱同樣的見解，但有時(shí)則又懷疑著，這仍是為了自己，不得不先為社會(huì)，動(dòng)機(jī)原并不在社會(huì)，而仍是自己。

有的則竟說：“一切要由己推人，因?yàn)槿瞬皇菫樗硕?，并不是因?yàn)橛辛藙e人，才生了自己來去助別人去，所以一切先己而后人。”我雖知是詭辯，但還想也有一部分理由，因?yàn)槿藷o論如何不是為別人而生存的。

但這樣一來，那一切舍己為群的人們豈不盡是傻瓜了么？因此我不敢相信。

有的說那些英雄事業(yè)的首領(lǐng)者，多半是棄利而取名，那末也是為個(gè)人的了。

先生，我以至誠(chéng)希望你的具體的答復(fù)。

甫　嶺

答： “動(dòng)物的個(gè)體，他本身具備有他自己生存所需要的各種器官，至于人類社會(huì)的個(gè)體，自分業(yè)發(fā)達(dá)以后，他便不能沒有社會(huì)而單獨(dú)生活。像魯濱遜那樣沒有任何機(jī)關(guān)以生產(chǎn)任何物件，這種事實(shí)只能在兒童故事書里及資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)里找得出來……人類本來就倚賴社會(huì)而受社會(huì)的支配……”（見考茨基K.Kautsky所著《人生哲學(xué)與唯物史觀》第五章《社會(huì)主義的倫理》）“社會(huì)之外的個(gè)人，沒有社會(huì)的個(gè)人，這是不可思議的。我們也不能設(shè)想先有一個(gè)個(gè)的個(gè)人存在著，好像先存在于所謂‘自然形態(tài)’中，然后走攏集合起來，由此組成社會(huì)……如果我們追溯人類社會(huì)的發(fā)展，便知道人類社會(huì)原來就是由人群組成的，決不是先由許多單獨(dú)的個(gè)人，各自散居于各處，忽有一天大家覺得在一起共同生活是件好事，先在會(huì)議中談得大家滿意之后，才聯(lián)合起來組成社會(huì)?！保ㄒ姴脊諲ikolai Bukharin所著《歷史的唯物論》九十五及九十六頁(yè)）一個(gè)人一出娘胎之后，就在社會(huì)中生長(zhǎng)著，就和社會(huì)結(jié)不解緣，所以在實(shí)際上個(gè)人和社會(huì)是分不開的，他的動(dòng)機(jī)，他的行動(dòng)，都是在社會(huì)環(huán)境中實(shí)際生活里所養(yǎng)成的。于此也許可提出一個(gè)問題，就是：個(gè)人為社會(huì)而生存呢？還是社會(huì)為個(gè)人而生存？也就是甫嶺先生所謂“人究竟為自己，為他人？”個(gè)人要求生存，這是人類的本能，無可否認(rèn)的事實(shí)，但依實(shí)際生活的經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人生存必于社會(huì)生存中求之，所以為社會(huì)求生存，就是為個(gè)人求生存，個(gè)人既脫離不了社會(huì)而做魯濱遜，在實(shí)際上個(gè)人和社會(huì)即無法分開，既無法分開，個(gè)人生存和社會(huì)生存原是打成一片的，同時(shí)生存，說不出誰為著誰。不過個(gè)人不能不恃社會(huì)之生存而生存，社會(huì)卻不因有一二個(gè)人或一部分個(gè)人的死亡而消滅；還有一點(diǎn)，只有社會(huì)能給個(gè)人以力量，離開社會(huì)（假設(shè)有的話）的單獨(dú)個(gè)人便無力量可言：所以可以說社會(huì)是超越個(gè)人的。“從個(gè)人作出發(fā)點(diǎn)的人生觀”，往往把自己看得比社會(huì)大，甚至幻想他是可以超社會(huì)而生活的，不知道只有在社會(huì)中活動(dòng)的個(gè)人才有他的相當(dāng)?shù)牧α?，必須看?zhǔn)社會(huì)大勢(shì)的正確趨向而努力的，才有相當(dāng)?shù)男Ч傻?，那些“自殺的自殺，腐化的腐化”，就是?duì)于這一點(diǎn)看不清楚；倘他能了解“從社會(huì)做出發(fā)點(diǎn)的人生觀”，便明白只有社會(huì)有力量，單獨(dú)的個(gè)人是沒有力量的，只有在社會(huì)中積極活動(dòng)的個(gè)人才有力量可言，自殺和腐化都是和“在社會(huì)中積極活動(dòng)”斷絕關(guān)系的行為，決不是了解“從社會(huì)做出發(fā)點(diǎn)的人生觀”的人所愿做的。

甫嶺先生的那位朋友說“人是社會(huì)的動(dòng)物，離了社會(huì)，個(gè)人就不能生存”，這幾句話是對(duì)的，這是實(shí)際的情形，并不是“感情激動(dòng)”。至于說“動(dòng)機(jī)原并不在社會(huì)，而仍是自己”，我們?nèi)绮煌浬鐣?huì)包括個(gè)人，個(gè)人無法自外于社會(huì)，便知道無所謂在彼或在此的鴻溝了。我們也可以用同樣的觀點(diǎn)來批評(píng)這幾句話：“為了求得自己的幸福，必須在求得群眾幸福以后”，其實(shí)“群眾”便包括了“自己”，“自己”也就是“群眾”中的一分子。

個(gè)人的生存不得不附于社會(huì)的生存之中，這固然是鐵一般的事實(shí)，但是有的情愿為社會(huì)的生存努力奮斗而犧牲自己，這卻怎樣解釋呢？我以為這可分兩點(diǎn)解釋：一點(diǎn)是最直接被壓迫被榨取的階級(jí)，物質(zhì)上及精神上均受到極度的痛苦，生和死原就沒有什么區(qū)別，為求解除壓迫而奮斗，幸而及身目睹解放的效果，固得和被解放的社會(huì)共存，否則雖死亦無所失。還有一點(diǎn)，雖非最直接被壓迫被榨取的階級(jí)，但因在社會(huì)生活中所養(yǎng)成的社會(huì)意識(shí)的作用，雖個(gè)人的生活比較的安逸，一看到周圍的苦楚黑暗殘酷的情形，也感到極度的煩悶，不得不受社會(huì)上大多數(shù)共同要求的勢(shì)力所支配，愿為社會(huì)的生存而犧牲自己。

最后關(guān)于甫嶺先生所提及的“為別人作墊腳石”，記者也有一點(diǎn)管見。社會(huì)雖是超越個(gè)人的，但個(gè)人在社會(huì)的活動(dòng)，對(duì)社會(huì)當(dāng)然也有相當(dāng)?shù)挠绊?。個(gè)人在社會(huì)里的貢獻(xiàn)，一方面固靠社會(huì)各種聯(lián)系的關(guān)系給他以力量，一方面也靠他自己學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)眼光等等。倘若有人真是用他的能力來為大眾謀福利，并非為他自己或其私黨謀私利，而他的這種能力確比我大，我的能力確只配做他的“墊腳石”——由這個(gè)“墊腳石”走上社會(huì)大眾幸福之路，不是做他個(gè)人私利的工具——那我也肯欣然充當(dāng)這樣的一塊“墊腳石”，而且只怕沒得做！