勇敢乎？

今天《申報》專電欄內(nèi)載有蔣夢麟與陶曾谷女士結(jié)婚，胡適證婚消息。內(nèi)容所載，謂蔣曾經(jīng)離婚，陶系再醮。蔣報告要點，謂從愛情義務中奮斗出來的一條生路；胡致詞，極佩服其勇敢……云云。讀后頗有感觸，愿假《生活》一吐。

在這二十世紀新思潮澎湃的時代，對于過去偶像的貞操觀念，誠無所用其崇拜；故關于鰥而再娶，寡而再醮，在我們青年的腦海里，原不算什么一回事。惟在稍帶冬烘的我，以為再娶再醮，責雖不必，獎亦無謂；各視情形，行其心之所安而已。因此，情理中的貞操，我還以為有提倡的必要。我對于蔣陶兩先生雖都久聞大名，然猶素昧平生。不過朋友傳聞，知道蔣已子女成行，而離卻發(fā)妻；陶則前夫含冤慘死，尚有孤雛二位，正待撫育，而亦拋卻不顧。在這種情形之下，一個再娶，一個再醮，而胡先生猶稱佩其勇敢，我誠有點懷疑。我想子女成行的家庭，至少已有很久夫妻的情義；一旦另結(jié)新歡，竟恩斷義絕，棄之如遺；在身負高等教育重責的蔣先生，豈其無疚于心？陶雖青年寡鵠，情有堪憫，但在泉骨未寒（其前夫慘死僅數(shù)年），遺孤待撫之時，而亦拋卻一切，自圖歡樂，問心當亦難安！這種在個人是不顧恩義，忘卻責任，疚仄于心的事情。在社會則棄婦孤兒，訴苦無從，更有難堪的慘景。然而胡適先生對此竟以勇敢稱佩，豈欲人多造些社會悲劇耶？值此思想混淆，是非顛倒的時代，青年人正彷徨歧途，莫知所歸。胡先生是當代的思想家，又是青年的導師，一語所及，影響甚大，愿胡先生慎其所言，并愿聞先生對于此事的意見。

寄　意

按： 這封信的作者是某大學的一位女教授（她僅許用寄意筆名發(fā)表），曾在本國某著名大學畢業(yè)，并曾留學美國，她的品學素為她的朋友所敬佩，以她這樣的一位新人物，對這件事尚有如此的反感，國內(nèi)有同感的人也許不少。這件事如視為個人的事情，我們第三者似乎不必多管閑事；如從制度和與社會有關系的觀點看去，未嘗不可略加討論?，F(xiàn)先將六月十九日《申報》上所登的那個電訊全文轉(zhuǎn)錄如下：

蔣夢麟昨在平結(jié)婚

北平蔣夢麟今晚在德國飯店與陶曾谷女士結(jié)婚，胡適證婚，按陶為高仁山之夫人，系再醮，蔣曾經(jīng)離婚。蔣報告要點，謂從愛情的義務中奮斗出來的一條生路，胡致詞，極佩服其勇敢，謂可代表一個時代變遷的象征。（十八日專電）

我們對于這件事要加批評，須先將傳統(tǒng)的觀念完全拋棄，專就事實本身加以客觀的分析研究，才能得到公允的結(jié)論。

作者“以為再娶再醮，責雖不必，獎亦無謂”，我以為此處所謂“再娶”如指尋常男子之續(xù)弦，在社會上本已司空見慣，固然沒有“責”的理由，也沒有“獎”的必要。所謂“獎”，就是寓有提倡的意思，男子在社會上要續(xù)弦，他盡可自由做去，社會上的習俗并絲毫沒有拘束他，在事實上誠然無須再加什么提倡?？墒恰霸脔础边@件事，卻有數(shù)千年的習俗和頑固的觀念把一個寡婦重重包圍著，雖法律上未嘗不許寡婦再醮，而在事實上仍有許多障礙，所以我在一方面固承認這是個人的事情，愿再醮就再來一次，不愿再醮就不來，在一方面因為嫁娶是人生常態(tài)，既有外力（即習俗和頑固的觀念）束縛著，使雖愿再醮的寡婦仍只得抑郁以終，實屬有違人道，故對于寡婦再醮及愿娶寡婦為妻的人，應特加同情以資提倡。以上是就一般的情形而論，講到此次蔣陶的事情，當然不是這樣的簡單，所以要另作研究。

這件事的主角有三位，一位是“身負高等教育重責的蔣先生”，一位是“青年寡鵠情有堪憫”的陶女士，還有一位是“訴苦無從”的“發(fā)妻”。我覺得這三個人里面，最有責備可能的是蔣君，陶女士和“發(fā)妻”都是很可憐憫的。請先就蔣君方面談起。

作者對于蔣君不滿，以“蔣已子女成行，而離卻發(fā)妻”，其理由是“子女成行的家庭，至少已有很久夫妻的情義，一旦另結(jié)新歡，竟恩斷義絕，棄之如遺”。其實盡有許多夫妻盡管“子女成行”，卻終日吵嘴打架，鬧得天翻地覆，把子女的多少來作“情義”的有無或厚薄，未見得必與事實相符。蔣君平日對于“發(fā)妻”究竟“情義”如何，我們局外人不得而知，但無論如何，這位“發(fā)妻”為蔣君而犧牲，這是一件無可掩飾的事實。我并非不問一切的反對離婚，只指出在現(xiàn)在狀況之下，中國舊式女子（即新式女子亦有所不免）受離婚所給與的苦痛?，F(xiàn)在婚姻制度最自由的要算蘇俄，在蘇俄離婚非常簡易，男女任何一造，如不愿意繼續(xù)同居，即可單獨向登記所請求撤銷登記。未登記者并得請求為解除夫婦關系之登記，不必說明任何理由。但我們要知道蘇俄婦女在經(jīng)濟上教育上以及在社會上的地位，都與男子絕對平等。男子固不難再娶，女子亦不難再嫁。在中國的婦女情形，尚不足以語此。故在相當條件未具備以前：即在社會制度未根本改造以前，在可能范圍內(nèi)，我們總希望能減少犧牲。這樣在男子方面當然也不免有若干犧牲，但在目前社會狀況之下，男子在這件事上的犧牲總比女子為輕，不過愿否犧牲，此權(quán)當然操諸個人，非他人所能與問。

其次蔣君受人攻擊的是他所娶的寡婦是他的朋友的妻子。講到這一點，凡是高仁山君的親友，也許更覺得不高興。但是我所要注意的并不在此，因為他所娶的雖是朋友的妻，這朋友已死，他的寡妻既有嫁人的權(quán)利，只須果是出于雙方的自愿，為什么別的男子可以娶她，她已死的丈夫的朋友就不許娶她？我們?nèi)羝叫撵o氣的想一下，便覺得此中并沒有什么充分的理由。我所注意的一點是在：陶女士是否真心自愿嫁給蔣君，還是蔣君用威迫利誘的手段弄來的？這一點在未有確鑿事實來分別以前，我們不愿遽下斷語。此外尚有一點也頗值得注意，依我們所知道，蔣在南京做教育部長時，他和陶女士的關系就已人言嘖嘖，在“蔣曾經(jīng)離婚”以前，在北平就早已和她公然同居，現(xiàn)在他們雖已“擇吉開張”，但“先行交易”的玩意兒，在中國現(xiàn)狀之下，如成風氣，恐怕要“多造些社會悲劇”。

其次請談陶女士。作者責備她的理由是“在泉骨未寒遺孤待撫之時而亦拋卻一切”，我們知道高君之死在國民革命軍北伐之時，已有五六年，如男子在這種情況之下續(xù)弦，必無人訾議，似不必對女子獨苛。至于“遺孤”，倘雖再嫁而同時仍能安頓妥適，亦不必因有“遺孤”而遂絕其再醮之路。不過以陶女士之妙齡少婦，即再醮何必選擇（？）一個暮氣沉沉的家庭內(nèi)幕纏夾不清的老頭兒，旁人也許要代為可惜，但倘若本人確出于自愿而非受人圈套，非受威迫利誘，則各有所好，自作自受，旁人也無所用其不平。

最后講到那位“苦訴無門”的“發(fā)妻”。這位老太婆當然是怪可憐的男性的犧牲者。她如果平日品性不好，待丈夫不好，那她還可以說是咎由自??；倘若她平日確是誠誠懇懇的待她的丈夫，真心誠意的愛護她的丈夫，她的丈夫竟“一旦另結(jié)新歡，竟恩斷義絕，棄之如遺”，使她老太婆無路可走，當然是更可憐的了。寡婦再醮和娶寡婦為妻，這是我們極表同情的美舉，但在這件事里卻夾著一個異性的犧牲者，內(nèi)容復雜，和尋常的情形當然不能相提并論。