很不對(duì)的

你對(duì)于王保的事情，我覺(jué)得很不對(duì)的，我們現(xiàn)在談不到什么別的，站在國(guó)民的地位來(lái)說(shuō)，娶一妻要用幾十萬(wàn)元，是什么道理？并且王是當(dāng)今的大官，就這一點(diǎn)也夠可以批評(píng)了，你為什么不說(shuō)呢？我有些疑惑了。

梁展如

答： 關(guān)于“王保的事情”，《生活》六卷第二十七期“每周新聞”中曾有一段敘述，想梁君的指教是根據(jù)這段敘述而來(lái)的。該段文字側(cè)重法律及校長(zhǎng)人格方面有所批評(píng)。在法律則既非重婚，又出女子本人自愿，無(wú)可置論；在校長(zhǎng)人格方面，則對(duì)于“以有妾之人而任大學(xué)校長(zhǎng)，復(fù)以如此之校長(zhǎng)而娶本校之畢業(yè)生，以品學(xué)兼優(yōu)之女生而配曾擁數(shù)妾之夫婿”，認(rèn)為“雖在法律上均不成問(wèn)題，在社會(huì)上一般人心理上的反感，則亦事實(shí)上所不免耳”。自謂關(guān)于此兩點(diǎn)之評(píng)述，似尚不至“很不對(duì)的”。惟梁君所謂“很不對(duì)的”，大概是指本周刊對(duì)于“娶一妻要用幾十萬(wàn)元”未加以批評(píng)，關(guān)于這一點(diǎn)，我們很感謝梁君的勖勉，但記者尚有可以略加說(shuō)明者，參看《生活》六卷第一期《民窮財(cái)盡中的闊人做壽》一文，反對(duì)陳調(diào)元氏為母做壽所耗在十萬(wàn)金以上，認(rèn)為“在此民窮財(cái)盡，哀鴻遍野的中國(guó)，身居高級(jí)官吏，何得有此喪心病狂的舉動(dòng)”，則對(duì)于如此“民窮財(cái)盡中的闊人娶親”，所耗亦以數(shù)十萬(wàn)元聞?dòng)跁r(shí)的荒謬舉動(dòng)，決無(wú)贊成之理，固甚明顯，而在言論中未即評(píng)及者，以此事（指十萬(wàn)金乃至數(shù)十萬(wàn)金云云）尚未得到事實(shí)的證明，故對(duì)此點(diǎn)未加評(píng)論，若謂有意緘默，非所愿承。現(xiàn)既蒙梁君詢及，順便請(qǐng)?jiān)僬務(wù)劇４耸码m屬“明日黃花”，但社會(huì)上既仍作不斷的注意，未嘗無(wú)一談之價(jià)值。

關(guān)于“王保的事情”，六月十九日的天津《大公報(bào)》曾登出一段“上海十八日下午十時(shí)半發(fā)專電”，內(nèi)容如下：“王伯群保志寧今午四時(shí)在徐園結(jié)婚，園內(nèi)搭彩棚多處，內(nèi)外懸喜嶂盈千，綺羅滿目，銀杯銀盾，高者數(shù)尺，大小數(shù)百，分置兩室，幾無(wú)隙地，花籃芬香四溢，多各地電局同人所贈(zèng)，蔣宋結(jié)婚，無(wú)此旖旎，中西男女，賀客盈庭，門(mén)前汽車滿布，執(zhí)事奔走者數(shù)百人……聞王贈(zèng)保嫁妝費(fèi)十萬(wàn)元，保初欲出洋求學(xué)，后結(jié)婚，現(xiàn)婚后再出洋，日內(nèi)王保赴南通會(huì)親，王在愚園路別筑新屋，甚軒敞，瓷磚由泰山磚瓦廠定造，值逾五十萬(wàn)。”梁君所謂“娶一妻要用幾十萬(wàn)元”，大概是以此為根據(jù)。但我們多方探查，尚未得到征實(shí)的材料。倘若“王保的事情”果如此擺闊，所費(fèi)不貲，不念當(dāng)此國(guó)難方殷，西北災(zāi)民餓死者以數(shù)百萬(wàn)計(jì)，其他平民之宛轉(zhuǎn)哀苦于經(jīng)濟(jì)壓迫之下者亦不可勝計(jì)，其居心誠(chéng)無(wú)可恕。官吏俸給是固定的，可算得出的，一擲數(shù)萬(wàn)，從那里來(lái)的？此點(diǎn)尤足啟人猜疑，此則不但為一二人一二事而言，凡做官而闊，購(gòu)地置產(chǎn)，起居享用如王侯者，均為國(guó)民的罪人。即退一步說(shuō)，所擲的巨資是原有的家私，不是貪贓而來(lái)的，但亦應(yīng)用于救濟(jì)民眾的工作，而不應(yīng)用為個(gè)人排闊的耗費(fèi)。