佐藤仁史：《近代中國(guó)的鄉(xiāng)土意識(shí)：清末民初江南的地方精英與地域社會(huì)》
清末推行地方自治，影響深遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)的歷史情境中，實(shí)際擔(dān)當(dāng)建設(shè)自治、積極參與議會(huì)政治的，主要是尚與鄉(xiāng)村聯(lián)系緊密的地方士紳。然而不到十五年后的1923年，蘇州盛澤鎮(zhèn)的地方報(bào)紙《新盛澤》中，地方自治的批判對(duì)象轉(zhuǎn)而變成士紳們：
但看第一次的市自治會(huì)——會(huì)不如會(huì)——那不是給吾們一個(gè)正確的證據(jù)么？原來他不過掛了一塊民治的招牌；拆穿西洋鏡說，的的確確是紳治。你看他底議員，誰不是赫赫大名的紳士老爺。他們是介于官民之間，奉承官府……（《新盛澤》，1923年9月11日）
這些“革命前輩”們，未待功成身退，就成了革命對(duì)象，不能不令人唏噓。二十世紀(jì)初的江南社會(huì)，到底發(fā)生了什么？
佐藤仁史教授的近著《近代中國(guó)的鄉(xiāng)土意識(shí)：清末民初江南的地方精英與地域社會(huì)》（北京師范大學(xué)，2017）講述了這個(gè)歷史過程的前半部。故事從清末地方自治開始，這是清末一系列影響深刻的政治改革的關(guān)鍵一環(huán)。
清末地方自治，最早的法律文本是光緒三十四年（1909）十二月頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》。其中規(guī)定：“地方自治以專辦地方公益事宜，輔佐官治為主。按照定章，由地方公選合格紳民，受地方官監(jiān)督辦理?！钡胤阶灾蔚氖聞?wù)，分為八類：學(xué)務(wù)、衛(wèi)生、道路工程、農(nóng)工商務(wù)、善舉、公共營(yíng)業(yè)、籌集相關(guān)款項(xiàng)，以及其他習(xí)慣上由紳董辦理的事務(wù)。地方自治機(jī)關(guān)是議事會(huì)和董事會(huì)。
可見，清末的地方自治是圍繞紳民、紳董展開的。紳董者，以紳士身份董理地方事務(wù)。有趣的是，《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》中另有專門對(duì)選民資格的認(rèn)定，其中規(guī)定，選民須擁有本國(guó)國(guó)籍、年滿二十五歲的男子，且在該城鎮(zhèn)居住三年以上，每年納正稅或地方公益捐獻(xiàn)銀元二元以上。《章程》中還規(guī)定了兩種特許選民資格，即“素行公正，眾望允孚者”可以經(jīng)議事會(huì)決議獲得選民資格，以及非本鄉(xiāng)鎮(zhèn)之人但納稅或公益捐納超過本鄉(xiāng)鎮(zhèn)選民，也可獲得資格。與此同時(shí)，《章程》還規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)取消選民資格的情況。這七種情況，有的是基于身體心智情況及司法裁判考慮，如不識(shí)字、患有心臟疾病、吸食鴉片，以及曾經(jīng)獲刑，曾經(jīng)財(cái)務(wù)違約正在訴訟中的。另外一些情況，則有道德評(píng)判的意味，如“品行悖謬，營(yíng)私武斷，確有實(shí)據(jù)者”，以及“營(yíng)業(yè)不正者”。
由此可見，此時(shí)的選民需要聲望與資產(chǎn)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際能參與選舉的只是地方精英而已。如今天上海的三林地方，1912年的鄉(xiāng)公所戶口調(diào)查中，人口一萬二千二百四十人，有選舉權(quán)者四百二十人。這種地方自治實(shí)質(zhì)是地方精英的資源與權(quán)力再分配過程。選民資格的認(rèn)定中并未提到紳士或精英，但是《章程》第一條所說的“公選合格紳民”，以及地方自治事務(wù)中所謂由紳董辦理的事務(wù)，都已經(jīng)暗示了紳士階層在地方自治中的重要性。
但是，此時(shí)有實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)地方自治權(quán)力的不僅僅是紳士群體。清代地方政治中尚存在另一群有力階層——胥吏。清代的政治話語中，通常將胥吏視作地方政治中的消極因素。同治初年江南減免浮賦的改革中，馮桂芬將胥吏視作地方官的“蟊蠹”“仇讎”，頗有除之而后快的意思。同時(shí)，馮桂芬批評(píng)江南的地方官：“事涉漕務(wù)，一切皆丁胥主之，領(lǐng)銀唯命，截串唯命，捉某戶褫某衿唯命，忽擁之坐堂皇，忽驅(qū)之訴長(zhǎng)吏，皆唯命，非所謂我為政者乎？”似乎地方官處理賦稅事務(wù)全都聽命于胥吏。
其實(shí)，這樣的情形淵源有自。十七世紀(jì)一條鞭法改革之后，地方上編制賦役冊(cè)籍的規(guī)模就大為擴(kuò)張，每縣之流內(nèi)官只有數(shù)人，且不說科舉考試的相應(yīng)訓(xùn)練未必能應(yīng)付復(fù)雜的冊(cè)籍編造，平均只有三四年的任期也難以切實(shí)了解當(dāng)?shù)厍闆r。此種情況下，依靠胥吏了解當(dāng)?shù)厍闆r，征收賦稅，實(shí)在是勢(shì)所必然。
因此，清代的州縣治理中存在數(shù)量龐大的胥吏是普遍現(xiàn)象，這些人不拿朝廷俸祿，當(dāng)然必須要在其中上下其手，才能養(yǎng)家糊口。這其中，每縣有一兩名權(quán)勢(shì)最大的胥吏，稱為漕總或總書。他們負(fù)責(zé)編制全縣的地丁銀、漕運(yùn)賦稅，并監(jiān)督征收。可以想見，如果地方官稍微懶政，則地方稅收權(quán)柄就集中于這一二人手中，而這些人又往往依靠壟斷編制賦稅冊(cè)籍的權(quán)力，成為地方上世襲的有力家族。
佐藤仁史書中的第二章正描寫了地方自治背景下，士紳與胥吏家族之間緊張沖突的關(guān)系。1912年，民國(guó)建立后，嘉定練西黃氏的黃守孚當(dāng)選江蘇省議員，并主持嘉定的地方報(bào)《疁報(bào)》。另一方面，當(dāng)?shù)厥来鷵?dān)任漕總的戴氏家族之戴思業(yè)、戴思恭等人被編入民政署。這兩方面力量圍繞所謂“夫束”問題展開了激烈的爭(zhēng)斗。所謂“夫束”，是清代以來基于水利疏浚而形成的針對(duì)業(yè)戶的賦役負(fù)擔(dān)。清代的制度框架下，夫束的編制、征收顯然是由漕總直接負(fù)責(zé)的，因此對(duì)戴氏家族來說，這是誘人的權(quán)力與利益。然而，黃守孚等人在《疁報(bào)》不斷發(fā)表文章批評(píng)夫束制度，要求廢除夫束。
《疁報(bào)》
雙方爭(zhēng)斗的結(jié)果是，戴思業(yè)等人被控侵吞公款而遭拘留，民政署中舊胥吏的勢(shì)力受到嚴(yán)重打擊。不過，在佐藤看來，“既得利益的社會(huì)關(guān)系”與“陳規(guī)舊習(xí)”仍未破除，甚至，戴思業(yè)在監(jiān)獄之中，仍可依靠舊胥吏的勢(shì)力，“把持共和黨的中樞以操縱縣政”（121頁(yè)）。不過，這樣的印象基本來自《疁報(bào)》，是否也可以說是一種士紳的偏見呢？
“夫束”和清代整個(gè)江南遺留的各類地方性的法外征收有著共性。清代地方政府缺乏合法且充裕的行政經(jīng)費(fèi)，地方政府總會(huì)征收各種形式的田賦附加費(fèi)，以解決經(jīng)費(fèi)不足。這些經(jīng)費(fèi)，顯然也是通過漕總征收，其會(huì)計(jì)也控制在漕總手中。有清一代，從皇帝到各級(jí)官員，都知道這些法外收入的存在，但也無可奈何。雍正、嘉慶、同治三朝，先后做過各種形式的整頓，比如耗羨歸公，其實(shí)都是將本來的法外收入合法化，收歸中央，再統(tǒng)一分配。但如此一來，地方官員勢(shì)必仍然又要再搞小金庫(kù)，于是法外征收又起，往復(fù)不已。
與此相對(duì)照，清末新政推行地方自治后，參與建設(shè)地方自治的士紳首先汲汲以求的就是自治經(jīng)費(fèi)。自治經(jīng)費(fèi)從哪兒來？當(dāng)然也要來自田賦附加征收。當(dāng)時(shí)出版的《江蘇自治公報(bào)》中，每月各地都會(huì)報(bào)告不少這類事情?？梢韵胍?，建設(shè)自治的士紳與把控州縣衙署辦公的胥吏都要爭(zhēng)奪田賦附加費(fèi)用，沖突自然由此而起，這也就是佐藤仁史在書中描述的“議事會(huì)派”與“民政署派”的爭(zhēng)斗焦點(diǎn)所在。佐藤仁史評(píng)論道：“地方自治是向縣級(jí)以下的地方社會(huì)行政組織進(jìn)行滲透，與此相對(duì)，也存在將地方精英階層拉攏到行政末端，將實(shí)際上行政機(jī)構(gòu)所無法完成的地方各種事業(yè)，委托給這群人?！虼?，財(cái)政的主導(dǎo)權(quán)由誰來掌握，遂成為咨議局以及地方議會(huì)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)?！保?41頁(yè)）這個(gè)說法是精當(dāng)?shù)摹?/p>
1905到1914年，江南的歷史進(jìn)程似乎就是沿著以上的邏輯，建設(shè)地方自治的士紳利用地方議會(huì)，逐漸掌控了地方稅收，開始按照自己的意愿建設(shè)地方社會(huì)。但是，此時(shí)他們所秉持的強(qiáng)烈的社會(huì)進(jìn)化論色彩的世界觀，終將歷史道路引向拋卻他們的軌道。
《近代中國(guó)的鄉(xiāng)土意識(shí)》日文版
故事仍然從嘉定講起。1917年，前文所提及的嘉定練西黃氏之黃守孚，在《疁報(bào)》發(fā)表題為《法、理、情》的社論。此文是為了反駁另一份地方報(bào)紙《練水潮》的社論?！毒毸薄返纳缯撎岢饲槎恰胺ā薄袄怼保?/p>
要之，法從理出。有理之法可行，無理之法不可。理從情出，有情之理可行，無情之理不可行。情者為運(yùn)用法與理之天樞。（123頁(yè)）
佐藤仁史認(rèn)為這段議論出自胥吏背景的嘉定進(jìn)步黨，目的是攻擊黃守孚等議會(huì)力量。不過就我看來，這段議論就Law的本意而言不乏可取之處，甚至頗有合于亞當(dāng)·斯密的蘇格蘭道德哲學(xué)之處。當(dāng)然，品行不堪之人好作凜然堂堂之言的，史不乏載，這也是歷史難解的地方。
有趣的是，黃守孚在回?fù)舻纳缯撝姓f：
夫物各有其本位。理之本位在公眾；情之本位在個(gè)人。以公眾為本位，故范圍廣，而個(gè)人亦得其平。以個(gè)人為本位，則范圍隘，而公眾或受其害。（124頁(yè)）
黃守孚觀念中的情與法是割裂的，個(gè)人與公眾也是割裂的。但問題是，如果將法與情割裂開來，那么這個(gè)法就不能不變成一個(gè)超驗(yàn)的東西，隨之，所謂的“公眾”，“公眾”的利益，也都會(huì)變成抽象概念，與具體的個(gè)體、個(gè)人失去關(guān)聯(lián)。這時(shí)候，議會(huì)、自治已無法承載“地方公益”，爭(zhēng)求“地方公益”的斗爭(zhēng)，不能不走向革命了。
佐藤仁史認(rèn)為黃守孚的觀念顯露出十足的社會(huì)進(jìn)化論，我十分贊同。參與清末自治的士紳，知識(shí)結(jié)構(gòu)中不少都有嚴(yán)復(fù)式的“物競(jìng)天擇，適者生存”的影子。佐藤仁史重點(diǎn)研究的另一案例，上海三林地區(qū)的清末士紳秦錫田曾經(jīng)寫道：
蓋二十世紀(jì)之世界，以工戰(zhàn)，以商戰(zhàn)，實(shí)則無不以學(xué)戰(zhàn)。人與人戰(zhàn)，家與家戰(zhàn)，國(guó)與國(guó)戰(zhàn)，種與種戰(zhàn)，有學(xué)者存，無學(xué)者亡，學(xué)盛者強(qiáng)，學(xué)衰者弱。優(yōu)勝劣敗，固天演之公理，亦自然之趨勢(shì)歟。（252頁(yè)）
清末民初的士紳經(jīng)由嚴(yán)復(fù)譯介所認(rèn)知的進(jìn)化論，是一種非常奇怪的世界觀。這種世界觀將社會(huì)變遷全都?xì)w結(jié)于種族與種族的斗爭(zhēng)。但究竟什么是種族呢？大概只是存在于想象中的血緣聯(lián)系。而且，進(jìn)化論的核心意思，在于變異與選擇，真實(shí)的生物界，從不是通過一個(gè)物種消滅另一個(gè)物種而達(dá)到進(jìn)化的。嚴(yán)復(fù)的創(chuàng)造性譯介實(shí)際給現(xiàn)代中國(guó)思想造成了極為消極而影響深遠(yuǎn)的后果，這已是題外話，且不去引申。
嚴(yán)復(fù)
回到黃守孚。這些建設(shè)地方自治的士紳，為了批判、打擊原本把持縣政的胥吏，將“法”與“公眾利益”推向極致。自己代表了這個(gè)公眾利益，就站在義理的高位，可以打壓政治對(duì)手。但公眾的范疇與概念，也在變。地方自治本來是從中央政府分權(quán)，但何為地方的觀念在二十世紀(jì)初則被塑造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、省、國(guó)家、種族的序列中的一環(huán)，而這種觀念何以形成，又和嚴(yán)復(fù)式的進(jìn)化論關(guān)系密切?？傊?，建設(shè)地方的終極目的變成了強(qiáng)盛種族，從而“國(guó)與國(guó)戰(zhàn)，種與種戰(zhàn)”。本來應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)生歷史邏輯的“地方”，又被淹沒于國(guó)族宏大歷史的邏輯之下。
同樣基于“國(guó)與國(guó)戰(zhàn)，種與種戰(zhàn)”的社會(huì)進(jìn)化論思想，地方士紳也存在強(qiáng)烈的“強(qiáng)種”的信念，革新風(fēng)俗以強(qiáng)大種族在他們看來就是題中應(yīng)有之義。二十世紀(jì)初江南各地流行編纂鄉(xiāng)土志，應(yīng)當(dāng)在這樣的背景下審視。譬如士紳在鄉(xiāng)土志中批判鄉(xiāng)村中的喪葬、婚嫁聽信風(fēng)水，禮儀繁冗，又或者批判鄉(xiāng)間戲劇充滿淫詞。（“花鼓淫詞蠱少孀，村臺(tái)淫戲誘鄉(xiāng)郎?！保?/p>
佐藤仁史認(rèn)為，二十世紀(jì)初由地方士紳推動(dòng)的一系列鄉(xiāng)土教育、社會(huì)教育中，他們的民俗觀是“站在促進(jìn)地域整合的立場(chǎng)上，吸收社會(huì)進(jìn)化論思想，并以傳統(tǒng)的民眾文化觀為依據(jù)。在文明-野蠻的坐標(biāo)軸中，民俗被視為迷信，故民俗始終只是他們?yōu)榱诉_(dá)成理想秩序而改良的對(duì)象”（293頁(yè)）。而我想由此引申的是，清末民初之際的社會(huì)革命，始終設(shè)定了一系列與社會(huì)現(xiàn)實(shí)割裂的理想社會(huì)，這個(gè)理想社會(huì)的形象是從知識(shí)精英有關(guān)國(guó)族競(jìng)爭(zhēng)的想象中衍生出來的，因而總是不能與社會(huì)現(xiàn)實(shí)達(dá)成妥協(xié)、融合。也因此，這個(gè)理想社會(huì)的形象也一定會(huì)隨著知識(shí)精英的代際更替而變化，這種情況下，舊的理想社會(huì)形象轉(zhuǎn)而會(huì)變成被批判打倒的對(duì)象。
因此不必奇怪，1920年代之后，新一代地方精英成長(zhǎng)起來之后，他們必然批判過去的士紳，樹立起新的“法”“理”與“公眾”。地方士紳被新一代知識(shí)分子排除出“市民”“民眾”的范疇，從而要求將地方自治從“紳治”進(jìn)步到“民治”——僅僅十幾年前，士紳尚是地方自治運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量。
1920年代柳亞子重組新南社之后，其同道先后創(chuàng)辦《新黎里》《新盛澤》等地方報(bào)，1923年《新盛澤》的創(chuàng)刊號(hào)上，柳亞子的好友徐蔚南號(hào)召：
市民既放棄了自己的責(zé)任，于是一般所謂知識(shí)階級(jí)的少數(shù)人，暗中把市權(quán)襲取了，儼然代表了地方上的辦事人員。他們假設(shè)都是“出類拔萃”的人才，尚且還不能廣大盛澤鎮(zhèn)；何況他們只知道爭(zhēng)權(quán)奪利，社會(huì)事業(yè)毫不一顧呢？我稱他們?yōu)椤稗k事的閑人”，確是“名副其實(shí)”。
諸君!改革盛澤的責(zé)任是落在盛澤全體市民肩上的!你們應(yīng)覺悟這層重大的責(zé)任，不要再輕輕放棄。（314頁(yè)）
文字中密集的感嘆號(hào)以及呼號(hào)，由后視之，倒是覺得越發(fā)熟悉了。此時(shí)已是北伐前夕，柳亞子等人的政治立場(chǎng)也近于國(guó)民黨左派。他們的另一份報(bào)紙《新黎里》從1923到1925年所發(fā)行的特刊中，對(duì)國(guó)際問題、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注已經(jīng)壓倒了地方利益相關(guān)的話題，譬如“旅大問題”、“勞工與農(nóng)勞”、“婚嫁改良”、悼念孫中山等等。這同清末自治時(shí)，地方報(bào)基本圍繞地方利益問題制造輿論，形成鮮明對(duì)比。
柳亞子
佐藤仁史在結(jié)論中引用山田賢“包含兩個(gè)重心的不安定橢圓”的比喻來概括二十世紀(jì)初江南地域社會(huì)的這種緊張感。其中一個(gè)重心，是“種族、國(guó)家、地方”所構(gòu)成的垂直序列的社會(huì)結(jié)構(gòu)想象，另一個(gè)中心則是鄉(xiāng)土、地方的內(nèi)生性歷史邏輯。佐藤仁史認(rèn)為：
可以說橢圓的兩個(gè)重心差異擴(kuò)大，進(jìn)一步增加了不安定的狀態(tài)。亦即從王朝國(guó)家到民族國(guó)家的變遷中，非正式、半正式的“地方公事”歷經(jīng)再生產(chǎn)，被納入國(guó)家、地方政府的各種制度之中，地方的“制度化”不一定帶來地域社會(huì)的整合。（385頁(yè)）
如果從現(xiàn)代中國(guó)歷史的若干重大史事來考慮的話，那么，超越鄉(xiāng)土、地方人民實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)的，來自或西學(xué)、或革命的“義理”而衍生出的社會(huì)想象，大概賦予了現(xiàn)代史強(qiáng)烈的“不安定感”吧？所以，佐藤仁史這本著作也許可以帶給國(guó)內(nèi)同行最大的啟發(fā)就是，這種“不安定感”是否也應(yīng)當(dāng)成為敘述中國(guó)近現(xiàn)代史的一條關(guān)鍵線索？（文/趙思淵）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 