《大漠豐碑——出土文獻(xiàn)所見(jiàn)西域史地》，榮新江著，中華書(shū)局，2025年6月出版，528頁(yè)，168.00元
北京大學(xué)有悠久的西域研究傳統(tǒng)，早在民國(guó)初年，中西交通史就成為當(dāng)時(shí)北大的重要課程之一?！伴_(kāi)創(chuàng)中國(guó)中西交通史的三大家”馮承鈞（1887-1946）先生、向達(dá)（1900-1966）先生和張星烺（1881-1951）先生都先后在北大講授中西交通史，他們對(duì)西域南海史地都有很專(zhuān)深的研究，逐漸形成了北大西域南海史地研究的傳統(tǒng)。大體同時(shí)的還有黃文弼（1893-1966）先生，他因參加中瑞西北科學(xué)考查團(tuán)所取得的成績(jī)而蜚聲學(xué)界，最終成為我國(guó)“新疆考古第一人”。繼之有從德國(guó)留學(xué)歸來(lái)的專(zhuān)攻梵語(yǔ)和吐火羅語(yǔ)的季羨林（1916-2009）先生加盟北大，使北大又逐漸成為國(guó)內(nèi)西域語(yǔ)言研究的中心。建國(guó)初期高校院系調(diào)整后，周一良（1913-2001）先生也加盟到中外關(guān)系史的研究隊(duì)伍中，他主編的《中外文化交流史》影響甚大。稍后，張廣達(dá)（1931年生）先生等新中國(guó)培養(yǎng)的一批優(yōu)秀人才使北大西域史地的研究更進(jìn)一步。改革開(kāi)放后，北大的西域研究逐漸呈現(xiàn)歷史與語(yǔ)言相結(jié)合的趨勢(shì)，逐漸呈現(xiàn)歷史與考古相結(jié)合的趨勢(shì)，逐漸呈現(xiàn)與敦煌吐魯番學(xué)相結(jié)合的趨勢(shì)。
榮新江先生是改革開(kāi)放后北大培養(yǎng)的新一代西域研究的代表性學(xué)者之一，因而他的西域史研究兼具上述特點(diǎn)。他最近出版的新著《大漠豐碑——出土文獻(xiàn)所見(jiàn)西域史地》（《北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心叢刊》之一種），是他長(zhǎng)期以來(lái)西域史論述的集中呈現(xiàn)，其中最早的研究《小月氏考》定稿于1986年，最晚的論文發(fā)表于2023年，因此研究的時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)三十多年，其西域史研究的韌性與厚積薄發(fā)可見(jiàn)一斑。事實(shí)上，只要瀏覽一下《大漠豐碑》三編的名字“西域歷史與民族變遷”“絲綢之路與西域文化”和“漠北民族與高昌回鶻”，即可知，本書(shū)所論范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了西域史地的范疇，但書(shū)名仍以“西域史地”為關(guān)鍵詞，我推測(cè)，這是意在致敬北大先輩，隱含不忘傳統(tǒng)、不忘初心、不忘來(lái)時(shí)路的寓意。因?yàn)楸贝笄拜厡W(xué)者多有以“西域史地”或“西域南海史地”為書(shū)名的習(xí)慣，如馮承鈞先生有《西域南海史地考證譯叢》《西域南海史地考證論著匯輯》，黃文弼先生有《西北史地論叢》，馬雍（1931-1985）先生有《西域史地文物叢考》，張廣達(dá)先生有《西域史地叢稿初編》等。這里之所以也列入馬雍先生，是因?yàn)轳R先生也出自北大，與張廣達(dá)先生是歷史系前后級(jí)同學(xué)。而且改革開(kāi)放后，受鄧廣銘先生的延請(qǐng)，馬先生也一度在北大授課。因此，這種書(shū)名習(xí)慣的背后，其實(shí)隱含了北大西域南海研究的一種傳統(tǒng)。
《大漠豐碑》一以貫之地展現(xiàn)了榮新江先生的學(xué)術(shù)抱負(fù)與學(xué)術(shù)志向、治學(xué)理念與治學(xué)方法，即在“貫通”思想的引領(lǐng)下，以知識(shí)創(chuàng)新為己任，以立足世界學(xué)術(shù)前沿為目標(biāo)；微觀入手，宏觀敘事，見(jiàn)微知著，以芥子見(jiàn)須彌，達(dá)到了“毫端盡精微，胸中有世界”的境界（參姚崇新：《毫端盡精微 胸中有世界——〈從張騫到馬可·波羅——絲綢之路十八講〉評(píng)介》，《西域研究》2023年第4期）。但從北京大學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的角度看，我更想表達(dá)這樣一層意思，即《大漠豐碑》是北大西域研究傳統(tǒng)的傳承與創(chuàng)新，這從以下幾個(gè)方面即略可感知。
西域史書(shū)寫(xiě)觀念的更新
榮新江先生在《大漠豐碑》的自序中說(shuō)，“傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)于西域史的研究，基本材料都出自傳世的漢文史料，因此脫離不了‘中原王朝經(jīng)營(yíng)史’的窠臼”（序，第2頁(yè)）。這其實(shí)是西域史書(shū)寫(xiě)觀念的更新。
事實(shí)證明，如果觀念不更新，即便有西域史研究的新材料，仍然不會(huì)被充分重視，也不會(huì)被充分利用，研究因而仍然不會(huì)有大的突破和進(jìn)步，有學(xué)者至今仍然抱持以傳世漢文史料研究西域史的做法就能充分說(shuō)明這一點(diǎn)。因此，觀念的更新對(duì)西域史研究的意義十分重大，它關(guān)乎西域史研究視野的拓寬、議題的拓展、對(duì)豐富的西域歷史文化內(nèi)涵的全面揭示以及對(duì)西域內(nèi)外族群交流互動(dòng)的深入考察等。這一觀念的更新，從榮新江先生的業(yè)師張廣達(dá)先生就開(kāi)始了，而榮先生更將其發(fā)揚(yáng)光大。他在《大漠豐碑》自序中進(jìn)一步明確了自己書(shū)寫(xiě)西域史所秉持的觀念，“我秉持著‘用當(dāng)?shù)氐氖妨涎芯课饔虻臍v史’，‘用本民族的語(yǔ)言文字材料研究該民族的歷史’的觀念，希望利用新出土的文獻(xiàn)材料來(lái)書(shū)寫(xiě)西域歷史的新篇章”（序，第2頁(yè)）。
“用當(dāng)?shù)氐氖妨涎芯课饔虻臍v史”的愿景，可以理解為，研究既涉及西域歷史本身，也包括西域與其他區(qū)域的交流交往史，因?yàn)槲饔虍?dāng)?shù)氐氖妨嫌涊d的不僅僅是與中原王朝的交往；“用本民族的語(yǔ)言文字材料研究該民族的歷史”的愿景，可以理解為，研究不僅僅涉及古代西域民族的歷史，還涉及西域各民族之間，以及西域民族與西域以外民族之間交流交往的歷史，因?yàn)槲饔蚰趁褡宓恼Z(yǔ)言文字資料記載的不僅僅是西域該民族的歷史信息。
有了這樣的新觀念，使榮新江先生的西域史研究注重長(zhǎng)時(shí)段和整體性，而整體性的把握，則從個(gè)案或微觀研究入手，如對(duì)西域諸族群的系列探討即是其例，從而呈現(xiàn)出榮先生西域史研究的總體思路。這一總體思路頗有年鑒學(xué)派的特色。這一總體思路，他在自序中有所流露：“從漢到唐，西域主要是多個(gè)綠洲王國(guó)并存的政治體制，但從840年回鶻西遷后，天山南北的形勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，西域原有的一些國(guó)家、民族消亡了，代之而起的是西州回鶻、喀拉汗王朝，于是逐漸改變了西域地區(qū)的原本政治格局，民族構(gòu)成、宗教信仰也逐漸發(fā)生根本性的變化。我對(duì)于西域歷史上這場(chǎng)可以稱(chēng)之為‘唐宋變革’的歷史進(jìn)程抱有很大興趣，所以想一個(gè)部族一個(gè)部族的研究，特別是唐宋之際出現(xiàn)在西域、河西地區(qū)的一些小部族，希望能調(diào)理清楚他們的來(lái)龍去脈，最后再總體討論西域地區(qū)的整體變化。于是我撰寫(xiě)了有關(guān)小月氏、鐵勒、龍家、通頰、甘州回鶻、西州回鶻等部族的考證性文章。”（序，第1-2頁(yè)）先撰寫(xiě)“考證性文章”，再討論“整體變化”，正是注重長(zhǎng)時(shí)段和整體性的具體體現(xiàn)。
具體研究方法的推陳出新
榮新江先生治西域史的理念與方法深受張廣達(dá)先生的影響。張先生的這些理念與方法包括考據(jù)與義理的交互為用；不同語(yǔ)文、不同類(lèi)型的資料的綜合運(yùn)用；宏觀與微觀的有機(jī)結(jié)合；新材料與舊材料的有機(jī)結(jié)合等。這些理念與方法，榮先生均深得其中三昧（榮新江：《三升齋隨筆》，鳳凰出版社，2020年，14-25、99-120頁(yè)），在他自己的研究中都有充分體現(xiàn)，不僅如此，還致力于推陳出新，發(fā)揚(yáng)光大。
在史料運(yùn)用上，中外并舉，東西并舉，不拘一格，以論證需要為究竟。舉凡境內(nèi)域外不同類(lèi)型的、不同語(yǔ)種的文獻(xiàn)文字資料及金石銘文資料，境內(nèi)域外不同種類(lèi)的文物資料（包括遺跡、遺物等），境內(nèi)域外不同種類(lèi)的圖像視覺(jué)資料，都能熔于一爐。這些研究方法，不僅體現(xiàn)在他的絲綢之路研究中（姚崇新：《毫端盡精微 胸中有世界》），在《大漠豐碑》中，我們?cè)俅晤I(lǐng)略了這些研究方法的魅力。
茲以《敦煌與于闐：細(xì)讀公元十世紀(jì)兩個(gè)絲路王國(guó)間的文化交往》一文為例以見(jiàn)一斑。于闐王國(guó)與沙州歸義軍之間的交往，傳世典籍中幾乎沒(méi)有直接的記載，作者通過(guò)仔細(xì)梳理敦煌文書(shū)中有關(guān)于闐、敦煌兩地佛教僧侶交往的零散記錄，以及敦煌文書(shū)中于闐語(yǔ)文獻(xiàn)特別是于闐語(yǔ)佛典，以及對(duì)有關(guān)于闐人在敦煌開(kāi)鑿石窟與供養(yǎng)信息、于闐佛教圖像（如敦煌石窟壁畫(huà)中的于闐瑞像和于闐八大守護(hù)神圖像等）傳播信息的抓取，復(fù)原了十世紀(jì)前后于闐王國(guó)與沙州歸義軍之間交流交往，特別是佛教文化交流的歷史圖景，從而揭示出于闐在東西方文化交流中曾起到過(guò)重要的作用，證據(jù)綿密而翔實(shí)。但作者的思考并未就此停止，而是從更宏觀的角度，考慮這一研究給絲綢之路研究帶來(lái)的啟發(fā)，指出這一研究說(shuō)明，“公元九、十世紀(jì)，雖然沒(méi)有像盛唐時(shí)那樣的東西文化交往的盛況，但沿絲綢之路上一些小王國(guó)和地方政權(quán)之間的物質(zhì)和精神文化交往，仍然持續(xù)不絕……即使在絲綢之路上多個(gè)政權(quán)分立的時(shí)候，絲路的交通、貿(mào)易、物產(chǎn)、技術(shù)、宗教、文化的交流仍然沒(méi)有中斷”（257-274頁(yè)）。這既是對(duì)絲綢之路“通少斷多”錯(cuò)誤觀點(diǎn)的回應(yīng)，更是作者對(duì)絲綢之路總體情勢(shì)的宏觀把握。
對(duì)西域史研究的切實(shí)推進(jìn)
收入本書(shū)的專(zhuān)題研究，共同的特點(diǎn)是資料掌握全面，學(xué)術(shù)史掌握準(zhǔn)確，論證邏輯嚴(yán)密。因而不少觀點(diǎn)都可視為定論，或迄今為止的不易之論，或推陳出新之論。限于篇幅，這里僅舉兩例。
一是關(guān)于“吐火羅語(yǔ)”和“吐火羅人”問(wèn)題的討論。在新疆歷史研究中，“吐火羅語(yǔ)”和“吐火羅人”一直是困擾著人們的一個(gè)問(wèn)題，這一問(wèn)題的爭(zhēng)論已持續(xù)百年，是涉及西域歷史、語(yǔ)言、族群乃至種屬研究的著名“懸案”。而且進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)，在西方甚至出現(xiàn)了泛吐火羅人和泛吐火羅語(yǔ)思潮，因此該問(wèn)題的討論已經(jīng)超出了純學(xué)術(shù)范疇，必須引起中國(guó)學(xué)者的足夠重視。經(jīng)過(guò)法國(guó)學(xué)者列維（S. Lévi）、伯希和（P. Pelliot），日本學(xué)者羽田亨，英國(guó)學(xué)者貝利（H. W. Bailey）、恒寧（W. B. Henning）等人的論證，焉耆、龜茲發(fā)現(xiàn)的所謂“吐火羅語(yǔ)”其實(shí)就是焉耆語(yǔ)和龜茲語(yǔ)，與蔥嶺以西的吐火羅斯坦沒(méi)有任何關(guān)系，回鶻語(yǔ)題記中的“toγri”（即“吐火羅”）一詞所指的范圍應(yīng)當(dāng)在別失八里/北庭和龜茲/苦先之間，焉耆也在其中。但對(duì)于回鶻人為何用“吐火羅”一詞來(lái)指稱(chēng)上述區(qū)域，學(xué)者們始終不得其解。榮先生通過(guò)對(duì)回鶻摩尼教文獻(xiàn)的梳理，注意到回鶻文的“toγri”來(lái)自摩尼教概念里的“吐火羅斯坦”或“四吐火羅”，其范圍對(duì)應(yīng)于龜茲、焉耆、高昌、北庭一帶?；佞X文中的“吐火羅語(yǔ)”應(yīng)該是回鶻人對(duì)龜茲到高昌流行的語(yǔ)言的他稱(chēng)，并非這種語(yǔ)言自己的自稱(chēng)，所以，即使這種語(yǔ)言被稱(chēng)作“吐火羅語(yǔ)”，但它的使用者與吐火羅斯坦的吐火羅人無(wú)關(guān)。那么摩尼教徒為何稱(chēng)這一區(qū)域?yàn)椤巴禄鹆_斯坦”？榮先生進(jìn)一步指出，蔥嶺以西的真正的吐火羅斯坦地區(qū)原本是摩尼教的一個(gè)大教區(qū)，八世紀(jì)初葉以降由于伊斯蘭勢(shì)力的東進(jìn)，大批吐火羅斯坦的摩尼教教徒奔往對(duì)摩尼教友善的回鶻汗國(guó)領(lǐng)地，隨著摩尼教教團(tuán)在西域地區(qū)絲路北道開(kāi)教成功，其原本的“吐火羅斯坦”的名稱(chēng)也隨著“東方教區(qū)”一起移到絲路北道，這一稱(chēng)謂又最終被高昌回鶻摩尼教教團(tuán)所繼承（141-156頁(yè)）。至此，這一問(wèn)題終于得到圓滿(mǎn)解決，百年聚訟漸趨平息。這一問(wèn)題的徹底解決，對(duì)消解西方的泛吐火羅人和泛吐火羅語(yǔ)思潮意義重大，其意義已超越學(xué)術(shù)本身，體現(xiàn)了一名優(yōu)秀學(xué)者的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)和社會(huì)擔(dān)當(dāng)。因此，《大漠豐碑》所收關(guān)于吐火羅語(yǔ)和吐火羅地理討論的兩篇論文《所謂“吐火羅語(yǔ)”名稱(chēng)再議——兼論龜茲北庭間的“吐火羅斯坦”》《“吐火羅”非“焉耆”——吐魯番出土文書(shū)札記》成為徹底解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵性文獻(xiàn)。
二是對(duì)通頰部落的研究。通頰部落是吐蕃王國(guó)在其東北邊境設(shè)置的一級(jí)軍政組織，在吐蕃王國(guó)的政治生活中扮演了十分重要的角色。甚至在吐蕃王國(guó)崩潰以后，通頰部落的民眾仍然是河西地區(qū)歸義軍政權(quán)中舉足輕重的力量。但有關(guān)通頰部落的許多問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決，比如，學(xué)者們對(duì)古藏文文獻(xiàn)中的mthong/thong-khyab/kyab一詞，一直眾說(shuō)紛紜；對(duì)敦煌漢文文書(shū)中的“通頰”二字，則長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，因而也就沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題做過(guò)全面系統(tǒng)的研究，就連詞義本身也沒(méi)有得到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)地，漢文文書(shū)中的“通頰”一詞與古藏文文獻(xiàn)中詞匯的比定也得不到解決。《通頰考》一文在前人研究的基礎(chǔ)上，利用藏文史籍，特別是敦煌出土的古藏文、漢文文書(shū)資料，對(duì)通頰部落的來(lái)龍去脈進(jìn)行了全面系統(tǒng)的考察，并闡明了通頰部落在吐蕃王國(guó)軍政體制中的地位，以及它在晚唐五代沙州歸義軍政權(quán)中的狀況（73-110頁(yè)）。
本文的貢獻(xiàn)，還不僅僅是廓清了通頰部落的歷史面貌，對(duì)民族史的研究也有一定的理論意義。本文最后總結(jié)道：“吐蕃在通頰部落內(nèi)推行的這種內(nèi)婚制，使通頰部落中的各族民眾逐漸具有了統(tǒng)一的名稱(chēng)、特定的地域、共同的語(yǔ)言和宗教信仰，以及共同的經(jīng)濟(jì)生活，成為一個(gè)統(tǒng)一的民族共同體——通頰人。……進(jìn)入歸義軍時(shí)代的通頰部落，已經(jīng)失去了原來(lái)的軍事征服性質(zhì)，且與漢人百姓錯(cuò)居，以血緣關(guān)系結(jié)成的部落逐漸演變成以地緣關(guān)系結(jié)成的鄉(xiāng)里，加之與漢人的通婚，通頰人逐漸地同化為當(dāng)?shù)氐臐h人，通頰人或通頰部落也隨之在歷史上消失。”（110頁(yè)）這段話(huà)雖然是在歸納通頰部落的歷史變遷，但涉及并精確概括出民族共同體形成和消失的基本要素和條件，因而對(duì)于我們思考民族共同體的形成、消失或融合問(wèn)題具有理論指導(dǎo)意義。
另外值得一提的是，《通頰考》還為如何正確使用晚出文獻(xiàn)提供了一個(gè)很好的示范。藏文文獻(xiàn)《智者喜宴》（一名《賢者喜宴》）是成書(shū)于1564年的晚期教法史著作，但其中也記載了不少吐蕃王朝時(shí)期的歷史，因而成為本文重點(diǎn)參考的藏文文獻(xiàn)之一。但我們注意到，作者在使用這些記載時(shí)，既重視它們可能存在的真實(shí)的一面，也重視它們也可能存在不準(zhǔn)確或錯(cuò)誤的一面。無(wú)論采信或否定，都提供了理?yè)?jù)，并不是直接采信或直接否定，尤其是充分利用比《智者喜宴》早很多的敦煌古藏文文獻(xiàn)作旁證。這提示我們，晚出文獻(xiàn)未必都不可采信，是否予以采信，須結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景和其他證據(jù)做綜合評(píng)估。
因此，《通頰考》是一篇海內(nèi)外公認(rèn)的藏學(xué)研究佳作，也是一篇民族史研究的佳作，其結(jié)論經(jīng)受住了時(shí)間的檢驗(yàn)。論文雖已發(fā)表三十多年，但其結(jié)論和判斷仍被廣泛接受，《通頰考》因而也成為近三十年來(lái)西方藏學(xué)界引用率最高的中國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)的藏學(xué)論著之一。
學(xué)術(shù)規(guī)范與邏輯分析的典范
榮新江先生是國(guó)內(nèi)最強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)者之一，他也一直在為建立中國(guó)的學(xué)術(shù)規(guī)范而努力，身體力行，因此有《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史和方法論的探討》（臺(tái)北新文豐公司，1999年）、《學(xué)術(shù)訓(xùn)練與學(xué)術(shù)規(guī)范——中國(guó)古代史研究入門(mén)》（北京大學(xué)出版社，2011年）等著作的出版，特別是后一種著作，被譽(yù)為中國(guó)的“芝加哥手冊(cè)”。關(guān)于《大漠豐碑》學(xué)術(shù)規(guī)范的體現(xiàn)，這里僅舉一例。榮先生在序中特別提示說(shuō)，“早期所撰文章，因?yàn)橛霉P來(lái)寫(xiě)，所以寫(xiě)的字越少越好，引用一般史料時(shí)提示卷數(shù)即可，不注所據(jù)版本和頁(yè)碼。后來(lái)開(kāi)始用電腦寫(xiě)作，學(xué)術(shù)規(guī)范也越來(lái)越縝密，引文都注到頁(yè)碼。為求本書(shū)統(tǒng)一體例，這次把早期撰文的頁(yè)碼盡可能補(bǔ)上，所用版本有些是撰文之后出現(xiàn)的標(biāo)點(diǎn)本”（序，3頁(yè)）。
這里主要談到了早期論文頁(yè)碼的完善和所使用文獻(xiàn)的版本的更新，這反映出榮先生在學(xué)術(shù)規(guī)范方面也一直在與時(shí)俱進(jìn)。我想強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)習(xí)榮先生的學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)該從關(guān)注這樣一些細(xì)節(jié)操作入手。
注重篇章結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯和論述過(guò)程中嚴(yán)密的邏輯分析是榮新江先生學(xué)術(shù)研究的另一特色。學(xué)術(shù)研究是以理服人，所以一件合格的學(xué)術(shù)產(chǎn)品，除了正確地排比、使用、分析相關(guān)資料外，清晰、嚴(yán)密的邏輯至關(guān)重要。這個(gè)“邏輯”包含了學(xué)術(shù)寫(xiě)作時(shí)的“邏輯性”和思考時(shí)的“邏輯分析能力”。關(guān)于前者的重要性，榮新江先生作了反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“在安排章節(jié)和層次時(shí)，一個(gè)最重要的問(wèn)題是要注意文章的邏輯性……論據(jù)要在下筆之前做仔細(xì)的排列，先舉什么，后舉什么，這中間要有符合邏輯的次序……文章最重要的部分……要有邏輯性?！保s新江：《學(xué)術(shù)訓(xùn)練與學(xué)術(shù)規(guī)范》第十講《論文的寫(xiě)作（上）》，188-189頁(yè)）關(guān)于后者的重要性，有的學(xué)者甚至主張史料無(wú)需多，而重在邏輯分析，如楊希枚先生即如是主張（王瑞來(lái)：《孤證傳真實(shí)——王小波李順起事時(shí)間考辨》，《羊城晚報(bào)》2025年8月8日）?？梢?jiàn)，“邏輯分析能力”是生產(chǎn)優(yōu)秀學(xué)術(shù)產(chǎn)品至為關(guān)鍵的一種能力。事實(shí)上，文獻(xiàn)或考古材料提供的信息總是有限的，所以?xún)H憑文獻(xiàn)或考古材料其實(shí)很多歷史是串不起來(lái)的。這時(shí)候，就需要?dú)v史學(xué)者結(jié)合其他間接證據(jù)資料，通過(guò)嚴(yán)密的邏輯分析，作出合理的推測(cè)與判斷，由已知推未知——這正是史學(xué)研究的魅力所在，也是彰顯史家智慧的主要方式之一。
在《大漠豐碑》中，精彩的邏輯分析隨處可見(jiàn)，這里僅舉一例?！锻a考》在引出日本學(xué)者山口瑞鳳據(jù)P.t.1089對(duì)吐蕃的萬(wàn)戶(hù)之制所作的討論和判斷之后，分析道：“山口關(guān)于萬(wàn)戶(hù)是民政組織的看法是可以成立的，但P.t.1089的官吏序列表只是表示各種官吏的身份地位，而沒(méi)有說(shuō)明每種官員到底有幾位。例如，同一文書(shū)中就有沙州‘漢人之萬(wàn)戶(hù)長(zhǎng)’的稱(chēng)謂，而沙州只不過(guò)是瓜州軍鎮(zhèn)下屬的一個(gè)城，可以由此推想瓜州軍鎮(zhèn)應(yīng)有數(shù)位萬(wàn)戶(hù)長(zhǎng)；而且，據(jù)這一稱(chēng)謂還可以推知，當(dāng)時(shí)存在著幾種類(lèi)型的萬(wàn)戶(hù)長(zhǎng)，不能一概而論。所以，我們認(rèn)為山口推斷的萬(wàn)戶(hù)和翼、千戶(hù)之間的戶(hù)口比例關(guān)系是難以成立的。目前來(lái)看，萬(wàn)戶(hù)和千戶(hù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系還不夠清楚，但兩者有著密不可分的聯(lián)系則是肯定的，而且二者都包含在軍鎮(zhèn)當(dāng)中。”（88頁(yè)）這段分析中雖然用了“推想”“推知”等詞匯，但環(huán)環(huán)相扣，滴水不漏，堪稱(chēng)邏輯分析的典范。
提供了吐魯番文書(shū)整理與研究的經(jīng)典案例
前文已指出，與敦煌吐魯番學(xué)相結(jié)合也是榮新江先生西域史研究的特點(diǎn)之一，因此《大漠豐碑》還提供了吐魯番文書(shū)從整理到研究的典型案例，即新獲吐魯番文書(shū)中哥邏祿部落破散文書(shū)碎片的綴合、整理與研究。
這組文書(shū)已高度碎片化，且數(shù)量眾多，綴合工作具有極大的挑戰(zhàn)性。《新出吐魯番文書(shū)所見(jiàn)唐龍朔年間哥邏祿部落破散問(wèn)題》一文從文書(shū)綴合的技術(shù)處理開(kāi)始，再到文書(shū)文本內(nèi)容的初步梳理與識(shí)讀，再到史學(xué)研究，形成了吐魯番文書(shū)整理研究的完整的“三部曲”。綴合環(huán)節(jié)特別交代綴合的理由以及各殘片之間的相互關(guān)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)文書(shū)進(jìn)行初步分組；文書(shū)文本內(nèi)容的初步梳理環(huán)節(jié)，主要是通過(guò)梳理文書(shū)中包含的支離破碎的信息，使文書(shū)的信息盡可能變得完整一些，有條理一些，其間對(duì)文書(shū)中出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和概念專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了梳理，為下一步的歷史學(xué)研究做準(zhǔn)備；史學(xué)研究環(huán)節(jié)，在充分掌握前人有關(guān)哥邏祿部落研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合文書(shū)信息，推陳出新，將唐龍朔年間哥邏祿部落經(jīng)歷的一次破散問(wèn)題的研究推進(jìn)了一步，并加深了我們對(duì)當(dāng)時(shí)西域復(fù)雜的民族關(guān)系形勢(shì)的理解（295-334頁(yè)）。
因此，《大漠豐碑》對(duì)哥邏祿文書(shū)的整理研究可以視為吐魯番文書(shū)整理研究的經(jīng)典案例，具有很好的示范效應(yīng)。
僅據(jù)以上諸端已不難看出，《大漠豐碑》無(wú)論是學(xué)術(shù)理念的更新，還是學(xué)術(shù)視野的拓展，還是多元方法的運(yùn)用，抑或是議題的深度與廣度，都達(dá)到了一個(gè)新高度。因此，《大漠豐碑》不僅是對(duì)北大西域研究傳統(tǒng)的繼承，更是對(duì)北大西域研究的創(chuàng)新。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 