中國史學(xué)史何以“難產(chǎn)”

章清教授

本文將圍繞中國史學(xué)史何以“難產(chǎn)”這一核心命題展開，聚焦20世紀(jì)以來中國史學(xué)史作為專史發(fā)展滯后的現(xiàn)象及其深層原因。

梁啟超在“廣中國歷史研究法”系列演講中曾感嘆道，素稱發(fā)達(dá)的中國史學(xué)本有獨(dú)立做史的資格，卻長期缺乏史學(xué)之專史。他曾規(guī)劃中國史學(xué)史書寫的四大核心內(nèi)容：史官、史家、史學(xué)的成立及發(fā)達(dá)、最近史學(xué)之趨勢，為后世相關(guān)研究奠定了初步框架。但相較于文學(xué)史、哲學(xué)史等其他專史，中國史學(xué)史的系統(tǒng)梳理明顯滯后，直至20世紀(jì)40年代才出現(xiàn)早期代表性著作。結(jié)合“新史學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)，這一“難產(chǎn)”現(xiàn)象背后涉及學(xué)科轉(zhuǎn)型、知識生產(chǎn)、古今中西匯通等多重維度的復(fù)雜因素。

中國史學(xué)史的系統(tǒng)著作濫觴于20世紀(jì)40年代，其中三部作品具有里程碑意義：

1941年魏應(yīng)麒《中國史學(xué)史》：商務(wù)印書館出版，作者在自序中坦言“中國史學(xué)史，前無作者”，全書分上下兩編，上編梳理中國史學(xué)特質(zhì)、史籍類別、史官職守，下編分期敘述自遠(yuǎn)古至民國的史學(xué)發(fā)展，注重體裁因創(chuàng)與史家理論方法。

魏應(yīng)麒，《中國史學(xué)史》，商務(wù)印書館，1947年4月版

1941年金毓黻《中國史學(xué)史》：受梁啟超影響最深，金毓黻在日記中記載該書撰寫“無可依傍，以意為之”，主要參考梁啟超《歷史研究法續(xù)編》相關(guān)論述。全書專用一章講述“最近史學(xué)之趨勢”，從“史料之搜集與整理”和“新史學(xué)之建設(shè)及新史之編纂”兩端分析清末至民國的史學(xué)變遷，將該時期界定為“史學(xué)革新期”，強(qiáng)調(diào)章太炎、梁啟超、王國維等史家的新變。

金毓黻，《中國史學(xué)史》，商務(wù)印書館，1957年版

1942年王玉璋《中國史學(xué)史概論》：遠(yuǎn)宗梁啟超大義，近取金毓黻著作精華，分史官、史學(xué)名著述評、歷史體例、歷史哲學(xué)、近代史學(xué)新趨勢五大章，形成新的論述體系。

王玉璋，《中國史學(xué)史概論》，版本不詳

值得注意的是，針對晚清民國史學(xué)的評述并非晚出。1941年周予同《五十年來中國之新史學(xué)》將中國史學(xué)劃分為萌芽期、產(chǎn)生期、發(fā)展期、轉(zhuǎn)變期四階段，將清末民初的“新史學(xué)”分為“史觀派”（含疑古、考古、釋古三派）與“史料派”；1945年顧頡剛《當(dāng)代中國史學(xué)》系統(tǒng)分析民國史學(xué)進(jìn)步的五大助力，包括西洋科學(xué)治史方法輸入、新史觀引入、新材料發(fā)現(xiàn)、歐美日本漢學(xué)進(jìn)步、新文學(xué)運(yùn)動興起，展現(xiàn)了民國時期學(xué)者對自身史學(xué)發(fā)展的及時反思。

相較于其他專史，史學(xué)史的滯后性明顯。1923年梁啟超在《先秦政治思想史》中總結(jié)，當(dāng)時學(xué)者已普遍采用西方治學(xué)方法整理國故，“洋貨”成為治學(xué)利器，文學(xué)史、哲學(xué)史等專史層出不窮，而史學(xué)史卻長期付之闕如，這種反差構(gòu)成了報(bào)告關(guān)注的核心矛盾。

周予同曾提出“通史”的雙重含義，我們在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分了兩類“專史”：一類是“學(xué)科史”或“學(xué)史”，梳理各學(xué)科在中國的發(fā)展歷程，如哲學(xué)史、醫(yī)學(xué)史等；另一類是對應(yīng)于通史、按社會結(jié)構(gòu)劃分的“專門史”，如政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史等。

這種分類揭示了近代史學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)向：梁啟超在20世紀(jì)初年倡導(dǎo)的“新史學(xué)”，批判舊史學(xué)“知有局部之史而不知全體之史”“徒知有史學(xué)而不知史學(xué)與他學(xué)之關(guān)系”，推動歷史范圍從“局部”拓展至“全體”，催生了通史與專史的書寫需求。伴隨分科知識在中國的確立，“各學(xué)皆有史”的觀念逐漸普及，1898年《格致新報(bào)》已提及學(xué)問源流的梳理，1905年宋恕明確提出“有一學(xué)必有一學(xué)之史，有一史必有一史之學(xué)”，為學(xué)科史書寫提供了理論依據(jù)。

盡管“各學(xué)皆有史”的觀念深入人心，但史學(xué)史卻在諸多專史規(guī)劃中意外缺位：

1905年劉師培《周末學(xué)術(shù)史總序》依照西方學(xué)科分類梳理中國學(xué)術(shù)，列出心理學(xué)史、倫理學(xué)史、社會學(xué)史等諸多學(xué)科史序目，唯獨(dú)遺漏史學(xué)史；國粹學(xué)堂的課程設(shè)置中，社會學(xué)等學(xué)科已按古代、中古、近代分期教學(xué)，而史學(xué)課程僅包含年代學(xué)、大事年表、歷代興亡史等內(nèi)容，未涉及史學(xué)自身的發(fā)展歷程；早期學(xué)科史書寫中，史學(xué)作為“一代學(xué)術(shù)之總歸”的傳統(tǒng)定位與近代分科體系產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致其在新的學(xué)科分類中難以找到明確位置。

這種缺位本質(zhì)上反映了傳統(tǒng)史學(xué)向近代學(xué)科轉(zhuǎn)型的困境：當(dāng)西方分科體系傳入后，原本統(tǒng)攝各類知識的傳統(tǒng)史學(xué)，在新的學(xué)術(shù)分類中既要與其他學(xué)科區(qū)分，又要保持自身的完整性，這種身份認(rèn)同的模糊性導(dǎo)致史學(xué)史書寫難以起步。

“新史學(xué)”對“史學(xué)之界說”與“歷史之范圍”的重新界定，推動史學(xué)步入專業(yè)化軌道，但也帶來了新的問題。章太炎1922年在上海講國學(xué)時坦言“歷史本是不能講的”，二十四史卷帙浩繁，若僅鋪排事實(shí)或夾雜議論則無甚意義，其國學(xué)講授僅設(shè)經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)，未將史學(xué)單列。

柳詒徵在《中國文化史》中提出更激進(jìn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“史非文學(xué)，非科學(xué)，自有其封域”，主張?jiān)O(shè)立“獨(dú)立史學(xué)院”，避免史學(xué)被歸入文科或理科。這種爭議的核心在于，中西歷史匯通導(dǎo)致史學(xué)范圍無限拓展，從傳統(tǒng)的政治、人物敘事擴(kuò)展至社會、文化、經(jīng)濟(jì)等各個領(lǐng)域，反而使得史學(xué)的學(xué)科定位變得模糊，直接影響了史學(xué)史的書寫邊界界定。

近代新式教育的推進(jìn)催生了史學(xué)知識生產(chǎn)的新形態(tài)，其中教科書編纂成為關(guān)鍵載體，也凸顯了史學(xué)史書寫的困境：

夏曾佑《中國歷史教科書》將中國歷史分為三大時代、七小時代，試圖借鑒西方分期方法解決傳統(tǒng)史學(xué)“無途轍” 的問題，但其核心關(guān)注的是歷史內(nèi)容的梳理，而非史學(xué)自身的發(fā)展；

劉師培《中國歷史教科書》指出二十四史、《通鑒》等傳統(tǒng)史籍不適用于教科，主張“區(qū)分時代”“分析事類”，但同樣未涉及史學(xué)方法、史觀演變的系統(tǒng)梳理；

1908年文明書局《中學(xué)中國歷史教科書》根據(jù)《奏定學(xué)堂章程》的200課時要求，對內(nèi)容進(jìn)行精簡，強(qiáng)調(diào)“列事僅舉綱要”，進(jìn)一步限制了史學(xué)史相關(guān)內(nèi)容的納入。

這些教科書的共同特點(diǎn)是，為適應(yīng)新式教育需求，注重歷史知識的系統(tǒng)化、簡明化，卻忽視了對史學(xué)自身發(fā)展脈絡(luò)、理論方法演變的梳理。這種知識生產(chǎn)導(dǎo)向使得史學(xué)史在教育體系中難以獲得足夠重視，進(jìn)一步延緩了其發(fā)展進(jìn)程。

我們認(rèn)為，近代史學(xué)史“難產(chǎn)”的根本癥結(jié)在于三重張力的難以化解：

中史與西史的張力：張之洞“舊學(xué)為體，新學(xué)為用”的主張將中國史事與西史分別歸入舊學(xué)與新學(xué)，西方史學(xué)的方法、史觀與中國傳統(tǒng)史學(xué)形成鮮明對立；

無史與有史的張力：20世紀(jì)初年“無史”論的浮現(xiàn)，對中國悠久的歷史書寫傳統(tǒng)構(gòu)成沖擊，引發(fā)了“中國究竟有無歷史”的爭論，使得史學(xué)史書寫的前提受到質(zhì)疑；

舊史學(xué)與新史學(xué)的張力：梁啟超“新史學(xué)”對舊史學(xué)“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”的批判，導(dǎo)致史學(xué)界出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，新舊史學(xué)的界定標(biāo)準(zhǔn)不一，直接影響了史學(xué)史的敘事框架。

這三重張力的核心在于，新史學(xué)的興起使得“何為史”“何為史學(xué)”的定義發(fā)生根本變化，傳統(tǒng)史學(xué)以史籍編纂、史官制度為核心，而新史學(xué)強(qiáng)調(diào)“研究人類社會之沿革，而求其變遷進(jìn)化之因果”，這種認(rèn)知差異導(dǎo)致史學(xué)史難以形成統(tǒng)一的書寫標(biāo)準(zhǔn)。

20世紀(jì)40年代的早期史學(xué)史著作未能有效解決上述張力：

金毓黻《中國史學(xué)史》雖試圖融合新舊史學(xué)，但其定義的“史學(xué)史”既包括傳統(tǒng)史籍的法式義例，又涵蓋近代史學(xué)的進(jìn)化因果，導(dǎo)致前后論述不一致，遭到白壽彝的嚴(yán)厲批評；齊思和評價該書“過重故實(shí)，而忽略史學(xué)”，認(rèn)為其僅關(guān)注纂修經(jīng)過，鮮及體例得失與史學(xué)演變大勢，未能真正把握史學(xué)史的核心要義；蔡新枚指出，史學(xué)史難產(chǎn)的關(guān)鍵在于“新史學(xué)的理論未定型”，學(xué)者既缺乏對史學(xué)方法論的深入研究，又未能清晰認(rèn)識史學(xué)自身的發(fā)展脈絡(luò)。

這種局限并非個例，而是當(dāng)時史學(xué)界的普遍困境。早期學(xué)者要么側(cè)重傳統(tǒng)史學(xué)的梳理而忽視新史學(xué)的發(fā)展，要么試圖融合新舊卻缺乏統(tǒng)一的理論框架，導(dǎo)致史學(xué)史著作難以形成系統(tǒng)完備的體系。

其他學(xué)科史的書寫困境為史學(xué)史提供了參照。陳邦賢1919年《中國醫(yī)學(xué)史》試圖融合中醫(yī)與西醫(yī)，但伍連德在序言中坦言中西醫(yī)“觀察點(diǎn)之各異”，難以真正“方軌并騖”。伍連德與王吉民合著的《中國醫(yī)史》中，四分之三的內(nèi)容聚焦近代西醫(yī)傳入，對傳統(tǒng)中醫(yī)僅簡略提及。

這種現(xiàn)象與史學(xué)史的困境高度相似：當(dāng)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遭遇西方分科體系，學(xué)科史書寫要么偏向西方范式而忽視本土傳統(tǒng)，要么試圖融合卻難以找到契合點(diǎn)。這種跨學(xué)科的共性問題表明，史學(xué)史的“難產(chǎn)”并非孤立現(xiàn)象，而是近代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過程中普遍面臨的挑戰(zhàn)，其核心在于如何在中西匯通中找到自身的發(fā)展路徑。

綜合以上敘述，我們可以看到，史學(xué)作為中國固有學(xué)問，在近代學(xué)科轉(zhuǎn)型中雖被認(rèn)為是“中西皆有的一門學(xué)科”，但這種認(rèn)知忽視了其背后復(fù)雜的轉(zhuǎn)型過程。中國傳統(tǒng)史學(xué)并非近代意義上的“學(xué)科”，其向近代學(xué)科的轉(zhuǎn)變，以及與西方史學(xué)的匯通，是一個充滿張力與爭議的過程。

史學(xué)史的“難產(chǎn)”本質(zhì)上是近代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型困境的集中體現(xiàn)：它既涉及知識層面的中西融合、新舊對接，又關(guān)乎制度層面的學(xué)科定位、教育設(shè)置，還包含觀念層面的史學(xué)定義、功能認(rèn)知。只有理清這些復(fù)雜因素，找到新舊史學(xué)的匯通之道，才能真正解決史學(xué)史的書寫難題。

所以，審視中國史學(xué)史的發(fā)展歷程，不能脫離近代中西文化交流的宏觀背景，也不能忽視學(xué)科轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。史學(xué)史的“難產(chǎn)”并非缺陷，而是其在轉(zhuǎn)型過程中不斷調(diào)適、尋找自身定位的必然階段，這一過程所展現(xiàn)的張力與困境，恰恰構(gòu)成了理解近代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的重要窗口。

按：本文為章清教授2025年10月25日在復(fù)旦大學(xué)召開的“歷史書寫的傳統(tǒng)與新可能性”學(xué)術(shù)研討會上的主旨發(fā)言紀(jì)要。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院張?jiān)浇淌趯φ虑褰淌诘膱?bào)告作了評議，下面我們也將張?jiān)浇淌诘脑u議意見與章清教授的簡要回應(yīng)作一紀(jì)要整理，以饗讀者。

張?jiān)浇淌谑紫瓤隙苏虑褰淌趫?bào)告的深刻與新穎。他指出，報(bào)告以“中國史學(xué)史何以‘難產(chǎn)’”為題，初看令人困惑——畢竟近代以來已有不少相關(guān)研究成果，但深入聆聽后便理解其核心要義：章清教授并非否定史學(xué)史相關(guān)著作的存在，而是聚焦于成熟的現(xiàn)代意義上史學(xué)史專史的滯后性，探討其在學(xué)科轉(zhuǎn)型、知識生產(chǎn)、古今匯通等多重壓力下的發(fā)展困境。

張?jiān)浇淌谡J(rèn)為，報(bào)告的核心貢獻(xiàn)在于提出了兩個極具啟發(fā)性的分析視角：一是新舊學(xué)科轉(zhuǎn)換的視角，清晰梳理了傳統(tǒng)知識體系向近代學(xué)科體系轉(zhuǎn)型過程中，史學(xué)因傳統(tǒng)定位與近代分科的沖突而面臨的身份認(rèn)同困境；二是知識史與教科書的視角，通過分析近代史學(xué)教科書的編纂特點(diǎn)，揭示了新式教育對史學(xué)知識生產(chǎn)的塑造，以及這種塑造如何導(dǎo)致史學(xué)史內(nèi)容的缺失。這兩個視角突破了以往對史學(xué)史發(fā)展的表層描述，深入到制度與知識生產(chǎn)的內(nèi)核，極具學(xué)術(shù)價值。

同時，張?jiān)浇淌谝蔡岢隽松倘兑庖姟Ｋㄟ^統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)30-40年代以史學(xué)史為名的教材、講義及相關(guān)文章已有十余種，二十余所高校的著名史家曾開設(shè)史學(xué)史課程，從這一角度看，將其稱為“難產(chǎn)”或許不夠精準(zhǔn)。他認(rèn)為，當(dāng)時的核心問題并非史學(xué)史完全缺位，而是學(xué)者們對史學(xué)史的定義、書寫對象與方法缺乏清晰共識，多數(shù)相關(guān)著作局限于古代史學(xué)的梳理，未能有效整合新史學(xué)的發(fā)展成果，導(dǎo)致未能形成成熟的學(xué)科體系。

張?jiān)浇淌趶?qiáng)調(diào)，章清教授的報(bào)告引發(fā)了學(xué)界對史學(xué)史學(xué)科自身發(fā)展的深刻反思：近代中國史學(xué)史的發(fā)展困境，本質(zhì)上是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)科轉(zhuǎn)型過程中普遍問題的集中體現(xiàn)。報(bào)告所揭示的新舊史學(xué)匯通難題、學(xué)科定位爭議、知識生產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)變等問題，不僅有助于理解史學(xué)史的發(fā)展歷程，也為認(rèn)識近代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性提供了重要啟示?？傮w而言，這是一場兼具深度與廣度的精彩報(bào)告，為后續(xù)史學(xué)史研究開辟了新的思考路徑。

針對“史學(xué)史是否真的難產(chǎn)”的質(zhì)疑，章清教授回應(yīng)指出，20世紀(jì)30-40年代雖有不少史學(xué)史相關(guān)講義和教材，但大多局限于古代史學(xué)的梳理，未能處理新舊史學(xué)的匯通問題，缺乏系統(tǒng)完備的體系，因此“難產(chǎn)”主要指成熟的現(xiàn)代史學(xué)史著作的缺失；

關(guān)于日本與西方對中國史學(xué)史書寫的影響，章清教授提到，當(dāng)時雖有大量史學(xué)概論類著作翻譯引入，但未涉及中國史學(xué)史的專門內(nèi)容，此一時期日本方面也沒有關(guān)于中國史學(xué)史的專書，中國學(xué)者主要依靠自身探索構(gòu)建書寫框架；

針對史學(xué)的科學(xué)屬性爭議，章清教授認(rèn)為，近代史學(xué)的科學(xué)色彩主要受日本新式教育和西方進(jìn)化史觀影響，這種認(rèn)知推動了史學(xué)范圍的拓展，但也加劇了其學(xué)科定位的模糊性，進(jìn)一步影響了史學(xué)史的書寫。