《人工智能簡(jiǎn)史》
最近尼克先生寫了一本新書，題目叫《人工智能簡(jiǎn)史》（人民郵電出版社，2017年12月）。因?yàn)槲冶救俗罱畞砟暌恢睆氖氯斯ぶ悄苷軐W(xué)的研究，自然就在第一時(shí)間買來一本閱讀。在這篇書評(píng)里，我想特別談?wù)勗摃牡诰耪?。該書的第九章《哲學(xué)家和人工智能》主要就是為了擠對(duì)哲學(xué)家而寫的，特別是為了擠對(duì)那些對(duì)人工智能有話要說的哲學(xué)家。這很大程度上也是基于國內(nèi)大多數(shù)理工研究者對(duì)哲學(xué)的某種深刻的偏見，即：咱們的地盤，哲學(xué)家少插嘴。
對(duì)哲學(xué)家是否有資格對(duì)科學(xué)問題插嘴，作為科學(xué)哲學(xué)與西方哲學(xué)的雙料研究者，筆者覺得自己的確有話要說。我承認(rèn)：并非面對(duì)所有理工科問題，哲學(xué)家都有話要說。譬如，關(guān)于“殲-20為何用鴨式布局的形體”這個(gè)問題，哲學(xué)家就不會(huì)發(fā)言，至少不會(huì)以哲學(xué)家的身份發(fā)言。但關(guān)于“進(jìn)化論是否能夠沿用到心理學(xué)領(lǐng)域”“量子力學(xué)的本質(zhì)到底是什么”這些科學(xué)家都未必有定見的問題，心理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)與物理學(xué)哲學(xué)當(dāng)然有話要說。很多人會(huì)問：你一個(gè)學(xué)哲學(xué)的，有什么資格對(duì)這些問題說三道四？答案很簡(jiǎn)單，在海外，處理這些問題的哲學(xué)家，往往有兩個(gè)以上學(xué)位，比如神經(jīng)哲學(xué)的專家丘其蘭夫婦（Paul Churchland, Patricia Churchland）都有很深的神經(jīng)科學(xué)背景。你即使看到某個(gè)只有哲學(xué)學(xué)位的中國學(xué)者對(duì)某個(gè)科學(xué)問題的發(fā)言有失水準(zhǔn)，也不能推斷出這個(gè)行當(dāng)整體上不行，因?yàn)槭虑榈恼嫦嗫赡軆H僅是：這個(gè)行當(dāng)?shù)母呤植辉谀愕呐笥讶铩?/p>
按照同樣的邏輯，關(guān)于人工智能的問題，哲學(xué)家當(dāng)然可以發(fā)言。道理很簡(jiǎn)單：符號(hào)AI與聯(lián)接主義AI關(guān)于何為智能的基本定義都不清楚，可見關(guān)于人工智能該怎么做，業(yè)內(nèi)并沒有統(tǒng)一意見，就此多聽聽哲學(xué)家的見解，恐怕也沒有啥壞處。有人會(huì)問：?jiǎn)栴}是哲學(xué)家連一行程序都不會(huì)寫，為何要聽哲學(xué)家的？對(duì)這個(gè)疑問，兩個(gè)回應(yīng)足以將其駁倒。
波洛克
第一，你怎么知道哲學(xué)家都不會(huì)寫程序？比如，知識(shí)論研究里的一位重磅學(xué)者波洛克（John L. Pollock）就曾開發(fā)了一個(gè)叫作“奧斯卡”的推理系統(tǒng)，相關(guān)研究成果在主流人工智能雜志上都發(fā)表過。再比如，今天在英美哲學(xué)界名聲赫赫的心靈哲學(xué)家查爾莫斯（David Chalmers），是印第安納大學(xué)布魯明頓分校的大AI專家侯世達(dá)（Douglas Richard Hofstadter）的高足，以前也和老師一起發(fā)過AI論文，難道他竟然不會(huì)寫程序？
第二，難道一定會(huì)寫程序才是能夠?qū)I發(fā)表意見的必要條件？作為一種底層操作，寫具體的代碼的工作，類似于軍隊(duì)中最簡(jiǎn)單的射擊動(dòng)作。然而，大家請(qǐng)?jiān)囅胍幌拢好珴蓶|能夠打敗蔣介石的幾百萬軍隊(duì)，究竟是因?yàn)樗羞\(yùn)籌帷幄的本事呢，還是因?yàn)樗ㄉ鋼簦看鸢笩o疑是前者。很顯然，哲學(xué)之于人工智能的底層操作，就類似于毛澤東的戰(zhàn)略思維之于射擊之類的戰(zhàn)術(shù)動(dòng)作。
查爾莫斯
但正如我前面提到的，尼克先生顯然沒有給予哲學(xué)家以我這般的高度重視。他在該書第九章列舉了三個(gè)與人工智能有交集的哲學(xué)家，一個(gè)一個(gè)予以批判。第一個(gè)是德瑞福斯（Hubert Dreyfus），即試圖用海德格爾的思想資源批判符號(hào)AI的現(xiàn)象學(xué)家。第二個(gè)是塞爾（John Searle），即試圖通過“中文屋”論證，來反駁強(qiáng)AI的可能性的語言哲學(xué)家。第三個(gè)則是普特南（Hilary Putnam），即試圖通過“缽中之腦”思想實(shí)驗(yàn)，來證明語義外在論之正確性的分析實(shí)用主義者。然而，從論證角度看，尼克的相關(guān)討論顯然會(huì)有“不完全歸納”的風(fēng)險(xiǎn)：就這么三位哲學(xué)家，能夠代表哲學(xué)界對(duì)人工智能的一般看法嗎？譬如，前面提到的查爾莫斯與波洛克，作者壓根兒就沒有提到。就拿作者所提到的塞爾的“中文屋”思想實(shí)驗(yàn)來說，他也好像完全忽略了一個(gè)與該論證相關(guān)的基本事實(shí)：互聯(lián)網(wǎng)上可以找到的至少幾百篇評(píng)論塞爾該思想實(shí)驗(yàn)的英文哲學(xué)論文，大多數(shù)都是批評(píng)塞爾的。在這樣的情況下拿塞爾的觀點(diǎn)做哲學(xué)家的典型，是不是有點(diǎn)偏頗呢？
塞爾
除了歸納不完全的問題之外，尼克先生的第二個(gè)問題是：他真的理解他所批評(píng)的哲學(xué)家的工作嗎？就拿普特南來說，他其實(shí)是個(gè)很不錯(cuò)的數(shù)學(xué)家。他對(duì)層次分析法的研究，在一般計(jì)算理論的文獻(xiàn)里都會(huì)被提到，而計(jì)算機(jī)文獻(xiàn)里提到的“戴維斯-普特南算法”（Davis-Putnam algorithm），其中也凝結(jié)了普特南的心血（后來這個(gè)算法又演化為了 DPLL 算法）。誠然，晚年的普特南對(duì)人工智能是流露出了一些敵意，但是他早年對(duì)“多重可實(shí)現(xiàn)性”概念的研究，實(shí)際上為強(qiáng)人工智能論題的話語框架提供了基本表述手段。而在尼克的描述中，普特南作為人工智能同道人的這一面基本被抹殺了，留下的則是一個(gè)愚蠢的、漫畫式的科學(xué)外行形象。
而更多的誤解則出現(xiàn)在作者對(duì)德瑞福斯思想的描述中。作者似乎對(duì)德式哲學(xué)的真正思想背景——海德格爾哲學(xué)——很不屑，認(rèn)為這種哲學(xué)毫無算法性說明支撐，純粹是賣大力丸與狗皮膏藥的人在瞎吆喝。老實(shí)說，在這個(gè)問題上，我并不是百分之百地反對(duì)尼克對(duì)海氏哲學(xué)的批評(píng)。作為英美分析哲學(xué)研究者，筆者有時(shí)候也對(duì)海氏的表述方式感到抓狂。但與尼克先生不同的是，我并不懷疑海氏哲學(xué)至少說出了一些非常重要的事情，盡管關(guān)于如何將這些洞見說得更清楚明白，我與“海學(xué)圈”主流的看法并不完全一致。筆者的正面觀點(diǎn)是：只要能夠?qū)⒑Ｊ险軐W(xué)思想“翻譯”得清楚一點(diǎn)，他的洞見就更容易被經(jīng)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的工作者所吸收。
——那么，怎么來做這種“翻譯”呢？非常大略地說，海氏現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：西方哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)心的是“存在者”，而不是“存在”本身。而他自己的新哲學(xué)要重新揭露這被遺忘的“存在”。我承認(rèn)這是海的“哲學(xué)黑話”，不經(jīng)解釋的確不知所云。但它們并非在原則上不可被說清楚?，F(xiàn)在我就嘗試用通常的漢語進(jìn)行解釋。
所謂“存在者”，就是能夠在語言表征中被清楚地對(duì)象化的東西。比如，命題、真值、主體、客體，都是這樣的存在者。而“存在”本身，則難以在語言表征中被對(duì)象化，比如你在使用一個(gè)隱喻的時(shí)候所依賴的某種模糊的背景知識(shí)。你能夠像列舉你的十根手指一樣，將開某個(gè)玩笑時(shí)的背景知識(shí)都說清楚嗎？在背景知識(shí)與非背景知識(shí)之間，你能夠找到清楚的界限嗎？而傳統(tǒng)AI的麻煩就在這里。人類真實(shí)的智能活動(dòng)都會(huì)依賴這些說不清楚的背景知識(shí)，而程序員呢，他們不把事情說得清清楚楚，就編寫不了程序。這就構(gòu)成了人類的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)與機(jī)器編寫的機(jī)械論預(yù)設(shè)之間的巨大張力。
有人會(huì)說：機(jī)器何必要理睬人的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)？人工智能又不是克隆人，完全可以不理睬人是怎么感知世界的??？對(duì)于這個(gè)非常膚淺的質(zhì)疑，如下應(yīng)答就足夠了：我們干嘛要做人工智能？不就是為了給人類增加幫手嗎？假設(shè)你需要造一個(gè)搬運(yùn)機(jī)器人，幫助你搬家，那么，你難道不希望他能夠聽懂你的命令嗎？——譬如如下命令：“哎，機(jī)器人阿杰啊，你把那個(gè)東西搬到這里來，再去那邊把另外一個(gè)東西也拿過來?！薄茱@然，這個(gè)命令里包含了大量的方位代詞，其具體含義必須在特定語境中才能夠得到確定。在這樣的情況下，你怎么可能不指望機(jī)器人與你分享著同樣的語境意識(shí)呢？你怎么能夠忍受你的機(jī)器人是處在另外一個(gè)時(shí)-空尺度里的怪物呢？既然這樣的機(jī)器人必須具有與人類似的語境意識(shí)，由海氏哲學(xué)所揭示的人類現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)的某些基本結(jié)構(gòu)，難道一定意義上不也正適用于真正意義上的人工智能體嗎？
海德格爾
有人還會(huì)說：那么，我們又該怎樣找到一個(gè)算法化的結(jié)構(gòu)，來落實(shí)海氏哲學(xué)的上述洞見呢？比如，如何在算法的層面上刻畫“存在的可能性結(jié)構(gòu)”呢？你給不出算法化的結(jié)構(gòu)，不等于白說嗎？但請(qǐng)讀者想清楚了，這個(gè)要求應(yīng)當(dāng)是提給人工智能的，而不是提給哲學(xué)家的?；蛘邠Q一個(gè)說法：海氏哲學(xué)的見解，可以說是濃縮了人類用戶對(duì)人工智能的“用戶期望”，而實(shí)現(xiàn)這些期望的負(fù)擔(dān)，本就應(yīng)當(dāng)放在人工智能工作者的肩上。這就好比說，如果軍方要求飛機(jī)研制單位制造一種隱性戰(zhàn)斗機(jī)的話，那么，如何設(shè)計(jì)這種飛機(jī)的任務(wù)，本就應(yīng)由研制單位來負(fù)責(zé)，而不是由軍方來負(fù)責(zé)。換個(gè)說法：你不能反過來指責(zé)因?yàn)橛脩舨欢夹g(shù)的細(xì)節(jié)而沒有資格提出“用戶要求”，就像你不能因?yàn)檐姺酱聿欢w機(jī)設(shè)計(jì)的某些細(xì)節(jié)問題，而去指責(zé)其沒有資格去撰寫軍用航空器的設(shè)計(jì)標(biāo)書一樣。所以，如果我們真像尼克先生那樣，僅僅因?yàn)楹５赂駹栔髁x者暫時(shí)沒有算法表述支持，就將其一棍子打翻的話，那么，我們就完全可以憑借同樣的理由去解散全世界的消費(fèi)者維權(quán)組織了——消費(fèi)者懂什么技術(shù)細(xì)節(jié)啊。而也正因?yàn)檫@一“歸謬法”推理的結(jié)論是荒謬的，所以我們就可以反推出：尼克先生是將本該放在人工智能研究者肩上的責(zé)任放到了哲學(xué)家身上，由此轉(zhuǎn)嫁了責(zé)任，并冤枉了好人。
德瑞福斯
德瑞福斯對(duì)人工智能的批評(píng)還有一個(gè)要點(diǎn)，就是人工智能哲學(xué)家即使在主觀上不想去理睬哲學(xué)，但是客觀上總是會(huì)不自覺地預(yù)設(shè)某種哲學(xué)立場(chǎng)——而且，也恰恰是因?yàn)樗麄內(nèi)狈φ軐W(xué)鑒賞力，其不自覺采納的哲學(xué)立場(chǎng)往往還很低端。譬如，明斯基的框架研究的基本思想，就是胡塞爾早就玩剩下的東西，并且早就被胡塞爾的弟子海德格爾批判過了。不過，對(duì)此評(píng)論，尼克先生很不以為然。在他看來，哲學(xué)家都是自戀狂，以為別人的思想都是源自于自己的。也就是說，明斯基的想法完全可以獨(dú)立于胡塞爾的框架，在這個(gè)語境中提出胡塞爾的大名完全是沒必要的。
而在筆者看來，尼克先生在這里又陷入了對(duì)哲學(xué)家見解的嚴(yán)重誤讀。德瑞福斯的意思當(dāng)然不是說：明斯基正是因?yàn)樽x過胡塞爾，才有了他的關(guān)于框架的設(shè)計(jì)。他的意思毋寧是說：某種錯(cuò)誤的思想在西方思想界普遍流傳，以至于哲學(xué)家與工程師都會(huì)不自覺地受到它的影響，盡管工程師本身未必知道哲學(xué)家也有類似的想法。而也正因?yàn)檎軐W(xué)家對(duì)類似錯(cuò)誤思想的表達(dá)更為凝練、更為系統(tǒng)，所以在哲學(xué)的層面上討論這個(gè)問題才能夠把問題說透。
胡塞爾
當(dāng)然，我本人對(duì)德瑞福斯的支持也是有限度的。從某種意義上說，我比他更激進(jìn)。我贊成他對(duì)所謂符號(hào)AI的批評(píng)，但是他對(duì)神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的溫情，我是不能接受的。毋寧說，神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)是無法靈活地在不同問題領(lǐng)域之間切換的（譬如，會(huì)下圍棋的系統(tǒng)不能直接用來處理股票），也不能有效地應(yīng)對(duì)句法生產(chǎn)的靈活性與創(chuàng)生性（因?yàn)榧兇獾慕y(tǒng)計(jì)是無法預(yù)報(bào)新的意義組合方式的）——在這個(gè)問題上認(rèn)知科學(xué)家派立辛（ Zenon Pylyshyn ）與剛剛離世的哲學(xué)家福多（Jerry Fodor）早在1988年就撰文批評(píng)過了（福多這么有名的認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家，尼克先生全書也幾乎未提一字）。換言之，我本人即使認(rèn)可“海德格爾式的AI”這個(gè)提法在字面上的可行性，我對(duì)這一標(biāo)桿的高度的估計(jì)，也比德瑞福斯更悲觀。
拋開尼克先生對(duì)德瑞福斯的誤解不談，他對(duì)一些別的重磅哲學(xué)家——如維特根斯坦的后期哲學(xué)的誤解也是驚人的。譬如，他認(rèn)為維諾格拉德（Terry Winograd）的“積木世界”的思路是接近后期維氏語言哲學(xué)的。這其實(shí)是讓任何一個(gè)對(duì)分析哲學(xué)史稍有了解的人都要失笑的結(jié)論。后期維特根斯坦的“朋友圈”是奧斯丁與斯特勞斯的日常語言學(xué)派成員，而他們最喜歡做的事情就是將干干凈凈的句法分析，拉回到充滿混沌與沼澤的日常語用的地面，并對(duì)任何公理化的思路都表示出了極大的疏離感。考慮到“積木世界”的程序設(shè)計(jì)背后鮮明的公理化色彩，將這一進(jìn)路看成早期維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》的類似物，恐怕才相對(duì)更為可靠。由此看來，雖然作者未必不熟悉維特根斯坦生平中的某些八卦，但他肯定沒有讀懂《哲學(xué)研究》，而且，也肯定沒有讀過筆者本人的著作《心智、語言和機(jī)器——維特根斯坦哲學(xué)與人工智能科學(xué)的對(duì)話》（人民出版社，2013年10月）。
《心智、語言和機(jī)器——維特根斯坦哲學(xué)與人工智能科學(xué)的對(duì)話》
說了那么多尼克先生對(duì)哲學(xué)的誤解，筆者還想談?wù)勊麑?duì)認(rèn)知科學(xué)的忽視，以免讓人覺得筆者過于“哲學(xué)本位主義”。實(shí)際上，1956年達(dá)特茅斯會(huì)議后不久，認(rèn)知科學(xué)也在西方誕生，1956年實(shí)為人工智能與認(rèn)知科學(xué)的“雙生年”。但縱觀全書，尼克先生似乎對(duì)認(rèn)知科學(xué)方面的事情提得非常少。譬如，人工智能的元老司馬賀（H. Simon）的“有限理性”（bounded rationality）研究，實(shí)際上就具有橫跨人工智能、認(rèn)知心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的三重意義，否則他老人家也不會(huì)成為圖靈獎(jiǎng)與諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的雙料得主了。但對(duì)于司馬賀這方面的工作，作者似乎也顯得漠不關(guān)心（經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意了！尼克先生除了鄙視我們哲學(xué)家以外，也瞧不上你們）。好在筆者本人并不是像尼克拒斥哲學(xué)那樣去拒斥認(rèn)知科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)。希望了解類似思想背景的讀者，建議讀一下筆者寫的相關(guān)科普小書《認(rèn)知成見》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年12月）。
《認(rèn)知成見》
而且，也正因?yàn)槟峥讼壬狈?duì)認(rèn)知科學(xué)與人工智能科學(xué)之間關(guān)聯(lián)的討論，他整部著作的結(jié)構(gòu)框架顯得非常散亂。他對(duì)機(jī)器定理證明的高度重視，搶奪了他討論一些別的重要話題的篇幅，比如貝葉斯網(wǎng)絡(luò)（貝葉斯網(wǎng)絡(luò)的發(fā)明人、圖靈獎(jiǎng)得主Judea Pearl的工作也被忽視）。而他對(duì)神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的討論，亦忽略了深度學(xué)習(xí)技術(shù)最近在該方向上的發(fā)展（譬如，他僅僅在討論“阿爾法狗”時(shí)略提了一些相關(guān)技術(shù)，但卻沒有很好地介紹深度學(xué)習(xí)大牛Geoffrey Hinton的工作）。至于他對(duì)計(jì)算理論的基礎(chǔ)知識(shí)——圖靈機(jī)的介紹，竟然被放到了第十章，這就好比一個(gè)教日語的老師在第一課就教學(xué)生日語中最難的敬語，然后要等到第十課再教最基礎(chǔ)的五十音。當(dāng)然，這部書也是有獨(dú)到貢獻(xiàn)的。比如，全書第四章在介紹日本第五代計(jì)算機(jī)計(jì)劃時(shí)所披露的一些細(xì)節(jié)，在一般中文讀物中是讀不到的。要是該書余下各章都這么言之有理，該有多好啊！
最后筆者還想做出兩點(diǎn)引申性評(píng)論。第一，哲學(xué)當(dāng)然是與人工智能相關(guān)的，盡管事實(shí)上有能力切入人工智能話題的哲學(xué)家的確不多。但兩者之間的相關(guān)性首先是一個(gè)規(guī)范性命題，而不是事實(shí)性命題，而后者是推不出前者的——譬如，你從“清末的中國很少有外文人才”這一點(diǎn)出發(fā)，是推不出“清末的中國是不需要外文人才的”。同樣的道理，作者用維基百科的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)得出的“現(xiàn)有的哲學(xué)文獻(xiàn)與人工智能文獻(xiàn)關(guān)系不大”這一觀察，也推不出“人工智能本就不需要哲學(xué)家來插嘴”這一結(jié)論。
第二，廣大讀者若真想比較系統(tǒng)地了解人工智能與認(rèn)知科學(xué)互動(dòng)的大歷史的話，還是得讀一下認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家寫的讀物，因?yàn)檎J(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家的訓(xùn)練是橫跨哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的，比較容易免受狹隘的學(xué)術(shù)偏見的影響。而就這方面的讀物而言，筆者除了想再厚著臉皮再推薦一下拙著《心智、語言和機(jī)器》之外，還想推薦英國資深認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家博登（Margaret Boden）的名著《作為機(jī)器的心靈——認(rèn)知科學(xué)史》，這亦是必讀的（可惜該書尚無漢語版，順便說一句，此書作者有計(jì)算機(jī)、醫(yī)學(xué)與哲學(xué)多學(xué)科背景，與諸多人工智能發(fā)展史上的大牛有私交，是大咖中的大咖）。讀者如果能夠?qū)⒉┑抢咸臅c尼克的書相互比照閱讀的話，恐怕就馬上能夠看到“殲20”與“殲7”之間的那種品質(zhì)區(qū)別了。不過，尼克先生的著作并沒有提到博登的這部厚達(dá)一千六百三十一頁的作品。
《作為機(jī)器的心靈——認(rèn)知科學(xué)史》
筆者承認(rèn)，筆者的這種“讓哲學(xué)介入人工智能”的觀點(diǎn)，并不是當(dāng)下中國輿論圈的主流聲音。關(guān)于AI這個(gè)話題，中國主流輿論圈的聲音背后恐怕都有資本力量的推動(dòng)，而在資本界對(duì)利益回流的熱切期望與哲學(xué)家反復(fù)推敲的“遲緩”工作作風(fēng)之間，一直是存在著一種巨大的張力的。不過，或許也正因?yàn)槿绱?，筆者才特別覺得哲學(xué)家更有必要發(fā)出聲音。一切逆風(fēng)而行者的堅(jiān)定，均來自對(duì)風(fēng)向轉(zhuǎn)變的信心。筆者恰恰不缺這點(diǎn)信心。（文/徐英瑾）
（本文作者為2018年世界哲學(xué)大會(huì)“人工智能哲學(xué)”分會(huì)場(chǎng)中方主席）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 