配役
宋朝建國后不久的建隆四年（963）推行了折杖法，律令中規(guī)定的流刑因此失去了流放刑的性質(zhì)，改為犯人在接受脊杖后留在現(xiàn)居地服有期勞役。不過，從下引《刑法志》的敘事中可知，脊杖后接受犯人的當(dāng)?shù)毓俑粫r間并不一定就有相應(yīng)的官役。
初，徒罪非有官當(dāng)、贖銅者，在京師則隸將作監(jiān)役，兼役之宮中，或輸作左校、右校役。開寶五年，御史臺言：“若此者，雖有其名，無復(fù)役使。遇祠祭、供水火，則有本司供官。望令大理依格斷遣?！庇谑遣⑺妥鞣灰壑?。
《刑法志》的表達并不是很清晰，接下來想用《長編》等記載對其進行適當(dāng)?shù)难a充說明。宋朝建國之時，在京人員犯罪被大理寺斷為“徒”后，對于那些不在官當(dāng)、贖銅對象范圍內(nèi)的犯人，被送往將作監(jiān)服役。這里的“徒”，并不是律令規(guī)定中的“徒刑”，而是指因折杖法改判的流刑中的勞役部分。之所以這么說，是因為依折杖法的規(guī)定，原本律令中的徒刑被改為執(zhí)行脊杖，因此，這里的“徒”已經(jīng)不是原本的勞役刑。在折杖法中，規(guī)定僅官當(dāng)、贖銅對象之外的犯人接受實刑這一基本方針的詔書中稱：
吏部尚書張昭等上言：“準(zhǔn)詔，徒流笞杖刑名，應(yīng)合該除免當(dāng)贖上請外，據(jù)法輸輕重等第，用常刑〔當(dāng)作‘行’〕杖施行，令臣等詳定可否聞奏者?！保ā堕L編》卷四乾德元年三月癸酉條）
在唐制中，大理寺接受州郡所呈流罪以上案件和在京諸司所發(fā)徒罪以上案件的審理。宋朝建國后的最初幾年，對上述兩類案件的審理應(yīng)該與唐朝一樣。流刑判決確定后的犯人，在現(xiàn)住地接受脊杖，然后服一年勞役，在京犯人則送往將作監(jiān)服役，這樣的規(guī)定，亦與唐獄官令相同。唐代將作監(jiān)掌宮中的營繕，但入宋后，日常的土木工程及都城的修繕由三司修造案掌管，將作監(jiān)的執(zhí)掌僅限籌備祭祀儀典時的用品。御史臺的上奏文正是基于這一現(xiàn)狀，指出祭祀用品的籌備已有專職官司供辦，要求大理寺裁決后的犯人送往作坊（制造兵器、旗幟等武器裝備的工坊，屬軍器監(jiān)）服役。宋太祖裁可了御史臺的奏請。
其次，《刑法志》記錄的與配役相關(guān)的事項，取的是淳化四年（993）規(guī)定的女性免除配役。唐律中，被判流刑的女性可按留住法據(jù)流配距離的遠近科以相應(yīng)的杖打后留在現(xiàn)住地服三年徒役（加役流則為四年）。此外，被判徒罪的女性被送往少府監(jiān)服刑，從事以裁縫為主的勞役，這在《獄官令》中也有明確規(guī)定。折杖法中對女性犯人未做出明確的規(guī)定，推測北宋初年女犯應(yīng)與男犯一樣，若被判決流刑，杖打之后，只在指定的場所服役。還有，對女性的配役免除，在建隆三年（962）確定的盜竊法中已有所規(guī)定，淳化四年的這項措置，可以說是對此前規(guī)定的進一步推進。
此前的這些規(guī)定，至真宗朝以降，犯下原本必須服勞役的女犯，受決杖后即予以釋放不再科以勞役的事例已不少見，下引《刑法志》所載仁宗朝初年的事項即是其中的一例：
初，京師裁造院募女工而軍士妻有罪，皆配隸南北作坊。天圣初，特詔釋之，聽自便。婦人應(yīng)配，則以妻窯務(wù)或軍營致遠務(wù)卒五家者，著為法。
犯下罪行的女性，尤其是社會地位低下的女犯，被配與下級未婚軍士為妻。這樣的刑罰始于何時不太清楚，因不見于《宋刑統(tǒng)》，推測最早也應(yīng)在宋初以降。
慶歷三年（1043），與未決囚的審理（疏決）同時規(guī)定的“諸路配役人”的釋放，依然可以視為當(dāng)時因折杖法流刑改判勞役刑的結(jié)果?！缎谭ㄖ尽分挥涊d了慶歷三年的事，似乎給人一種這是特別措置的感覺，然而，配役人（徒役人）的釋放，幾乎是恩赦、德音中必然出現(xiàn)的內(nèi)容。疏決之際釋放配役人不見于此前的記載，慶歷三年的措置或許是伴隨疏決釋放配役人最早的事例，因此在這個意義上《刑法志》特地對其進行了記載。
《刑法志》中與配役相關(guān)的敘事幾盡于此。關(guān)于北宋末年推行的“圜土”（監(jiān)獄）制度，因目前的研究尚不充分，這里不加涉及。
配流與配軍
《刑法志》中關(guān)于宋代的配流，最早記載如下：
太宗以國初諸方割據(jù)，沿五代之制，罪人率配隸西北邊，多亡投塞外，誘羌為寇，乃詔：當(dāng)徒〔當(dāng)作“徙”〕者，復(fù)隸秦州、靈武、通遠軍及緣邊諸郡。時江廣已平，乃皆流南方。［〔〕內(nèi)字據(jù)《長編》卷一八太平興國二年（977）正月己丑條及《宋會要》刑法四之二同年正月二十八日條補正］
然而，從實例上看，配流西北邊境的做法多見于五代中期，此后，配流沙門島日益劇增。沙門島，與通州海島（海門島）一起，是免死罪人最常見的配流地，這可以在上引《刑法志》的后續(xù)文章中看到。配流通州海島的犯人從事海鹽精制的勞動，從中亦可見配流人在配所通常是要服勞役的。端拱二年（989）頒發(fā)的下引詔書，當(dāng)是對遣送嶺南的配流人的特別措置：
端拱二年，詔，免嶺南流配荷校執(zhí)役。（《宋史》卷二○一《刑法志》）
真宗至仁宗朝，正如參與慶歷編敕編纂的張方平所言：
臣嘗檢會祥符編敕，刺配之罪四十六條，天圣編敕五十四條，今慶歷編敕九十九條。（《請減刺配刑名》，《樂全集》卷二四）
這一時期，應(yīng)該處在配軍作為法定刑的過渡期。值得關(guān)的是，關(guān)于這一時期的敘述，《刑法志》與《刑考》（卷一六八，徒流）兩者之間存在著明顯的差異。
《刑考》引真宗朝的事例僅見咸平四年（1001）詔：
真宗咸平三〔當(dāng)作“四”〕年。先是，江浙、荊湖、廣南遠地，應(yīng)強盜及持杖不死者，并部其屬至京師，多殞于道路。乃詔，自今止決杖黵面，配所在五百里外牢城。（〔〕內(nèi)字據(jù)《長編》卷四九及《宋會要》刑法四之三補正）
關(guān)于因奏裁制度引起的各種弊端，將在第六章第二節(jié)詳論，但其中最大的問題是犯人在護送途中過高的死亡比例。這道詔書的意義就在于消除這類弊端，免除荊湖、廣南等遠離京師的犯人赴闕，代以編入距現(xiàn)住地五百里以外的牢城部隊。
接著，《刑考》又引了仁宗景祐三年（1036）詔：
仁宗景祐中，以罪人貸死者舊多配沙門島，在登州海中，至者多死，乃詔：“當(dāng)配沙門島者，第配廣南遠惡地牢城。廣南罪人乃配嶺北。”然其后亦有配沙門島者。
據(jù)上引詔書內(nèi)容可知，因仁宗景祐之前待遇惡劣、死亡率高等各種問題的沙門島配流，至此改為送“廣南遠惡地牢城”配軍。不過，如前文所述，將犯人送往沙門島的做法，此后又再次出現(xiàn)，《刑考》中也有多處與之相關(guān)的內(nèi)容?；蛟S是鑒于實際執(zhí)行過程中的相似性，馬端臨將這些內(nèi)容置于“徒流”項中一并敘述了。
另一方面，《刑法志》的記載，在篇幅上大大超過了《刑考》，敘述的開始，就是下面這道咸平元年（998）的詔書：
始令雜犯至死貸命者，流沙門島，止隸諸州牢城。
這里所言之“雜犯死罪人”，指的是一般恩赦中被排除在外的赦免對象，包括十惡、故殺人、反逆緣坐、監(jiān)守自奸·盜·略人、受財枉法等法當(dāng)處死的犯人。一直以來，這些犯人通常經(jīng)奏裁后減死配流。當(dāng)時最常見的配流地是山東半島北部登州近海的小島沙門島，由于小島面積有限，其收容能力也受到了制。咸平元年詔敕的意圖是，將配流人員中罪狀相對較輕的犯人編入諸州的牢城部隊，使其終身隸屬牢城，以期減少沙門島的配流人數(shù)。這條記載，在思考配流與配軍的關(guān)系上至關(guān)重要，在這個意義上，《刑法志》將其載入配流項中，是值得首肯的。
但是，在接下來的記載中，雖然是與配軍有關(guān)的內(nèi)容，但因與前面的敘事并無直接的承接關(guān)系，所以不禁令人覺得有些唐突：
舊制，僮仆有犯，得私黥其面。帝謂，僮使受傭，本良民也。詔“盜主財者，杖脊黥面配牢城，私黥之，十貫以上配五百里外，二十貫以上奏裁”。
禁止主人對犯下盜竊的僮仆私下黥面，按法律對其進行處罰。其實，這部分的內(nèi)容混淆了以下兩種不同的資料，與事實之間相違背：
舊制，士庶家僮仆有犯，或私黥其面。上以今之僮使本傭雇良民，癸酉，詔“有盜主財者，五貫以上杖脊黥面配牢城，十貫以上奏裁，而得私黥涅之”。（《長編》卷五四咸平六年四月癸酉條）
詔“自今僮仆盜主財，五貫配本州牢城，十貫配五百里外，二十貫以上奏裁”。改咸平六年之制，慮其淹系也。（《長編》卷六○景德二年六月壬寅條）
在此之后，《刑法志》沿著大中祥符六年（1013）緩和刑罰的方向，記載了當(dāng)時對“配隸之刑”的整頓?？偟膩碚f，《刑法志》對真宗朝的記載，均是與配軍相關(guān)的內(nèi)容，但因未留意行文上下的脈絡(luò)，難免留下了散漫的印象，與下一節(jié)將要敘述的仁宗朝的記載之間無法一脈相承。那么，配軍到底經(jīng)歷了哪些過程最終成為宋朝代表性刑罰之一的呢？單憑《刑法志》的記載難以究明的原因即在于此。
與配軍相關(guān)的諸問題
配軍，意為將犯人編入雜役部隊，作為一種刑罰，其對象是“減死一等”的犯人?？偟恼f來，配軍這種刑罰，是為了消除死刑減免奏裁程序中出現(xiàn)的各種弊端而創(chuàng)立的?！缎谭ㄖ尽返挠涊d中，對配軍作為一種刑罰的形成過程語焉不詳，另一方面，“徒流”的主題下對相關(guān)資料進行取舍的《刑考》，幾乎沒有觸及這一重要的問題，部分敘述中雖也涉及這個話題，但卻雜亂無章。
首先是關(guān)于配軍刑確定之際的法律程序問題。據(jù)《刑法志》，仁宗即位不久的乾興元年（1022），為禁止“擅配”即地方州軍長官擅自將犯人配軍的行為，首先規(guī)定罪狀極重的犯人須經(jīng)敕裁后才能最終定讞。次年的天圣元年（1023）又做出規(guī)定，判處犯人配軍之際，州、軍須將確定犯人配軍的刑名及配所的卷宗上呈刑部接受審理。天圣三年又出新規(guī)，確定犯人配軍之際，州、軍長官以下官員必須集會對案件進行再次審查（集問）。如此，為防止地方長官擅自執(zhí)行配軍刑，仁宗朝初期進行了一系列的改革。但是，新制度必然會遇上現(xiàn)實的壁壘，也就是說，實際操作過程中的困難必然會影響到新規(guī)的順利執(zhí)行。首先是卷宗上呈刑部的事，以事務(wù)繁瑣之由，改成了向承進司提交簡報。至于“集問”，在公布新規(guī)的次年便予廢除。而配軍刑執(zhí)行前奏請皇帝等待許可這一改革之前的原則，也因犯人系獄時間過長及奏請數(shù)量的增加等原因，明道二年（1033）命有關(guān)部門基于原案參酌輕重輔助執(zhí)行，以后這成了定法。仁宗即位后推行的一系列改革，其主要目的在于將執(zhí)行配軍刑的權(quán)限從地方收歸中央，但從結(jié)果上來看，均未取得成，配軍刑的裁定與執(zhí)行，最終還是落在了地方長官的身上。
《刑法志》所見第二個問題點，是對重罪，主要是對犯下贓罪的官員的處罰。關(guān)于這一問題，《刑法志》首先揭示了這樣一個原則：
凡命官犯重罪當(dāng)配隸，則于外州編管，或隸牙校。其坐死特貸者，多杖黥配遠州牢城，經(jīng)恩量移，始免軍籍。
北宋時期對官員的刑罰與一般民眾之間如真有此類區(qū)別，那么就應(yīng)是非常值得關(guān)的事項。然而，《刑法志》接下來的記載，均是因犯受財枉法罪的官員配軍牢城的處罰事例，而對官員處以特殊刑罰的起始時間及形式等，一概沒有涉及。在官員處罰事例中，唯一具有啟發(fā)意義的是神宗熙寧二年（1069）的敘事，記載的也是一件對官員犯受財枉法罪的處理，但文中對該官員從犯罪到最終判決的過程敘述非常值得關(guān)。對這位按律當(dāng)處絞刑的罪吏，按過去的判例，一開始是先減死，然后“杖脊，黥配海島”。對這一判決，知審刑院蘇頌提出異議，與神宗之間有了如下一段議論：
頌奏曰：“〔李〕希輔、〔張〕仲宣均為枉法，情有輕重。希輔知臺，受賕數(shù)百千，額外度僧。仲宣所部金坑，發(fā)檄巡檢體究，其利甚微，土人憚興作，以金八兩屬仲宣不差官比校。止系違令，可比恐喝條。視希輔有間矣。”神宗曰：“免杖而黥之，可乎？”頌曰：“古者刑不上大夫，仲宣官五品，今貸死而黥之，使與徒隸為伍，雖其人無可矜，所重者，污辱衣冠耳。”遂免杖黥，流海外。遂為定法。（《宋史》卷三四○《蘇頌傳》）
蘇頌的主張有兩點，一是可據(jù)的法規(guī)并不適用對張仲宣的判決，二是配軍的處罰與士人的身份不符。針對蘇頌的奏議，神宗答應(yīng)免除其杖打和黥面，最終判決其“流”賀州。值得意的是《刑法志》緊接著此事的下面一句話“至是命官無杖、黥法”。一直以來，執(zhí)行配軍前必科以杖打，原則上要黥面。被判流配的情況下，亦可見并科杖打的事例。熙寧初期的這一改革最終成為法規(guī)，對犯罪官員通常不再科以杖打和黥面。對張仲宣的懲罰是“流”賀州，據(jù)《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定，作為五品官的他，在配所應(yīng)該會免除勞役，他接受的處罰，實際上更接近“編管”。
被處以配軍刑的人（配軍人）在遇到恩赦時如何處置，這也是需要探討的重要問題。宋朝建國后不久頒下的恩赦中，未見有對配軍人的內(nèi)容。《刑法志》中仁宗朝時對這個問題有所涉及。
最初是天圣四年（1026）知益州薛田的上奏文。在《刑法志》的敘事中，無法知道薛田的上奏文是與恩赦相關(guān)的，但《宋會要》刑法四之十三天圣四年正月二十二日條載：
益州薛田言：“先準(zhǔn)詔，西川犯罪配牢城人，如遇赦，委實老病不任征役者，放停許于配所州軍居住，不放歸鄉(xiāng)。今得邛州狀，有系宰牛配軍之人，即非老疾，未敢放停。奏取旨?！?/p>
非常明白，這個上奏文是與遇到恩赦時如何處置配軍人有關(guān)的。薛田上言的結(jié)果是，“察其情可矜者”被允許放還，但罪狀兇惡者的放還未得許可。針對一般配軍人的遇赦放免原則，至遲在仁宗朝初期已經(jīng)確立，這從《宋會要》刑法四之十九景祐元年（1034）五月二日條所載內(nèi)容可以確知：
中書門下言：“檢會編敕，應(yīng)配軍，該恩放逐便?！?/p>
這里所說的“編敕”，是指天圣四年（1026）下令編纂、同年七月纂畢上呈的“天圣編敕”。
《刑法志》言及恩赦與配軍人關(guān)系的地方還有一處，即皇祐年間的記載。首先，皇祐二年（1050），仁宗頒發(fā)恩赦后，命知制誥曾公亮等人查閱并匯報“所配罪狀”?！八洹倍郑堕L編》卷一六九、《宋會要》刑法四之二十二作“諸州軍編配罪人”，“諸州軍編配罪人”可以理解為分布在各地的配軍、編管人員。接著到了次年，據(jù)曾公亮的上言，今后每遇恩赦都會審查各地的編管人、配軍人，據(jù)其情狀或量移或釋放成為定例。
從以上這些記載中可以看出，仁宗朝前半期與后半期，恩赦之際對“編配人”的措置大不相同。也就是說，天圣年間作為問題登上朝議的只是配軍人，原則上遇赦即可釋放，對于編管人，則未有任何言及。到了皇祐年間，兩者以“編配罪人”之名一起成為措置對象，并且在對每個犯人的情狀進行審查后決定去留成為定例。
其他方面，如神宗朝以后的配軍，《刑法志》在敘述對上述罪吏的處罰問題之外，還涉及了沙門島犯人的收容問題。前面已經(jīng)提到，沙門島配流改為廣南遠惡地牢城配軍的詔敕發(fā)布在景祐三年，但就像《刑法志》《刑考》均稱“然其后亦有配沙門島者”那樣，景祐年間以后，沙門島作為最苛酷的配流之地，依然在接受著配流犯人。
（本文摘自辻正博著《唐宋刑罰制度研究》，張學(xué)鋒譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2025年6月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 