溫海清（章靜繪）
我們對(duì)蒙元統(tǒng)一中國(guó)的歷史進(jìn)程，往往會(huì)有一種大棋認(rèn)識(shí)：自成吉思汗時(shí)代以來(lái)，蒙古就有征伐世界的雄心，且有次第滅夏、金、大理、南宋而并一天下的宏圖。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系溫海清教授長(zhǎng)期從事元史研究，他在新出版的《混一戎華：元朝統(tǒng)一中國(guó)的歷史進(jìn)程》一書(shū)中，深入考察蒙元統(tǒng)一中國(guó)歷史進(jìn)程中諸多關(guān)鍵歷史事件的具體情境，對(duì)傳統(tǒng)歷史敘事進(jìn)行反思與研究。他認(rèn)為，蒙古的世界征伐并非出于成吉思汗的規(guī)劃，實(shí)由其子孫逐步推進(jìn)而來(lái)，最終藉由編史者依當(dāng)政者的思想、觀念以及現(xiàn)實(shí)政治需要，加以敘事處理。在接受《上海書(shū)評(píng)》的專(zhuān)訪時(shí)，他指出，在元史研究中應(yīng)特別注意文獻(xiàn)的傾向性敘述立場(chǎng)。
《混一戎華：元朝統(tǒng)一中國(guó)的歷史進(jìn)程》，溫海清著，上海古籍出版社，2025年3月版，312頁(yè)
您認(rèn)為，在元統(tǒng)一中國(guó)的歷史進(jìn)程中，成吉思汗和忽必烈的地位、作用被夸大了，為什么會(huì)形成這樣的歷史敘述？
溫海清：歷史敘述是指對(duì)歷史事件或歷史人物的講述，它有選擇性和傾向性。歷史敘述的基本載體是文獻(xiàn)，文獻(xiàn)的形成因特定時(shí)代背景有其主觀性，不符合時(shí)代要求或編纂者意愿的文字自然會(huì)被汰除。
蒙元時(shí)代的文獻(xiàn)有一個(gè)很重要特征就是包含多語(yǔ)種文獻(xiàn)。它的核心文獻(xiàn)主要有蒙古語(yǔ)文獻(xiàn)、漢語(yǔ)文獻(xiàn)和波斯語(yǔ)文獻(xiàn)，后兩者占絕大部分，其中漢語(yǔ)文獻(xiàn)所占比重又最大?！睹晒琶厥贰酚擅晒挪菰芳宜?，《元史》與《史集》則由蒙古帝國(guó)東、西部?jī)纱罄^承王朝（或后續(xù)王朝）的明王朝和伊利汗朝的史官們所編纂，這是基礎(chǔ)性的三種史料文獻(xiàn)。它們各有自身史學(xué)編纂傳統(tǒng)，漢文史學(xué)的編纂傳統(tǒng)既不同于草原史家傳統(tǒng)，也不同于穆斯林世界史家的傳統(tǒng)。多語(yǔ)種文獻(xiàn)所記載的歷史信息更為豐富，不同語(yǔ)種文獻(xiàn)之間也可以比勘互證。不同語(yǔ)言、文化背景下所生成的史料文獻(xiàn)，矛盾、歧義之處很多，史學(xué)研究者應(yīng)將互異的史料放置在自洽的邏輯系統(tǒng)中加以合理地闡釋并建立新的歷史敘述。
作為主體史料的漢文文獻(xiàn)與波斯文文獻(xiàn)都有傾向性敘述立場(chǎng)。由于撰述者立場(chǎng)不同，歷史敘述會(huì)呈現(xiàn)出很大的差別。如波斯史家志費(fèi)尼的《世界征服者史》將貴由汗描繪為精力充沛的人，“在合罕的所有兒子中，貴由以他的英武、嚴(yán)峻、剛毅和馭下而最知名；他是長(zhǎng)子，處理危難最富實(shí)踐，而且對(duì)福禍最有經(jīng)驗(yàn)”。而拉施特的《史集》卻將貴由汗描寫(xiě)成體弱多病，“貴由生來(lái)體質(zhì)虛弱，他大部分時(shí)間患有某種疾病。但是，他大部分日子里晝夜縱情酒色。由于縱情酒色成習(xí)，致使他的疾病加重”。
另一方面文獻(xiàn)傾向性敘述立場(chǎng)又與蒙元時(shí)代現(xiàn)實(shí)政治的變化有密切關(guān)系。有兩方面特別值得留意：一是蒙古帝國(guó)的汗位由窩闊臺(tái)系轉(zhuǎn)移至拖雷系，窩闊臺(tái)時(shí)代的史事及其后裔的歷史，就需要批判性地理解和思考；二是蒙古帝國(guó)分裂崩解之后，不同地域出現(xiàn)的史料必定帶有其自身特色，由此會(huì)出現(xiàn)敘述上的差別。國(guó)內(nèi)外蒙古史學(xué)界已意識(shí)到這種具有傾向性的敘述立場(chǎng)所造成的問(wèn)題。如傅禮初（Joseph Fletcher）就說(shuō)，大部分文獻(xiàn)出自波斯和漢地定居社會(huì)歷史學(xué)家之手，他們普遍浸淫著正統(tǒng)觀念，會(huì)強(qiáng)調(diào)拖雷系的正統(tǒng)地位。因此，當(dāng)引入漢文文獻(xiàn)或波斯文文獻(xiàn)討論時(shí)均應(yīng)作反思性的理解。
太祖成吉思汗和世祖忽必烈在統(tǒng)一中國(guó)歷史進(jìn)程中的地位和作用，漢語(yǔ)文獻(xiàn)有異常豐富的敘述，“太祖辟國(guó)，金滅夏。世祖一統(tǒng)，乃屋宋社”?！昂槲﹪?guó)家太祖皇帝以干戈平定中夏，世祖皇帝以威德混一海內(nèi)。”這類(lèi)敘述顯然都是在突出成吉思汗和忽必烈的地位與作用，為何會(huì)形成這樣的歷史敘述？因?yàn)榇蟛糠謿v史是由拖雷的后裔們所書(shū)寫(xiě)。
這類(lèi)歷史敘述有兩層含義需要揭示，一是它遮蔽了其他幾任大汗在其中所起的歷史作用，二是掩蓋了歷史進(jìn)程中作為歷史行動(dòng)者的成吉思汗和忽必烈所面對(duì)的困境、挫折乃至彷徨。我在書(shū)中對(duì)窩闊臺(tái)滅金歷史功績(jī)以及忽必烈猶豫于攻宋的問(wèn)題所作反思，就是試圖從中揭示出更豐富的歷史信息。這并非要否定成吉思汗和忽必烈的地位和作用，而是希望能更全面地看待歷史。
成吉思汗完成游牧世界的整合之后，看起來(lái)提出統(tǒng)一中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略是順理成章的，您認(rèn)為，是什么樣的主客觀因素導(dǎo)致他沒(méi)有提出這一戰(zhàn)略？
溫海清：我們要特別注意，成吉思汗作為蒙古第一代游牧統(tǒng)治者，他有自身的局限。游牧人群對(duì)外攻擊起初多為試探抄掠性質(zhì)，以劫掠物資、牲畜和俘獲人口為目標(biāo)。成吉思汗于1205年、1207年、1209年三次對(duì)西夏的戰(zhàn)爭(zhēng)都應(yīng)這樣來(lái)看待。西夏臣服蒙古的邏輯建立在他們此前與遼、金和兩宋的基礎(chǔ)上，成吉思汗起初顯然對(duì)此也認(rèn)同，獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益后，即行撤軍離去。1215年，在蒙古攻金一路高歌奏凱的當(dāng)口，金廷遣使請(qǐng)和，成吉思汗一度想與金達(dá)成和約，他對(duì)身邊將領(lǐng)說(shuō)道，“譬如圍場(chǎng)中獐鹿，吾已取之矣。獨(dú)余一兔，盍遂舍之?！背杉己巩?dāng)時(shí)并不想要滅金，只要能掠奪到額外的經(jīng)濟(jì)收入，他的權(quán)威就能得到維持。成吉思汗西征時(shí)，“百姓只要選擇投降，蒙古人就把一名沙黑納派給他們，持一份塔木花為憑證，然后離開(kāi)”。
成吉思汗于蒙古高原以外地區(qū)的進(jìn)征，無(wú)論是攻西夏還是金，抑或是西征，很大程度上仍停留在抄掠層面，這與他作為第一代游牧統(tǒng)治者的身份相合。至于西征結(jié)束之后，成吉思汗再度南下攻西夏、金時(shí)是否就已有統(tǒng)一中國(guó)的目的？事實(shí)恐怕并非如此。我在書(shū)中對(duì)于漢文文獻(xiàn)記載成吉思汗留下滅金“遺言”的問(wèn)題進(jìn)行辨析，提出些許不同的意見(jiàn)。成吉思汗最后一次南下目標(biāo)是西夏，滅金是窩闊臺(tái)的志業(yè)與武功。在滅金問(wèn)題上，元時(shí)代有意遮蔽窩闊臺(tái)而拔高成吉思汗甚至突顯拖雷，循著這一思路就可以比較好地理解為何要將滅金戰(zhàn)略放在成吉思汗“遺言”中加以彰顯了。
無(wú)論從成吉思汗自身的主觀意愿，還是從當(dāng)日蒙古所面對(duì)的客觀情勢(shì)來(lái)說(shuō)，他很難提出統(tǒng)一中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略。我們不能以后來(lái)的結(jié)果去倒推歷史，更不能輕易相信在統(tǒng)一進(jìn)程問(wèn)題上相關(guān)的歷史敘述。蒙古欲圖征服世界的那種觀念并非出于成吉思汗且由他開(kāi)始實(shí)施，它其實(shí)是由其后世子孫逐步推進(jìn)、突破而達(dá)成，最后藉由編史者依當(dāng)政者的思想、觀念以及現(xiàn)實(shí)政治需要而將其加以敘事處理。
您認(rèn)為，“成吉思汗對(duì)金的政策實(shí)際仍停留在傳統(tǒng)的農(nóng)耕與游牧舊有關(guān)系層面，至窩闊臺(tái)時(shí)期才發(fā)生根本轉(zhuǎn)變”，這個(gè)根本轉(zhuǎn)變指什么？統(tǒng)一中國(guó)的戰(zhàn)略是在窩闊臺(tái)統(tǒng)治時(shí)期形成的嗎？
溫海清：成吉思汗是一位純粹的游牧統(tǒng)治者，他的思維觀念與匈奴、突厥等游牧統(tǒng)治者相類(lèi)似。成吉思汗時(shí)期蒙古與金的關(guān)系就是傳統(tǒng)草原游牧人群與農(nóng)耕定居社會(huì)之間的關(guān)系，當(dāng)時(shí)蒙古人對(duì)于定居社會(huì)并無(wú)直接施治的興趣。
及至窩闊臺(tái)時(shí)代，蒙古統(tǒng)治地域擴(kuò)大且已不再局限于游牧世界，統(tǒng)治策略也必然隨之發(fā)生變化。它比較突出地體現(xiàn)在蒙古對(duì)金政策出現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。窩闊臺(tái)時(shí)期的這種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)的就是游牧社會(huì)與農(nóng)耕定居社會(huì)舊、新秩序的一種轉(zhuǎn)變。窩闊臺(tái)時(shí)期蒙古人毀滅定居社會(huì)的既存政權(quán)轉(zhuǎn)而建立起自己的統(tǒng)治秩序，它另有深層的緣由。
草原游牧民對(duì)于農(nóng)業(yè)或城鎮(zhèn)社會(huì)的了解有限，他們的政治理想并不是直接統(tǒng)治農(nóng)耕世界。但隨著征服的深入，尤其是在經(jīng)歷對(duì)中亞地區(qū)的征戰(zhàn)之后，蒙古人對(duì)于農(nóng)耕定居世界的認(rèn)識(shí)開(kāi)始發(fā)生改變，對(duì)他們影響最深的是中亞突厥人群。突厥人群在中亞已積累起與沙漠綠洲農(nóng)耕區(qū)居民打交道的經(jīng)驗(yàn)，雖然綠洲農(nóng)業(yè)的規(guī)模和水平遠(yuǎn)不及中原漢地，相較于草原游牧人與中原巨型農(nóng)耕社會(huì)之間的交往模式也不太一樣，但蒙古人應(yīng)是從突厥人那里獲得了經(jīng)驗(yàn)。蒙古時(shí)代最早就是在中亞地區(qū)設(shè)置了達(dá)魯花赤（對(duì)應(yīng)突厥語(yǔ)詞basqaq），這標(biāo)志著蒙古人對(duì)征服諸地實(shí)施統(tǒng)治正式開(kāi)啟。盡管如此，窩闊臺(tái)時(shí)代蒙古人在面對(duì)巨型農(nóng)業(yè)社會(huì)和超大規(guī)模人口時(shí)，仍顯得有些生硬，“悉空其人以為牧地”的慣性思維依然存在。
我一直傾向于避免將“統(tǒng)一中國(guó)的戰(zhàn)略”這種意識(shí)或觀念置于北方游牧人群身上。我在書(shū)中梳理從匈奴到蒙古北方游牧政權(quán)南進(jìn)的歷程，主要就是想揭示北方游牧政權(quán)及其所建王朝對(duì)于南進(jìn)的意愿其實(shí)并不強(qiáng)烈。將游牧人群塑造為必欲南進(jìn)的典型形象，南宋可能是一個(gè)值得我們特別注意的時(shí)代。1210年代中期，南宋面對(duì)蒙古在北方強(qiáng)勢(shì)崛興并肆力攻金，就是鑒于之前苻堅(jiān)、太武帝與海陵王這幾位帝王南進(jìn)歷史所生發(fā)出的一種警覺(jué)意識(shí)，認(rèn)定蒙古肯定會(huì)滅金且在此之后也必定要南下攻宋。宋人的這種觀念對(duì)后世的歷史敘述有不小的影響。
窩闊臺(tái)滅金的當(dāng)年，“將諸子侄分派各地攻伐，長(zhǎng)子西征可稱各支精銳盡出，足可體現(xiàn)窩闊臺(tái)當(dāng)時(shí)的優(yōu)先目標(biāo)是在西面；遣皇子曲出太子征南宋，顯示南宋并未被蒙古列為最優(yōu)先征伐的對(duì)象”。這么做是出于怎樣的戰(zhàn)略意圖？
溫海清：我們通常是以長(zhǎng)城南北的視角來(lái)觀察和理解游牧人群與農(nóng)耕定居世界的關(guān)系，但應(yīng)注意的是，若立足游牧人群自身的視角，以阿爾泰山為界作東西方向上的觀察，就會(huì)比較容易理解窩闊臺(tái)的這種“戰(zhàn)略意圖”。
蒙古向西進(jìn)征有更早的突厥人群導(dǎo)夫先路，他們同處于內(nèi)陸亞洲地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化各層面也相對(duì)更為接近。突厥語(yǔ)人群早已在中亞扎根，盡管突厥人趨于定居，但仍然保存著許多游牧的傳統(tǒng)，突厥人和蒙古人都以部落形式組織在一起，兩者之間更易接納與融合。關(guān)于突厥人于歷史的重要性，正如已有學(xué)者所指出，現(xiàn)在學(xué)界更趨向于重視它在內(nèi)陸亞洲地區(qū)東西間的交流，而非南北間的問(wèn)題。當(dāng)我們將觀察的軸心轉(zhuǎn)換至東西方向來(lái)思考蒙古高原的歷史時(shí)，或許有助于理解蒙古的三次西征。窩闊臺(tái)派遣主力西征，南宋并未成為當(dāng)時(shí)蒙古的優(yōu)先征討對(duì)象，它的根源或應(yīng)從這里探尋。
歷經(jīng)三代蒙古大汗輪替后，第四任大汗蒙哥關(guān)注的重心始傾向于南宋。蒙古帝國(guó)西部是朮赤-拔都系的勢(shì)力范圍，拔都汗的影響力要超過(guò)大汗蒙哥。蒙哥派遣大弟忽必烈向南攻宋，次弟旭烈兀則領(lǐng)軍往中亞、西亞方向突進(jìn)。雖然相關(guān)史料顯示兩位皇弟出征配置的軍隊(duì)數(shù)量一致，但顯然蒙哥對(duì)忽必烈進(jìn)取方向的重視程度要高出幾分。蒙哥滅宋的態(tài)度很堅(jiān)決，不僅命忽必烈征宋，之后更是御駕親征，更加凸顯他對(duì)于攻取南宋的極端重視。因此，我更傾向于認(rèn)為蒙哥時(shí)代而非窩闊臺(tái)時(shí)代，蒙古對(duì)于統(tǒng)一中國(guó)的意圖出現(xiàn)大的變化。
關(guān)于轉(zhuǎn)換觀察視角解析歷史的問(wèn)題，我在書(shū)中講述成吉思汗滅夏的議題上曾嘗試思考過(guò)。我們不能僅從南方漢地的視角來(lái)理解西夏與中原漢地之間的關(guān)系，同時(shí)也要從蒙古高原的立場(chǎng)來(lái)思考他們是怎么看待西夏的。前者因?yàn)槲墨I(xiàn)有所記載而易被知曉和理解，后者則因文獻(xiàn)記載有限而不為人們所留意。
您認(rèn)為，“蒙元對(duì)外政策的發(fā)展過(guò)程中，有兩大思維要素起著重要的支配作用：一是所謂成吉思汗要求后世子孫不斷進(jìn)征的‘大札撒’，二是蒙古人欲征服世界的‘天命觀’。”能具體介紹一下嗎？這兩大要素在其征服的過(guò)程中是怎么體現(xiàn)出來(lái)的？比如蒙元使臣對(duì)外交往中見(jiàn)殺、遭囚，然后武力征服的模式，與此有關(guān)嗎？
溫海清：每任大汗都需要對(duì)外征伐以獲取武功，它成為自成吉思汗以來(lái)所形成的一種慣例。對(duì)于當(dāng)日黃金家族成員來(lái)說(shuō)，它就是“大札撒”，是“國(guó)法”，每任大汗都須謹(jǐn)守。窩闊臺(tái)滅金成就其武功，蒙哥欲滅南宋也是為獲取武功；忽必烈滅大理、亡南宋，更是其武功。王磐曾諫止忽必烈出征日本，忽必烈反應(yīng)激烈，“磐入諫曰：‘日本小夷，海道險(xiǎn)遠(yuǎn)，勝之則不武，不勝則損威，臣以為勿伐便?！壅鹋?，謂非所宜言，且曰：‘此在吾國(guó)法，言者不赦，汝豈有他心而然耶﹖’”忽必烈滅宋之后，欲圖向外征服的野心仍在繼續(xù)，某種程度上是這種思維慣性在起作用。不過(guò)，忽必烈對(duì)日本以及東南亞方向上的進(jìn)征，應(yīng)是受到“混一”天下觀念的影響，所謂“日本密邇高麗，開(kāi)國(guó)以來(lái)，時(shí)通中國(guó)”。這與中原漢地的影響不無(wú)關(guān)系。至元代中期大德年間，元成宗因“未有武功以彰休烈”，有大臣建言成宗出兵討伐八百媳婦國(guó)，不過(guò)以失敗告終。也正因?yàn)槭?，文獻(xiàn)記載反對(duì)出征的意見(jiàn)不少，當(dāng)然也就不再會(huì)提及“國(guó)法”的問(wèn)題了。
另一方面，蒙古人又常以征服世界的“天命觀”自居，這種“天命觀”只是一種抽象觀念的表達(dá)。蕭啟慶先生曾指出，游牧人群向外征伐有一種王權(quán)神授的觀念，以“天”為最高主宰。匈奴王阿提拉曾宣揚(yáng)受上帝之命為世界之王，西突厥可汗室點(diǎn)密曾向拜占庭使者表達(dá)突厥人要征服世界，蒙古人更是聲稱受“長(zhǎng)生天（騰格里）”之命要征服和統(tǒng)治世界，貴由汗印璽上刻著“天上之上帝，地上之貴由汗，上帝之力量，一切人類(lèi)之皇帝之璽”。當(dāng)然也有學(xué)者指出，蒙古人與漢人在天命觀問(wèn)題上也有共同之處。不過(guò)，蒙古人對(duì)于負(fù)有“天命”是要求臣服者履行實(shí)在的義務(wù)以確保其要求能得到實(shí)現(xiàn)，而漢人的“天命”則多體現(xiàn)在象征意義層面。蒙古要求臣服者履行投誠(chéng)義務(wù)，而對(duì)于不臣服者則意味著毀滅。
大札撒和天命觀是蒙元對(duì)外征伐過(guò)程中的兩大驅(qū)動(dòng)力，它在征服過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的就是強(qiáng)硬不妥協(xié)政策。蒙古對(duì)外用兵的一般故事是先遣使“移書(shū)責(zé)以大義，諭以禍?！?，若對(duì)方拒絕，以至出現(xiàn)囚、殺使臣等極端行為，便武力相加。蒙元使臣屢屢招致禍害，深層次的緣由就是不“臣服”即“毀滅”的這種強(qiáng)硬政策所致。
您認(rèn)為，蒙元征南宋時(shí)并未有意識(shí)地采用“斡腹”即大規(guī)模包圍的戰(zhàn)略，不過(guò)事實(shí)上，忽必烈是先征服了大理，并且由西向東攻宋，與以往北方征服南方的路徑很不一樣，應(yīng)如何看待呢？
溫海清：“斡腹”被認(rèn)為是蒙古軍隊(duì)經(jīng)常采用的一種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，要旨在于避開(kāi)正面，迂回繞擊敵方側(cè)背。這在任何時(shí)代其實(shí)只是一項(xiàng)軍事上的常用策略而已，不獨(dú)蒙古人熟悉此道。
忽必烈進(jìn)征大理常被視為蒙古人當(dāng)時(shí)有假道藏區(qū)先圖大理而后再迂回包抄以搗襲南宋的圖謀。李天鳴先生很早就已點(diǎn)出，“斡腹之謀”主要出現(xiàn)在南宋人的議論中。“斡腹”一詞的流行始于南宋，時(shí)人多用以指稱他們猜度中的蒙古軍隊(duì)欲迂回大理、包抄南宋的軍事行動(dòng)。該詞也應(yīng)是從南宋傳入向來(lái)關(guān)注和熟悉“南國(guó)”軍政事宜的北方士人圈內(nèi)。兀良合臺(tái)奉蒙哥諭旨從云南北上，相約次年正月會(huì)師長(zhǎng)沙。這一軍事部署被郝經(jīng)稱為“斡腹出大理”。到元中葉，這一計(jì)劃又被非歷史地追溯到忽必烈經(jīng)略云南之時(shí)。
忽必烈攻滅大理政權(quán)，基本未遇太大抵抗，總共耗時(shí)也不到半年，次年之初他就匆匆北返，留下兀良合臺(tái)繼續(xù)在云南征戰(zhàn)。忽必烈滅大理，雖可視為一項(xiàng)大功績(jī)，但它的代價(jià)卻是巨大的。蒙軍攻滅大理進(jìn)占云南地區(qū)，但由此地北上欲圖“斡腹”攻宋的戰(zhàn)略意圖并未實(shí)現(xiàn)。從云南北上攻宋，要克服險(xiǎn)惡的地理環(huán)境，山川橫亙，瘴癘之氣肆虐，要跨越這樣艱難的地理區(qū)域，難度可想而知。兀良合臺(tái)北上進(jìn)軍雖與忽必烈在攻打鄂州時(shí)取得了聯(lián)系，然而由于忽必烈急于北上爭(zhēng)奪汗位，蒙古欲圖夾擊南宋的效果自然沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。
至于忽必烈由西向東攻宋，與以往北方征服南方的路徑很不一樣的問(wèn)題，其實(shí)，由西而東統(tǒng)一天下，漢武帝經(jīng)營(yíng)西南夷以圖南越的事例就有相似之處?！妒酚?西南夷列傳》記載，漢武帝苦心經(jīng)營(yíng)西南夷以圖南越國(guó)的戰(zhàn)略，就是先行據(jù)有西南之地而后再攻兩廣，所稱“制越一奇也”，即指控制南越的奇路。雖南宋時(shí)代去西漢時(shí)代懸隔遼遠(yuǎn)，當(dāng)今天再仔細(xì)審讀南宋人當(dāng)時(shí)針對(duì)蒙古存有所謂“斡腹”之謀的種種隱憂時(shí)，總會(huì)讓人印象深刻地感覺(jué)到它們之間所具有的某種歷史聯(lián)系。
蒙元滅宋的戰(zhàn)爭(zhēng)，長(zhǎng)達(dá)四十四年之久，您曾指出，“忽必烈在滅宋問(wèn)題上的猶豫以及雙方外交的不斷往復(fù)中可以發(fā)現(xiàn)，滅宋并非是一以貫之的必然選項(xiàng)”，這與窩闊臺(tái)死后汗位之爭(zhēng)有關(guān)嗎？可否再具體介紹忽必烈為何會(huì)猶豫于滅宋？
溫海清：忽必烈是當(dāng)時(shí)蒙古宗王中對(duì)中原漢地了解最為深切的一位。他身邊所圍繞的謀士以及他早年的關(guān)注點(diǎn)均與農(nóng)耕定居社會(huì)關(guān)系密切，他對(duì)中原漢地以及南部中國(guó)相對(duì)已有較深的認(rèn)識(shí)。蒙古滅宋與窩闊臺(tái)死后汗位的爭(zhēng)奪關(guān)聯(lián)不大，蒙哥繼位之后滅南宋變得明確，忽必烈也正在此時(shí)逐漸登上歷史舞臺(tái)的中央。
忽必烈由于征宋遭遇阻難，而后采取變通措施先行進(jìn)征大理。忽必烈攻下大理之后急于北返中原，是要執(zhí)行蒙哥給他的主要任務(wù)——進(jìn)擊南宋。然而，忽必烈卻長(zhǎng)時(shí)間未對(duì)南宋展開(kāi)正面進(jìn)攻，從而引發(fā)蒙哥對(duì)他猜忌和不滿。蒙哥后來(lái)御駕親征，以川蜀作為突破口欲圖滅宋。蒙哥最終死在伐宋的征途上，于蒙古人而言是一種很大的挫折。歷史是由忽必烈及其后裔們所書(shū)寫(xiě)的，對(duì)于蒙哥時(shí)代的歷史敘述自然也被他們掌控，有些史實(shí)被遮蔽或忽略，也完全可以理解。
忽必烈之所以猶疑攻宋，是因其所面對(duì)的南宋是一個(gè)巨型的農(nóng)耕定居社會(huì)，它擁有不可輕忽的實(shí)力。盡管史料記載有限，但仍可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)日諫止伐宋者，不乏其人。郝經(jīng)在滅宋問(wèn)題上即持反對(duì)態(tài)度。1256年，郝經(jīng)應(yīng)忽必烈之詔去往開(kāi)平，“進(jìn)七道議七千余言”，認(rèn)為“宋不足圖”。1260年，蒙古內(nèi)部情勢(shì)不穩(wěn)之際，忽必烈派遣郝經(jīng)出使南宋議和。
元下江南的歷史結(jié)局為人們所熟知，歷史的最終走向是元滅南宋，因而反對(duì)滅宋的相關(guān)史料記載必定寡少。不過(guò)，據(jù)《劉武敏碑》載，劉整“始上書(shū)策宋必平，時(shí)廷臣嘩然異之，以為虛國(guó)病民，未見(jiàn)收其成功可歲月計(jì)者，不謀一喙”。“廷臣嘩然異之”之謂，可窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)反對(duì)滅宋者不在少數(shù)！許衡也明確反對(duì)滅宋，“襄陽(yáng)下，上欲遂有江南，先生以為不可，其辭甚秘”。忽必烈于滅宋前夕的謹(jǐn)慎以及諸種擔(dān)憂，正折射出他在滅宋問(wèn)題上的猶豫。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 