2025年初，北京大學(xué)歷史系王立新教授的新著《帝國(guó)的敘事話語：國(guó)家身份塑造與冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)外交政策》（下文簡(jiǎn)稱為《帝國(guó)的敘事話語》）出版后，迅速在學(xué)界引發(fā)廣泛熱議。5月31日，武漢大學(xué)歷史學(xué)院和武漢大學(xué)“區(qū)域國(guó)別視野下的民族國(guó)家構(gòu)建與現(xiàn)代化進(jìn)程研究”青年學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)共同舉辦了一場(chǎng)專題研讀會(huì)，聚焦于該書在“外交史研究的文化視角與路徑”方面的開拓性貢獻(xiàn)。該書作者王立新教授蒞臨現(xiàn)場(chǎng)，與徐友珍教授（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）、肖華鋒教授（湖南師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院）、梁軍教授（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）、馬建標(biāo)教授（復(fù)旦大學(xué)外交學(xué)系暨全球史研究院）、張楊教授（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）、李鈞鵬教授（華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院）、王睿恒副教授（南京大學(xué)歷史學(xué)院）、劉義勇教授（上海師范大學(xué)世界史系）、王萌教授（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）等專家學(xué)者齊聚一堂，對(duì)該書進(jìn)行研讀并展開讀者和作者之間的深入對(duì)話。
活動(dòng)伊始，本次研讀會(huì)的組織者、武漢大學(xué)歷史學(xué)院杜華教授介紹了本次活動(dòng)的緣起。他指出，學(xué)術(shù)論著本應(yīng)是學(xué)者學(xué)術(shù)素養(yǎng)的核心體現(xiàn)，然而，在當(dāng)前考核體系下，其價(jià)值往往被相對(duì)忽視。為此，武漢大學(xué)歷史學(xué)院旨在通過承辦國(guó)內(nèi)歷史學(xué)領(lǐng)域新著及經(jīng)典著作研討會(huì)，著力提升高水平學(xué)術(shù)著作的影響力，并推動(dòng)學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)著作的深度關(guān)注與批判性對(duì)話?！巴饨皇费芯康奈幕暯桥c路徑——《帝國(guó)的敘事話語》研讀會(huì)”正是世界史學(xué)科該系列活動(dòng)的首秀。
王立新教授的新著《帝國(guó)的敘事話語：國(guó)家身份塑造與冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)外交政策》
王立新：身份與利益——美國(guó)人的探索與迷茫
王立新教授首先介紹了《帝國(guó)的敘事話語》的寫作緣起、研究歷程與研究目標(biāo)。在談及寫作緣起時(shí)，他提及，在2001年，他偶然讀到已故的美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓的觀點(diǎn)：國(guó)家的身份是界定國(guó)家利益的基礎(chǔ)，只有知道“我們是誰”，方能明晰“我們的利益”在哪里。而這一洞見成為王立新教授后續(xù)研究的起點(diǎn)，后來王立新教授又接觸到建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論，對(duì)國(guó)家身份問題有了更深入的思考。2013年，王立新教授以“獨(dú)立以來美國(guó)的身份意識(shí)與對(duì)外政策研究”為題目，申請(qǐng)國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目。項(xiàng)目于當(dāng)年9月獲批后，著作的撰寫工作正式啟動(dòng)，直至2023年3月完稿。隨后，書稿交給北京大學(xué)出版社審閱，經(jīng)修改刪節(jié)后，于2025年1月出版。
《帝國(guó)的敘事話語》共計(jì)五章，分為上下兩編。其中上編（第一~二章）屬美國(guó)國(guó)內(nèi)史，主要涉及美國(guó)精英塑造、論述美國(guó)自我認(rèn)知的歷程。第一章考察了自美國(guó)建國(guó)初期至第一次世界大戰(zhàn)前的美國(guó)國(guó)家身份概念，在這一階段，美國(guó)精英在塑造國(guó)家身份時(shí)信奉美國(guó)例外主義，強(qiáng)調(diào)自身同歐洲的區(qū)別；在想象美國(guó)地緣政治空間時(shí)推行大陸主義，視歐洲為美國(guó)國(guó)家安全的威脅；在思考美國(guó)的國(guó)際角色時(shí)則強(qiáng)調(diào)美國(guó)作為“共和的典范”和“自由的燈塔”的榜樣力量，強(qiáng)調(diào)應(yīng)專注于國(guó)內(nèi)事務(wù)。第二章考察了第一次世界大戰(zhàn)至第二次世界大戰(zhàn)間美國(guó)國(guó)家身份的重塑過程與美國(guó)人國(guó)家身份觀念的變化，在這一階段，美國(guó)精英逐漸以“西方文明”敘事取代例外主義，以“大西洋共同體”想象取代大陸主義，以“（自由）世界領(lǐng)袖”取代“自由的燈塔”的角色。而下編（第三~五章）屬美國(guó)外交史，主要涉及美國(guó)的自我認(rèn)知如何影響了美國(guó)冷戰(zhàn)時(shí)期的外交決策。第三章考察美國(guó)文化與地緣身份的重塑如何為美國(guó)人重新理解美歐關(guān)系提供了嶄新的概念工具，并在冷戰(zhàn)初期促成了大西洋同盟的成立。第四章考察了美國(guó)的“世界領(lǐng)袖”身份所帶來的“信譽(yù)焦慮”對(duì)美國(guó)戰(zhàn)后外交的影響。第五章則考察了里根總統(tǒng)對(duì)美國(guó)例外主義的重新闡發(fā)及其對(duì)冷戰(zhàn)進(jìn)程的影響。
《帝國(guó)的敘事話語》旨在實(shí)現(xiàn)以下四個(gè)研究目標(biāo)。第一，重新闡釋美國(guó)自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)初期在外交的重大轉(zhuǎn)折。在戰(zhàn)后至冷戰(zhàn)之初，美國(guó)發(fā)生了“外交革命”，既往的研究多從美國(guó)國(guó)力的增長(zhǎng)、國(guó)際地位的變化、美國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略的調(diào)整以及意識(shí)形態(tài)變遷的視角解釋，而本書則試圖從國(guó)家身份塑造與美國(guó)人自我認(rèn)知的變化角度進(jìn)行闡釋，并將這種認(rèn)知變化視為外交革命的內(nèi)在根源。第二，為美國(guó)外交政策的變化尋找“原點(diǎn)”，這個(gè)“原點(diǎn)”就是國(guó)家敘事以及在國(guó)家敘事基礎(chǔ)上形成的國(guó)家身份。通常認(rèn)為，國(guó)家利益是一個(gè)國(guó)家外交政策的出發(fā)點(diǎn)，外交政策的目的是促進(jìn)國(guó)家利益，但國(guó)家利益有很強(qiáng)的主觀性。先有自我認(rèn)知，即先知道自己是誰，然后才能確定自己的利益是什么以及如何實(shí)現(xiàn)這些利益。而國(guó)家自我認(rèn)知的形成是精英敘事的產(chǎn)物，國(guó)家是“通過敘事構(gòu)建的共同體”。精英提出的主導(dǎo)性的國(guó)家敘事塑造了美國(guó)人的自我認(rèn)知，形成國(guó)家身份意識(shí)，構(gòu)成外交政策的“原點(diǎn)”。從一定意義上說，不同時(shí)期、不同內(nèi)容的美國(guó)外交政策都是從這一原點(diǎn)劃出的線。第三，將美國(guó)國(guó)內(nèi)史與外交史的研究串聯(lián)起來，打破兩者彼此分離的局面。本書有一半的篇幅沒有涉及外交，而是討論美國(guó)精英如何闡釋美國(guó)的歷史、國(guó)家特性、文化傳統(tǒng)、未來愿景，涉及的歷史人物主要是歷史學(xué)家、文學(xué)家、地理學(xué)家、時(shí)事評(píng)論家和記者，當(dāng)然也包括政治家和總統(tǒng)。而涉及總統(tǒng)的時(shí)候，大量篇幅考察的不是總統(tǒng)的具體外交政策，而是總統(tǒng)面向國(guó)內(nèi)公眾的演講。這些知識(shí)精英和政治家的文章和演講雖然討論的是美國(guó)自身，但卻有強(qiáng)烈的對(duì)外關(guān)系的意涵，形塑了美國(guó)人對(duì)自我和外部世界的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而影響美國(guó)的外交政策。國(guó)家身份塑造實(shí)際上就是國(guó)內(nèi)史和外交史的匯合點(diǎn)。第四，為理解當(dāng)前美國(guó)內(nèi)政外交的混亂提供補(bǔ)充性的視角。自2016年以來，美國(guó)的內(nèi)政和外交就出現(xiàn)了混亂，社會(huì)分裂和政治極化極為嚴(yán)重，其程度在美國(guó)歷史上僅次于內(nèi)戰(zhàn)前和內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期。特朗普上臺(tái)后更是全面推翻了拜登政府的外交政策，美國(guó)一手締造和維護(hù)的自由主義國(guó)際秩序也搖搖欲墜。為什么會(huì)出現(xiàn)這種局面，如果從國(guó)家敘事和國(guó)家身份的角度看這個(gè)問題，或許看得更清楚一些。當(dāng)前美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)兩種區(qū)別巨大甚至相互對(duì)立的國(guó)家敘事，兩種敘事對(duì)美國(guó)歷史和國(guó)家特性的闡釋、對(duì)外部世界的看法以及對(duì)未來愿景的展望截然對(duì)立，并激烈競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)人在“我們究竟是誰”這一問題上越來越迷茫，越來越難以達(dá)成共識(shí)，其結(jié)果是美國(guó)國(guó)家身份的分裂和混亂。這是近年來美國(guó)出現(xiàn)社會(huì)分裂、政治極化、對(duì)外政策劇烈搖擺的深層根源。這與冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)社會(huì)有清晰明確的國(guó)家敘事和國(guó)家身份意識(shí)從而能夠制定了連貫一致的外交政策截然不同。
富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)對(duì)日宣戰(zhàn)的著名演說——珍珠港演說
何以為鑒？——美國(guó)國(guó)家敘事的歷史與現(xiàn)實(shí)
王立新教授結(jié)束發(fā)言后，馬建標(biāo)教授率先對(duì)《帝國(guó)的敘事話語》展開評(píng)議。馬建標(biāo)教授認(rèn)為，王立新教授此前的研究側(cè)重跨國(guó)史研究方法，新著則回歸了美國(guó)本身，但此書并沒有回到傳統(tǒng)的外交史研究范式之中，而是對(duì)此進(jìn)行了成功的超越。該書從文化視角，即國(guó)家身份與國(guó)家敘事的維度解讀美國(guó)建國(guó)以來的外交戰(zhàn)略演變。這一富有創(chuàng)意的探索對(duì)深化中美外交史及中國(guó)史研究均具有重要啟發(fā)意義。它提醒我們，國(guó)民思想和身份認(rèn)同的分化，將嚴(yán)重制約政府制定統(tǒng)一政策和采取協(xié)調(diào)行動(dòng)的能力，最終可能導(dǎo)致國(guó)家分裂、社會(huì)動(dòng)蕩乃至整體性失敗。馬建標(biāo)教授還指出，國(guó)內(nèi)學(xué)界在闡述門羅主義及其影響時(shí)，常聚焦于門羅總統(tǒng)個(gè)人的作用，而該著作則憑借巧妙樸實(shí)的語言與翔實(shí)史料，有力地展現(xiàn)了敘事建構(gòu)的“合唱”本質(zhì)，即任何思想或敘事皆為社會(huì)群體共同建構(gòu)的產(chǎn)物，需獲得廣泛認(rèn)同與傳播，具有鮮明的集體屬性。最后，馬建標(biāo)教授將討論延伸至奴隸制問題與當(dāng)今美國(guó)身份認(rèn)同困境的關(guān)系。他指出，當(dāng)下美國(guó)正在經(jīng)歷的敘事重構(gòu)與身份認(rèn)同的混亂，其根源與傳統(tǒng)敘事長(zhǎng)期忽視或淡化奴隸制問題及種族平等問題密切相關(guān)。美國(guó)的這一困境也提醒中國(guó)，我們需要構(gòu)建具有全球影響力的新敘事，以適應(yīng)國(guó)家和時(shí)代的需求。王立新教授對(duì)馬建標(biāo)教授的評(píng)議作出了簡(jiǎn)短回應(yīng)。他指出，美國(guó)當(dāng)前由“國(guó)家偉大”的敘事急劇轉(zhuǎn)向“國(guó)家邪惡”的敘事，實(shí)際上是一種矯枉過正的表現(xiàn)。理想的情況是構(gòu)建一種均衡的國(guó)家敘事：既不否認(rèn)其共和實(shí)驗(yàn)與民主制度的偉大，也不否認(rèn)奴隸制與種族問題等歷史痼疾的長(zhǎng)期存在。而中國(guó)若欲顯著提升其敘事的國(guó)際影響力，也要注意敘事的均衡性以及敘事和現(xiàn)實(shí)之間的一致性。
肖華鋒教授則結(jié)合其在國(guó)別與區(qū)域研究領(lǐng)域的長(zhǎng)期教學(xué)科研經(jīng)驗(yàn)，分享了若干見解。他首先提到，形象、敘事等議題雖在新聞傳播等學(xué)科中研究較多，但像歷史學(xué)這樣基于一手材料的實(shí)證性研究較少，深度不夠，所以王立新教授此書應(yīng)該會(huì)產(chǎn)生跨學(xué)科的影響。繼而，他談到王立新教授此書給他的三個(gè)啟發(fā)。一是美國(guó)的“帝國(guó)”問題。他指出，美國(guó)是否是一個(gè)帝國(guó)，在美國(guó)學(xué)界也具有一定的爭(zhēng)議；而當(dāng)前的美國(guó)正在試圖卸去自身作為“世界警察”的義務(wù)，重新回歸區(qū)域霸權(quán)的位置，這在一定程度上緩解了其國(guó)內(nèi)敘事沖突的激烈程度。二是歐洲與美國(guó)的關(guān)系。第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)對(duì)西歐進(jìn)行了大規(guī)模經(jīng)濟(jì)援助，也就是所謂的馬歇爾計(jì)劃，但是在此過程中，美國(guó)政府敏銳地察覺到西歐對(duì)美國(guó)深刻的歧視心態(tài)。為了扭轉(zhuǎn)這一局面，美國(guó)政府采取了多種措施，包括向西歐的青年精英階層開放赴美訪學(xué)項(xiàng)目、邀請(qǐng)高校社會(huì)科學(xué)研究者為政府官員授課、在官方外交辭令上向西歐傳達(dá)善意信號(hào)等。此舉在很大程度上扭轉(zhuǎn)了歐洲對(duì)美國(guó)的認(rèn)識(shí)。但是這也表明，美國(guó)和歐洲并非天然一體的，二者的關(guān)系是復(fù)雜而微妙的。三是美國(guó)對(duì)第三世界的援助問題。無論是針對(duì)西歐還是對(duì)第三世界國(guó)家，美國(guó)的對(duì)外援助項(xiàng)目均將經(jīng)濟(jì)援助與推進(jìn)受援方對(duì)美國(guó)的文化認(rèn)同高度綁定，以最大限度發(fā)揮援助的戰(zhàn)略效用。這同樣是中國(guó)在進(jìn)行對(duì)外援助時(shí)可以參考的重要經(jīng)驗(yàn)。
張楊教授主要圍繞研究方法、概念運(yùn)用以及身份/敘事同美國(guó)外交行為及總統(tǒng)的關(guān)聯(lián)等維度講述了她閱讀此書的感受。她首先梳理了冷戰(zhàn)史研究的范式演變。傳統(tǒng)的冷戰(zhàn)史研究的詮釋方式以理性主義為主，將國(guó)家視為高度理性的行為體，主要從權(quán)力政治、政治制度與經(jīng)濟(jì)等維度解析國(guó)家的外交行為。然而，自上世紀(jì)80年代以來，在后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義等一系列思潮的影響下，冷戰(zhàn)史研究經(jīng)歷了“文化轉(zhuǎn)向”，文化、意識(shí)形態(tài)與身份建構(gòu)等議題逐漸成為一個(gè)研究熱點(diǎn)。王立新教授的新著《帝國(guó)的敘事話語》正是誕生在這場(chǎng)認(rèn)識(shí)論變革的大背景之下，處于從理性主義范式向文化研究持續(xù)演進(jìn)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之中。該著作對(duì)于當(dāng)下仍由理性主義主導(dǎo)的外交史研究啟發(fā)頗深，利用文化視角回答了許多理性主義難以解決的問題。其次，張揚(yáng)教授闡述了她對(duì)此書關(guān)鍵概念的思考。她提到，有學(xué)者把“身份”視為某種自明性（self-evident）的存在，而王立新教授則視“身份”為建構(gòu)的產(chǎn)物。而如若以建構(gòu)主義視角審視“身份”，就必然需要探究思想觀念與現(xiàn)實(shí)政治之間的“連接點(diǎn)”。在《帝國(guó)的敘事話語》中，這一關(guān)鍵連接點(diǎn)被界定為“敘事”。那么“敘事”（narrative）、“闡釋”（interpretation）、“話語”（discourse）這幾個(gè)概念間的聯(lián)系與區(qū)別可能需要進(jìn)一步厘清。她觀察到，現(xiàn)有研究中存在術(shù)語使用上的分野：學(xué)界在使用“敘事”時(shí)往往指涉國(guó)內(nèi)的身份建構(gòu)，而在提到面向海外的身份建構(gòu)時(shí)常用“闡釋”一詞，亦有學(xué)者將其統(tǒng)稱為“話語”。這一概念辨析自然引伸出另一深層議題，即身份建構(gòu)自國(guó)內(nèi)視角審視相對(duì)清晰可辨，但自外部視角考察呈現(xiàn)高度復(fù)雜性。有學(xué)者的相關(guān)研究指出，一國(guó)的身份建構(gòu)與其對(duì)外行為間存在一種互構(gòu)關(guān)系，即為了強(qiáng)化國(guó)家敘事，對(duì)外行動(dòng)需要更加有力，如冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的種種對(duì)外干涉行為，而這種有力的行動(dòng)本身又可能反過來沖擊乃至動(dòng)搖其身份敘事賴以維系的邏輯自洽性與邊界。隨后，張楊教授談到她對(duì)美國(guó)當(dāng)前政治的思考。她指出，目前的美國(guó)出現(xiàn)了嚴(yán)重的身份與敘事危機(jī)，社會(huì)撕裂持續(xù)加劇?；仡櫄v史，冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)在對(duì)蘇聯(lián)的敘事中采用所謂的“差距政治”（gap politics）策略，即通過不斷夸大蘇聯(lián)威脅、渲染恐慌的社會(huì)氣氛以達(dá)成凝聚國(guó)家的目的，那么這一策略是否可能會(huì)被特朗普用以彌合當(dāng)前美國(guó)國(guó)家身份的裂痕？最后，張揚(yáng)教授提出一個(gè)問題：總統(tǒng)個(gè)人角色在身份建構(gòu)中到底發(fā)揮了什么作用。她指出，冷戰(zhàn)史大家約翰·劉易斯·加迪斯（John Lewis Gaddis）曾給予里根總統(tǒng)以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為他是20世紀(jì)80年代美國(guó)國(guó)家身份的發(fā)明者與建構(gòu)者。里根真的發(fā)揮了如此重要的作用嗎？在美國(guó)國(guó)家身份構(gòu)建的過程中，里根到底是一個(gè)闡釋者，還是一個(gè)發(fā)明者？王立新教授對(duì)張揚(yáng)教授的提問作出了回應(yīng)。首先，針對(duì)概念辨析問題，他解釋道，“闡釋”側(cè)重于解釋特定情境之下行為背后的動(dòng)機(jī)，其本質(zhì)更接近一種行為主義取向的描述；“敘事”是一個(gè)包含起源、特征與未來發(fā)展方向的“完整的故事”；“話語”則是一個(gè)更加泛用的詞匯，來自?？碌臋?quán)力理論，其核心關(guān)切在于揭示權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作機(jī)制。隨后，就總統(tǒng)在國(guó)家身份建構(gòu)中的作用，他指出，在美國(guó)國(guó)家身份構(gòu)建的過程中，總統(tǒng)究竟是扮演“發(fā)明者”還是“繼承者”的角色，很大程度上取決于不同總統(tǒng)對(duì)自身權(quán)力的認(rèn)知與定位。在美國(guó)歷任總統(tǒng)之中，率先將自身的權(quán)力訴諸“修辭領(lǐng)域”的是西奧多·羅斯福，在其后繼者中，富蘭克林·羅斯福、肯尼迪與里根在該方面亦較為突出。事實(shí)上，作為全國(guó)唯一由全民直選產(chǎn)生的國(guó)家元首，美國(guó)總統(tǒng)實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著所謂的“國(guó)家牧師”（National Preacher）的象征性職責(zé)，理應(yīng)具備高度自覺，主動(dòng)運(yùn)用其獨(dú)特地位發(fā)揮教化公眾、塑造鞏固國(guó)家敘事的作用。
美國(guó)總統(tǒng)里根
“真信仰”還是“假話術(shù)”——如何理解“公共話語”
梁軍教授從學(xué)科交叉和方法論創(chuàng)新等角度，深入闡釋了《帝國(guó)的敘事話語》的學(xué)術(shù)價(jià)值。他首先指出，該著作的一大特色在于成功整合了國(guó)際關(guān)系學(xué)理論資源。包括羅伯特·杰維斯的認(rèn)知理論、彼得·卡贊斯坦、亞歷山大·溫特等學(xué)者的建構(gòu)主義理論等。建構(gòu)主義興起于后冷戰(zhàn)時(shí)代，目前仍在美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論學(xué)界居于主流，而該理論的一大短板即在于實(shí)證研究的匱乏。王立新教授的著作恰好通過扎實(shí)的歷史學(xué)研究，在很大程度上填補(bǔ)了建構(gòu)主義理論在實(shí)證研究中的空白。其次，梁教授高度肯定了《帝國(guó)的敘事話語》在本體論與方法論層面的雙重創(chuàng)新，認(rèn)為該書是外交史研究“文化轉(zhuǎn)向”潮流的典范。就視角而言，該書以文化視角分析美國(guó)外交政策，并關(guān)注到了非理性的因素，為國(guó)際關(guān)系學(xué)與外交史的研究注入活力；就方法而言，該書在扎實(shí)的史學(xué)實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，輔以歷史學(xué)、政治心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的研究視野與方法，極大地增強(qiáng)了論證的說服力；就解釋而言，該書構(gòu)建了國(guó)家敘事的解釋框架，為詮釋外交政策提供了一種富有洞察力的思考模式，且這種框架展現(xiàn)出較強(qiáng)的普適性潛力。最后，在現(xiàn)實(shí)意義方面，梁教授呼應(yīng)了該書的核心關(guān)切。他贊同王立新教授的判斷，即當(dāng)下美國(guó)所面對(duì)的危機(jī)本質(zhì)上是國(guó)家敘事分裂引發(fā)的危機(jī)。在梁軍教授看來，與其將美國(guó)社會(huì)的混亂描述為自由主義與保守主義的對(duì)抗，不如說是現(xiàn)代自由主義與古典自由主義間的對(duì)抗，也就是“新美國(guó)”與“舊美國(guó)”的對(duì)抗。特朗普上臺(tái)后，致力于促使美國(guó)回歸具有“小政府”、重商主義等特點(diǎn)的古典自由主義傳統(tǒng)，這區(qū)別于20世紀(jì)以后、尤其是羅斯福新政以來的，具有國(guó)家干預(yù)特征的新（政）自由主義路徑?？偠灾?，《帝國(guó)的敘事話語》既是對(duì)于冷戰(zhàn)史的重構(gòu)，也是對(duì)國(guó)際關(guān)系中權(quán)力政治的深刻剖析，并有力地突破了國(guó)內(nèi)既往的強(qiáng)調(diào)物質(zhì)作為第一性的思維定勢(shì)。發(fā)言尾聲，梁教授向王立新教授提出了一個(gè)關(guān)鍵問題：美國(guó)政治精英之中確實(shí)存在真正的理想主義者，但也有相當(dāng)一部分人僅將理想主義視為一種話術(shù)，而國(guó)家敘事的建構(gòu)過程實(shí)則是這兩股力量的動(dòng)態(tài)交織。那么，兩者間的關(guān)系怎樣的？?jī)烧唛g的張力又會(huì)對(duì)美國(guó)的外交造成怎樣的影響？王立新教授回應(yīng)說，如果想要精確衡量政治表達(dá)中的“真誠(chéng)信念”與“策略性話術(shù)”的比重，最好訴諸個(gè)案研究，在具體的歷史情境中進(jìn)行辨析。他隨即援引兩個(gè)典型案例予以說明。里根總統(tǒng)的公共發(fā)言確實(shí)有話術(shù)的成分，但是不少材料證明，他私下的想法與他面向公眾的說辭在大體上是一致的。在杜魯門主義正式出臺(tái)前，共和黨參議院領(lǐng)袖阿瑟·范登堡（Arthur Vandenberg）即向杜魯門提議，若要美國(guó)徹底擺脫孤立主義、讓國(guó)會(huì)批準(zhǔn)對(duì)希臘與土耳其的援助，需要對(duì)國(guó)會(huì)議員及民眾實(shí)施“恐嚇”，夸大共產(chǎn)主義的威脅，這番言論就帶有明顯的話術(shù)色彩。但王立新教授也指出，不論政治精英的言論是“真信仰”還是“假話術(shù)”，其觀點(diǎn)一旦經(jīng)由公開宣示并得到媒體廣泛傳播，便必然成為公共話語的組成部分。
徐友珍教授立足于學(xué)術(shù)研究、歷史教學(xué)及歷史學(xué)者社會(huì)參與三重維度，系統(tǒng)闡釋了《帝國(guó)的敘事話語》的重要意義。首先，徐教授指出，身份、敘事與話語雖屬當(dāng)前人文社科前沿核心議題，王立新教授的著作則回應(yīng)了新的研究潮流，憑借扎實(shí)的實(shí)證研究，清晰構(gòu)建了美國(guó)政治精英的思想/話語表達(dá)與官方政策決策之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)了身份、敘事在美國(guó)外交行動(dòng)中的原點(diǎn)性意義，拓展了當(dāng)前冷戰(zhàn)史學(xué)術(shù)研究的視野。其次，該書包含大量20世紀(jì)美國(guó)重大歷史節(jié)點(diǎn)的關(guān)鍵文本的分析，包括門戶開放、威爾遜主義、遏制戰(zhàn)略等。事實(shí)上，每一項(xiàng)政策的出臺(tái)，都包含大量的內(nèi)部協(xié)商以及面向公眾的合法性論證過程。這既是今后世界史教材編寫與教學(xué)工作需要引起重視的，也是在網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代面向公眾傳播歷史知識(shí)時(shí)可以參考的。再次，就歷史學(xué)家的社會(huì)責(zé)任而言，該書多處提到了美國(guó)歷史學(xué)界在本國(guó)關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)發(fā)揮的重要作用，這引出了一個(gè)極具現(xiàn)實(shí)意義的問題，即在國(guó)家大政方針的出臺(tái)過程中，歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)扮演怎樣的角色。在這一方面，美國(guó)歷史學(xué)家的經(jīng)歷既提供了經(jīng)驗(yàn)，也提供了教訓(xùn)。最后，徐教授肯定該著作兼具卓越的理論高度與長(zhǎng)時(shí)段的歷史縱深，并由此得出了具有普遍意義的結(jié)論。在發(fā)言尾聲，她提出了兩個(gè)問題。其一，當(dāng)下特朗普強(qiáng)勢(shì)回歸之下的美國(guó)，政治精英的話語權(quán)威遭到了娛樂性、碎片化信息的侵蝕與消解，美國(guó)該如何應(yīng)對(duì)？其二，在北大西洋公約組織建立的過程中，美國(guó)經(jīng)歷了自和平時(shí)期不承擔(dān)海外義務(wù)轉(zhuǎn)向主動(dòng)承擔(dān)對(duì)西歐的安全義務(wù)，其中經(jīng)歷了怎樣的敘事轉(zhuǎn)換？王立新教授對(duì)此做出回應(yīng)。首先，他強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)者參與公共事務(wù)的必要性和重要性，指出無論是在塑造公眾輿論還是影響公共政策方面，美國(guó)在此方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都值得借鑒。其次，關(guān)于精英話語如何轉(zhuǎn)化為全民共識(shí)的問題，他坦言這確實(shí)是著作中尚待深入探討的議題，但可簡(jiǎn)括為兩條傳播路徑：一是通過教育系統(tǒng)開設(shè)有關(guān)課程進(jìn)行價(jià)值滲透；二是依托主流媒體向公眾傳播敘事框架。但當(dāng)今精英媒體的權(quán)威性與傳播能力正在急劇衰落，而以非專業(yè)主義、非理性、情緒化、時(shí)效性為主要特征的社交媒體崛起，這對(duì)全球各國(guó)政府的共識(shí)塑造能力構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，推動(dòng)主流媒體轉(zhuǎn)型與加強(qiáng)社交媒體監(jiān)管就成了官方在當(dāng)下塑造共識(shí)時(shí)需要面對(duì)的重要課題。但遺憾的是，美國(guó)在此領(lǐng)域的實(shí)踐尚未展現(xiàn)有效突破。
“冷戰(zhàn)之父”喬治·凱南
李鈞鵬教授結(jié)合自己所從事的社會(huì)學(xué)研究，從學(xué)科融合、研究路徑、研究對(duì)象三個(gè)維度對(duì)《帝國(guó)的敘事話語》進(jìn)行了評(píng)論并提出了建設(shè)性建議。首先，他高度肯定了著作的學(xué)科交叉實(shí)踐。社會(huì)學(xué)中有很多概念可以應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系史研究，例如查爾斯·蒂利的民族國(guó)家理論、邁克爾·曼的社會(huì)權(quán)力四種來源理論等。目前，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)交叉的研究較少，而王立新教授的著作兼顧了史學(xué)與社會(huì)科學(xué)理論，為相關(guān)學(xué)術(shù)實(shí)踐做出了貢獻(xiàn)。其次，李鈞鵬教授認(rèn)為，“文化”一詞的定義在人文社會(huì)科學(xué)中相當(dāng)模糊，他建議能否在研究中把敘事（narrative）與故事（story）兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，以突出歷史敘事的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。再次，從研究對(duì)象上來看，著作傾向于關(guān)注精英視角，而事實(shí)上，國(guó)家身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變中往往存在張力，即各個(gè)群體、個(gè)體在面對(duì)變局時(shí)反應(yīng)各不相同，由此就會(huì)產(chǎn)生所謂“成功者”和“失敗者”。這些具體的、具備個(gè)性與情感的個(gè)體才是國(guó)家變革的推動(dòng)者。因此，參與者個(gè)體的視角，以及變局中的多種發(fā)展趨勢(shì)可能是未來研究中值得關(guān)注的方向。最后，李鈞鵬教授分享了他對(duì)美國(guó)社會(huì)學(xué)界的觀察，指出基于族裔和性別的身份政治已經(jīng)在很大程度上超越了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，對(duì)美國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展帶來了負(fù)面影響。但與此同時(shí)，在這種“政治正確”話語的背后，其實(shí)存在很多被壓制的、沒有公開表達(dá)出來的反對(duì)的聲音。從這個(gè)角度來看，王立新教授的此書極具現(xiàn)實(shí)意義。
“他者”與“自我”：歷史學(xué)家的認(rèn)知與自覺
南京大學(xué)的王睿恒副教授系統(tǒng)評(píng)價(jià)了《帝國(guó)的敘事話語》的學(xué)術(shù)價(jià)值，并結(jié)合自身研究專長(zhǎng)與自己的研究領(lǐng)域提出了一系列問題。她指出，早在本世紀(jì)初，王立新教授就開啟了美國(guó)國(guó)家認(rèn)同與外交政策的關(guān)聯(lián)研究，新著則在既有基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)三重突破：一是跨學(xué)科方法的應(yīng)用，尤其是歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的交叉，這突破了國(guó)內(nèi)外交史研究的主流路徑，兼具史學(xué)深度與理論銳度；二是概念化的特征，現(xiàn)有的美國(guó)史研究、20世紀(jì)外交史研究缺乏宏大敘事，而該書則以高超的史學(xué)技法提煉了龐雜史料中的共性，構(gòu)建起了一個(gè)足以支撐宏大敘事的框架；三是強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，這是王立新教授治學(xué)多年一以貫之的重要特點(diǎn)。隨后她向王立新教授提出了幾個(gè)問題。首先是文化外交的效果評(píng)估問題。作為深耕文化外交領(lǐng)域的學(xué)者，王睿恒副教授指出該研究長(zhǎng)期受困于效果評(píng)估難題。在著作中，王立新教授大多采用民意測(cè)驗(yàn)結(jié)果，這是最簡(jiǎn)單直接的方式。若要延續(xù)理論化研究的方法，可以采選的另一個(gè)研究素材是教科書。美國(guó)教育機(jī)構(gòu)、尤其是高等教育機(jī)構(gòu)的教科書選擇、課程設(shè)置與研究機(jī)構(gòu)的變遷與其國(guó)家敘事的演變息息相關(guān)，因此選取不同時(shí)期的代表性教科書，考察其編撰過程、普及情況等，能夠較好地驗(yàn)證國(guó)家敘事對(duì)于美國(guó)公眾的影響。其次是著作的標(biāo)題問題。王立新教授的上一部著作題為《躊躇的霸權(quán)：美國(guó)崛起后的身份困惑與秩序追求（1913-1945）》，以“霸權(quán)”為核心關(guān)鍵詞，而到新作則轉(zhuǎn)換為了“帝國(guó)”，這種轉(zhuǎn)換背后包含著怎樣的思考？事實(shí)上，學(xué)界有關(guān)美國(guó)是否是“帝國(guó)”的爭(zhēng)議由來已久，而視美國(guó)為“帝國(guó)”的觀點(diǎn)又可大致分為兩派，一是“受邀帝國(guó)論”（Empire by Invitation），認(rèn)為美國(guó)并非通過強(qiáng)制力，而是通過極具吸引力的協(xié)商說服拓展其影響；二是“過度擴(kuò)張的帝國(guó)論”（Empire of Overreach），批判其長(zhǎng)期試圖無限擴(kuò)展其全球影響力引發(fā)的災(zāi)難性后果。著作的概念轉(zhuǎn)換是否蘊(yùn)含對(duì)這兩種范式的重新定位？最后是有關(guān)20世紀(jì)中美關(guān)系的問題?；谕趿⑿陆淌诘摹对邶埖挠骋r下：對(duì)中國(guó)的想象與美國(guó)國(guó)家身份的建構(gòu)》對(duì)中國(guó)與美國(guó)國(guó)家身份建構(gòu)關(guān)聯(lián)的研究，王睿恒副教授追問，在冷戰(zhàn)時(shí)期，中國(guó)乃至整個(gè)第三世界是否也構(gòu)成美國(guó)身份建構(gòu)的多元“他者”參照系？該問題直指著作未充分展開的維度，即美國(guó)塑造自我認(rèn)同時(shí)的“他者”建構(gòu)問題。王立新教授對(duì)王睿恒副教授的提問作出了以下回應(yīng)。首先是新書標(biāo)題中“帝國(guó)”一詞的使用問題。該書采用“帝國(guó)”而非“霸權(quán)”為核心概念，深植于研究對(duì)象的歷史語境特質(zhì)?！鞍詸?quán)”通常指在某體系或某地理范圍內(nèi)實(shí)力最強(qiáng)、最具領(lǐng)導(dǎo)性的國(guó)家，“帝國(guó)”則強(qiáng)調(diào)“超越勢(shì)力范圍的全球性影響力投射”及“政治經(jīng)濟(jì)文化等多維度的滲透控制”。在新書主要涉及的時(shí)段——冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)所處的發(fā)展階段正符合帝國(guó)本質(zhì)特征，因此，使用“帝國(guó)”比“霸權(quán)”顯然更恰當(dāng)。正如著作在第四章、第五章所論述的，冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)的影響力已突破區(qū)域性霸權(quán)范疇，成為一個(gè)名副其實(shí)的“帝國(guó)”。其次是中國(guó)及第三世界的“他者”地位問題。新著沒有過多提及中國(guó)與東方，主要與研究時(shí)段有關(guān)。盡管美國(guó)精英在建構(gòu)國(guó)家敘事時(shí)采用的參照系是多元的，但中國(guó)和東方主要在早期歐美向東方擴(kuò)張的過程中扮演重要角色，到20世紀(jì)，其在參照系中所處的位置就相對(duì)邊緣了。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)參照系中的“他者”主要是歐洲，其對(duì)歐洲的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從敵視走向認(rèn)同、超越的轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)中葉美國(guó)的外交革命，很大程度上體現(xiàn)為對(duì)歐政策的轉(zhuǎn)變。
劉義勇教授從學(xué)術(shù)價(jià)值、研究方法等角度，對(duì)《帝國(guó)的敘事話語》展開深度剖析。首先，在學(xué)術(shù)價(jià)值方面，他指出，王立新教授的著作結(jié)構(gòu)清晰，兼顧了宏觀描述和個(gè)案研究，貫徹了跨學(xué)科的方法，其中比較突出的創(chuàng)新點(diǎn)在于批判性繼承了國(guó)際關(guān)系學(xué)家羅伯特·杰維斯和亞歷山大·溫特的理論與方法，將身份概念劃分為了時(shí)間上的文明身份、空間上的地緣政治身份以及社會(huì)維度的國(guó)家角色身份，這種界定具有普適性。其次，在研究方法方面，著作所采用話語分析方法值得借鑒。話語分析方法在實(shí)際運(yùn)用中存在很多誤區(qū)和陷阱，容易拘泥于概念辨析，而該書的處理十分得當(dāng)。話語在美國(guó)國(guó)家敘事構(gòu)建中的重要性與其國(guó)家特性有關(guān)。美國(guó)是一個(gè)多元化的國(guó)家，只有構(gòu)建強(qiáng)有力的國(guó)家敘事話語，才能維持內(nèi)部團(tuán)結(jié)。最后，該書很好地實(shí)踐了譜系學(xué)的研究方法，反對(duì)宏大敘事，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者之間的相互關(guān)系。敘事是通過個(gè)體對(duì)一個(gè)又一個(gè)具體事件/情境的參與、做出一個(gè)又一個(gè)艱難的選擇而最終發(fā)揮作用的。在危機(jī)關(guān)頭，需要政治領(lǐng)導(dǎo)人站出來凝聚國(guó)民認(rèn)知、塑造國(guó)家身份。該書涉及了三類構(gòu)建國(guó)家身份的行動(dòng)者：一是美國(guó)的政治領(lǐng)袖，二是美國(guó)的教育從業(yè)者，三是美國(guó)的知識(shí)精英。這些行動(dòng)者一方面受客觀條件制約，另一方面也具備很大的行動(dòng)空間。在此基礎(chǔ)上，劉義勇向王立新教授提問：美國(guó)作為“受邀請(qǐng)的帝國(guó)”這一認(rèn)知范式不僅內(nèi)化于美國(guó)自我定位，更被客體國(guó)家所接納——在此雙向認(rèn)同建構(gòu)中，客體國(guó)家究竟承擔(dān)何種能動(dòng)性角色？王立新教授回應(yīng)指出，客體國(guó)家的作用呈現(xiàn)歷時(shí)性嬗變。在美國(guó)建國(guó)初期直至19世紀(jì)，歐洲在美國(guó)早期政治文化中是作為對(duì)立面存在的。到了20世紀(jì)，歐洲通過主動(dòng)讓渡領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（如北約框架）、訴求安全庇護(hù)等行為，實(shí)質(zhì)承認(rèn)美國(guó)的核心地位，催化其帝國(guó)身份自覺。歐洲的承認(rèn)行為迫使美國(guó)重構(gòu)自我認(rèn)知，二者在冷戰(zhàn)語境下形成“跨大西洋命運(yùn)共同體”?？腕w國(guó)家在此通過“邀請(qǐng)行為”，成為主體帝國(guó)身份建構(gòu)的協(xié)同生產(chǎn)者。
王萌教授立足中國(guó)近代史研究視域，闡發(fā)《帝國(guó)的敘事話語》的方法論啟示。他指出，王立新教授對(duì)美國(guó)敘事話語的宏觀歷史解構(gòu)路徑，對(duì)中國(guó)近代國(guó)家敘事研究具有重要參照意義。中國(guó)的國(guó)家敘事大體以1840年為現(xiàn)代性起點(diǎn)，核心脈絡(luò)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民族解放與反帝反封建的斗爭(zhēng)史。但這段歷史本身的發(fā)展并非線性的，而充滿著多元性的張力。例如，《璦琿條約》折射的邊疆治理困境、中越朝貢體系體現(xiàn)的傳統(tǒng)國(guó)際秩序遺存。這些敘事在主流敘事中的缺位，恰暴露了“歷史當(dāng)代性”（Historicity）的建構(gòu)本質(zhì)，即敘事總服務(wù)于當(dāng)下政治認(rèn)同需求。王萌教授進(jìn)一步指出，中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)的歷史敘事從20世紀(jì)30年代起就已經(jīng)系統(tǒng)展開，然其早期成果因過度倚重學(xué)理闡釋而可讀性較差。到了40年代后期，《毛澤東選集》等文本以生動(dòng)通俗的語體重構(gòu)歷史敘事，方突破此困局。這才將復(fù)雜的革命歷程通過偉人敘事（Great Man Narrative）完成了符號(hào)化統(tǒng)攝，成功實(shí)現(xiàn)歷史認(rèn)知的全民普及化與意識(shí)形態(tài)的日常生活滲透。
最后，杜華教授以提問的方式結(jié)束了本次研討會(huì)。他指出，新一代歷史學(xué)家對(duì)美國(guó)歷史的批判性反思，雖具學(xué)術(shù)價(jià)值，但可能會(huì)威脅民族國(guó)家認(rèn)同的根基。當(dāng)歷史學(xué)家直面國(guó)家歷史中的所謂“黑暗面”時(shí)，國(guó)族構(gòu)建的需求與史學(xué)的正義追求之間將產(chǎn)生張力。那么，歷史學(xué)家對(duì)于國(guó)族歷史的反思是否應(yīng)該存在限度？王立新教授指出，該問題涉及歷史學(xué)家在國(guó)家身份構(gòu)建中的角色定位悖論。歷史學(xué)家的首要職責(zé)是求真，因此有必要充當(dāng)“耙糞者”，去揭示本國(guó)歷史上的錯(cuò)誤、罪惡和失敗，而不是一味地歌頌國(guó)家歷史的偉大與榮耀。但另一方面，民族國(guó)家至今仍是公民個(gè)人福祉的最佳保衛(wèi)者，對(duì)歷史陰暗面的挖掘不應(yīng)該以瓦解國(guó)家認(rèn)同為代價(jià)。歷史學(xué)家在構(gòu)建國(guó)家歷史敘事時(shí)要特別注意兩個(gè)問題。一是注意分清主次，秉持實(shí)事求是的原則，區(qū)分歷史的主流和支流，邊緣群體的歷史經(jīng)歷無疑應(yīng)該得到充分重視，并在國(guó)家歷史書寫中占有一席之地，但不能過分拔高和夸大其貢獻(xiàn)，更不能將其視為主流。二是在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)應(yīng)遵循歷史主義原則，不能對(duì)歷史人物一味地苛責(zé)。例如在評(píng)價(jià)美國(guó)的國(guó)父時(shí)（founding fathers），應(yīng)從當(dāng)時(shí)的歷史語境出發(fā)，不能因?yàn)槠溲孕胁环辖裉斓牡赖聵?biāo)準(zhǔn)（特別是在奴隸制問題上）而完全抹殺其歷史貢獻(xiàn)?？陀^理性的評(píng)價(jià)應(yīng)是像《羅馬帝國(guó)衰亡史》的作者愛德華·基本所說的那樣，“他們的缺點(diǎn)屬于那個(gè)時(shí)代，他們的美德則屬于他們自己”?？傊?，歷史學(xué)家應(yīng)在追求歷史正義與維護(hù)民族國(guó)家——這一“想象的共同體”之間保持動(dòng)態(tài)的平衡。
本次研讀會(huì)與會(huì)學(xué)者合影
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 