辛亥革命后德華銀行追索肅親王欠款案

辛亥革命后，肅親王善耆出走旅順。除對(duì)時(shí)局的態(tài)度外，他的債務(wù)問(wèn)題也頗受時(shí)人關(guān)注。袁世凱對(duì)東三省總督趙爾巽說(shuō)道：“伊久受川愚，負(fù)債二十余萬(wàn)，赴旅亦有避債意?！眻?bào)端也披露他向德華銀行借款，且“家無(wú)余財(cái)，現(xiàn)屆期日，甚焦灼”。進(jìn)入民國(guó)后，善耆的權(quán)勢(shì)不復(fù)存在，借款的清償失去了保障，外國(guó)銀行加緊對(duì)欠款的催索。日本正金銀行處理得較為謹(jǐn)慎。德華銀行則通過(guò)多種途徑，全力追索欠款，引發(fā)了一場(chǎng)中外交涉。在這個(gè)過(guò)程中，由于借款抵押物多為關(guān)系復(fù)雜的旗地，伴隨著民國(guó)政府推進(jìn)旗地清理的浪潮，暗藏其中的地權(quán)糾紛也隨之浮出水面。

既往研究多從宗社黨等方面分析善耆在民國(guó)的活動(dòng)，對(duì)他在前清遺留的債務(wù)問(wèn)題關(guān)注較少。有學(xué)者在討論八旗王公群體的衰亡時(shí)，簡(jiǎn)要論述了因德華銀行追索欠款，善耆經(jīng)營(yíng)的莊園走向破產(chǎn)的過(guò)程。至于德華銀行如何追索欠款，民國(guó)政府和肅王府如何因應(yīng)德方的要求，事件背后牽扯的旗地糾紛與清理等深層次問(wèn)題，尚缺乏細(xì)致的研究成果。本文以民國(guó)北京政府外交部檔案為主要材料，結(jié)合德華銀行、遜清皇室宗人府檔案和其他相關(guān)記載，考察該事件的來(lái)龍去脈和有關(guān)各方的考量，以期呈現(xiàn)辛亥革命后遜清皇族產(chǎn)權(quán)糾紛和民初旗地清理的一個(gè)面向。

事件的發(fā)生

1908年，肅親王善耆以名下旗地作抵，向德華銀行借款6.5萬(wàn)兩，為期半年。后因無(wú)力償還，善耆多次請(qǐng)求延長(zhǎng)借貸期限。盡管難以對(duì)地畝的實(shí)際價(jià)值做出準(zhǔn)確評(píng)估，但考慮到善耆的特殊身份和權(quán)力，銀行仍滿足了他的要求。武昌起義爆發(fā)后，銀行目睹革命形勢(shì)的迅猛發(fā)展和清廷統(tǒng)治的岌岌可危，擔(dān)心抵押土地大幅度貶值，要求善耆“要么償還拖欠了三年多的債務(wù)，要么增加更有價(jià)值的抵押品”。

然而，直至清朝覆滅，善耆都沒(méi)有償還欠款，且金額與日俱增。屢次追索無(wú)果后，銀行決定清償?shù)盅悍康兀⒃摪父吨T外交途徑。1912年7月，德國(guó)駐天津領(lǐng)事克尼平向直隸交涉使王克敏通報(bào)此事。據(jù)稱，截至1912年6月，欠款本息共計(jì)公砝銀119946.91兩。王克敏意識(shí)到，問(wèn)題的關(guān)鍵在于“非通商口岸向不許外人置買(mǎi)私產(chǎn)，倘此項(xiàng)欠款不即清理，則作押房地勢(shì)不能不落外人之手”，立即呈請(qǐng)內(nèi)務(wù)部查清此事。在此后的交涉中，防止地產(chǎn)落入外人之手始終是民國(guó)政府最重視的問(wèn)題。

10月29日，善耆授權(quán)德華銀行代為出售作抵的天津和熱河地畝，承諾“兩處之地畝出售時(shí)，應(yīng)用之花押，即由貴行代本爵簽字”（圖一）。此前，已有學(xué)者注意到這封函件，但將時(shí)間定為1913年10月29日，并據(jù)此判斷授權(quán)銀行變賣地產(chǎn)是善耆被多次催促后的無(wú)奈之舉。實(shí)際上，1913年4月9日，德國(guó)公使哈豪森致函中國(guó)外交部時(shí)提到，“現(xiàn)該銀行提明去年十月二十九日肅親王致該銀行一函”，并抄錄此函全文。可見(jiàn)，該函當(dāng)形成于1912年10月29日。換言之，授權(quán)銀行變賣地產(chǎn)是善耆在事件甫一發(fā)生即采取的辦法。

圖一 《德華行得有售賣肅親王天津熱河地畝之權(quán)茲將函件抄送》

據(jù)日人統(tǒng)計(jì)，善耆“家傳之巨額不定產(chǎn)在王公中位居一二”，“按中國(guó)低廉之市價(jià)估計(jì)，總額也值一千萬(wàn)兩以上”。對(duì)比龐大的產(chǎn)業(yè)，善耆在德華銀行的債務(wù)可謂微乎其微，不值一提。由于佃戶反抗、管理不善等原因，善耆難以實(shí)際控制名下的地畝和莊園，授權(quán)銀行變賣不僅可以清償債務(wù)，還能避免交易時(shí)可能遇到的麻煩，此舉或是最佳選擇。但對(duì)民國(guó)政府而言，這無(wú)疑將國(guó)土拱手他讓，為此后的交涉留下了隱患。

有了善耆的承諾，德華銀行決定采取行動(dòng)。1913年1月3日，德國(guó)使館致函中國(guó)外交部，轉(zhuǎn)知銀行的要求。據(jù)該行統(tǒng)計(jì)，1908年善耆“急需款辦公家工程”，以古北口外旗地抵押，借款6.5萬(wàn)兩。此外，他擔(dān)保丁士源的借款也未還清。因利息日增，原有抵品不足以償清債務(wù)，銀行決定追加抵押物，具體包括天津德國(guó)租界地畝、天津和利公司股票、天津新車站地畝、北京肅王府房契、天津和利公司地契（圖二）。

圖二 《德華銀行擬變賣肅親王抵押物以清借款》

為何善耆有如此多物品抵押在銀行？根據(jù)肅王府的陳述，善耆至少有過(guò)五次借貸：其一，光緒三十四年（1908年），以古北口外旗地借款6.5兩，“嗣后有時(shí)還付該行銀若干，又有時(shí)向該行支取若干”。其二，宣統(tǒng)元年（1909年）八月十二日，以歐陽(yáng)弁元自置天津德租界地契作押，代其借款4萬(wàn)兩，后歐陽(yáng)弁元還款2萬(wàn)兩。其三，宣統(tǒng)元年十二月，以和利公司股票作押，代端方借款2萬(wàn)兩。半年后，因無(wú)力還款，又將端方自置天津新車站地畝抵押在銀行。其四，宣統(tǒng)二年冬，溥侗借用肅王府房契借款，王府特別通知銀行“于溥侗還清款項(xiàng)時(shí)，即將本府房契由該行代為收存，以免再將房契另行押款”。其五，宣統(tǒng)三年三月，擔(dān)保丁士源以天津和利公司地畝官照借款1萬(wàn)兩。其中，第二、三、五項(xiàng)均由善耆的親信下屬丁士源經(jīng)手辦理。

按照合同規(guī)定，貸款利息為每月七厘，總額不可能在三年后與本金相當(dāng)。顯然，善耆的債務(wù)另有隱情。銀行保存的善耆進(jìn)出款項(xiàng)賬單可提供相關(guān)部分信息：一方面，前述歐陽(yáng)弁元的借款系以善耆名義借貸，被一同列入欠款清單，“利息每月八厘，每三個(gè)月結(jié)賬一次”。另一方面，確如肅王府所言，善耆在該行時(shí)借時(shí)還，除6.5萬(wàn)兩借款外，還有多筆大宗款項(xiàng)進(jìn)出，這是導(dǎo)致債臺(tái)高筑的最重要原因。至于這些借款的利率、時(shí)間，因材料所限，目前無(wú)從獲知。

借貸雙方一為外國(guó)銀行，一為前清皇族，其特殊身份決定了交涉渠道的復(fù)雜性。因地畝轉(zhuǎn)讓與買(mǎi)賣屬于內(nèi)務(wù)部管轄的事務(wù)，接到德國(guó)使館的節(jié)略后，外交部迅速咨文內(nèi)務(wù)部，請(qǐng)其查明“德華銀行所稱各項(xiàng)抵押物是否盡屬該親王私產(chǎn)，有無(wú)另行抵押情事”，建議催促善耆盡快清償債務(wù)，以免橫生交涉。由于善耆是清皇族，民國(guó)政府需通過(guò)遜清朝廷處理此事。因此，內(nèi)務(wù)部又向內(nèi)務(wù)府和宗人府做了通報(bào)，但內(nèi)務(wù)府不直接管理皇族事務(wù)，便由宗人府直接參與后續(xù)交涉?！暗氯A銀行—德國(guó)駐華使館—外交部—內(nèi)務(wù)部—宗人府—肅王府”成為信息流轉(zhuǎn)的主要路徑。

面對(duì)民國(guó)政府的詢問(wèn)，肅王府表示無(wú)意拖延還錢(qián)，只是“市面金融機(jī)關(guān)異常停滯”，難以出賣地產(chǎn)，請(qǐng)求銀行寬予時(shí)日。這一答復(fù)沿著上述信息流轉(zhuǎn)路徑往回傳遞。隨后，圍繞追索欠款，銀行先后提出三次不同的要求，一場(chǎng)曠日持久的交涉由此而生。

德華銀行的要求與中方的應(yīng)對(duì)

1、第一次要求：收管抵押房地

德華銀行提出的第一個(gè)要求是收管抵押房地，范圍包括北京的府邸和天津、熱河等處地畝。其中，收管府邸的舉措引起肅王府的高度警覺(jué)。3月16日，該府向京師警察廳詳細(xì)陳述欠款的來(lái)龍去脈（圖三），決定將古北口外旗地和歐陽(yáng)弁元、端方在天津的地畝變賣，用以償還債款，并特別強(qiáng)調(diào)府邸房契“系屬寄存該行之物”“未便承認(rèn)該行之要求”。對(duì)此，銀行提出強(qiáng)烈抗議，堅(jiān)持“東四牌樓船板胡同肅王府產(chǎn)業(yè)押于敝行，為負(fù)債抵押品”，請(qǐng)民國(guó)政府注意保護(hù)肅王府的安全：“在肅王未能清償欠款以前，如該產(chǎn)被火被盜，或無(wú)論何故受有損失，中國(guó)政府應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)?！?/p>

圖三 《肅王房契確系寄存之物錄送函稿請(qǐng)查核辦理由》

因接管不順，銀行再次通過(guò)德國(guó)使館向外交部表達(dá)訴求。4月9日，使館向中方抄錄善耆授予銀行變賣地產(chǎn)的函件，據(jù)此要求中方“轉(zhuǎn)知天津及熱河該管各官，銀行擬自行管理此項(xiàng)抵押產(chǎn)業(yè)”，代銀行“聲明仍兼收北京肅王府邸”。民國(guó)政府不知曉善耆有此承諾，德方的突然告知令他們感到不安，但倘若聽(tīng)其自由收管變賣，房地勢(shì)必落入外人之手。外交部感到棘手，迅速咨文內(nèi)務(wù)部和宗人府，請(qǐng)“妥籌切實(shí)辦法”。

宗人府當(dāng)即就此事傳知肅王府管事。該府重申只以天津和熱河的地產(chǎn)作押，府邸只是寄存在德華銀行，“未知該行將天津、熱河地產(chǎn)作價(jià)若干，未能分晰明白，何得公然兼收北京府邸”。對(duì)于民國(guó)政府關(guān)心的“地畝、房產(chǎn)及府邸，如聽(tīng)其自由變賣、收管，將來(lái)入外人之手，恐滋”，肅王府表態(tài)將“自行減售，迅即償還”。

顯然，民國(guó)政府和肅王府都反對(duì)德華銀行的要求，但二者側(cè)重點(diǎn)不同。政府擔(dān)心的是地產(chǎn)落入外人之手，有損國(guó)權(quán)。而肅王府并不反對(duì)賣地，失去府邸才是他們的心頭大患。盡管房契系溥侗借用，但抵押性質(zhì)亦是事實(shí)。至于肅王府所稱“曾由本府通知該行，于溥侗還清款項(xiàng)時(shí)，即將本府房契由該行代為收存，以免再將房契另行押款”，因材料所限，是否還清借款不得而知。但從肅王府的呈報(bào)來(lái)看，這筆借款或未還清，否則不可能只提歐陽(yáng)弁元借款的償還，卻對(duì)此只字不提。

因計(jì)劃收管熱河和天津的地畝，銀行也通過(guò)德國(guó)駐天津領(lǐng)事館向直隸方面提出交涉。特派直隸交涉員徐沅的態(tài)度與前任王克敏一致，強(qiáng)調(diào)“借款雖系個(gè)人之事，押品究與主權(quán)有關(guān)”，“不得不詳加審慎，且不得不速與防閑”。至于解決措施，徐沅認(rèn)為，丁士源經(jīng)手多項(xiàng)借款，“肅邸之狀況、是借款之真相，丁士源必知其詳”，若由丁士源料理此事，“必有歸結(jié)之方”。他建議內(nèi)務(wù)部，責(zé)令丁士源“清理其事，或另?yè)Q合宜產(chǎn)物抵押該行，或另籌別項(xiàng)資產(chǎn)清償借項(xiàng)，抑或?qū)F(xiàn)在作押該行產(chǎn)業(yè)覓人承售，得償還款收回，免落外人之手”。

在這一階段，德華銀行提出收管抵押地產(chǎn)的要求。他們不僅通過(guò)德國(guó)使館向外交部交涉，也與京師警察廳和直隸交涉署接洽。肅王府表態(tài)自行賣地，但力拒銀行接管府邸。民國(guó)政府雖無(wú)意拖延，但出于抵制外人收購(gòu)?fù)恋氐目剂?，未?duì)德方的要求做出回應(yīng)，交涉停滯不前。

2、第二次要求：扣留善后大借款

在交涉陷入僵局時(shí)，民國(guó)政府與五國(guó)銀行團(tuán)商定的善后大借款讓德華銀行看到了希望。5月27日，德國(guó)使館提出，“由四月二十六日簽押之維新大借款附件戊號(hào)中所開(kāi)之各款不日由財(cái)政部撥交宗人府者，扣留此項(xiàng)欠款”。面對(duì)德華銀行提出的新難題，民國(guó)政府亟需尋求應(yīng)對(duì)措施。

或許是徐沅的建議啟發(fā)了內(nèi)務(wù)部，他們令京師警察廳約請(qǐng)丁士源料理此事。丁士源表示，天津的地畝和股票由他尋主收購(gòu)；熱河的地畝是旗地，歷史復(fù)雜，需熱河都統(tǒng)傳諭各莊頭配合，方能招主變賣。隨后，肅王府派志芬、文厚二人赴灤平、隆化二縣，開(kāi)展旗地清理和變賣工作。外交部向德方通報(bào)該方案，稱由丁士源負(fù)責(zé)辦理，銀行“不慮欠款無(wú)著，此時(shí)自應(yīng)先與丁君妥商辦理，以期了結(jié)”。

德華銀行沒(méi)有接納這一方案，仍堅(jiān)持從善后大借款中扣除欠款。對(duì)此，外交部嚴(yán)正聲明，善耆的債務(wù)純屬個(gè)人借貸，“照約只能稟官設(shè)法追索，不能由官代償”，且善后借款中撥付宗人府的款項(xiàng)是清室優(yōu)待經(jīng)費(fèi)和各旗餉銀，銀行的要求“與約章不合，礙難照辦”。此后，面對(duì)該行扣除善后借款的多次請(qǐng)求，外交部始終以“扣除皇室優(yōu)待費(fèi)關(guān)系民國(guó)信用，況系肅王私債，萬(wàn)無(wú)此種辦法”為由拒駁。正金銀行也曾要求從善后借款中扣除善耆的債務(wù)，同樣沒(méi)有得到允準(zhǔn)。

天津方面的交涉也在同時(shí)進(jìn)行。6月19日，德國(guó)駐天津領(lǐng)事再次致函徐沅，要求由銀行收管地畝。內(nèi)務(wù)部雖派丁士源料理此事，但尚未將該決定告知直隸方面，徐沅對(duì)事件的進(jìn)展并不知情。面對(duì)德國(guó)領(lǐng)事新一輪的攻勢(shì)，徐沅的復(fù)函沒(méi)有提及丁士源的工作，而是闡述銀行收管熱河地畝可能遇到的困難：“其地多所，華人亦無(wú)心購(gòu)買(mǎi)，不然肅親王何難自行出售，何必托德華銀行代辦？若竟歸該銀行管理，不獨(dú)難期售脫，恐房地租價(jià)等余利亦未易收入，則此案終難了結(jié)?！毙煦湟庠谧柚广y行收管地產(chǎn)，但也道出了問(wèn)題的要害。王府與旗地莊佃矛盾重重，歷史問(wèn)題糾纏不清，變賣確非易事，事件的后續(xù)發(fā)展證實(shí)了這一點(diǎn)。

函復(fù)德國(guó)領(lǐng)事后，徐沅向外交部匯報(bào)了此事。他承認(rèn)國(guó)家財(cái)政困難，難以籌款墊付，但若“不速與了結(jié)，一經(jīng)外人租售，不獨(dú)辦理為難，于中國(guó)土地權(quán)大有損礙”，且“該項(xiàng)房地如歸官有，亦可設(shè)法售賣，歸還墊款”，建議“最好能由政府籌墊償借，將所押房地收為官有”。6月27日，外交部將中央政府的部署告知徐沅：“此案應(yīng)即候由丁士源與德華銀行妥商辦理?！敝链耍却∈吭醋冑u房地成為民國(guó)各級(jí)政府的共識(shí)。

7月7日，德華銀行直接致函外交部，重申從大借款中的扣除款項(xiàng)的要求。該行態(tài)度強(qiáng)硬，抱怨“內(nèi)務(wù)府屢以應(yīng)酬語(yǔ)拒絕本行正當(dāng)之請(qǐng)求”，指責(zé)中國(guó)政府有意偏袒肅王府，認(rèn)為“中央政府應(yīng)將此事通令中國(guó)官署，現(xiàn)有積欠德華銀行不償者，可將其抵據(jù)代為讓渡，絕不能置吾人于難境而不顧”。銀行還向外交部透露，丁士源變賣地產(chǎn)“頗為盡力，終無(wú)頭緒”，希望由政府出面了結(jié)此事。在此之前，銀行都是通過(guò)德國(guó)使館向中方表達(dá)訴求，此時(shí)親自致函外交部，其焦急和不滿由此可見(jiàn)一斑。出于外交對(duì)等的考慮，外交部仍通過(guò)德國(guó)使館傳遞聲音，由于不清楚丁士源的工作進(jìn)展，只能不斷強(qiáng)調(diào)“此事既經(jīng)肅王府設(shè)法籌措變產(chǎn)償欠，丁士源往返接洽，并不置身事外”，拒絕由財(cái)政部扣撥款項(xiàng)交還銀行。

在這一階段，德華銀行多次提出扣除善后大借款的相關(guān)款項(xiàng)，外交部始終予以回絕，請(qǐng)其耐心等候丁士源的處理結(jié)果。

3、第三次要求：派人勘察地畝

扣除善后借款的要求未得到滿足，丁士源的工作也未見(jiàn)成效，德華銀行再次提出新的要求。7月31日，該行致函外交部，抱怨“一月已過(guò)，結(jié)果毫無(wú)”，“此等詞氣殊難令人滿意”，要求向他們發(fā)放執(zhí)照，以便派人勘察抵押地畝，追繳地畝租金，并調(diào)查“此地所得之租足否為付給利息之用，及將來(lái)由丁君變賣此地所得之款能否敷用償還債款”。外交部認(rèn)為，肅王府已派人勘察，銀行應(yīng)直接與丁士源商量，且熱河不向外國(guó)人開(kāi)放游歷，又一次回絕了銀行的要求。

8月16日，德華銀行重申其要求。他們聲稱，要求政府發(fā)放執(zhí)照是為了“調(diào)查該處地畝每年應(yīng)進(jìn)款項(xiàng)若干，并調(diào)查一年以來(lái)所進(jìn)之款消減于何處”，中方拒絕此議系“阻梗敝行在應(yīng)有權(quán)利上之進(jìn)行”。此外，銀行還要求丁士源通報(bào)地租收入的詳情。由于不清楚丁士源的工作進(jìn)展，面對(duì)德華銀行接二連三的催促，中方始終沒(méi)有做出回應(yīng)。他們能做的，就是不斷令京師警察廳轉(zhuǎn)飭丁士源從速清理。

10月1日，德華銀行聲明，如果他們的要求始終得不到滿足，則“不能不將辦理此事終無(wú)結(jié)果情形報(bào)告柏林總行”，由總行通過(guò)德國(guó)外交部爭(zhēng)取利益。銀行威脅將此事引向兩國(guó)外交當(dāng)局直接交涉，若繼續(xù)置之不理，無(wú)疑將貽人口實(shí)，自陷被動(dòng)。因此，中方告知德國(guó)代理公使馬爾參，銀行的要求已由內(nèi)務(wù)部轉(zhuǎn)知丁士源。這是中方首次就派人勘察地畝的要求做出回應(yīng)。

丁士源的工作之所以未見(jiàn)下文，是因?yàn)闉雌娇h佃戶的極力反對(duì)，背后牽涉到一場(chǎng)歷時(shí)已久的旗地糾紛。肅王府向內(nèi)務(wù)部呈報(bào)稱，自嘉慶年間，灤平的地租“遇有水旱災(zāi)祲，歷次遞減，每畝所交租項(xiàng)平均在四五分之?dāng)?shù)，可謂微乎其微”。1906年，因急需用款，王府重新丈地，并將地租恢復(fù)至原額，按照土地質(zhì)量分為一、二、三錢(qián)三等征收，引起王逮、杜克忠等佃戶的反抗。考慮到佃戶無(wú)力繳納，灤平縣斷令：“上地原交六分者酌加二分，中地原交四分者酌加一分，下地原交二分者酌加一分?！泵C王府不服此判，堅(jiān)持灤平的地租應(yīng)與同處關(guān)外的隆化一致。1911年，灤平縣重新做出折中的判決：“仍照舊冊(cè)，自本年為始，認(rèn)交每畝租銀酌加半數(shù)，上地原交六分者，增加三分；中地原交四分者，增加二分；下地原交二分者，增加一分。”

但此后不久，武昌起義爆發(fā)，清王朝很快覆滅，佃戶自然不會(huì)遵守判決，增租之議不免淪為空談。不僅如此，王逮還被選為省議會(huì)議員，向議會(huì)提議改旗地為國(guó)有，拒絕繳納旗租。肅王府認(rèn)為，正是王逮“肆意蠱惑，淆亂觀聽(tīng)”“無(wú)知愚佃不諳事理，隨聲附和”，拒絕繳納地租，阻撓王府賣地，才導(dǎo)致賣地償債的目的無(wú)法達(dá)成。

為打破這一僵局，肅王府一面請(qǐng)求銀行寬限時(shí)日；一面請(qǐng)內(nèi)務(wù)部咨文熱河都統(tǒng)飭令佃戶繳納拖欠地租，并告知“伊等所種本府之地，本府現(xiàn)欲出賣完債，原佃如愿自買(mǎi)，應(yīng)先行聲明備價(jià)領(lǐng)買(mǎi)，否則本府另行招人承買(mǎi)”。

經(jīng)過(guò)京師警察廳的多次催促，丁士源匯報(bào)了工作進(jìn)展：“天津房地所入每月約計(jì)銀九十六元，除去修理及?；痣U(xiǎn)費(fèi)外，均隨時(shí)由丁士源交由德華銀行，轉(zhuǎn)匯北京，收賬取有收條。”至于變賣地產(chǎn)一節(jié)，天津房地因“底價(jià)太大，市面金融尚未活動(dòng)”，難以尋得買(mǎi)主；熱河旗地則因佃戶阻撓而停滯不前，印證了徐沅“其地多所，華人亦無(wú)心購(gòu)買(mǎi)”的預(yù)判。一言以蔽之，變賣地產(chǎn)沒(méi)有取得任何進(jìn)展。

解決熱河旗地糾紛的努力

變賣地畝受到佃戶的阻撓，想要償清債務(wù)，只有在解決旗地糾紛上努力。熱河都統(tǒng)姜桂題一針見(jiàn)血地指出，解決糾紛的關(guān)鍵是勘丈旗地：“此案兩造各執(zhí)理由，揆其爭(zhēng)執(zhí)之點(diǎn)，則在勘丈與不勘丈之間。審查情形，非從勘丈入手，終無(wú)了結(jié)之期?！逼平膺@場(chǎng)中外交涉的著眼點(diǎn)，在于解決隱藏其后的國(guó)內(nèi)旗地產(chǎn)權(quán)糾紛。

11月19日，經(jīng)內(nèi)務(wù)部責(zé)令，肅王府派護(hù)衛(wèi)鳳林前往灤平，會(huì)同該縣知事楊文銑、幫審員李東升解決旗地糾紛。鳳林雖承認(rèn)該地“由旗、民各戶租種二百余年，生命所關(guān)，變動(dòng)甚難”，但為“周濟(jì)王府生計(jì)”和“顧全大局”考慮，堅(jiān)持以1906年新丈地冊(cè)和隆化縣黃姑屯的價(jià)位收租。對(duì)此，租戶提出不同觀點(diǎn)：其一，租戶生活困難，1911年的判決標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)過(guò)重，若“照新冊(cè)畝數(shù)，按照舊例數(shù)目二、四、六交納，民間雖受點(diǎn)苦，尚可勉為其難”。其二，直隸行政公署曾指令旗地不準(zhǔn)奪佃增租，希望“仍照舊冊(cè)定章，分年如數(shù)補(bǔ)足”欠租。其三，鳳林初到灤平時(shí)，仍照舊丈地冊(cè)追租，此時(shí)改用新丈地冊(cè)有違情理。其四，黃姑屯的土地是肅王府自買(mǎi)的私產(chǎn)，由莊頭招佃耕種，地質(zhì)肥沃；白旗橋頭原為荒地，后令旗戶占用開(kāi)墾，地質(zhì)貧瘠，二者的歷史和地質(zhì)不同。

灤平的糾紛并非個(gè)案。清朝覆滅后，大量莊頭、佃戶、壯丁以“國(guó)體改更，地產(chǎn)并非各世爵所應(yīng)有”為由拒絕交租，致使王莊地租“大半不能收取”，時(shí)常引發(fā)訴訟。1912年11月，奉天新民府議事會(huì)議員于景瀛等，以“各王公府壯丁自己領(lǐng)名冊(cè)地、丙倉(cāng)納糧者，均是壯丁己產(chǎn)，仍應(yīng)歸為壯丁所有權(quán)”，呈請(qǐng)臨時(shí)省議會(huì)取消各王公府壯丁人地差銀，引發(fā)了宗室王公的強(qiáng)烈反抗。奉天蓋平縣肅王府莊頭張成德等以“歷年交差均有收據(jù)注明接受差銀字樣，亦未提及地租”為由，聲稱耕種之地并非王莊，而是祖占己產(chǎn)。肅王府據(jù)理力爭(zhēng)，憤憤不平地說(shuō)道：“該莊頭等自國(guó)體變更以來(lái)，以本府聲勢(shì)今非昔比，故皆興心藐視，非特兩年拖欠租款，現(xiàn)在并欲將府產(chǎn)悉行吞沒(méi)，實(shí)屬異常險(xiǎn)惡。”此類案例，在民初并不少見(jiàn)。

針對(duì)此類情況，清室內(nèi)務(wù)府和宗室王公多次援引清室優(yōu)待條件的相關(guān)條款，函請(qǐng)政府予以保護(hù)。隆裕曾下令，前清“恩賞王公等府第、房間、地畝，均著加恩賞給作為私產(chǎn)”，得到民國(guó)政府認(rèn)可和備案。1913年12月8日，袁世凱頒發(fā)大總統(tǒng)令，肯定王莊為王公所有，要求各省保護(hù)皇族私產(chǎn)，飭令壯丁照舊納租，不得以國(guó)體變更為由肆意侵占土地。

該令影響了灤平縣審檢所的判決。他們據(jù)此認(rèn)定，地畝“皆為肅府所有權(quán)似無(wú)疑義”。但具體到該案，他們還考慮以下特殊情況：其一，該地系康熙年間肅王府派旗戶出口分占、墾荒所得，“猶人民對(duì)于國(guó)家交納錢(qián)糧無(wú)異”，與招佃耕種不同。兩百年來(lái)，旗民“生于斯，長(zhǎng)于斯，房產(chǎn)、廬墓聚于斯”，旗民間互相典賣和出租土地，“一旦奪佃，不啻奪命”。其二，該地地質(zhì)與黃姑屯不同，不宜收納相同地租。其三，佃戶未曾答應(yīng)增租，“雖前任擬斷增加，而彼時(shí)各戶并未到堂，且兩造均未同意服從，在法律上不生效力”。近年來(lái)，各戶仍以舊地冊(cè)租種，故“新契約既未成立，舊契約尚有效力”。基于上述考量，12月15日，灤平縣審判所正式做出判決：

旗、民各租戶等照新丈地冊(cè)，除錢(qián)糧地外，上地每畝租銀七分，中地每畝租銀五分，下每畝租銀三分，惠照本地行市如數(shù)繳納。此時(shí)畝數(shù)不足及嗣后或有水沖、釀?dòng)俳钥沙蕡?bào)，大量或多或少，隨地加減。至于各租戶自前清光緒三十二年迄今所欠租銀，仍照舊冊(cè)按二、四、六數(shù)分三年補(bǔ)清。

顯然，灤平縣審檢所雖承認(rèn)王府對(duì)土地的所有權(quán)，但在具體裁決上，更多的是采納佃戶的意見(jiàn)。如此一來(lái)，肅王府的愿望完全落空，“擬照前加數(shù)歸補(bǔ)欠租一層，既難辦到；而于所請(qǐng)?jiān)钁袈暶饕粚?，亦未切?shí)辦理”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)賣地償債的目的。

肅王府拒不接受此判，怒斥楊文銑和李東升因王逮等人的議員身份，便“逕聽(tīng)劣佃一面之詞，率行判決”，“或謂彼輩鄉(xiāng)愚無(wú)知，或憫其屢屢哀求，實(shí)際上實(shí)代佃等極力維持，無(wú)法理之可言”，要求重新審理。丁士源也感到不滿，強(qiáng)調(diào)自己出面周旋是因?yàn)殂y行“欲于大借款內(nèi)應(yīng)解清室經(jīng)費(fèi)中扣除，與國(guó)家體面大有關(guān)系”，揚(yáng)言不再參與此事。肅王府不接受判決結(jié)果，旗地糾紛無(wú)法解決，事情又回到了最初的起點(diǎn)。

半年后，熱河方面得出新的結(jié)論。該圈地為王府派人開(kāi)墾，“魚(yú)鱗冊(cè)內(nèi)遇有旗、民各戶輾轉(zhuǎn)典賣，已均注明典賣字樣”，故“該地屬民業(yè)性質(zhì)，王府所得不過(guò)額租”。且該處地畝數(shù)量有限，地質(zhì)瘠薄，即便令租戶承購(gòu)并補(bǔ)交欠租，也不足以償還欠款。內(nèi)務(wù)部不僅認(rèn)同該意見(jiàn)，還強(qiáng)調(diào)“各王公圈地事同一例，倘處理不善，均間接蒙其影響”“專恃熱河地畝清還德華債務(wù)，殊無(wú)希望”，請(qǐng)外交部商定新的應(yīng)對(duì)辦法。時(shí)隔半年，熱河方面的重申非但沒(méi)能滿足肅王府的愿望，反而否認(rèn)了他們的土地所有權(quán)。債務(wù)的清償又一次陷入僵局。

善耆地產(chǎn)的凍結(jié)

事實(shí)上，熱河否認(rèn)善耆對(duì)旗地的所有權(quán)并非偶然。辛亥革命后，為劃一田賦、增加財(cái)政收入，京兆、直隸、奉天等地政府一直推進(jìn)旗地國(guó)有化的進(jìn)程。1912年10月，直隸擬將該省莊頭悉數(shù)裁撤，由各州縣代征內(nèi)務(wù)府和王公府的租項(xiàng)，目的是將旗地納入政府管理體系。清室王公為抵制該議，制定了變通辦法六條，雖遵奉取消莊頭，但提出由王府遴選公正人員直接向佃戶接收，政府只需派差役隨同保護(hù)。尤其是在一戰(zhàn)爆發(fā)后，中國(guó)無(wú)法繼續(xù)依賴歐洲各國(guó)的援助，增加財(cái)政收入成為重中之重，這促使袁世凱在全國(guó)范圍內(nèi)加速官產(chǎn)整理和田賦清理，調(diào)整原有的旗地政策。在這一背景下，各地進(jìn)一步推進(jìn)旗地的丈放和售租。京兆區(qū)制定《清查地畝章程》，清查內(nèi)務(wù)府皇莊、王公府第和各旗地畝，佃戶持龍照契據(jù)和圖冊(cè)租賬，“畝數(shù)相符，確系仍是原主者”繳納一定費(fèi)用后即可獲得管業(yè)照。奉天利用毓公府呈請(qǐng)清丈莊地變價(jià)出售的機(jī)會(huì)，制定《查丈王公莊地辦法》，對(duì)境內(nèi)所有王莊進(jìn)行查丈，“劃分正浮，正額歸府，浮多歸國(guó)”，王公所得地價(jià)中“提二成報(bào)效歸公”。

直隸對(duì)旗地的定性和處理別具一格。巡按使朱家寶認(rèn)為，旗圈地是清初王公圈占民地所得，“被圈以后，地主變?yōu)榈璺N，納租而不納糧，是移國(guó)家之糧賦撥予旗人食租”，旗人只有收租權(quán)，而無(wú)所有權(quán)。佃戶典賣土地時(shí)“已過(guò)地價(jià)”，故“照民地之價(jià)買(mǎi)與原佃，或原佃無(wú)力承買(mǎi)招人另售，固非事理之平”。考慮到旗人生計(jì)，政府可稍作變通，準(zhǔn)其售租。如此一來(lái)，“在旗人售租得價(jià)、借資謀生，在佃戶備價(jià)留置、確定產(chǎn)權(quán)，而國(guó)庫(kù)收入既可增裕，租佃糾紛亦可解除”，可謂“一舉三利”。基于此，直隸制定《直省旗圈售租章程》，規(guī)定旗圈地“只許售租，不許售地”“如原佃無(wú)力留買(mǎi)，準(zhǔn)其另行別售，仍應(yīng)歸原佃承種，按照原額收租”。直隸的探索成為中央政府處置肅王府圈地的方案。

1915年9月5日，內(nèi)務(wù)部就善耆欠款案發(fā)布通告，指出“謂該地租為王公所有則可，謂圈地為王公之產(chǎn)則不可”，故肅王府不具備自行清理田產(chǎn)的權(quán)利；且善耆遠(yuǎn)在旅順，“所有該府田產(chǎn)向無(wú)確數(shù)，其債務(wù)關(guān)系亦未能自行清理”，故肅王府也不具備自行清償債務(wù)的能力，“非由官?gòu)d將該王府各處圈租地畝一律清查、通盤(pán)籌算，不足以資解決”。針對(duì)這一現(xiàn)狀，政府決定參照《直省旗圈售租章程》和《奉天查丈王公莊地辦法》，清查善耆在各地的圈地，并要求“凡與肅親王有債務(wù)關(guān)系者，仰即向該管官?gòu)d迅速聲明”，以便一并處理。

善耆的顧問(wèn)川島浪速對(duì)此事的態(tài)度值得注意。善耆流亡旅順后，曾授權(quán)日本人協(xié)助他整理不動(dòng)產(chǎn)。1915年12月，川島在接受記者采訪時(shí)稱，因“中國(guó)政府嚴(yán)予干涉”，整理工作受挫。民國(guó)政府“九月間曾欲沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)，然與中國(guó)政府成立時(shí)之宣言及法律相沖突，遂不得達(dá)其目的”，其目的“非僅反對(duì)肅親王也，其真意實(shí)在排日”。辛亥革命后，善耆一直與日本浪人勾結(jié)，企圖顛覆民國(guó)、恢復(fù)清朝。凍結(jié)善耆的財(cái)產(chǎn)，或許也有削弱宗社黨力量的考慮。

隨后，各地開(kāi)始嘗試清查肅王府的圈地。9月9日，內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)朱啟鈐咨文奉天巡按使張?jiān)?，要求將肅王府“所有圈租地畝坐落、數(shù)目一律清查，并傳知該地經(jīng)理莊頭及該府所派管事人等切實(shí)詢明，毋任隱匿，一并造冊(cè)具報(bào)”。因莊地散落在各處，“有無(wú)多寡，無(wú)從得知”，奉天清丈局呈請(qǐng)內(nèi)務(wù)部向宗人府索要莊地圖冊(cè)，以便他們“按段清查”。天津縣公署奉直隸高等審判廳之令，派人調(diào)查肅王府圈地。隆化于1916年開(kāi)始售放旗地，其中就包括了肅王府的部分地畝。

民國(guó)政府宣布凍結(jié)善耆的地產(chǎn)，既防止土地落入外人之手，又解決了旗地糾紛，破解了欠款案的死局，債務(wù)的清償似乎迎來(lái)希望的曙光。但是，該案并沒(méi)有因此得到解決。一方面，旗圈地歷史關(guān)系復(fù)雜，積弊甚多，牽涉王府、莊頭、佃戶等多方利益糾葛。早在奉天清丈王公莊地前，清皇室就認(rèn)識(shí)到，“奉省因宗室世爵及各府分支宗室等，有在奉假冒業(yè)主、勾串莊佃、私行典賣、勘丈等情，案件層見(jiàn)疊出，情詞各執(zhí)，官署實(shí)難懸揣其曲直，尤難辨其真?zhèn)巍薄?duì)肅王府莊地的清查不可能一蹴而就。另一方面，隨著中國(guó)在一戰(zhàn)中對(duì)德宣戰(zhàn)，德華銀行很快作為敵產(chǎn)被中國(guó)政府接收，對(duì)肅王府欠款的追索因此而擱置。

直到1924年德華銀行復(fù)業(yè)，有關(guān)交涉才重新啟動(dòng)。經(jīng)過(guò)磋商，1924年5月27日，德華銀行與丁士源、善耆長(zhǎng)子憲章達(dá)成協(xié)議：銀行將歐陽(yáng)弁元自置天津德國(guó)租界地畝出售給天津建筑公司或其他買(mǎi)家；將肅王府地契歸還憲章。除對(duì)熱河地畝“做出特殊安排”外，肅王府向銀行支付3.8萬(wàn)元，贖回天津和利公司地畝契據(jù)；支付1.1萬(wàn)元，贖回歐陽(yáng)弁元名下的天津和利公司股票。支付完兩筆款項(xiàng)后，“已故肅親王對(duì)銀行的全部債務(wù)將得到清償”。言下之意是，以熱河旗地變賣所得作為償債大宗，其他抵押物品以各種方式歸還王府。

但遺憾的是，熱河旗地的變賣困難重重。德華銀行檔案顯示，1925年12月31日，該行致函丁士源，告知欠款已達(dá)公砝銀315536.6兩，“我們?cè)僖膊荒茉试S巨額欠款年復(fù)一年地被拖下去”，要求其盡快出售熱河地?？梢?jiàn)，這一案件仍未結(jié)束。只不過(guò)根據(jù)此前的協(xié)議，肅王府已從債務(wù)中解脫，有關(guān)熱河旗地的變賣留待丁士源與銀行交涉。

結(jié)語(yǔ)

德華銀行追索肅親王欠款案牽涉民國(guó)政府、肅親王府和德國(guó)三方，兼具中外矛盾和國(guó)內(nèi)旗地產(chǎn)權(quán)糾紛，其交涉過(guò)程反映了民初政治社會(huì)的諸多歷史面相。在這場(chǎng)中外交涉中，民國(guó)政府雖被動(dòng)應(yīng)對(duì)，但始終拒絕銀行接管地產(chǎn)，堅(jiān)持由肅親王府自行賣地償債，在一定程度上抵制了外國(guó)在華資本的利益角逐和擴(kuò)張，有效維護(hù)了國(guó)家主權(quán)。

德華銀行不遺余力地向善耆追索債務(wù)，直接源于辛亥革命的歷史變局。善耆在前清是身兼多職的皇族，他手中的權(quán)力和由此產(chǎn)生的利益是促使外國(guó)銀行屢次發(fā)放貸款的原因。德華銀行曾向善耆直言：“過(guò)去，當(dāng)?shù)钕绿岢鼋杩钌暾?qǐng)時(shí)，我們經(jīng)常向董事會(huì)強(qiáng)調(diào)，殿下的身份和地位本身就足以保證如期償還款項(xiàng)。同時(shí)我們也承認(rèn)，作為外國(guó)人，我們幾乎不可能準(zhǔn)確評(píng)估抵押物的價(jià)值?！比毡菊疸y行向善耆的借貸亦是如此。1909年，善耆“因急于購(gòu)買(mǎi)土地，需要資金而煞費(fèi)苦心”。若按正規(guī)手續(xù)，他已欠款3萬(wàn)兩，銀行“勢(shì)已不能再行對(duì)其增加貸款”。但善耆當(dāng)時(shí)正兼任籌辦海軍大臣，為爭(zhēng)取清政府訂購(gòu)日本軍艦，川崎造船所出資16萬(wàn)兩，以正金銀行的名義向其貸款。清朝覆滅后，不再擁有權(quán)勢(shì)的善耆失去籠絡(luò)的價(jià)值，借款的償還也沒(méi)了保障，銀行向他討債勢(shì)所難免。

值得注意的是，此案的交涉過(guò)程還折射出民初經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一大現(xiàn)象，即旗地的糾紛與清理，這是導(dǎo)致該案長(zhǎng)期懸而未決的根本原因。辛亥鼎革以清帝頒布退位詔書(shū)的和平方式實(shí)現(xiàn)國(guó)體變更，清朝和兩千多年的帝制被一舉推翻，但皇權(quán)體制卻未因此而徹底消退。旗地這一特殊的土地形態(tài)實(shí)為帝制的殘存，在共和體制下難免顯得格格不入，糾紛四起在所難免。更重要的是，為應(yīng)對(duì)持續(xù)困擾的財(cái)政困難和旗人生計(jì)問(wèn)題，民國(guó)北京政府持續(xù)推進(jìn)對(duì)旗地的清查、升科和丈放，“變旗為民”成為一大趨勢(shì)。旗地清查實(shí)為共和與帝制兩大體制并存與爭(zhēng)奪的縮影，雙方的此消彼長(zhǎng)，反映了辛亥革命的余緒與影響逐步深入社會(huì)的歷史過(guò)程。

（本文首刊于《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2025年第4期，作者張銳濱[中山大學(xué)歷史學(xué)系]，原題為《辛亥革命后德華銀行追索肅親王欠款案——以中研院近代史研究所藏北洋政府外交部檔案為中心》。）