北約核分享：一段舊事

“對(duì)付敵人要比對(duì)付朋友來(lái)得簡(jiǎn)單?！薄獑讨巍P南

人們常說(shuō)，密涅瓦的貓頭鷹總在黃昏起飛，在今天這個(gè)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序即將崩壞的時(shí)代，這里講的是一段特定國(guó)際秩序當(dāng)初怎么建立的往事，以作紀(jì)念與警醒。

1949年4月4日，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、加拿大、丹麥、挪威、冰島、葡萄牙、意大利十二國(guó)在華盛頓簽訂北大西洋公約。美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)在簽約儀式上發(fā)表講話。

 一

二戰(zhàn)之后的國(guó)際關(guān)系，有一個(gè)東西是始終繞不過(guò)去的：核武器。用美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪的話來(lái)說(shuō)，就是核武器“改變了所有的問(wèn)題，也改變了所有的答案?！保?nbsp;西奧多·索倫森：《肯尼迪》，上海譯文出版社1981年版，577頁(yè)）核武器放大了所有國(guó)家的恐懼與猜疑。沒(méi)有核武器，國(guó)家安全自然得不到保障，可有了核武器，也并不就高枕無(wú)憂了。

上世紀(jì)七十年代的英國(guó)政治喜劇《是，首相》中有這么一段：

新任英國(guó)首相吉姆·哈克會(huì)見(jiàn)了一位教授。教授的第一句話就是問(wèn)哈克是否相信核威懾這回事，哈克回答說(shuō)是的。

“為什么？”教授追問(wèn)。

“因?yàn)椤a(chǎn)生威懾作用?！?/p>

“威懾誰(shuí)？”

“俄國(guó)人。不能讓他們進(jìn)攻我們?！?/p>

“為什么？”教授詢問(wèn)為什么威懾力量能威懾俄國(guó)人，不讓他們進(jìn)攻英國(guó)。劇中的首相哈克回答道：“因?yàn)樗麄冎?，如果他們發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，我會(huì)按（核按）鈕?！?/p>

“您會(huì)嗎？”

“哎……”哈克猶豫了一下。“我會(huì)不會(huì)？”

“唔……您會(huì)嗎？”

“作為最后一招，我會(huì)?？隙〞?huì)?！惫擞窒肓艘幌抡f(shuō)，“至少我認(rèn)為我肯定會(huì)。”

教授追問(wèn)：“那么最后一招是什么呢？”

哈克回答：“如果俄國(guó)人侵犯西歐?！?/p>

教授微微一笑：“可是您只有十二個(gè)小時(shí)來(lái)作出決定。所以最后一招也是首先的反應(yīng)，您所說(shuō)的就是這個(gè)意思嗎？”

教授緩了一下追問(wèn)：“好吧，您不用擔(dān)憂。俄國(guó)人為什么要試圖吞并整個(gè)歐洲？不，如果他們要干什么，那將是薩拉米香腸戰(zhàn)術(shù)?！苯淌诮又僭O(shè)在西柏林發(fā)生暴亂，建筑物處在火海之中，東德消防隊(duì)越過(guò)邊境來(lái)救火?！八蝗煌Ｖ辊獠剑裳劭粗?，并問(wèn)我在這樣的情況下我會(huì)不會(huì)按鈕。很顯然，答復(fù)是不。羅森布拉姆點(diǎn)點(diǎn)頭。他看來(lái)表示同意。然后他問(wèn)我如果東德警察與消防隊(duì)一起進(jìn)來(lái)，我會(huì)不會(huì)按鈕。我又搖搖頭。我怎么可以由于這樣一個(gè)小小的領(lǐng)土侵犯行動(dòng)而發(fā)動(dòng)一次核戰(zhàn)爭(zhēng)呢？羅森布拉姆又踱起步來(lái)。在他的嘴角上露出一絲微笑?！保▎碳{森·林恩、安東尼·杰伊著：《是，首相》，學(xué)林出版社1992年版，79-80頁(yè)） 

“假定東德人派遣了部隊(duì)，隨后再增加部隊(duì)——他們說(shuō)不過(guò)是為了控制暴亂。接著俄國(guó)部隊(duì)來(lái)替代東德部隊(duì)。您會(huì)按鈕嗎？”哈克繼續(xù)搖頭。再接下來(lái)教授假設(shè)俄國(guó)部隊(duì)被“邀請(qǐng)”留下來(lái)支援民政管理。接著，西柏林被切斷。哈克被詢問(wèn)是否會(huì)按核按鈕，哈克無(wú)法給出答案。

 “行，現(xiàn)在講設(shè)想二。俄國(guó)軍隊(duì)的策略‘出于偶然’，使士兵故意越過(guò)西德邊界……這是不是你所說(shuō)的后一招呢？”

“不?！?/p>

“設(shè)想三。假設(shè)俄國(guó)人已經(jīng)入侵和占領(lǐng)了西德、比利時(shí)、荷蘭和法國(guó)。再假設(shè)他們的坦克和部隊(duì)已經(jīng)到達(dá)英吉利海峽。再假設(shè)他們已布置就緒，準(zhǔn)備入侵，這是不是后一招？”

哈克回答：“不。”

“為什么不？”

哈克支支吾吾地說(shuō)道，“因?yàn)椤覀冎荒転榱俗孕l(wèi)而打仗。用自殺的辦法，我們又怎能自衛(wèi)呢？”“那么，什么才是最后一招呢？”那位瘦小年老的教授微微一笑。“皮卡迪利？（倫敦的商業(yè)區(qū)）”

以上的場(chǎng)景雖然是喜劇，但其中描述的邏輯卻非常真實(shí)。核威懾的可靠性（或者說(shuō)不可靠性），曾經(jīng)是上世紀(jì)五六十年代的西方政學(xué)兩界的討論焦點(diǎn)?；粮襁€沒(méi)有執(zhí)政之前，就是憑著描述北約中的核難題，才在歐洲國(guó)家聲名鵲起，成為列國(guó)政府的座上賓的?！妒?，首相》里面這位教授的原型，很顯然就是基辛格自己。

核威懾不可靠，核同盟（所謂延伸威懾）就不可靠。面對(duì)擁有強(qiáng)大核武器的共同對(duì)手，一國(guó)的核武器能夠遮護(hù)住自己的盟國(guó)嗎？它會(huì)為了盟國(guó)的安全和利益讓自己冒核毀滅的危險(xiǎn)嗎？

二

本來(lái)在任何時(shí)代，同盟都有一種潛在的不穩(wěn)定的傾向。溫斯頓·丘吉爾有次惡毒地說(shuō)道：“（同盟）就是相互指責(zé)、反唇相譏的一種練習(xí)。”（Michael Mandelbaum, The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima, Cambridge University Press, 1981, p.151）基辛格則坦陳：“要聯(lián)合多數(shù)國(guó)家聚集力量的企圖常常同彼此目的不同相沖突，集體安全體系的范圍越廣，參加者的動(dòng)機(jī)就越復(fù)雜多樣，采取共同行動(dòng)就越困難?！?/p>

核武器為這種緊張關(guān)系火上添油。核戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大危險(xiǎn)使得盟友之間相互援助的承諾的可信性受到質(zhì)疑。要應(yīng)付核戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)，也要求對(duì)一個(gè)國(guó)家不僅要嚴(yán)格控制自己的核武器，甚至也要控制其他國(guó)家的政治、軍事決策程序，而這無(wú)疑是對(duì)其他國(guó)家主權(quán)的一種冒犯。

在五十年代以后，面對(duì)蘇聯(lián)的核威脅，其實(shí)北約國(guó)家都在犯嘀咕，北約到底還能不能維持下去，美國(guó)人會(huì)不會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候使用核武器來(lái)做防衛(wèi)。他們的擔(dān)憂是有道理的，1959年，美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫脫面對(duì)參議院外交委員會(huì)說(shuō)道：“我不認(rèn)為總統(tǒng)會(huì)讓我們卷進(jìn)一場(chǎng)全面核大戰(zhàn)中去，除非我們自身也有遭到毀滅的危險(xiǎn)?！保―ean Acheson, “The practice of Partnership”, Foreign Affairs, Vol.41, No.2, 1963, pp.251-252） 當(dāng)時(shí)的一位法國(guó)將軍皮埃爾·加盧瓦宣稱(chēng)：同盟已經(jīng)完全喪失了其自身的意義，核武器已使同盟過(guò)時(shí)（皮埃爾·加盧瓦著：《美國(guó)戰(zhàn)略與歐洲防務(wù)》，載于亨利·基辛格編：《國(guó)家戰(zhàn)略問(wèn)題》，軍事科學(xué)出版社1992年版，290-312頁(yè)）。法國(guó)人一再重復(fù)這句話：Le nucleaire ne se partage pas——核武器只保護(hù)它的持有者。所以，基辛格總結(jié)道：“現(xiàn)代武器的毀滅性造就了（同盟國(guó)家退向）極端民族主義或中立主義的傾向?！保ê嗬せ粮窬帲骸秶?guó)家戰(zhàn)略問(wèn)題》，160頁(yè)）

那該怎么辦？

一個(gè)辦法是讓大家都有核武器，自己保護(hù)自己，這樣就不怕別人拋棄自己了。法國(guó)總統(tǒng)戴高樂(lè)就是這個(gè)想法——法國(guó)必須有它自己的核武庫(kù)，才能防止盟國(guó)（美國(guó)）的拋棄。美國(guó)人多多少少同意戴高樂(lè)的這個(gè)憂慮有道理，肯尼迪曾經(jīng)在1963年預(yù)期十年內(nèi)世界上將會(huì)出現(xiàn)十五到二十多個(gè)有核國(guó)家，其中大部分會(huì)在歐洲。

但這么做有幾個(gè)壞處。首先，單純講經(jīng)濟(jì)，在北約內(nèi)部發(fā)展美國(guó)之外的獨(dú)立國(guó)家核力量是一種重復(fù)浪費(fèi)。而且，核武器是很花錢(qián)的，把錢(qián)都花在核武器上了，常規(guī)防務(wù)力量能夠獲得的資源就少了。

第二，每個(gè)國(guó)家都有核武器，不代表這個(gè)國(guó)家就有一支可靠的核力量。一顆兩顆核武器根本就不夠，數(shù)量必須到一定規(guī)模，還要有合適的運(yùn)載工具，否則這些核武器很容易被先發(fā)制人的攻擊全數(shù)擊毀在地面上，沒(méi)法進(jìn)行核報(bào)復(fù)。為了防止這樣的事情發(fā)生，小國(guó)家很可能在沖突一爆發(fā)的時(shí)候就把核武器先用出去，從而大大地增加了核戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的幾率。

第三，從指揮與控制的角度講，如果大家都有核武器，那該怎么協(xié)調(diào)控制呢，威懾失誤的可能性也會(huì)大大增加。假如發(fā)生蘇聯(lián)的威脅，前方的國(guó)家出于生存考慮，可能聲色俱厲，拿著核武器虛聲恫嚇，蘇聯(lián)會(huì)不會(huì)被嚇住不知道，但后方的北約國(guó)家很可能被前面的盟國(guó)嚇住。一位美國(guó)官員坦陳：“我們之所以反對(duì)（歐洲）國(guó)家核力量的基本原因，與其說(shuō)是他們不起作用，還不如說(shuō)是我們并不希望違反我們的意愿的情況下被牽進(jìn)一場(chǎng)核戰(zhàn)爭(zhēng)中去?！保ɑ粮瘢骸侗贝笪餮蠊s組織中的核難題》，載于戴維·阿布夏爾、理查德·艾倫主編：《國(guó)家安全——今后十年的政治、軍事與經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略》，世界知識(shí)出版社1965年版，342-343頁(yè)）

第四，當(dāng)時(shí)還必須考慮到“德國(guó)問(wèn)題”，德國(guó)要不要有核武器？德國(guó)雖然是新歐洲的棟梁之一，卻也是被猜疑的對(duì)象。有一次基辛格面見(jiàn)戴高樂(lè)，戴高樂(lè)向其陳述他對(duì)未來(lái)歐洲的設(shè)想。基辛格請(qǐng)教戴高樂(lè)有何妙計(jì)來(lái)阻止德國(guó)人主宰他剛描繪的歐洲，戴高樂(lè)顯然認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不值得多費(fèi)唇舌詳盡做答，只答道：“透過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)??！”此時(shí)距離戴高樂(lè)與阿登納簽署德法永久友好條約不過(guò)六年（亨利·基辛格：《大外交》，海南出版社1998年版，555頁(yè)）。 有核武器的德國(guó)不僅會(huì)在歐洲國(guó)家內(nèi)引起驚懼，也會(huì)讓蘇聯(lián)和華約其他國(guó)家緊張萬(wàn)分，二戰(zhàn)畢竟過(guò)去才沒(méi)多少年。

最后，讓大家都有核武器，說(shuō)到底，就是承認(rèn)對(duì)同盟沒(méi)有信心。而一旦承認(rèn)，大伙軍心士氣的沮喪也是不得了的。

還有一個(gè)雖不是問(wèn)題，但卻也不得不考慮到的因素——大家沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)?！昂宋淦魇侨绱说耐薮?，而關(guān)于如何管理、控制和使用這種武器的國(guó)家以及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)是如此的有限，同其他有核國(guó)家進(jìn)行談判達(dá)成協(xié)議是如此的費(fèi)勁，因此任何改變核現(xiàn)狀的行動(dòng)都讓人憂心忡忡?！保∕ichael Mandelbaum, The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima, Cambridge University Press, 1981, p.164）

總而言之，讓大家都有核武器的想法雖好，但卻仍然不是上策。

三

那當(dāng)初北約是怎么渡過(guò)這個(gè)難關(guān)的？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，后人的答案不一。

第一個(gè)答案是說(shuō)，東西方關(guān)系改善，外部壓力減輕，讓北約國(guó)家之間少了爭(zhēng)吵。這主要指的是六十年代之后，美蘇雙方開(kāi)始嘗試接觸妥協(xié)。從1963年開(kāi)始的戰(zhàn)略武器限制談判開(kāi)始，東西方陸續(xù)在1963年簽訂了部分禁止核試驗(yàn)條約，1968年又簽訂了核不擴(kuò)散條約，1972年又重開(kāi)限武談判。1969年聯(lián)邦德國(guó)提出了新東方政策，1972年起召開(kāi)歐洲安全與合作會(huì)議，戰(zhàn)后歐洲邊界問(wèn)題開(kāi)始得到解決，雙方傾向于承認(rèn)現(xiàn)狀。

但是這個(gè)答案是肯定是有缺陷的。首先是時(shí)間不對(duì)。蘇聯(lián)對(duì)歐洲的核威脅從五十年代就開(kāi)始了，到五十年代晚期，由于赫魯曉夫的大吹大擂，美國(guó)甚至產(chǎn)生了核優(yōu)勢(shì)已不在我的錯(cuò)覺(jué)，所謂“導(dǎo)彈差距”。如果說(shuō)六十年代以后雙方關(guān)系和緩導(dǎo)致北約得以保全，那么五十年代到六十年代這十年呢？再者說(shuō)，有學(xué)者已經(jīng)指出：“緩和，北約與華約之間的政治關(guān)系的改善，與其說(shuō)是引起軍事穩(wěn)定的原因，不如說(shuō)是軍事穩(wěn)定的后果。因?yàn)槊绹?guó)、德國(guó)和其他歐洲國(guó)家感到安全，它們才能夠?qū)で笸伯a(chǎn)主義國(guó)家達(dá)成有限的和解?！保∕ichael Mandelbaum, The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima, Cambridge University Press, 1981, p.171）換句話說(shuō)，緩和極有可能是果不是因。

這里還有第二個(gè)答案：之所以北約還能保持完整，美國(guó)的核保護(hù)承諾還得到認(rèn)可，是因?yàn)槠渌倪x擇更不受歡迎。勞倫斯·弗里德曼在《核戰(zhàn)略的演變》一書(shū)中的結(jié)論是：“絕大部分盟國(guó)寧愿忍受它們所已熟知的美國(guó)核保障的不確定性，也不愿意去忍受獨(dú)立核力量所會(huì)帶來(lái)的政治和戰(zhàn)略上的不確定性。英國(guó)和法國(guó)都發(fā)現(xiàn)很難說(shuō)他們擁有核武器以后在外交上獲得了什么好處，至于在軍事上又給它們帶來(lái)了什么好處仍然只能是主觀臆測(cè)的問(wèn)題。”（勞倫斯·弗里德曼著：《核戰(zhàn)略的演變》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，385頁(yè)） 簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，歐洲國(guó)家搞自己的一套，并不是一個(gè)受到歡迎的選項(xiàng)。

這個(gè)答案同樣不能令人完全滿意。假如說(shuō)歐洲國(guó)家只是迫于無(wú)奈接受現(xiàn)實(shí)的話（也就是說(shuō)美國(guó)出核武器，它們出常規(guī)武裝），那么他們對(duì)北約的承諾程度似乎應(yīng)該有下降才對(duì)。但事實(shí)是，六十年代以后北約歐洲國(guó)家紛紛加大了對(duì)常規(guī)力量的投入（John R. Oneal, "The theory of collective action and burden sharing in NATO", International organization 44.3[1990]: 379-402），北約內(nèi)部的核爭(zhēng)論也趨于停歇。

既然這兩個(gè)答案都不能完全解釋問(wèn)題，我自己的猜想就是五十年代和六十年代之間一定發(fā)生了什么事，讓歐洲國(guó)家的核擔(dān)憂得到了一定的緩解。

那到底發(fā)生了什么事呢？

答案是核分享——美國(guó)人把自己的核武器拿出來(lái)，以某種方式給予了歐洲國(guó)家以一定的控制這些武器的能力與名義。

四

美國(guó)有個(gè)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)“國(guó)家安全電子檔案”(Digital National Security Archive)，在2003年發(fā)布了一個(gè)專(zhuān)題，名為“美國(guó)核歷史：導(dǎo)彈時(shí)代的核武器與政治，1955至1968年”，該專(zhuān)題里面有大量的解密檔案。以下內(nèi)容多是根據(jù)對(duì)這些檔案的解讀以及相關(guān)學(xué)者的論述糅合而成（下文中未作注解者，多來(lái)自于此解密檔案）。

由于核武器那可怖的威力，美國(guó)人一開(kāi)始的態(tài)度是：嚴(yán)格控制，嚴(yán)格保密。1945年9月的一份公共調(diào)查顯示，被調(diào)查的七成公眾和九成國(guó)會(huì)議員反對(duì)與其他國(guó)家分享核機(jī)密。一位參議員表示：“無(wú)限期地維持核機(jī)密是我今生首要的選擇。”在政府內(nèi)部，大部分官員也持同樣態(tài)度。杜魯門(mén)自己也說(shuō)道：“在法紀(jì)蕩然的世界里，原子彈如若失控，將造成極大的危險(xiǎn)?！保渾讨巍ぐ畹现骸睹绹?guó)核戰(zhàn)略》，世界知識(shí)出版社1991年版，183頁(yè)）英國(guó)雖然與美國(guó)共同研制核武器，但到了1945年11月，美國(guó)也終止了與英國(guó)除原材料領(lǐng)域以外的所有核合作。在整個(gè)杜魯門(mén)政府期間，美國(guó)都堅(jiān)決維持對(duì)核武器與核武器技術(shù)的壟斷。

松動(dòng)，是從艾森豪威爾政府開(kāi)始的。1953年10月30日，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)通過(guò)了新的國(guó)家基本安全政策文件——NSC162/2。文件中記錄了艾森豪威爾的意見(jiàn)，即“美國(guó)冷戰(zhàn)的機(jī)會(huì)有賴(lài)于與自由世界國(guó)家結(jié)成可以信賴(lài)的聯(lián)盟”。

這句話并不是后世那種虛言套詞，而是艾森豪威爾的真實(shí)想法。1956年10月，當(dāng)時(shí)的對(duì)外行動(dòng)委員會(huì)主席哈羅德·史塔生（Harold Stassen）對(duì)艾森豪威爾說(shuō)道，對(duì)美國(guó)利益最好的方式就是使歐洲保持虛弱和分裂狀態(tài)，艾森豪威爾回答說(shuō)：“弱者無(wú)法合作，弱者只能乞求?！保℅unnar Skogmar, The United States and the Nuclear Dimension of European Integration, Palgrave Macmillan Press, 2004, pp.30-31）

我們當(dāng)然可以說(shuō)，艾森豪威爾的這個(gè)回答是一種政治德性的表現(xiàn)，因?yàn)檫@是一種對(duì)“權(quán)力的誘惑”的克制。麥喬治·邦迪，日后是肯尼迪政府的國(guó)家安全顧問(wèn)，有一個(gè)更閃爍著自由主義光芒的回答：“不是建立在同等權(quán)利上的同盟，而是單方面的依賴(lài)，對(duì)自由人的尊嚴(yán)和判斷力都是有害的?！保℅eir Lundestad, Empire by integration: the United States and European integration, 1945-1997, Oxford University Press, 1998, p.17）但在這里，我要解釋的是，艾森豪威爾的政治德性是怎么跟他對(duì)現(xiàn)實(shí)政治、現(xiàn)實(shí)利益的考慮結(jié)合在一起的。

艾森豪威爾上臺(tái)的時(shí)候，公開(kāi)聲稱(chēng)他“在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上是保守派”（小阿瑟·施萊辛格著：《美國(guó)共和黨史》，上海人民出版社1977年版，370-371頁(yè)）。在國(guó)內(nèi)，他認(rèn)為“政府過(guò)多的國(guó)防開(kāi)支不僅會(huì)增加人民的負(fù)擔(dān)，敗壞人民的積極性，造成通貨膨脹，而且會(huì)增加政府的控制，從而危及美國(guó)的自由社會(huì)”（David L. Snead, the Gaither Committee, Eisenhower and the Cold War, Ohio State University Press, 1999, pp.7-8）。對(duì)冷戰(zhàn)，他的想法跟喬治·凱南一樣，認(rèn)為其是一項(xiàng)長(zhǎng)期事業(yè)。認(rèn)為“美蘇哪一方能使自己保持經(jīng)濟(jì)與軍事力童之間的均衡，那么哪一方就能最終贏得冷戰(zhàn)”（Martin J. Medharst, Eisenhower’s War of Words, Rhetoric and Leadership, Michigan State University press, 1994, p.58）。所以要削減防務(wù)開(kāi)支才行。

那么，怎樣才能減輕防務(wù)開(kāi)支呢？艾森豪威爾的打算有兩個(gè)：之一就是依靠核武器的威懾作用，削減常規(guī)防務(wù)開(kāi)支，這條路走下來(lái)就是所謂“大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略”——一旦蘇聯(lián)對(duì)歐洲開(kāi)戰(zhàn)，美國(guó)就會(huì)跳過(guò)常規(guī)防御階段，直接用核武器進(jìn)行全面還擊。艾森豪威爾并不確信美國(guó)能夠在第一次打擊中解除蘇聯(lián)的核武裝，也不是不理解核戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)帶來(lái)的巨大破壞 ，也不是相信核戰(zhàn)爭(zhēng)能夠局限在一定范圍之內(nèi)，所以他其實(shí)對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)的可怕心知肚明，此不過(guò)虛聲恫嚇而已（艾森豪威爾覺(jué)得核武器主要是種心理武器）；之二就是要從歐洲撤軍。艾森豪威爾不止一次地對(duì)其政府官員說(shuō)，美國(guó)的海外駐軍只是“臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)”。艾森豪威爾還有次說(shuō)：“我們不能成為一個(gè)現(xiàn)代羅馬，像羅馬人那樣用我們的軍團(tuán)守衛(wèi)著遙遠(yuǎn)的邊界，這些邊界，從政治上講，不是我們的邊界?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.147）

但撤軍歸撤軍，卻不能只是把歐洲防務(wù)丟給歐洲盟軍一走了之，必須有善后之計(jì)。第一計(jì)就是西歐一體化，只有歐洲國(guó)家聚成一體才有自衛(wèi)之力。艾森豪威爾早在擔(dān)任北約總司令時(shí)，就積極支持歐洲一體化。1951年7月3日，他就建議成立歐洲聯(lián)邦。在一次演講中他說(shuō)：“只要?dú)W洲長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，各國(guó)居民便無(wú)法運(yùn)用自己的聰明才智取得應(yīng)有的成就。各國(guó)間的國(guó)界對(duì)于他們的利益和合理的分工造成了極大的損害，影響了財(cái)富的溝通，助長(zhǎng)了不信任心理，維護(hù)了既得利益。然而滿足于目前而對(duì)未來(lái)的美好前景毫無(wú)向往的人們，是無(wú)法確保他們自己的安全的。只有以聯(lián)邦的形式實(shí)現(xiàn)歐洲的統(tǒng)一，才能獲得歐洲的安全，才能繼續(xù)對(duì)西方的文明與進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。”（讓-莫內(nèi):《歐洲第一公民——讓-莫內(nèi)回憶錄》，成都出版社1993年版，416頁(yè)）學(xué)者認(rèn)為，艾森豪威爾有一個(gè)三步驟計(jì)劃。第一階段預(yù)期為五到十年，美國(guó)仍舊在歐洲保持一支相當(dāng)大的常規(guī)軍事力量，同時(shí)促成歐洲初步實(shí)現(xiàn)政治上和軍事上的一體化。在第二階段，一體化中的歐洲將接手地面防務(wù)，美國(guó)象征性地保留一部分地面部隊(duì)，但主要作用在于提供戰(zhàn)略核威懾。在第三階段，實(shí)現(xiàn)一體化目標(biāo)的歐洲將完全依靠自己對(duì)抗蘇聯(lián)的威脅，成為世界事務(wù)中一個(gè)真正獨(dú)立的政治力量（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.149）。 

第二計(jì)就是提高北約的多邊主義性質(zhì)。由于艾森豪威爾實(shí)質(zhì)上是在打算減少美國(guó)所承擔(dān)的軍事義務(wù)，所以他必須在另外一個(gè)地方對(duì)盟國(guó)進(jìn)行補(bǔ)償，那就是提升盟國(guó)在北約中的地位，授予盟國(guó)對(duì)北約事務(wù)更大的發(fā)言及決策權(quán)。艾森豪威爾宣稱(chēng)，美國(guó)不應(yīng)繼續(xù)“將自己信任的盟友視為二等公民”（Steve Weber, “Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961”, p.41）。

無(wú)論是第一計(jì)還是第二計(jì)，在同盟中，美國(guó)放棄對(duì)核武器的獨(dú)家壟斷都勢(shì)在必行。要加強(qiáng)歐洲的軍力，沒(méi)有核武器是不行的；為了使盟友樂(lè)于貢獻(xiàn)，成為真正的伙伴，也必須給予他們以一定的自主權(quán)，其中之一就是對(duì)于核武器的控制?；粮裨诿枥L北約內(nèi)部關(guān)系的時(shí)候，說(shuō)“自相矛盾的是，大西洋地區(qū)的團(tuán)結(jié)可能要依靠這樣一種治理結(jié)構(gòu)來(lái)促進(jìn)，這種結(jié)構(gòu)給予各國(guó)自由行動(dòng)的空間，但是減少它們?nèi)绱诵袆?dòng)的欲望”（Henry A. Kissinger, "Coalition diplomacy in a nuclear age", Foreign Affair. 42 [1963], pp.541-542），也就是這個(gè)意思。

1960年在一次記者招待會(huì)上，艾森豪威爾說(shuō)道：“從一開(kāi)始……我就一直相信，我們不能拒絕給予我們的盟友敵人或者潛在的敵人已經(jīng)擁有的武器?！痹幽芪瘑T會(huì)主席約翰·麥考恩（John McCone）在同艾森豪威爾的一次會(huì)談中，其意見(jiàn)得到了艾森豪威爾的認(rèn)同：“只要我們拒絕給予歐洲伙伴武器，我們就無(wú)法期望他們的主動(dòng)性?！保⊿teve Weber, “Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961”, p.42）艾森豪威爾“準(zhǔn)備向北約盟國(guó)提供他們防務(wù)真正需要的武器……（總統(tǒng)）相信如果拒絕向盟國(guó)提供對(duì)導(dǎo)彈及其彈頭的控制權(quán)，就無(wú)法達(dá)到此種目的”（Steve Weber, “Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961”, p.42-43）。

在這里面，艾森豪威爾政府決定冒險(xiǎn)進(jìn)行信任建設(shè)。艾森豪威爾的國(guó)務(wù)卿杜勒斯指出：“信任必須是雙方面的。只有別人信任我們是不夠的，我們也必須向他們分配責(zé)任。”（NSC meeting, October 29, 1959, FRUS 1958-60, Vol.7, part 2, p.290） 對(duì)這句話，學(xué)者的解釋是：“如果美國(guó)不愿意信任他自己的盟友，不將自己最重要的武器與之共享，（我們）怎么能期望歐洲人信任美國(guó)？”（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.155）“從艾森豪威爾和杜勒斯的眼光看來(lái)，美國(guó)擁有所有的權(quán)力，因此也承擔(dān)了所有的責(zé)任的這種情形，是不健康的，也是同盟中發(fā)生不安的根源?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.192）

當(dāng)然，艾森豪威爾政府之所以愿意放棄核壟斷，也跟其核戰(zhàn)略大有關(guān)系。正如上所述，美國(guó)此時(shí)的戰(zhàn)略是大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略。杜勒斯在1956年末的時(shí)候在國(guó)家安全委員會(huì)發(fā)言時(shí)說(shuō)：“我們現(xiàn)在實(shí)際上是對(duì)我們的盟友說(shuō)，下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)如果發(fā)生的話，在很大程度上將是一場(chǎng)核戰(zhàn)爭(zhēng)。由于他們沒(méi)有核武器，因此他們自然而然地就會(huì)從我們的表態(tài)中得出，當(dāng)我們?cè)谧鲬?zhàn)的時(shí)候，他們的位置是在一邊作壁上觀。這種態(tài)度無(wú)論對(duì)我們來(lái)說(shuō)，還是對(duì)他們來(lái)說(shuō)，都是不合適的?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.176-183）杜勒斯總結(jié)說(shuō)，那些沒(méi)有自己核力量的盟友，因此就會(huì)覺(jué)得“他們沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，停留在一種“相當(dāng)大程度的不確定性和慌亂”之中（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.176）。因此為了同盟的穩(wěn)定起見(jiàn)，必須給予盟友一定的核武器控制權(quán)。在1953年的時(shí)候，杜勒斯已經(jīng)在開(kāi)始談?wù)搶⒑宋淦髡系奖奔s軍事力量中去的問(wèn)題，目的在于使北約擁有屬于自己的核能力（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.177）。1956年，杜勒斯在同英國(guó)外相會(huì)面的時(shí)候，指出“戰(zhàn)略就是打算讓每個(gè)人都有核能力”。艾森豪威爾在1957年的時(shí)候?qū)Χ爬账挂舱f(shuō)：“核武器已經(jīng)變得常規(guī)化，我們不能拒絕我們的盟友以這種常規(guī)武器?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.178）1958年5月，杜勒斯再次表明美國(guó)應(yīng)該在北約內(nèi)部實(shí)現(xiàn)核能力的更大的國(guó)際化，“這就是最終答案，我們必須依照它行事，信仰這個(gè)信念。”

五

美國(guó)既然決定要放棄核壟斷，分享對(duì)核武器的控制權(quán)，那怎么分享呢？

所謂的核控制權(quán)，是在三個(gè)層面展開(kāi)的：首先是決定關(guān)于核武器部署與使用的軍事戰(zhàn)略應(yīng)該走一個(gè)怎么樣的渠道來(lái)制定，其次是誰(shuí)有權(quán)來(lái)決定部署以及使用核武器，最后是政治機(jī)構(gòu)與軍事機(jī)構(gòu)的聯(lián)系應(yīng)該怎樣安排的問(wèn)題（Paul Buteux, The Politics of Nuclear Consultation in NATO 1965-1980, Cambridge University Press, 2011, p.8）。換句話說(shuō)，核控制的過(guò)程既可以指實(shí)際上擁有核裝置及其處分權(quán)，也可以指通過(guò)一定制度對(duì)核軍事計(jì)劃和決策施加有效影響，前者是硬控制，后者是軟控制。因此，要分享核武器的控制權(quán)也就有相應(yīng)的兩個(gè)途徑：硬分享和軟分享。硬分享是保證北約非核盟國(guó)對(duì)核武器擁有某種實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)或控制能力，軟分享則是提供有效的制度途徑，使得非核盟國(guó)能夠參與到有核盟國(guó)的軍事計(jì)劃的制定和決策中來(lái)，讓它們可以影響核武器的部署與實(shí)際使用。

擺在艾森豪威爾面前的有這么幾種選項(xiàng)：

第一種選項(xiàng)是鼓勵(lì)北約各國(guó)自建其核力量。

第二種選項(xiàng)是轉(zhuǎn)讓選項(xiàng)，也就是將美國(guó)的核武器或者技術(shù)按照某種條件轉(zhuǎn)讓給單個(gè)國(guó)家或者超國(guó)家組織。這個(gè)選項(xiàng)比第一個(gè)選項(xiàng)好的地方是讓美國(guó)仍然能在某種程度上控制這些核武器的使用。

第三種選項(xiàng)是歐洲力量選項(xiàng)。也就是歐洲國(guó)家通過(guò)合作建立統(tǒng)一的核力量。

第四種選項(xiàng)是大西洋選項(xiàng)，那就是美國(guó)本身參與到一體化進(jìn)程中來(lái)，將自己的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)核武器置于統(tǒng)一的北約政治和軍事結(jié)構(gòu)管理之下。

在所有的這些選項(xiàng)中，第四項(xiàng)是最不可能實(shí)現(xiàn)的?！懊绹?guó)人雖然通過(guò)大西洋框架推進(jìn)歐洲一體化，但是并不是真正希望實(shí)現(xiàn)大西洋地區(qū)一體化。”（Geir Lundestad, Empire by integration: the United States and European integration, 1945-1997, p.148） 這件事顯而易見(jiàn)，所以第四項(xiàng)選擇幾乎完全沒(méi)有出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的政治菜單中。

第一項(xiàng)又顯得有些過(guò)激。無(wú)論是行政機(jī)構(gòu)也好，還是國(guó)會(huì)也好，對(duì)于獨(dú)立國(guó)家核力量多半都持反對(duì)意見(jiàn)。獨(dú)立核力量所面臨的困難前面已經(jīng)講過(guò)了，這里就不贅述了。艾森豪威爾任期結(jié)束之前，NSC6017文件在對(duì)美國(guó)核分享政策回顧的時(shí)候，指出“不鼓勵(lì)獨(dú)立核力量的出現(xiàn)一向是美國(guó)核政策的基石”。

所以能用的就是第二項(xiàng)和第三項(xiàng)。艾森豪威爾自己更偏愛(ài)第三項(xiàng)。在這個(gè)方案下，德國(guó)的核需求會(huì)被安全地整合到歐洲聯(lián)合中去，歐洲擁有統(tǒng)一的核威懾力量本身也會(huì)促進(jìn)歐洲在政治和軍事上的一體化。NSC6017文件指出：“美國(guó)認(rèn)為支持經(jīng)過(guò)選擇的盟友發(fā)展核能力有助于美國(guó)的利益……（美國(guó)的目的在于）對(duì)其核能力的發(fā)展施加影響，而不是阻止這樣的發(fā)展。”

六

以下的內(nèi)容涉及許多細(xì)節(jié)，不耐煩的讀者可以一目十行過(guò)去，不打緊。

最開(kāi)始的時(shí)候，美國(guó)政府內(nèi)部還是有許多反對(duì)意見(jiàn)（尤其是原子能委員會(huì)）。所以艾森豪威爾要從邊邊角角出發(fā)撬動(dòng)局面，比如首先修訂原子能法（1954年），向盟國(guó)提供一部分核信息。一開(kāi)始的借口是說(shuō)，既然美國(guó)在歐洲部署了很多核武器，那至少要讓歐洲國(guó)家知道這些武器的數(shù)量、特性、安全措施和使用戰(zhàn)略和方法，方便他們配合。這些信息跟核武器制造技術(shù)沒(méi)有關(guān)系，忌諱就會(huì)少一些。艾森豪威爾很顯然是在采用切香腸戰(zhàn)術(shù)穩(wěn)步前進(jìn)。

在1957年的一次政府會(huì)議中，原子能委員會(huì)主席要求加強(qiáng)核信息分享中的保密性，艾森豪威爾回答道：“同盟只有通過(guò)信念和信任才能維持?！彼麖?qiáng)調(diào)“在現(xiàn)在最重要的是讓信任和信心來(lái)指導(dǎo)我們，而不是試圖事先解決一切問(wèn)題……我們不應(yīng)該像律師那樣斤斤計(jì)較”。

那位原子能委員會(huì)主席的憂慮是真的，而艾森豪威爾卻是在詭辯。因?yàn)榈搅?956年末，“事實(shí)上，政府已考慮更加近乎全面地將核武器的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給盟國(guó)了”（John D. Steinbruner, The cybernetic theory of decision: New dimensions of political analysis, Princeton University Press, 2002, p.175）。在那年底，美國(guó)國(guó)防部和國(guó)務(wù)院都提議美國(guó)向北約國(guó)家提供核武器(的使用方法)的訓(xùn)練，以及在緊急時(shí)刻把核武器轉(zhuǎn)交給他們使用。1957年初，美國(guó)同意按照雙重鑰匙制向英國(guó)轉(zhuǎn)讓一部分中程導(dǎo)彈。所謂的雙重鑰匙制，指的是盟國(guó)擁有核武器的投遞系統(tǒng)，同時(shí)，美國(guó)將保留對(duì)核彈頭物理上的保管及在發(fā)射問(wèn)題上的否決權(quán)（當(dāng)然英國(guó)也有否決權(quán)）。英國(guó)當(dāng)然只是一個(gè)突破口，艾森豪威爾真正想做的是在整個(gè)北約內(nèi)普及這種做法。該年4月，艾森豪威爾建議向北約其他盟國(guó)提供類(lèi)似的安排。同時(shí)，還向法國(guó)、意大利、挪威、荷蘭等國(guó)提供幫助，協(xié)助它們生產(chǎn)可以用于發(fā)射核武器的裝備。

在艾森豪威爾所推行的各項(xiàng)核分享政策中，形成制度，維持時(shí)間最長(zhǎng)（一直到現(xiàn)在），也最有影響的政策就是雙重鑰匙制。從1957年起，美國(guó)同加拿大、法國(guó)、意大利、希臘、聯(lián)邦德國(guó)、英國(guó)、比利時(shí)、荷蘭、土耳其九個(gè)國(guó)家簽訂了此類(lèi)協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，美國(guó)向這些國(guó)家提供了戰(zhàn)術(shù)核武器、短程導(dǎo)彈和中程導(dǎo)彈。

1961年，意大利和土耳其部署了一百多枚能夠用核彈頭打擊莫斯科的美國(guó)導(dǎo)彈。

雖然從名義上說(shuō)，這些儲(chǔ)備在盟國(guó)基地中的核武器仍然處于美國(guó)的控制之下，但實(shí)際上卻不然。1960年11月到12月，美國(guó)國(guó)會(huì)原子能聯(lián)合委員會(huì)派出了一個(gè)代表團(tuán)對(duì)各歐洲基地進(jìn)行了一次訪問(wèn)，視察雙重控制協(xié)議的實(shí)施狀況。1961年2月份，他們?cè)诮o新任總統(tǒng)肯尼迪的報(bào)告中，認(rèn)為美國(guó)實(shí)際上放棄了對(duì)其核武器的控制權(quán)。在內(nèi)部會(huì)議討論中，他們痛罵艾森豪威爾把核武器到處亂送。艾森豪威爾所簽訂的雙邊核合作協(xié)議未經(jīng)國(guó)會(huì)認(rèn)可，是非法的，而且當(dāng)初這些協(xié)定只是說(shuō)提供培訓(xùn)用信息，而不是用來(lái)建立一支導(dǎo)彈核力量。議員們聲稱(chēng)，并非歐洲國(guó)家乞求美國(guó)政府給予他們核武器，反而是行政機(jī)構(gòu)主動(dòng)將核武器強(qiáng)加于人，不管他們是否適合接受這些核武器。議員們對(duì)美國(guó)核武器保管的松懈大為吃驚，“負(fù)載著核彈的戰(zhàn)斗機(jī)停在機(jī)場(chǎng)跑道的邊緣，德國(guó)飛行員端坐在駕駛艙內(nèi)，開(kāi)啟的鑰匙插著。代表著美國(guó)進(jìn)行控制的具體化身，是一個(gè)美國(guó)軍官，站在附近的某個(gè)地方握著把左輪手槍。這個(gè)小伙子甚至不知道如果飛行員在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下強(qiáng)行起飛他應(yīng)該朝什么開(kāi)槍”。在另外一個(gè)地方，美國(guó)的核武器直接裝配在外國(guó)導(dǎo)彈上，“旁邊站著的七個(gè)人（帶著一輛便攜式拖車(chē)，電源接在核彈頭上），其中六個(gè)人是外國(guó)人，代表美國(guó)行使控制權(quán)的是一個(gè)美國(guó)人，由他帶著核鑰匙。那些人如果想要拿到鑰匙，只需要一棒子打在那個(gè)美國(guó)人頭上就可以了”。由于核武器實(shí)際部署在歐洲盟國(guó)的基地里面，只由少數(shù)美國(guó)士兵負(fù)責(zé)保管，因此所在國(guó)想要實(shí)際奪取美國(guó)的核武器，只是“幾把扳手的事情”。

當(dāng)時(shí)美國(guó)駐歐洲的空軍司令蘭登也有相似的看法?！袄碚撋险f(shuō)，這些核武器在我們手中”，但是由于盟國(guó)的飛機(jī)要接受使用核武器的訓(xùn)練，因此“我很確定我們違反了1到13條規(guī)定，也許更多”。艾奇遜在1961年也評(píng)論道，“許多歐洲盟友的軍隊(duì)——特別是荷蘭、意大利和法國(guó)——實(shí)際上持有核武器。”“美國(guó)對(duì)這些武器的控制，在很多情況下僅限于理論狀態(tài)?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, p.195） 

有很多證據(jù)表明，這種管理和控制上的松懈是艾森豪威爾有意為之的結(jié)果。1956年底，在會(huì)談中美國(guó)向英國(guó)官員暗示，不要過(guò)于把美方的監(jiān)管規(guī)定當(dāng)真。英國(guó)官員向本國(guó)報(bào)告說(shuō)，“根據(jù)他們的原子能法的規(guī)定，核彈頭從技術(shù)上來(lái)說(shuō)應(yīng)該由美國(guó)來(lái)保管，但是我明白這樣的要求可以通過(guò)駐扎少量軍隊(duì)軍械人員來(lái)繞過(guò)去?！?1957年12月，美國(guó)副國(guó)防部長(zhǎng)向法國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人保證，“（核彈頭）技術(shù)上來(lái)說(shuō)留在美國(guó)人手中”，但是一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，這些彈頭“立即可得”（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, p.198） 。1959年6月,艾森豪威爾對(duì)諾斯塔德說(shuō)的就更加直白，“我們真心誠(chéng)意地交出對(duì)核武器的控制，我們將僅僅保留名義上的所有權(quán)”（Steve Weber, Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961, p.56）。

不過(guò)，艾森豪威爾的首選還是讓歐洲擁有一支統(tǒng)一的戰(zhàn)略核力量。在1957年5月，美國(guó)國(guó)務(wù)院建議同北約其他國(guó)家簽訂多邊協(xié)議，建立所謂的“北約核儲(chǔ)備”。到了1957年12月，在巴黎召開(kāi)的北約理事會(huì)會(huì)議上，“北約核儲(chǔ)備”計(jì)劃成為美國(guó)的正式提案。1959年12月6日，歐洲盟軍總司令諾斯塔德在一次演講中提出了“第四支核力量”的說(shuō)法。他說(shuō)：“我們?cè)鯓尤M足我們歐洲盟友的愿望呢？這種愿望在日益增長(zhǎng)，但仍然有點(diǎn)混亂，而且自相矛盾。它們的愿望就是要求更多地分享對(duì)核武器的控制權(quán)。怎樣才能使作為整體的聯(lián)盟放心，這類(lèi)武器會(huì)在一切適當(dāng)?shù)那闆r下提供給他們，用來(lái)保衛(wèi)它們，保衛(wèi)歐洲呢？”答案是：“如果政治上可行的話，那么把原子武器的使用權(quán)更直接地交給集體意志去決定，這種行動(dòng)會(huì)是一個(gè)重大的新步驟?！保℅.巴勒克拉夫編：《國(guó)際事務(wù)概覽》[1959-1960年]，上海譯文出版社1986年版，137-139頁(yè)）這主要指的是讓北約統(tǒng)一指揮一支中程導(dǎo)彈核力量。

1960年春，美國(guó)國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃處提交了一份報(bào)告，也提出美國(guó)的利益仍然是歐洲的一體化，要確保歐洲在一個(gè)多極世界中和美國(guó)一樣承擔(dān)起強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)角色。由于美國(guó)威懾能力的下降導(dǎo)致了美國(guó)承諾的可信性的下降，使得歐洲國(guó)家有離心傾向。美國(guó)的應(yīng)對(duì)方案是使歐洲國(guó)家具有一支統(tǒng)一的集體核力量，從而解決可信性難題，促進(jìn)歐洲一體化。該報(bào)告建議美國(guó)將五艘核潛艇永久指派給北約歐洲盟軍司令部指揮,美國(guó)承諾這種指派是不可撤銷(xiāo)的，這些潛艇的操作人員將由多個(gè)國(guó)家的水兵共同構(gòu)成。

艾森豪威爾對(duì)以上兩個(gè)想法都表示贊同。他派諾斯塔德去游說(shuō)歐洲各國(guó)，讓他們接受這個(gè)“第四核力量”的想法。當(dāng)時(shí)的德國(guó)總理阿登納對(duì)諾斯塔德說(shuō)“歐洲需要在核領(lǐng)域獲得一些東西……以防美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)生變動(dòng)（而帶來(lái)政策改變）”。諾斯塔德回答說(shuō)：“美國(guó)人民不準(zhǔn)備將核武器交給任何打算獨(dú)立使用它的國(guó)家”，但是通過(guò)提供北約中程導(dǎo)彈計(jì)劃，就能夠提供一種最好的解決措施。

到了1960年底，艾森豪威爾政府已經(jīng)在認(rèn)真考慮放棄多邊核力量中美國(guó)的單方面否決權(quán)。該年11月，美國(guó)國(guó)務(wù)院和國(guó)防部向國(guó)家安全委員會(huì)提交了一份文件，名為《60年代的北約》（NSC6017），是對(duì)美國(guó)核分享政策的總結(jié)。該文件建議：一、美國(guó)正式承諾永久將一部分核武器指派給北約組織；二、美國(guó)可以提供（對(duì)使用核武器的）的事先授權(quán)。

七

縱觀艾森豪威爾執(zhí)政期間，他通過(guò)逐步漸進(jìn)的方式給予了歐洲盟國(guó)部分核控制權(quán)，他轉(zhuǎn)讓了核信息，提供了運(yùn)載工具，并實(shí)際在歐洲各國(guó)儲(chǔ)備了部分核武器（約定可以共同控制）。他的夢(mèng)想是使歐洲人具有一支獨(dú)立統(tǒng)一的核威懾能力，使北約具有多個(gè)決策中心。

有兩個(gè)因素使得他的夢(mèng)想沒(méi)有辦法完全實(shí)現(xiàn)。

首先是來(lái)自美國(guó)自己。將自家的核武器拿來(lái)給別人用，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家都會(huì)遭到激烈反對(duì)，美國(guó)也不例外。約翰·肯尼迪雖然自詡是新時(shí)代的人物，但他在國(guó)際關(guān)系上的態(tài)度其實(shí)比艾森豪威爾要保守得多。肯尼迪的傳記作者西奧多·索倫森跟隨肯尼迪十一年之久，先后擔(dān)任肯尼迪的參議員個(gè)人助理和總統(tǒng)特別顧問(wèn)，他寫(xiě)道：“實(shí)際的情況是，肯尼迪本人既不把大西洋聯(lián)盟，也不把大西洋的和諧看作是目標(biāo)本身?！械?，當(dāng)西方聯(lián)盟已經(jīng)不再……是我們一切問(wèn)題的中心問(wèn)題時(shí)，……我們的國(guó)務(wù)院的傳統(tǒng)卻還在引導(dǎo)我們從西方聯(lián)盟出發(fā)來(lái)考慮對(duì)外政策方面的每個(gè)問(wèn)題。他傾向于在某種程度上把聯(lián)盟的其余國(guó)家同國(guó)會(huì)一樣看待——即是一個(gè)必需的、但并不總是受歡迎的伙伴，他并不總能得到它的合作，他也并不總能接受它的意見(jiàn)，同它保持一種不愉快的關(guān)系似乎是在所難免的。正如古巴導(dǎo)彈危機(jī)時(shí)期表明的那樣當(dāng)他獨(dú)力承擔(dān)起責(zé)任時(shí)，他表現(xiàn)得最好?！保ㄎ鲓W多·索倫森：《肯尼迪》，上海譯文出版社1981年版，391-392頁(yè)）

當(dāng)?shù)貢r(shí)間1962年8月22日，美國(guó)華盛頓特區(qū)，美國(guó)總統(tǒng)約翰·肯尼迪出席新聞發(fā)布會(huì)，回答記者提問(wèn)。

在1961年取代艾森豪威爾之后，他立即任命前任國(guó)務(wù)卿迪安·艾奇遜對(duì)北約軍事戰(zhàn)略和美國(guó)的延伸威懾狀態(tài)進(jìn)行根本評(píng)估，評(píng)估的結(jié)果是，美國(guó)應(yīng)該對(duì)所有北約核力量進(jìn)行集中控制，一個(gè)扳機(jī)上只能有一個(gè)手指頭?！皩?duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，尤為重要的是歐洲國(guó)家軍隊(duì)對(duì)核武器的使用應(yīng)該置于美國(guó)的否決權(quán)與控制之下”。所以肯尼迪的對(duì)應(yīng)舉動(dòng)是收緊了雙重鑰匙制，往美國(guó)駐在歐洲基地里的核武器上裝電子鎖，同時(shí)修改艾森豪威爾的中程導(dǎo)彈計(jì)劃，保留美國(guó)的單方面否決權(quán)。艾森豪威爾原本想讓歐洲盟軍司令部成為一個(gè)獨(dú)立（于美國(guó)）機(jī)構(gòu)，但肯尼迪明確否定了這一想法。

另外的阻礙來(lái)自歐洲人自己。拿英國(guó)來(lái)說(shuō)，1960年在與美國(guó)的私下會(huì)談中，英國(guó)表示希望能從美國(guó)那里獲得核運(yùn)載工具，但是并不愿意讓其他國(guó)家通過(guò)北約框架指揮英國(guó)的核力量，也不愿意讓歐洲大陸國(guó)家掌握中程導(dǎo)彈生產(chǎn)技術(shù)。因?yàn)樗麄兒ε職W陸國(guó)家會(huì)不成熟地引發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)，所以并不愿讓北約發(fā)展戰(zhàn)略核力量。英國(guó)反過(guò)來(lái)勸說(shuō)美國(guó)保持對(duì)核武器的控制權(quán)，放棄更大程度的核分享，而改在北約的內(nèi)部磋商程序上做文章來(lái)滿足非核盟國(guó)的要求。

法國(guó)和德國(guó)倒是更熱心一些，但是隨著戴高樂(lè)在1958年重新回到政治舞臺(tái)，歐洲國(guó)家之間的核合作的構(gòu)想就被中斷了。戴高樂(lè)想要的是一個(gè)民族的歐洲，而不是歐洲的歐洲。他希望的歐洲是一個(gè)由獨(dú)立的法國(guó)當(dāng)頭領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家聯(lián)合體，而不是法國(guó)也混入其中的一碗歐洲湯。戴高樂(lè)雖然也要?dú)W洲成為美蘇之間的第三力量，但是在他心目中，這樣一個(gè)第三力量的組成應(yīng)該像十九世紀(jì)初維也納會(huì)議后的德意志聯(lián)邦，而法國(guó)就是這個(gè)聯(lián)邦中的普魯士。既然做不到這點(diǎn)，戴高樂(lè)寧愿選擇光榮孤立，他放棄了法、德、意核合作協(xié)議。1963年1月，他又?jǐn)嗳痪芙^了肯尼迪的多邊核力量計(jì)劃，他認(rèn)為，這個(gè)計(jì)劃要求法國(guó)放棄獨(dú)立核力量，由美國(guó)提供北極星導(dǎo)彈，但只允許美國(guó)人來(lái)扣動(dòng)核扳機(jī)。

總之，歐洲人自己對(duì)“歐洲核力量”也抱有相當(dāng)?shù)膽岩蓱B(tài)度。

以上兩個(gè)因素——美國(guó)想繼續(xù)做老大，歐洲不愿獨(dú)立——共同扼殺了艾森豪威爾的北約核力量構(gòu)想。

八

但艾森豪威爾還是成功了。如果說(shuō)他想從歐洲抽身的計(jì)劃并沒(méi)有完成，但他確實(shí)壘實(shí)了北約盟友對(duì)美國(guó)的信心，在部分程度上消解了北約的核困境。

是的，美國(guó)給予歐洲國(guó)家的安全保障仍然是不確定的，但美國(guó)政府已經(jīng)通過(guò)一個(gè)動(dòng)作——核分享——顯示出了美國(guó)承諾的部分可信度。

首先，我們可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，從艾森豪威爾時(shí)期美國(guó)部署在歐洲國(guó)家的那些核武器其實(shí)就是一種抵押?；粮裨?jīng)說(shuō)，美國(guó)在歐洲的駐軍相當(dāng)于歐洲人的人質(zhì)。美國(guó)放在歐洲的核武器又何嘗不是呢？正是由于這種抵押的存在，使得歐洲國(guó)家更容易相信美國(guó)人的安全保證。其次，核分享也不僅僅只是一種抵押，也是一種姿態(tài)。從披露核信息開(kāi)始，接著提供核訓(xùn)練，再接著提供核運(yùn)載工具，再接著按照雙重匙制向歐洲國(guó)家提供戰(zhàn)術(shù)核武器的部分控制權(quán)，再接著企圖使歐洲國(guó)家具有中程導(dǎo)彈能力（生產(chǎn)或者由美國(guó)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，艾森豪威爾政府都是在冒險(xiǎn)進(jìn)行信任建設(shè)，而這種冒險(xiǎn)自然有它的聲譽(yù)價(jià)值。

我們?cè)趺丛u(píng)價(jià)艾森豪威爾的這種行為呢？他這么做，只是因?yàn)樗且粋€(gè)理想主義者嗎？是的，艾森豪威爾有理想主義的一面，他曾多次對(duì)人說(shuō)，“他有一個(gè)堅(jiān)定的信念，那就是我們應(yīng)該正確地對(duì)待我們的盟友”。他堅(jiān)信，為了使盟友樂(lè)于貢獻(xiàn)，必須使之?dāng)[脫二等公民的地位。為了使盟友成為真正的伙伴，就必須給予他們以一定的自主權(quán)。基辛格在描繪北約內(nèi)部關(guān)系的時(shí)候，說(shuō)：“自相矛盾的是，大西洋地區(qū)的團(tuán)結(jié)可能要依靠這樣一種治理結(jié)構(gòu)來(lái)促進(jìn)，這種結(jié)構(gòu)給予各國(guó)自由行動(dòng)的空間，但是減少它們?nèi)绱诵袆?dòng)的欲望?！保℉enry A. Kissinger, “Coalition Diplomacy in A Nuclear Age”, pp.541-542）這就是艾森豪威爾想要達(dá)到的效果。

但是艾森豪威爾在這么做的時(shí)候，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者。他的核分享政策在很大程度上打消了歐洲國(guó)家建立獨(dú)立國(guó)家核力量的打算，從而保護(hù)了核戰(zhàn)略決策的集中統(tǒng)一性，而這是符合美國(guó)利益的。他敏銳地發(fā)現(xiàn)，在歐洲獨(dú)立國(guó)家核力量與美國(guó)的核壟斷之間，存在著一些可以妥協(xié)的空間。我們不能不注意到，艾森豪威爾的核分享安排是帶有一定模糊性的，盟國(guó)到底能不能完全控制美國(guó)分享給它們的核武器，是沒(méi)有確定答案的。即使艾森豪威爾自己，也說(shuō)美國(guó)要保持名義上的所有權(quán)。這種模糊性可以用來(lái)滿足各個(gè)方面的需要：對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)，艾森豪威爾可以爭(zhēng)論美國(guó)仍然監(jiān)管、持有這些核武器；對(duì)盟國(guó)，艾森豪威爾可以暗示在必要時(shí)美國(guó)將轉(zhuǎn)移核武器給它們，使之擁有核威懾能力；對(duì)蘇聯(lián)，艾森豪威爾又可以展示說(shuō)，美國(guó)的核分享在“有無(wú)之間”，既隱隱帶有核威懾，又不至于太過(guò)刺激，從而引發(fā)蘇聯(lián)人的過(guò)多擔(dān)心。

這個(gè)世界上有這么一些人，他們能看到機(jī)會(huì)，發(fā)揮想象力與才能，使之實(shí)現(xiàn)，從而為他人，也為自己贏得創(chuàng)新利潤(rùn)。在市場(chǎng)上，我們稱(chēng)這種人叫企業(yè)家。在政治生活中，也有這樣的人。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫(kù)爾·奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)中提出了“政治企業(yè)家”這個(gè)概念，這指的具有強(qiáng)烈的制度創(chuàng)新偏好和一定利他主義行為特征的個(gè)體或組織，他們能看到一群個(gè)體有對(duì)某公共物品的渴望，并通過(guò)制度創(chuàng)新為大家提供這一物品，間接為自己牟利（Philip Jones, "The appeal of the political entrepreneur", British Journal of Political Science 8.4 [1978]: 498-504）。

政治企業(yè)家有如下特質(zhì)：一，他/她具有一定的遠(yuǎn)見(jiàn)，能夠超越自己暫時(shí)的短期利益考慮；二，他/她寧愿承擔(dān)不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)和與其預(yù)期收入不成正比的創(chuàng)新成本。當(dāng)然，我們并不能把政治企業(yè)家等同于“好人”，更符合實(shí)際情況的說(shuō)法可能是，他/她善于捕捉制度發(fā)展的機(jī)遇，并甘于做出犧牲，以換取長(zhǎng)期更大的利益收入流（這種收入不一定是物質(zhì)的，也可以是非物質(zhì)的，如聲望與尊重）；三，他/她有一定的創(chuàng)新偏好，能夠把握時(shí)機(jī)；四，他/她也能夠有效地動(dòng)員、監(jiān)督其他個(gè)體參與新制度，分割成本，分配利益；五，他/她能讓其他人相信其推行計(jì)劃的穩(wěn)定性，建立自己的信譽(yù)。（曼瑟爾·奧爾森著：《集體行動(dòng)的邏輯》，上海人民出版社1995年版，165-193頁(yè)）

從上面的說(shuō)明來(lái)看，艾森豪威爾能夠稱(chēng)得上是北約核關(guān)系上的政治企業(yè)家。

最后讓我們簡(jiǎn)單對(duì)比一下艾森豪威爾與特朗普的異同吧。兩個(gè)人都想從歐洲撤出，減少美國(guó)的國(guó)際責(zé)任，艾森豪威爾一直堅(jiān)信美軍在歐洲的存在僅僅是一個(gè)過(guò)渡階段，他在擔(dān)任歐洲盟軍總司令的時(shí)候就說(shuō)過(guò)：“如果在十年內(nèi)，所有駐扎在歐洲的美國(guó)部隊(duì)沒(méi)有返回美國(guó)，那么整個(gè)計(jì)劃（指的是北約）就是失敗的?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963，p.148）但艾森豪威爾與特朗普不同的是，他并不簡(jiǎn)單地看待這個(gè)目標(biāo)。他認(rèn)為，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，維護(hù)聯(lián)盟的穩(wěn)定符合美國(guó)利益，即使這意味著分享部分權(quán)力和資源。他增加而不是削減對(duì)北約的支持，主張更多的多邊合作而不是單邊行動(dòng)。他讓盟國(guó)“占美國(guó)便宜”，并認(rèn)為讓出這些“便宜”有長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值。

一位美國(guó)牧師沃倫·威爾斯比（Warren W. Wiersbe）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這么一句話：“現(xiàn)實(shí)主義者是歷經(jīng)劫難但被烈火洗禮的理想主義者，懷疑論者是那些沒(méi)有挺過(guò)去的人。”艾森豪威爾就是這樣的現(xiàn)實(shí)主義者。