治倫理學門檻較低？這是一種普遍的誤解

治倫理學一般認為門檻較低，但這是一種誤解，雖然是普遍的誤解。誤解的原因似乎還有“眼見為實”的依據(jù)：似乎無須專業(yè)知識，無須哲學思想，誰都能來從事“道德教育”或“思想政治教育”；同時似乎也順應哲學史的定位：“倫理學”從其作為哲學誕生的最初時刻，亞里士多德就把它劃歸為“實踐哲學”，而把最具思辨特征的哲學稱之為“第一哲學”，也即他所說的“神學”。但“倫理學”是“人學”，它活在世界中，從屬于人生的“時間”與歷史，更需要依賴于人性的經(jīng)驗而取得實踐智慧，而一旦落入“實踐智慧”即“明智”之中，人們也就以為可以把倫理學當作一門為人處事的聰明之學，那還需要什么哲學思想和專業(yè)訓練呢？只有蠢得像“書呆子”那樣，才需要那些無用的、空洞的、虛玄的學問吧？這種對亞里士多德倫理學的誤解一直延續(xù)到現(xiàn)代，所以那些立志于哲學思辨的愛智者，或者沉浸于高度思辨的形而上學中，或者殫思竭慮于分析哲學的語言演戲之中，而不屑于“墮落”在倫理學的這些“應用哲學”中。

只有到了“現(xiàn)代”，具有了歷史反思意識后，以“我為什么如此聰明”為題寫“自傳”的尼采才老實地承認，聰明的人類迄今為止還根本不懂究竟什么是善惡！為此，他發(fā)現(xiàn)，追溯“道德的譜系”這種歷史意識，才能讓“聰明人”看清道德的真相，雖然道德的真相也還不是倫理善惡的真相，尼采的發(fā)現(xiàn)以其主觀的“道德偏見”反對固有的“倫理的偏見”，但著實讓人看清了“倫理覺悟”的艱難。一位新西蘭的當代學者也發(fā)出了這樣的感嘆：

對于善與惡，美與丑，相宜與不相宜，幸福與不幸，恰當與不恰當，什么是我們應該做的，什么是不應該做的等等，來到這個世界的人誰沒有一些先天的觀念呢？所以我們每個人都使用這些詞語，而且還力求把我們的先入之見用于各種特定的事例?！澳橙俗龅煤芎?，做得不好；做得很正確，做得不正確；某人很不幸，某人很幸福。很正直，不正直。”我們當中誰能忍得住不這么說？又有誰要等到學會了這些詞語之后才使用它們？……而問題就出在這里，妄自尊大也就在這里開始發(fā)酵……[1]

凡人認為最容易的地方，往往是最難的。我們的研究要從反思“倫理的覺悟”為何最難開始，進入哲學的在第一哲學層面，從而探明倫理之真相，洞悉倫理善惡之發(fā)生，考察人類尋求安身立命之所。這種艱難性對于我們每個人而言，無須哲學的思辨就可感悟，就像人人渴望有個“家”，而“家”卻又最難“擁有”一樣，但要說清楚為何最難“擁有”，縱使有了一個“家”，也常感受到“有家難回”的真正“道理”，卻必須要有從“高處”而來的哲學思想。因此，倫理學的全部迷惑與問題，實際上可以從陳家琪教授的發(fā)問“敢問家在何方”[2]表達出來。然而如果我們沒有從高處而來的哲學思考，僅僅從低處，從生存拼搏的泥潭里而來的“家”的記憶，那么“家”就可能被誤解，它本有的高貴性就有可能被低處的生存壓力和低微的理想所掩蓋；低處生存的欲望時刻會物化其功能和意義。許多人可能“接地氣”地認為，“家”無非就是“困覺”的地方，“吃飯”的地方，最多是生兒育女的地方，因而其最高的“理想”無非也就是地段好、裝修豪華的“房子”。顯然，這樣的眼光無法發(fā)現(xiàn)“家”的倫理意義和精神空間。只有從高處而來的哲學，才不會貶低和誤解事物處在低層或底層的狀態(tài)，因為它不是“勢利眼”從一時一勢來看事物，而是從事物之本性，從事物的“存在原則”來看待事物，因而會從事物充分展開其自身“是其所是”的自由能力來看待事物，只有這種視野才能看出事物可能的卓越，人的德性之尊嚴，從而是一種倫理覺悟的眼界。

注釋

1.【新西蘭】理查德·喬伊斯：《道德的演化》，劉鵬博、黃素珍譯，譯林出版社2017年版，第1頁。

2.陳家琪：《敢問家在何方？》，載《愿作如是觀》，復旦大學出版社2010年版。

本文為復旦大學哲學學院鄧安慶教授所著《西方道德哲學通史（導論卷）：道義實存論倫理學》的導論的開篇部分，導論原題為《倫理覺悟之艱難與倫理學通史之闕如》，現(xiàn)文章標題為編者所擬。

《西方道德哲學通史（導論卷）：道義實存論倫理學》，鄧安慶/著，商務印書館，2022年11月版